Kaksi eri tutkimusta, joista toista ei ole vielä julkaistu, ovat päätyneet samaan lopputulokseen:
Kaiken elämän viimeinen yhteinen kantamuoto LUCA ei vielä käyttänyt DNA:ta perimäaineksen säilyttämiseen ja koodaamiseen, vaan se koodasi vielä soluelimensä, proteiininsa ja entsyyminsä RNA:n avulla:
http://www.newscientist.com/article/mg21228404.300-life-began-with-a-planetary-megaorganism.html
"By looking at their function, he concludes that LUCA had enzymes to break down and extract energy from nutrients, and some protein-making equipment, but it lacked the enzymes for making and reading DNA molecules."
Sen solukalvokin oli vielä yksinkertainen:
"If LUCA was made of cells it must have had membranes, and Armen Mulkidjanian of the University of Osnabrück in Germany thinks he knows what kind. He traced the history of membrane proteins and concluded that LUCA could only make simple isoprenoid membranes, which were leaky compared with more modern designs (Proceedings of the International Moscow Conference on Computational Molecular Biology, 2011, p 92)."
Sen sijaan DNA:n valmistaminen ja geneettisen koodin käyttäminen olisi peräisin noiden kolmen eri linjan, arkkien, bakteerien ja eukaryoottien välisistä horisontaalisista geeninsiirroista, joita noiden organismien väleillä tapahtui.
""There is a solid argument in favour of sharing genes, enzymes and metabolites," says Mulkidjanian. Remnants of this gene-swapping system are seen in communities of microorganisms that can only survive in mixed communities. And LUCA's leaky membranes would have made it easier for cells to share."
Sanottakoon, että tutkijat ovat vielä epävarmoja:
""It's a plausible idea," agrees Eric Alm of the Massachusetts Institute of Technology. But he says he "honestly can't tell" if it is true."
ja itsestänikin kuulostaa kummalliselta, että niin monimutkaiset systeemit kuin geneettinen koodi ja ribosomit voisivat siirtyä eri linjoihin, varsinkin kun ne ovat jo muuntelun ja valinnan tulosta itsessään. Mielenkiintoista joka tapauksessa.
Yllätys Lucasta
22
143
Vastaukset
- Pöttönen
Esim.a. kaltaisille ultrille tämäntyyppiset uutiset ovat murskaavia henkisesti, evoluution todisteet ovat murrrs kaavia
- Yngh!
----itsestänikin kuulostaa kummalliselta, että niin monimutkaiset systeemit kuin geneettinen koodi ja ribosomit voisivat siirtyä eri linjoihin,----
Älä nyt vain syyllisty evokkiepäuskoon. Kyllä sattuma ja evoluutio yhdessä kykenevät ihan mihin vaan. Mitään rajaa asioitten monimutkaisuuden suhteen ei ole. Voi olla, että järki ei enää riitä käsittämään mutta sattuma ja evoluutio yhdessä hoitelevat homman kuin homman. Ihminen ei edes kykene kuvittelemaan mitään niin monimutkaista ja epätodennäköistä etteikö satunnaisuus sitä ratkaisisi."Älä nyt vain syyllisty evokkiepäuskoon."
Minulle sopii kumpi tahansa tulos, se että tutkijat ovat oikeassa tässä tutkimuksessaan tai se, että he ovat väärässä. Kumpikin kumoaa kreationismin: joko viimeisellä yhteisellä kaiken elämän kantamuodolla oli jo DNA perimäaineksen tallennusmuotona ja geneettinen koodi tai sitten se ei vielä edes tarvinnut koko DNA:ta. Te olette itkeneet, että miten pystyi olemaan elämää ilman DNA:ta ja tässä tutkimuksessa teille vastaus: RNA perimäaineksen tallennusmuotona ja ensyyminä sekä jonkin asteisena proteiinien tuottajana.
"Kyllä sattuma ja evoluutio yhdessä kykenevät ihan mihin vaan. Mitään rajaa asioitten monimutkaisuuden suhteen ei ole. Voi olla, että järki ei enää riitä käsittämään mutta sattuma ja evoluutio yhdessä hoitelevat homman kuin homman. Ihminen ei edes kykene kuvittelemaan mitään niin monimutkaista ja epätodennäköistä etteikö satunnaisuus sitä ratkaisisi."
Ahaa. Sinulla on näköjään taipumus projisoida omia uskomuksiasi laajemmallekin. Vaihdetaanpa "sattuman ja evoluution" tilalle Jumala, niin saadaan se sinun käsityksesi:
"Kyllä Jumala kykenee ihan mihin vaan. Mitään rajaa asioitten monimutkaisuuden suhteen ei ole. Voi olla, että järki ei enää riitä käsittämään mutta Jumala hoitelee homman kuin homman. Ihminen ei edes kykene kuvittelemaan mitään niin monimutkaista ja epätodennäköistä etteikö Jumala sitä ratkaisisi."
Huomaatko, sinä luulet, että kun itse ajattelet noin, niin me muutkin soveltaisimme sinun tapaasi ajatella joka asiaan? Ei se niin mene. Emme pidä sattumaa ja valintaa tai evoluutiota kaikkivoipina, vaan tiedämme paljonkin asioita, joita se ei pysty tuottamaan. Esim. kirahvin kurkunpään hermo kiertää rintakehän kautta sen sijaan että se tekisi muutaman kymmenen sentin matkan aivoista kurkunpäähän. Evoluutio ei kykene muuttamaan tuota rataa, koska se on peritty edeltäjiltä, kaloilta, joille tuo rakenne on luonnollinen.
- 34
"Kyllä sattuma ja evoluutio yhdessä kykenevät ihan mihin vaan."
Osaa se Möttöskäkin joskus. Nimittäin silloin kun kuvittelee vitsailevansa.- Yngh!
Älä nyt vain sinäkin ala syyllistyä evoepäuskoon, se on synneistä suurin. Onhan todistettu, että kaikkeen muuhun monimutkaiseen tarvitaan suunnittelija mutta biologian puolella sattuma hoitaa kaikkein käsittämättömimmätkin ongelmat.
"Onhan todistettu, että kaikkeen muuhun monimutkaiseen tarvitaan suunnittelija"
Jaa? On sillä sitten heIvetinmoinen kiire kun joka lumikidekin pitää suunnitella ja muistaa millaisia kaikki edelliset olivat ettei tule vahingossa tehtyä samanlaista.- evot huvittaa jo
Sanottakoon avauksen lukijoille ihan vain varoituksena, että kyse on taas teemasta Turkana ihmemaassa. Siellä kaikki on mahdollista, nähdään eliöitä joita ei ole olemassa eikä ole koskaan ollutkaan. Toisinsanoen, luodaan erilaisia ja erikoisia mielikuvituspöpöjä, joilla uskotaan ja väitetään todistettavan evoluutioteoria todeksi.
Tuokaan LUCA ei todista mistään muusta kuin ihmisen rajattomasta mielikuvituksesta. Osataan kuvitella aivan mitä tahansa, ei mitään rajaa sillä mikäänhän ei todista sellaista koskaan olleen olemassa.Jotkut kuvittelevat jopa puhuvia käärmeitä ja maailmanlaajuisia vedenpaisumuksia. Ei mitään rajaa sillä mikäänhän ei todista sellaisia koskaan olleen olemassa.
- bööö teille
poikjuhg kirjoitti:
Jotkut kuvittelevat jopa puhuvia käärmeitä ja maailmanlaajuisia vedenpaisumuksia. Ei mitään rajaa sillä mikäänhän ei todista sellaisia koskaan olleen olemassa.
Suunnattomasta tuhotulvasta on tasan tarkkaan monta kertaluokkaa enemmän todisteita kuin tuosta molochin Lucasta. Miten moloch muka voi todistaa sellaisen lucan koskaan eläneen, ei mitenkään voi eikä voi kukaan muukaan. Silti te evokit uskotte siihen kun evogurut niin käskee. Teidän uskonne on todella hellyttävää laatua. Te uskotte ihan mitä tahansa kun joku evoguru vain julistaa, sama se mitä julistaa.
- asianharrastaja
bööö teille kirjoitti:
Suunnattomasta tuhotulvasta on tasan tarkkaan monta kertaluokkaa enemmän todisteita kuin tuosta molochin Lucasta. Miten moloch muka voi todistaa sellaisen lucan koskaan eläneen, ei mitenkään voi eikä voi kukaan muukaan. Silti te evokit uskotte siihen kun evogurut niin käskee. Teidän uskonne on todella hellyttävää laatua. Te uskotte ihan mitä tahansa kun joku evoguru vain julistaa, sama se mitä julistaa.
Globaalin tuhotulvan nykyihmisen eläessä todistaa mahdottomaksi eli falsifioi suuri joukko kiistattomia luonnohavaintoja. Tässä mielessä siitä kyllä on tieteellisiä todisteita; sen puolesta vain kreationistisia väännelmiä.
"Suunnattomasta tuhotulvasta on tasan tarkkaan monta kertaluokkaa enemmän todisteita kuin tuosta molochin Lucasta."
Niin, monista tulvista satojen miljoonien vuosien aikana on todisteet, sen sijaan globaalista tuohotulvasta muutamia tuhansia vuotta sitten ei ole lainkaan todisteita.
"Miten moloch muka voi todistaa sellaisen lucan koskaan eläneen, ei mitenkään voi eikä voi kukaan muukaan."
Tuolta ajalta löytyy fossiileja ja elämän jäänteitä yksinkertaisista organismeista. Se riittää todistukseksi.
"Silti te evokit uskotte siihen kun evogurut niin käskee. Teidän uskonne on todella hellyttävää laatua. Te uskotte ihan mitä tahansa kun joku evoguru vain julistaa, sama se mitä julistaa."
Emme. Sen sijaan te uskotte, kun Raamatussa niin lukee. Haluatko todisteen? Kerropas, uskotko että ennen eli jättiläisiä, joiden kanssa ihmiset risteytyivät?- näin se menee
----Kerropas, uskotko että ennen eli jättiläisiä, joiden kanssa ihmiset risteytyivät?----
Jos kykenee uskomaan mielikuvitus-Lucaan niin silloin kykenee uskomaan jättiläisiinkin. Jättiläiset on paljon todennäköisempi juttu kuin evokkien keksimä mielikuvitusolento koskaan.
Mitä sinä kuvittelet mielessäsi kun kuulet sanan jättiläinen, sellaisen 6 m korkean miehenkö? näin se menee kirjoitti:
----Kerropas, uskotko että ennen eli jättiläisiä, joiden kanssa ihmiset risteytyivät?----
Jos kykenee uskomaan mielikuvitus-Lucaan niin silloin kykenee uskomaan jättiläisiinkin. Jättiläiset on paljon todennäköisempi juttu kuin evokkien keksimä mielikuvitusolento koskaan.
Mitä sinä kuvittelet mielessäsi kun kuulet sanan jättiläinen, sellaisen 6 m korkean miehenkö?"Jos kykenee uskomaan mielikuvitus-Lucaan niin silloin kykenee uskomaan jättiläisiinkin."
Haha. Ei. Jättiläiset ovat mielikuvitusta ja niistä kerrotaan saduissa. LUCA:sta on tieteelisesti tutkittavissa olevat todisteet.
"Jättiläiset on paljon todennäköisempi juttu kuin evokkien keksimä mielikuvitusolento koskaan."
Älä naurata. Etkö muista, että ne eivät olleet satusi mukaan ihmisiä. Ihmiset eivät kuitenkaan pysty lisääntymään muiden lajien kanssa.
"Mitä sinä kuvittelet mielessäsi kun kuulet sanan jättiläinen, sellaisen 6 m korkean miehenkö?"
Toki jättiläinen ihmistä korkeampi olisi, mutta sen ei edes tarvitsi muistuttaa miestä. Möttöskä muuten epätoivoissaan satunsa puolesta esitti, että nuo jättiläiset olisivat olleet ihmistä lyhyempiä neandertaaleja.- Yngh!
moloch_horridus kirjoitti:
"Jos kykenee uskomaan mielikuvitus-Lucaan niin silloin kykenee uskomaan jättiläisiinkin."
Haha. Ei. Jättiläiset ovat mielikuvitusta ja niistä kerrotaan saduissa. LUCA:sta on tieteelisesti tutkittavissa olevat todisteet.
"Jättiläiset on paljon todennäköisempi juttu kuin evokkien keksimä mielikuvitusolento koskaan."
Älä naurata. Etkö muista, että ne eivät olleet satusi mukaan ihmisiä. Ihmiset eivät kuitenkaan pysty lisääntymään muiden lajien kanssa.
"Mitä sinä kuvittelet mielessäsi kun kuulet sanan jättiläinen, sellaisen 6 m korkean miehenkö?"
Toki jättiläinen ihmistä korkeampi olisi, mutta sen ei edes tarvitsi muistuttaa miestä. Möttöskä muuten epätoivoissaan satunsa puolesta esitti, että nuo jättiläiset olisivat olleet ihmistä lyhyempiä neandertaaleja.----LUCA:sta on tieteelisesti tutkittavissa olevat todisteet.-----
Pötyä ja roskaa. Mielikuvituksessa luodusta, täysin teoreettisesta, oliosta ei kertakaikkiaan voi olla todisteita. Tämän sinä aivan hyvin tajuat eli miksi valehtelet noin karkeasti. Teille evokeille taas tässäkin tapauksessa pelkkä oma väitteenne on todiste. Kun te väitätte jotakin niin te esitätte sen samalla aukottomana todisteena. Lapsikin tajuaa, että sillä ei ole mitään tekoa todistamisen kanssa. Mielipiteitä ja arveluja voi aina esittää mutta vain täysin paatunut väittää mielipiteitään todisteiksi.
-----Möttöskä muuten epätoivoissaan satunsa puolesta esitti, että nuo jättiläiset olisivat olleet ihmistä lyhyempiä neandertaaleja. ----
Raamattu sanoo näistä jättiläisistä vain että ne olivat "voimamiehiä" (tai jotain sinne päin). Eli jättiläiseksi nimeämiseen riittää vain suuret voimat kuten tiedetään neandertaleilla olleenkin. Mikä on sinun ongelmasi sillä Raamatun kertomuksessa ei ole mitään ongelmaa. - EiKretsku
Yngh! kirjoitti:
----LUCA:sta on tieteelisesti tutkittavissa olevat todisteet.-----
Pötyä ja roskaa. Mielikuvituksessa luodusta, täysin teoreettisesta, oliosta ei kertakaikkiaan voi olla todisteita. Tämän sinä aivan hyvin tajuat eli miksi valehtelet noin karkeasti. Teille evokeille taas tässäkin tapauksessa pelkkä oma väitteenne on todiste. Kun te väitätte jotakin niin te esitätte sen samalla aukottomana todisteena. Lapsikin tajuaa, että sillä ei ole mitään tekoa todistamisen kanssa. Mielipiteitä ja arveluja voi aina esittää mutta vain täysin paatunut väittää mielipiteitään todisteiksi.
-----Möttöskä muuten epätoivoissaan satunsa puolesta esitti, että nuo jättiläiset olisivat olleet ihmistä lyhyempiä neandertaaleja. ----
Raamattu sanoo näistä jättiläisistä vain että ne olivat "voimamiehiä" (tai jotain sinne päin). Eli jättiläiseksi nimeämiseen riittää vain suuret voimat kuten tiedetään neandertaleilla olleenkin. Mikä on sinun ongelmasi sillä Raamatun kertomuksessa ei ole mitään ongelmaa.Kerro lyhyesti, mikä LUCA sinun mielestäsi oli, mitä sillä tarkoitetaan?
Eta taida edes ymmärtää käsitettä.
Ei yllätä, olethan kretiini. Yngh! kirjoitti:
----LUCA:sta on tieteelisesti tutkittavissa olevat todisteet.-----
Pötyä ja roskaa. Mielikuvituksessa luodusta, täysin teoreettisesta, oliosta ei kertakaikkiaan voi olla todisteita. Tämän sinä aivan hyvin tajuat eli miksi valehtelet noin karkeasti. Teille evokeille taas tässäkin tapauksessa pelkkä oma väitteenne on todiste. Kun te väitätte jotakin niin te esitätte sen samalla aukottomana todisteena. Lapsikin tajuaa, että sillä ei ole mitään tekoa todistamisen kanssa. Mielipiteitä ja arveluja voi aina esittää mutta vain täysin paatunut väittää mielipiteitään todisteiksi.
-----Möttöskä muuten epätoivoissaan satunsa puolesta esitti, että nuo jättiläiset olisivat olleet ihmistä lyhyempiä neandertaaleja. ----
Raamattu sanoo näistä jättiläisistä vain että ne olivat "voimamiehiä" (tai jotain sinne päin). Eli jättiläiseksi nimeämiseen riittää vain suuret voimat kuten tiedetään neandertaleilla olleenkin. Mikä on sinun ongelmasi sillä Raamatun kertomuksessa ei ole mitään ongelmaa."Pötyä ja roskaa. Mielikuvituksessa luodusta, täysin teoreettisesta, oliosta ei kertakaikkiaan voi olla todisteita."
Niin, ja siksi LUCA, josta on todellisuudessa todisteita, ei olekaan mielikuvitusolento.
"Tämän sinä aivan hyvin tajuat eli miksi valehtelet noin karkeasti."
Mikis sinä valehtelet, ettei LUCA:sta olisi todisteita, kun siitä on todisteita sekä fossiiliaineistossa reilun 3,5 miljardin vuoden takaa, että todisteita myös DNA:ssa?
"Teille evokeille taas tässäkin tapauksessa pelkkä oma väitteenne on todiste."
Höpsis. LUCA:sta löydetään jatkuvasti uutta tietoa juuri tutkimalla eri lajien perimiä, kuten mm. noissa mainitsemissani tutkimuksissa on tehty.
"Kun te väitätte jotakin niin te esitätte sen samalla aukottomana todisteena."
Ahaa. Tähän mennessä te kreationistit olette väittäneet, että minä selitän aina että "ilmeisesti", "todennäköisesti" ja "mahdollisesti". Nytkö kiistätkin kreationistikumppaneidesi väitteet ja väität, että he valehtelevat? Aukottomat todisteet toki esitän aukottomina todisteina, kuten ne sadat kaikille kajeille yhteiset geenit ja lähes universaalin geneettisen koodin todisteena elämän yhteisestä alkuperästä.
"Lapsikin tajuaa, että sillä ei ole mitään tekoa todistamisen kanssa. Mielipiteitä ja arveluja voi aina esittää mutta vain täysin paatunut väittää mielipiteitään todisteiksi."
Juu, tämä ei ole mielipide, tämä on havaittu tieteellinen fakta: kaikella elämällä on yhteinen kantamuoto.- asianharrastaja
Yngh! kirjoitti:
----LUCA:sta on tieteelisesti tutkittavissa olevat todisteet.-----
Pötyä ja roskaa. Mielikuvituksessa luodusta, täysin teoreettisesta, oliosta ei kertakaikkiaan voi olla todisteita. Tämän sinä aivan hyvin tajuat eli miksi valehtelet noin karkeasti. Teille evokeille taas tässäkin tapauksessa pelkkä oma väitteenne on todiste. Kun te väitätte jotakin niin te esitätte sen samalla aukottomana todisteena. Lapsikin tajuaa, että sillä ei ole mitään tekoa todistamisen kanssa. Mielipiteitä ja arveluja voi aina esittää mutta vain täysin paatunut väittää mielipiteitään todisteiksi.
-----Möttöskä muuten epätoivoissaan satunsa puolesta esitti, että nuo jättiläiset olisivat olleet ihmistä lyhyempiä neandertaaleja. ----
Raamattu sanoo näistä jättiläisistä vain että ne olivat "voimamiehiä" (tai jotain sinne päin). Eli jättiläiseksi nimeämiseen riittää vain suuret voimat kuten tiedetään neandertaleilla olleenkin. Mikä on sinun ongelmasi sillä Raamatun kertomuksessa ei ole mitään ongelmaa."Teille evokeille taas tässäkin tapauksessa pelkkä oma väitteenne on todiste."
Oli niin tai näin, miten tuo on huonompi todiste kuin Raamatun teksti sellaiselle, joka ei Jumalaan usko. - Yngh!
moloch_horridus kirjoitti:
"Pötyä ja roskaa. Mielikuvituksessa luodusta, täysin teoreettisesta, oliosta ei kertakaikkiaan voi olla todisteita."
Niin, ja siksi LUCA, josta on todellisuudessa todisteita, ei olekaan mielikuvitusolento.
"Tämän sinä aivan hyvin tajuat eli miksi valehtelet noin karkeasti."
Mikis sinä valehtelet, ettei LUCA:sta olisi todisteita, kun siitä on todisteita sekä fossiiliaineistossa reilun 3,5 miljardin vuoden takaa, että todisteita myös DNA:ssa?
"Teille evokeille taas tässäkin tapauksessa pelkkä oma väitteenne on todiste."
Höpsis. LUCA:sta löydetään jatkuvasti uutta tietoa juuri tutkimalla eri lajien perimiä, kuten mm. noissa mainitsemissani tutkimuksissa on tehty.
"Kun te väitätte jotakin niin te esitätte sen samalla aukottomana todisteena."
Ahaa. Tähän mennessä te kreationistit olette väittäneet, että minä selitän aina että "ilmeisesti", "todennäköisesti" ja "mahdollisesti". Nytkö kiistätkin kreationistikumppaneidesi väitteet ja väität, että he valehtelevat? Aukottomat todisteet toki esitän aukottomina todisteina, kuten ne sadat kaikille kajeille yhteiset geenit ja lähes universaalin geneettisen koodin todisteena elämän yhteisestä alkuperästä.
"Lapsikin tajuaa, että sillä ei ole mitään tekoa todistamisen kanssa. Mielipiteitä ja arveluja voi aina esittää mutta vain täysin paatunut väittää mielipiteitään todisteiksi."
Juu, tämä ei ole mielipide, tämä on havaittu tieteellinen fakta: kaikella elämällä on yhteinen kantamuoto..... siksi LUCA, josta on todellisuudessa todisteita,.....
Kerro nyt vaan missä on nähtävillä Lucan niin hyvin säilynyt fossiili, että siitä voidaan tutkia sen rakenteen yksityiskohdat.
Alas on maailman evokkileiri jo vajonnut kun pitää alkaa keksiä todisteita kun ei muuten enää pärjää. Mutta tuo oli kyllä odotettavissa koska olette niin pahasti jo alakynnessä. Mitähän muita "todisteita" te vielä keksinettekään. Lisääkö mielikuvitusolioita? Yngh! kirjoitti:
.... siksi LUCA, josta on todellisuudessa todisteita,.....
Kerro nyt vaan missä on nähtävillä Lucan niin hyvin säilynyt fossiili, että siitä voidaan tutkia sen rakenteen yksityiskohdat.
Alas on maailman evokkileiri jo vajonnut kun pitää alkaa keksiä todisteita kun ei muuten enää pärjää. Mutta tuo oli kyllä odotettavissa koska olette niin pahasti jo alakynnessä. Mitähän muita "todisteita" te vielä keksinettekään. Lisääkö mielikuvitusolioita?"Kerro nyt vaan missä on nähtävillä Lucan niin hyvin säilynyt fossiili, että siitä voidaan tutkia sen rakenteen yksityiskohdat."
Sen fossiilia ei ole säilynyt, sen sijaan siitä on jäänyt fossiiliaineistoon elämän merkit. Ja noita jälkiä voidaan tutkia.
"Alas on maailman evokkileiri jo vajonnut kun pitää alkaa keksiä todisteita kun ei muuten enää pärjää."
Todisteita ei tarvitse keksiä, niitä löytyy sekä DNA:sta että fossiiliaineistosta. Sinä itse vain kieltäydyt harhauskontosi takia hyväksymästä noiden todisteiden olemassaolon.
"Mutta tuo oli kyllä odotettavissa koska olette niin pahasti jo alakynnessä."
LOL. Missä me olemme alakynnessä? Ovatko sadut jo muuttuneet todellisuudeksi?
"Mitähän muita "todisteita" te vielä keksinettekään. Lisääkö mielikuvitusolioita?"
DNA:sta ja fossiilitodisteista kyetään päättelemään sellaisten eliöiden olemassaolo, joista ei vielä ole edes fossiilitodistetta. Näinhän muuten löydettiin evoluutioteorian ennusteen pohjalta esim. Tiktaalik.
- Hulluja nuo uskikset
"Jättiläiset on paljon todennäköisempi juttu kuin evokkien keksimä mielikuvitusolento koskaan."
Tuo jättiläisjuttu tai kohta Raamatussa jossa niistä kerrotaan kumoaa oivallisesti jorinat "silminnäkijäkertomuksesta". Raamattuhan kertoo:
"Siihen aikaan ja myöhemminkin oli maan päällä jättiläisiä, kun jumalien pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin ja nämä synnyttivät heille lapsia. Juuri näitä olivat muinaisajan kuuluisat sankarit."
Vedenpaisumuskertomuksessa viitataan *muinaisiin* sankareihin. Eli jälkeläiset, joiden syntymästä kertomuksessa kerrotaan ovat kertojalle jo "muinaisuutta". Ilmeisimmin tässä viitataan helleenistisen kauden yhteisen kulttuuriperinnön antiikin sankareihin joista Homeroskin lauloi ja yritetään sitoa vedenpaisumuskertomus muihin tuon ajan "kaikkien tuntemiin" tarinoihin.
Tämäkin tukee sitä, että vedenpaisumuskertomuksen Raamattuun päätynyt versio on kirjoitettu joskus vuoden 300 eaa jälkeen.
Toisin kuin vedenpaisumukset ja jumalten poikien siittämät sankarit, LUCA ei ole mikään taru, vaan looginen johtopäätös havainnoistamme. DNA kertoo yhteisen alkuperämme.- Yngh!
,,,,Tämäkin tukee sitä, että vedenpaisumuskertomuksen Raamattuun päätynyt versio on kirjoitettu joskus vuoden 300 eaa jälkeen.,,,,,
Täyttä roskaa tuo väitteesi. Et näköjään tiedä mitään Raamatun syntyhistoriasta mutta heittelet kaikenkarvaista soopaa eli siis valeita. - Apo-Calypso
Yngh! kirjoitti:
,,,,Tämäkin tukee sitä, että vedenpaisumuskertomuksen Raamattuun päätynyt versio on kirjoitettu joskus vuoden 300 eaa jälkeen.,,,,,
Täyttä roskaa tuo väitteesi. Et näköjään tiedä mitään Raamatun syntyhistoriasta mutta heittelet kaikenkarvaista soopaa eli siis valeita."Täyttä roskaa tuo väitteesi. Et näköjään tiedä mitään Raamatun syntyhistoriasta mutta heittelet kaikenkarvaista soopaa eli siis valeita. "
Et näköjään sinäkään, kun et tiedä, että raamatun taustalta löytyy sekä gilgamesin ja mitraismin satukertomukset.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .593225Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen472921Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631242749Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3541837- 711104
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito101091Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.193991- 44839
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että103835Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde26830