Ette pysty yhtään perustelemaan väiteitänne,
ette pysty antamaan mitään millä todistaa väitteitänne tai edes osaa niistä.
Se mitä teette on vain etsiä virheitä muista ja sekin on todella huonolla menestyksellä tapahtunut, koska ette edes tiedä mitä olette yrittämässä todistaa vääriksi.
Valehtelette ja yritätte puputtaa "joitakin kokeita" mitkä ovat "osoittaneet" kyseisen asian "vääräksi".
vittu yrittäkää edes niin saataisiin jotain mielenkiintoa asiaan.
ette pysty antamaan mitään millä todistaa väitteitänne tai edes osaa niistä.
Se mitä teette on vain etsiä virheitä muista ja sekin on todella huonolla menestyksellä tapahtunut, koska ette edes tiedä mitä olette yrittämässä todistaa vääriksi.
Valehtelette ja yritätte puputtaa "joitakin kokeita" mitkä ovat "osoittaneet" kyseisen asian "vääräksi".
vittu yrittäkää edes niin saataisiin jotain mielenkiintoa asiaan.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Kreationismiä on hankala edes perustella samalla tieteellisellä kielellä kuin evoluutioteoriaa koska sen koko lähtöajatus on epätieteellinen. Sehän lähtee siitä että koska Jumala on olemassa, hänellä on pakko olla joku osuus kehityksessä. Ja tämän alkuoletuksen tueksi aletaan sitten keksiä todisteita lähinnä sitä kautta että nykyisessä evomuutioteoriassa on virheitä. Ja jokainen löydetty "virhe" sitten jolmain kummalla logiikalla todistaa heti että kreationismi onkin oikeassa.
Ja se mikä on myös hauskaa, että jos heidän väittämänsä olisivat totta, niitä pystyisi havainnoimaan tieteellisin keinoin :D
Kreationismiä on hankala edes perustella samalla tieteellisellä kielellä kuin evoluutioteoriaa koska sen koko lähtöajatus on epätieteellinen. Sehän lähtee siitä että koska Jumala on olemassa, hänellä on pakko olla joku osuus kehityksessä. Ja tämän alkuoletuksen tueksi aletaan sitten keksiä todisteita lähinnä sitä kautta että nykyisessä evomuutioteoriassa on virheitä. Ja jokainen löydetty "virhe" sitten jolmain kummalla logiikalla todistaa heti että kreationismi onkin oikeassa.
Ei ole "epätieteellistä" uskoa persoonalliseen luomistyöhön, johon passivisen vaikuttajan sijaan, selitä mitä tarkoiti?! Nyt nimittäin mikään ihmisenkään aikaansaama asia, EI OLE mistään passiivisesta vaikutteesta lähtöisin, vaan kaikella on ollut persoona tai persoonia luomassa sitä asiaa.... Miksi eliöiden suhteen olisi kyse ERI asiasta?
"Ei ole "epätieteellistä" uskoa persoonalliseen luomistyöhön, johon passivisen vaikuttajan sijaan, selitä mitä tarkoiti?!"
Tieteellinen ajattelu lähtee siitä että vaikutuksesta pitää olla joitain konkreettisia todisteita. Ei riitä että uskomme että Jumala on olemassa. Jumalan olemassaolo ei vielä sinällään todista tieteellisesti että hän on osallistunut luomistyöhön. Uskon lähtökohta taas on että sitä ei tarvitse todistaa, riittää että uskoo.
"Nyt nimittäin mikään ihmisenkään aikaansaama asia, EI OLE mistään passiivisesta vaikutteesta lähtöisin, vaan kaikella on ollut persoona tai persoonia luomassa sitä asiaa.... Miksi eliöiden suhteen olisi kyse ERI asiasta? "
Ihmisen aikaansaama asia on ihmisen aikaansaama asia. Hyvin moni asia luonnossa tapahtuu ilman että kenelläkään ihmisellä on siihen mitään osaa tai arpaa. Myrskyt syntyvät ja laantuvat, eläimet saalistavat, parittelevat, syntyvät ja kuolevat, jäätiköt muodostuvat... kaikki ihan ilman mitään persoonallista ohjausta. Ei luonto näytä kaipaavaan mitään ohjausta. Se kulkee omia teitään niin geenien, fysiikan lakien kuin puhtaan sattumankin kautta. Jos sinä haluaa nähdä jotain Jumalallista ohjausta niin jokainen tehköön niin halutessaan. Mutta ei se siinä ole mitenkään ilmiselvästi nähtävillä tai todistettavissa.