Erikoinen palsta, jossa kirjoittajien ylivoimaisin meriitti on lähes täydellinen asiantuntemuksen puute.
Keskustelua käydään käsitteestä, joka jo sinänsä edellyttäisi täsmennystä (kunnianhimoisesti ilmaistuna jopa voisi puhua määrittely-yritysten edellyttämisestä): mitä kukin kulloinkin feminismillään tarkoittaa.
Nyt kaikki puhuvat ristiin, yli, ali ja vierestä.
Keskustelua käydään käsitteestä, joka jo sinänsä edellyttäisi täsmennystä (kunnianhimoisesti ilmaistuna jopa voisi puhua määrittely-yritysten edellyttämisestä): mitä kukin kulloinkin feminismillään tarkoittaa.
Nyt kaikki puhuvat ristiin, yli, ali ja vierestä.
Vastaukset 56
Vanhimmat
eikös se ole feminismiä, naisten itsensä määrittelemänä?
Siis mikä on feminismiä ja kenen naisten itsensä määrittelemänä?
feminismiä palstan naisten itsensä määrittelemänä, ristiin ali ja ohi...vai miten se meni?
Sen kuuluu olla niin, muuta vaihtoehtoa olla feministi ei tämä palsta tunne!
Feminismihän on tosiaan aika moninainen ilmiö, mikä on sille sekä heikkous että vahvuus. Heikkous tietysti siinä mielessä, että erilaiset feminismin kenttään luettavat, ennen muuta teoreettiset, äärisuuntaukset aina lesboutopioista miehettömiin yhteiskuntamalleihin ajavat pois sekä potentiaalisia miesfeministejä että maltillisemmin asiaan suhtautuvia naisia.
Toisaalta vahvuus tietysti siksi, että hyvin erilaiset ihmiset voivat toteuttaa itseään saman otsikon alla ja ajaa yhteisiä asioita milloin intressit sattuvat kohtaamaan.
Kaikenkaikkiaan, feminismiä ei pitäisi ymmärtää minään tiukkana opinkappaleena vaan laajempana sateenvarjokäsitteenä, samaan tapaan kuin postmoderni. Tällöin tulee esiin se, että saman nimikkeen alla tehdään monenlaista toimintaa, joista kuka tahansa voi valita itselleen sopivaa. Sen sisällä on sitten erilaisia ryhmittymiä jotka ajavat sitten omia painotuksiaan sukupuoleen, tasa-arvoon ja yhteiskuntaan liittyvissä asioissa.
Nimitys "feminismi" on tietysti historiallista perua, liikehän on lähtöisin naisten alistetusta asemasta, jota lähdettiin korjaamaan ja siksi naisten asema on yhä keskiössä. Nyttemmin on jo miesliikkeitäkin, joita tämän määrittelyn mukaan voisi kutsua feministisiksi.
"Nyttemmin on jo miesliikkeitäkin, joita tämän määrittelyn mukaan voisi kutsua feministisiksi."
kyllä feminimi juonnetaan sanasta feminiinen joka tarkoittaa naismaista.
eikö ihmetytä, että naisasialiikkeelle on olemassa nimitys, mutta mies-asialiikkeelle ei ole edes sanaa ?
"Nyttemmin on jo miesliikkeitäkin, joita tämän määrittelyn mukaan voisi kutsua feministisiksi."
Ja esim. miestutkimustahan tehdään yliopistoissa nimenomaan naistutkimuksen laitoksilla.
Lue koko juttu niin ymmärrät.
"liikehän on lähtöisin naisten alistetusta asemasta,"
sanot tuon kuin se olisi itsestäänselvyys, vaikka kylläpä tuota lausetta on tositeltu aivopesuksi asti.
On kuitenkin olemassa toinenkin mahdollisuus,
se että naiset vain ovat aina olleet miehiä tyytymättömämpiä tilanteeseen, ja siksi tulevat aina ja ikuisesti pyrkimään parantamaan vain naisten asemaa.
Jos nyt hetken ihan tosissasi mietit millainen tilanne on ollut naisliikkeen alkuaikoina niin varmaan nielaiset äskeisen sammakon. Monissa maissa naisilla ei ollut oikeutta omistaa liikeyritystä, ei oikeutta äänestää, ei oikeutta perintöön... Siellä ne juuret ovat ja nyt tilanteen noiden perusoikeuksien osalta parannuttua kenttä on laajentunut niin, että miestenkin ongelmat ovat saaneet (muun ohessa) osakseen huomiota.
"Monissa maissa naisilla ei ollut oikeutta omistaa liikeyritystä, ei oikeutta äänestää, ei oikeutta perintöön."
Luuletko että moiseen tilanteeseen on päädytty aivan syyttä tai miesten pahuuden takia ?
Olisiko niin että naiset ja lapset ovat samankaltaisia ja heille ei kuulukkaan antaa liikaa valtaa ? Älä sokeasti kiellä väittämää vaan asiassahan voi olla totuuden siemen.
Olen asunut kulttuurissa missä naisilla on miehiä vähemmän oikeuksia ja myös kulttuurissa ( suomessa) missä tilanne on päinvastainen miehillä enemmän velvollisuuksia.
Ja tullut siihen tulokseen että naisvalta ja naisten äänioikeus ovat kuin useimmat modernit ilmiöt (tehomaatalous,lääketiede,) ne vaikuttaa ensin hyvältä, mutta lopputulos on kaaoottinen.
Miehellä on aataminomena jonka ansiosta miehen äänestä kuulee koska hän puhuu totta. samasta syystä naisille ei äänioikeus kuulu.
Mitäs jos onkin niin, että naisvalta onkin
se babylon Yksinhuoltajayhteiskunta missä baby on lonly, tai hinduismin tarkoinkuvaama Kaliyoga jossa eletään feminiisen, henkisen väkivallan aikakautta ja yhdessä sukupolvessa tuhotaan vuosituhansien henkinen kehitys.
Minun alkaa olla vaikea ottaa Miekkosen juttuja enää tosissani. En haluaisi sinun henkilöäsi alkaa arvostelemaan, mutta nyt alkaa tuntua siltä, ettet kyllä kovin tosissasi tällä keskustele - sellaisia sutkautuksia tuossa viestissäsi nimittäin on.
Luulen tilanteen juontavan juurensa alkukantaisen yhteisön tavasta ratkaista valtasuhteet fysiikkaan nojaten, minkä seurauksena syntynyt valta-asetelma sitten on välittynyt modernimpaan yhteiskuntaan koska "niin on aina ollut".
Millähän tavalla tarkoitat naisen ja lapsen olevan samankaltaisia? Selitä tarkemmin, ellet halua että hylkään moisen heiton heti kättelyssä.
Ja kenenköhän luulet keksineen nuo mytologiset naispelon osoitukset? Korkeamman voiman? Vai Totuuden Aataminomenan?
" Luulen tilanteen juontavan juurensa alkukantaisen yhteisön tavasta ratkaista valtasuhteet fysiikkaan nojaten, minkä seurauksena syntynyt valta-asetelma sitten on välittynyt modernimpaan yhteiskuntaan koska "niin on aina ollut""
Matriarkkaalisia yhteiskuntia on myös ollut ennenkin, joten niin on aina ollut ei minuun uppoa.
"Millähän tavalla tarkoitat naisen ja lapsen olevan samankaltaisia?"
Mielestäni naisilla on luontaisesti paremmat lahjat tulla pientenlasten kanssa toimeen, ja naiset myöskin muistuttavat,ehkä samasta syystä, lapsia enemmän. Tähän tulokseen ollen tullut sukupuolia vertailessani, täytyy kylläkin ottaa huomioon, että paljon on "miehiä" jotka ovat poikien tasolla koska heillä ei ole koskaan ollut mies roolimallia tai miestä kasvattamassa.
"Ja kenenköhän luulet keksineen nuo mytologiset naispelon osoitukset? Korkeamman voiman? Vai Totuuden Aataminomenan? "
Heitetään sitten lisää löylyä :
Miehillä on parta, naisilla ja lapsilla ei.
omatunto on miehille
moraali naisille
vaistot eläimille.
Mytologiassa on sentään logiikka, kun
tasa-arvo taas taistelee luonollista järjestystä ja kaikien yhteiskuntien peruspilaria hierarkiaa vastaan.
"jos kasvat susien joukossa kasvat sudeksi"
Suomessa naiset saivat euroopassa ensimmäisenä äänioikeuden joten vain suomalainen voi ottaa naisten äänioikeuden kyseenalaistamisen itsestäänselvänä provona.
Toisissa maissa naisten automaatinen äänioikeus voitaisiin ottaa provona.
Monia asioita on pidetty automaatisesti hyvänä mutta muutaman sukupolven jälkeen haitat tulee esiin.
lannoitamisen luultiin ensin olevan vain hyvä,
nyt ollaan toista mieltä.
Pesuaineiden käytön luultiin olevan vain hyvä,
nyt ollaan toista mieltä.
Naisten hormonihoidon luultiin olevan vain hyvä,
nyt aletaan olla eri mieltä.
Nykyaikaisen ihmisen suurin virhe on ollut vaihtaa kristinusko tiede uskovaisuuteen, uskotaan tilastojen ja tutkimusten viisauteen eikä tajuta että moni kakku päältä kaunis.
Totuus on, että naisten äänioikeus tai demokratia vaikuttavat hyviltä ideoilta mutta aika näyttää mikä on tulos, varoituksen merkkejä on jo ilmassa.
Demokraattisimmat ja naisvaltaisimmat maat käyttävät luononvaroja ja saastuttavat eniten, joten eiko nuo maat olekin juuri pahin uhka tulevaisuudelle ?
Feminismillä ei kyllä takuulla ole mitään tekemistä miesasialiikkeen kanssa. Miesasialiike on lähinnä hätääntynyt vastaveto naistenvapautusrintaman yllättävälle ylivaltapyrkimykselle. Sopiva nimitys ehkä olisi maskulismi, jos sellaista joku haluaisi käyttää...
Onhan se helppoa toteuttaa feminismiä, jos saa itse jopa määritellä mitä se tarkoittaa. Kurkistakaapas sivistyssanakirjasta, miten se siellä on selitetty.
Matriarkaaliset yhteiskunnat ovat hävinneet / on hävitetty historian saatossa. Siksipä niiden elämäntapa ei ole juuri säilynyt. Kaikki moderniin aikaan edes jotenkin luonteensa säilyttäneinä selvinneet yhteiskunnat ovat patriarkaalista perua. Tosin esim. suomalaisen esikristillisen yhteiskunnan sisällä naisen asema oli varsin hyvä, mikä saattaa näkyä siinä, että suomalaisten on helpompi hyväksyä tasa-arvotavoitteet kuin joidenkin tiukemman patriarkaalista perua olevien yhteiskuntien jäsenten.
Edelleenkään et sanonut kuin että naiset muistuttavat pikkulapsia sinun vertailusi mukaan. Kerrohan minulle juurta jaksain missä mielessä muistuttavat ja miten? Muuten olen edelleen ajatuksen hylkäämisen kannalla.
Onko tuon omatunto-moraali -asetelman taustalla joku individualismi-yhteisöllisyys -asetelma? Että naiset luovat yhdessä moraalisysteemin, joka alistaa miehen, joka tietäisi yksilölliseen omatuntoonsa vedoten mikä todella on oikein ja väärin? Mistä siis juontaa juurensa tuo naisten moraali? Ei kai se tyhjästäkään synny? Kun vielä ottaa huomioon, että historiallisesti naiset ovat kyllä olleet moraalikoodiston kannalta paljon rajoitetumpia (seksuaalisuuden rajoitukset, noitavainot, nöyryyden hyveen korostus jne.), niin ihmettelen moista.
Riippuu tietysti siitä, miten feminismi määritellään. Minusta sitä ei voi sitoa mihinkään tiettyyn suuntaukseen vaan kyseessä on laajempi sukupuolen ilmiöihin keskittyvä aatesuunta, jossa on teoreettisempaa ja toiminnallisempaa puolta erilaisin painotuksin. Tehdäänhän tosiaan miestutkimustakin naistutkimuksen laitoksilla.
Käsitteitähän määritellään jatkuvasti uudestaan, mikä tietysti esimerkiksi tällaisessa keskustelussa aiheuttaa ongelmia. Mutta sivistyssanakirjan määritelmä ei riitä mielestäni kattamaan enää sitä kenttää, joka feminismiin kuuluu. Tokihan sinä voit käyttää miehiin keskittyvästä sukupuolen ongelmien parissa tapahtuvasta toiminnasta nimeä maskulisimi jos niin haluat. Silloin vain erotat osan siitä, minkä minä käsitän feminismiksi, omaksi osakseen. Saanko kuitenkin ehdottaa maskulinismia, ettei mene sekaisin sen yhden tennispelaajan kotipaikkakunta-aatteen kanssa.
"Nykyaikaisen ihmisen suurin virhe on ollut vaihtaa kristinusko tiede uskovaisuuteen, uskotaan tilastojen ja tutkimusten viisauteen eikä tajuta että moni kakku päältä kaunis."
Selvä. Nyt alan ymmärtää hivenen paremmin noita sinun mielipiteitäsi. Minusta sekularisoituminen on ainoa hyvä ja järkevä tie - mitä vähemmän kirkoilla ym. uskonnollisilla yhteisöillä on yhteiskunnallista valtaa, sen parempi. Ja uskonnot tosiaan ovat niitä voimia, joiden dogmien kautta naisia on sorrettu kautta historia. Onko Jumalalla muuten sukupuolta? Miksiköhän Jeesus oli mies? Ennen kuin etsitä näihin esim. Raamatusta vastausta, niin suosittelisin pohtimaan Raamatun ajan historiaa ja yhteiskuntaa - nimittäin miesvaltaista yhteiskuntaa.
"Totuus on, että naisten äänioikeus tai demokratia vaikuttavat hyviltä ideoilta mutta aika näyttää mikä on tulos, varoituksen merkkejä on jo ilmassa."
Hyviä ideoita ovat. Minusta on äärimmäisen outoa, että joku vastustaa tasa-arvoa vielä nykyään. Näköjään tässä on edelleen feministeillä hommaa ja siinä mielessä feminismin ymmärtäminen jopa pelkästään naisten aseman pönkittämisenä tulee entistä paremmin ymmärrettävämmäksi. Olkoonkin että itse kyllä näen feminismin nimenomaan kaikkinaisen tasa-arvon ajamisena.
"Demokraattisimmat ja naisvaltaisimmat maat käyttävät luononvaroja ja saastuttavat eniten, joten eiko nuo maat olekin juuri pahin uhka tulevaisuudelle ?"
Jälleen esität tuollaisia hatusta vedettyjä syy-seuraussuhteita. Ikään kuin luonnonvarojen tuhlaus ja naisten parempi yhteiskunnallinen asema olisivat jotenkin yhteydessä toisiinsa.
Elämme markkinataloudessa joten valtaa on eniten instansilla jolla on eniten rahaa.
Amerikassa yksityisten omistamista rahavaroista on 65% naisten halussa, joten voidaan sanoa että amerikassa valta on naisten käsissä, varsinkin amerikassa naimaton mies ei ikinä voi päästä vallankahvaan.
Amerikka on siis maailman naisvaltaisin maa, joka
saastuttaa eniten,
sotii eniten,
eniten impperialistinen,
kuluttaa luononvaroja eniten.
lisäksi huumeidenkäyttö, rikollisuus ja väkivaltaisuus ovat huipussaan tuossa naisvallan linakkeessa. halutaanko suomesta todellakin vastaava paikka ? Siihen naisvalta johtaa.
"Jälleen esität tuollaisia hatusta vedettyjä syy-seuraussuhteita. Ikään kuin luonnonvarojen tuhlaus ja naisten parempi yhteiskunnallinen asema olisivat jotenkin yhteydessä toisiinsa. "
sinäkö taas väität että asioilla ei ole yhteyttä ?
ihan samanlaista yksipuolista feminististä ajattelua joka väittää, että äitien aseman muutoksella ja lasten kasvavilla ongelmilla ei ole yhteyttä.
"Elämme markkinataloudessa joten valtaa on eniten instansilla jolla on eniten rahaa."
Niin, ja suuryritysten johdossa suurin osa on edelleen MIEHIÄ.
"Amerikassa yksityisten omistamista rahavaroista on 65% naisten halussa, joten voidaan sanoa että amerikassa valta on naisten käsissä, varsinkin amerikassa naimaton mies ei ikinä voi päästä vallankahvaan."
Yksityisellä raharikkaalla ei välttämättä ole valtaa vaikka niin halautkin tuossa esittää - pitää olla myös suhteita. Ja jos jäljelle jäävä 45% on vallassa olevilla miehillä, niin ei tuolla sinun esitämälläsi kommentilla juuri ole merkitystä.
Toisaalta voisit osoittaa myös jotakin tukea tuolle esittämällesi prosentiluvulle, muuten se vaikuttaa enemmän tai vähemmän hatusta temmatulta.
"Amerikka on siis maailman naisvaltaisin maa, joka saastuttaa eniten, sotii eniten,
eniten impperialistinen, kuluttaa luononvaroja eniten. lisäksi huumeidenkäyttö, rikollisuus ja väkivaltaisuus ovat huipussaan tuossa naisvallan linakkeessa. halutaanko suomesta todellakin vastaava paikka ? Siihen naisvalta johtaa."
Sinänsä ole tästä kohdasta samaa mieltä kanssasi - siis sitä että USA on lähes tuota kaikkea mitä esität. Tässä on kuitenkin taas tämä syy-seurausketju jolle ei ole mitään todellisuuspohjaista todistetta.
Kysynpä sinulta kuka on yhdysvalloissa esim. Kioton sopimuksen kieltäytymisen taustalla, naisetko? Kuka on maan johtavassa asemassa ja johtaa monia noita esiin tuomiasi "hankkeita", nainenko?
"sinäkö taas väität että asioilla ei ole yhteyttä ?
ihan samanlaista yksipuolista feminististä ajattelua joka väittää, että äitien aseman muutoksella ja lasten kasvavilla ongelmilla ei ole yhteyttä."
Tästä asiasta meillä on tuolla se toinen ketju. Siinä olenkin esittänyt sinulle monen monituista kysymystä, joihin et ole vastannut mitään. Minua kiinnostaa edelleen sinun mielipiteesi laman mahdollisista vaikutuksista lasten kasvatukseen ja sitä kautta mielenterveyteen.
"Matriarkaaliset yhteiskunnat ovat hävinneet / on hävitetty historian saatossa."
Jos ihminen on tyytyväinen johonkin ei hän sitä halua vaihtaa, joten matriarkkaaliseen järjestelmään ei varmasti oltu tyytyväisiä.
Hyvä esimerkki on nykyaika jolloin muutos on nopeampaa kuin koskaan, joten ihmiset ovat siis sisimmässään tyytymättömimpiä kuin koskaan aikaisemmin ?
Eiko herätä kysymyksiä, että muutos ja siis muutoshalukin on nopeinta juuri moderneissa maissa,siis maissa missä naisilla on eniten valtaa ?
naisten vallan lisääntyessä tyytyväisyys ei ole lisääntynyt, päinvastoin yhä enemmän naisia on ryhtynyt feministeiksi ja pyrkivät naisvaltaa lisäämään.
Voisiko olla mahdollista, että ollaankin menossa väärään suuntaan ja totuus olisikin se, että naisvallan lisääminen lisää myös tyytymättömyyttä, turvattomuutta ?
"Edelleenkään et sanonut kuin että naiset muistuttavat pikkulapsia sinun vertailusi mukaan"
Mielestäni naiset muistuttavat lapsia mm siten, että he molemmat haluavat vapauksia ja oikeuksia loputtomasti tajuamatta omia rajojaan ja kykyjään asioita hoitaa.
Monet naiset todellakin uskovat siihen että sukupuolet ovat henkisiltä kyvyiltaan samanlaisia ja siksi oletetaan että naiset pystyvät kaikessa samaan kuin mihetkin, näin ei mielestäni ole.
Aivan kuten älykkyysosamäärässäkin niin myös henkisissä kyvyissa naiset ovat tasapaksumpia kuin miehet, ja miehillä hajonta on suurempi. siksi kun valikoidaan miehistä fiksuimmat asioiden hoitajiksi, niin on varmaa että asiat hoituvat paremmin kuin enemmän keskinkertaisten naisten avulla.
Epäilen kyllä tuota 65% määrää melkein yhtä paljon kuin laskutoimitusta, jonka mukaan 65+45=100. USA:ssa on naisia paljon vähemmän kuin euroopassa esimerkiksi politiikan ja yritysmaailman huippuviroissa, käytännössä menestyvät naiset ovat valjastaneet ruumiinsa viihdeteollisuuden kauppatavaraksi jne. Lisäksi alimpien sosiaaliluokkien naiset joutuvat tulemaan toimeen prostituutiolla. Että sellaista naisvaltaa.
Itse jäin vielä miettimään sitä, miten tuo "yksityisten hallussa oleva pääoma" on mahdettu määrittää ja ketä tuon määrityksen sisään on tarkkaan ottaen sitten on laskettu kuuluvaksi jne.
Mutta eihän tämä Miekkonen tosiaan antanut tuosta laskelmasta mitään tarkempia taustoja, joten ainakin tässä vaiheessa voinemme olettaa tuon olevan tosiaan pelkkää tyhjää puhetta.
"käytännössä menestyvät naiset ovat valjastaneet ruumiinsa viihdeteollisuuden kauppatavaraksi jne."
Niin. Voi siis tosiaan olla sitä rahaa suhteellisen paljonkin, mutta onko siten poliittista tai muuta valtaa, tuskinpa.
"Toisaalta voisit osoittaa myös jotakin tukea tuolle esittämällesi prosentiluvulle, muuten se vaikuttaa enemmän tai vähemmän hatusta temmatulta. "
Lukema oli hesarissa viime jokus vuonna.
"Kysynpä sinulta kuka on yhdysvalloissa esim. Kioton sopimuksen kieltäytymisen taustalla, naisetko"
Sinun mielestäsi tietysti miehet ?
Kyllä varsinkin amerikassa se on naiset taustavaikuttajina ja miehet syyllisinä, niin se vain toimii, feminiinen epäsuora vaikuttaminen.
Omasta mielestäni pahimmat luonnon uhkat ovat hormooneissa ja lääkeaineissa, kunpikohan sukupuoli käyttää niitä enemmän ?
"Tästä asiasta meillä on tuolla se toinen ketju. Siinä olenkin esittänyt sinulle monen monituista kysymystä, joihin et ole vastannut mitään. Minua kiinnostaa edelleen sinun mielipiteesi laman mahdollisista vaikutuksista lasten kasvatukseen ja sitä kautta mielenterveyteen."
Jos puhut 80-luvun lopulla alkaneesta lamasta niin voin vain todeta, että pahempia lamoja, öjykriiseja sun muita on ollut, eikä niillä ole ollut suurempaa vaikutusta lasten mielenterveyteen
Yhteys aikuisten ja lasten mielenterveysongelmilla kuitenkin varmasti on.
"Toisaalta voisit osoittaa myös jotakin tukea tuolle esittämällesi prosentiluvulle, muuten se vaikuttaa enemmän tai vähemmän hatusta temmatulta. "
Voisin yhtä hyvin sinultakin pyyttää jotain faktaa laman yhteydestä lasten mielenterveysongelmiin, mutta eipä taida löytyä.
Säilyneesä tiedossa ei ole kuin muutama matriarkaalinen yhteiskunta jotka ovat lähinnä hävinneet naapurikansojen jyrän alle. Kansan tyytväisyydestä ei tietoa ole. Naisten vallan lisääntyessäkö ei onnellisuus ole lisääntynyt? Eihän siitä nyt kauaa ole, kun jossain onnellisuustutkimuksessa taas todettiin pohjoismaiden kansalaiset onnellisimmiksi. Ja pohjoismaissa kai tasa-arvo on kuitenkin pisimmälle edennyt.
Arviosi naisten ja lasten samankaltaisuudesta ei kyllä vieläkään vakuuta. Jos jotain eroja miesten ja naisten lahjakkuudessa on, mitä epäilen, on syynä luultavasti kannustavampi ympäristö lahjakkailla miehillä ja toisaalta heikosti pärjääville miehille liian raskas kilpailuympäristö. Lahjakas nainenhan on esim. koulussa näkymätön lahjakkaaseen mieheen verrattuna. Olen siis edelleen sillä kannalla, että missä fysiikka ei tule vastaan, naiset pystyvät kyllä samaan kuin miehetkin. Eivätkä naiset kyllä mitenkään loputtomasti oikeuksia ja vapauksia vaadi, suurimmalla osalla tähtäimessä on samat mahdollisuudet kuin miehilläkin.
"Voisin yhtä hyvin sinultakin pyyttää jotain faktaa laman yhteydestä lasten mielenterveysongelmiin, mutta eipä taida löytyä."
Niin, siis kuulin tuosta tyttöystävältäni joka lueskeli taannoin kasvatuspsykologiaa.
Mutta esim. tämä löytyi pikaisen googlaamisen tuloksena:
HY: Lama-ajan taloudelliset vaikeudet vaurioittivat lasten mielenterveyttä
Lähettäjä: Niina Haasola/halvi/Helsingin yliopisto 09.06.2004 13:18
Helsingin yliopisto
Viestintäosasto
9.6.2004
Lama-ajan taloudelliset vaikeudet vaurioittivat lasten mielenterveyttä
Jenni Leinonen on psykologian alaan kuuluvassa väitöskirjassaan "Families in Struggle - Child Mental Health and Family Well-being in Finland During the Economic Recession of the 1990s: The Importance of Parenting" tutkinut lasten mielenterveyttä ja perheiden hyvinvointia lama-ajan Suomessa 1990-luvulla. Leinosen tutkimus osoittaa, että taloudellinen romahdus rasitti vanhempien mielenterveyttä ja parisuhdetta sekä heidän tapaansa olla vanhempina. Tällä oli kielteisiä vaikutuksia lasten mielenterveyteen.
Lamasta seuranneiden talousvaikeuksien aiheuttamat vanhempien mielenterveys- ja parisuhdeongelmat heijastuivat rankaisevaan ja vähemmän ohjaavaan vanhemmuuteen, ja lasten mielenterveydessä tapahtui muutos huonompaan suuntaan. Vanhemmuuden laatu ei toisin sanoen ole vakiona pysyvä vanhempien ominaisuus tai taito, vaan se on riippuvainen perheen tilanteesta ja vanhempien voimavaroista. Vanhempien tapaa olla lastensa kanssa vuorovaikutuksessa värittävät taloudelliset ja työelämän realiteetit, vanhempien ja lasten mielenterveys sekä heidän saamansa sosiaalinen tuki. Vanhemman mielenterveysongelmat olivat lama-aikana merkittävä riski lapsen sosiaalisille suhteille, koulusuoriutumiselle ja mielenterveydelle. Sosiaalisella tuella Leinonen toteaa olevan erilaisia merkityksiä vanhemmuuden laadulle: perheen ulkopuolinen tuki ja lämmin parisuhde tukivat toimivaa vanhemmuutta, parisuhde toimi välittävänä tekijänä talousvaikeuksien ja vanhemmuuden välillä ja molemmat tuen muodot suojasivat vaikeuksien edessä vanhemmuuden laatua.
Leinosen tutkimus antaa myös uutta epidemiologista tietoa muun muassa lasten ja heidän vanhempiensa mielenterveydestä, perheistä ja sosiaalisista suhteista. Perherakennevertailujen tulokset näyttävät, kuinka yksin- ja kaksinhuoltajaperheiden hyvinvointi erosi lama-ajan Suomessa. Lisäksi lasten ja vanhempien keskuudessa löytyi mielenkiintoisia sukupuolieroja psyykkisessä ja ihmistenvälisessä hyvinvoinnissa, mukaan lukien vanhemmuuden laatu.
Tuoreen väitöskirjan tulokset antavat suuntaa yhteiskunnalliseen päätöksentekoon. Monen eri tason ratkaisut vaikuttavat siihen, millaisen pohjan suomalaiset lapset elämälleen saavat.
Vuonna 1971 syntynyt väittelijä toimii tällä hetkellä perheneuvontapsykologina Espoossa perheneuvolapsykologina.
PsM Jenni Leinosen väitöskirja "Families in Struggle - Child Mental Health and Family Well-being in Finland During the Economic Recession of the 1990s: The Importance of parenting" (Perheiden kamppailu - Lasten mielenterveys ja perheiden hyvinvointi lama-ajan Suomessa 1990-luvulla: Vanhemmuuden merkitys) tarkastetaan maanantaina 14.6.2004 kello 12 Helsingin yliopiston päärakennuksen pienessä juhlasalissa (Fabianinkatu 33, 4. krs).
Lisätietoja: Jenni Leinonen, p. (09) 816 45520 (perjantaina 11.6. kello 8.30-11.00 ja tiistaina 22.6. kello 8.30-10), sähköposti: [email protected].
Ystävällisin terveisin
Niina Haasola
tiedottaja (käyttäytymistieteellinen ja valtiotieteellinen tiedekunta)
Viestintäosasto
PL 10 (Snellmaninkatu 12), 00014 Helsingin yliopisto
puhelin (09) 191 24221, 050 406 2047
faksi (09) 191 23010
http://savotta.helsinki.fi/halvi/tiedotus/lehti.nsf/0/4101021dde1af3c4c2256eae0038a8cc?OpenDocument
"tse jäin vielä miettimään sitä, miten tuo "yksityisten hallussa oleva pääoma" on mahdettu määrittää ja ketä tuon määrityksen sisään on tarkkaan ottaen sitten on laskettu kuuluvaksi jne."
kuten jo totesin lukemat on hesarista, taustalla on varmasti naisten pidempi eli-ikä jolten perinnoista hän nuo varat kertyvät.
Tuo huora kortti on jo puhki kulunut,
Aina oletetaan että miehet riistävät naisia, ja unohdetaan että bordellien pitäjistähän on enemmistö aina ollut naisia, joten kyllä se totuus on niin, että se on naiset jotka hyväksikäyttävät rahan himossaan miesten alkukantaisia viettejä.
Feministisen yhteiskunnan media vain tuo esille naiset uhreina ja miehet riistäjinä,
kyllä se on niin että raamatussakin miehet jumalaa myöden tekevät pahuuksia mutta jopa huorat ja magdaleena ovat pyhimyksiä, neitsyt mariaa myöten. Kyllä kokonaiskuva ja jälkimaku varsinkin katollista uskonnosta on että naiset hyviä miehet pahoja.
Yhteiskuntamme on rakentunut kristinuskon perustalle.
Kristinusko on rakentunut juutalaisuuden perustalle joka on kaikista uskonnoista naisvaltaisin.
"Eihän siitä nyt kauaa ole, kun jossain onnellisuustutkimuksessa taas todettiin pohjoismaiden kansalaiset onnellisimmiksi"
Vittu mitä feminististä propakandaa.
Kyllähän ne korkeat itsemurhalukemat ja väkivaltaisuus kertoo jostain muusta kuin onnellisuudesta.
Juttu on kuule niin yksinkertaisesti:
Jos olet tyytyväinen et muutosta kaipaa,
yhteiskuntamme muuttuu yhä nopeammin, joten tyytymättömyyys on vain lisääntymässä.
Kyuinka ollakaan naiset etsivät lasten ongelmiin syylistä jostain muualta kuin itsestään.
Kuten totesin: aikuisten ongelmat heijastuvat tottakai lapsiin.
Olen senverran lukenut lapsipsykologiasta että kolmen ensimmäisen vuoden aikana ihmiselle rakentuu luonteen ja itseluottamuksen perusta, tärkeintä tuona aikana vauvalle on turvallisuudentunne, ja tuon turvallisuuden tunteen perusta on mielestäni äidinmaito ja äidin kanssa vietetty aika.
jos akka painaa uraputkessa niin kyllä ei tarvi ihmetellä jollei itsetuntoa ja tasapainoa lapsilta enää löydy.
Parta ei pahoille kasva!!!!!! :)) :)) :))
No, tuollainen tutkimus kuitenkin oli, en tiedä kenen tekemä tai mitä kysytty.
Tyytymättömyyden lisääntymiseen on paljon muitakin syitä kuin naisten aseman paraneminen (vaikka se sinut tyytymättömäksi tekisikin). Minä olisin jossain määrin valmis uskomaan tuon tutkimuksen, pohjoismaissa on aika hyvin kaikilla mahdollisuudet toteuttaa itseään, tosin kaikkein heikoimmat sosiaaliryhmät kaipaisivat jotain lisätukeakin.
Ymmärsinkö nyt oikein, suhtaudut uskontoihin skeptisesti? Hyvä, niin minäkin.
Mitä maallistuneempi yhteiskunta, sitä parempi.
Niin että tuon tutkimuksen voi sitten kuitata merkityksettömäksi, kun se on naisen tekemä, niinkö?
Harmi ettei tuossa taidettu mainita vastaväittäjää, on saattanut olla vaikkapa mies.
"kenut lapsipsykologiasta että kolmen ensimmäisen vuoden aikana ihmiselle rakentuu luonteen ja itseluottamuksen perusta, tärkeintä tuona aikana vauvalle on turvallisuudentunne, ja tuon turvallisuuden tunteen perusta on mielestäni äidinmaito ja äidin kanssa vietetty aika."
Ok. Virkkeen alkupuoliskosta olen samaa mieltä, sama ajatus on tullut joskus aikoja sitten vastaan omissa kasvatustieteen opinnoissa. Sen sijaan tuo lopun höpötys äidinmaidosta jne. jne. on minusta kyseenalaista. Tuo loppuosa virkkeestähän on sitä paitsi sitä sinun omaa ideaasi vastaan, että äidin pitäisi kasvattaa tyttäret ja isän puolestaan pojat. Eikös niiden poikien mielenterveys häiriinny vielä enemmän, kun heistä kasvaakin naisi, mikäli äiti viettää heidän kanssansa liiaksi aikaa? Näinhän sinä olet monta kertaa väittänyt.
Niin, minusta sinun olisi nyt tasapuolisuuden vuoksi esitettävä niitä omia viitteitäsi väittämiesi tueksi.
Olet maininnut yhdeksi lähteeksesi Hesarin. Vaikka nyt en tuota lähdettä vielä olekaan nähnyt, niin kyllä minä pitäisin sitä kyseenalaisempana lähteenä kuin minun esittämääni väitöstutkimusta. Tietysti jos Hesarin juttu viittaa johonkin tutkimukseen niin, se voi olla sitten taas eri asia.
"Tuo loppuosa virkkeestähän on sitä paitsi sitä sinun omaa ideaasi vastaan, että äidin pitäisi kasvattaa tyttäret ja isän puolestaan pojat."
lueppa hieman tarkemmin, äidit kasvattaa vauovoista poikia ja tyttöjä, mutta miehet kasvattaa pojista miehiä, on sairasta kuvitella että nainen osaisi kasvattaa miehen.
Ensin kirjoitat näin:
"Olen senverran lukenut lapsipsykologiasta että kolmen ensimmäisen vuoden aikana ihmiselle rakentuu luonteen ja itseluottamuksen perusta, tärkeintä tuona aikana vauvalle on turvallisuudentunne, ja tuon turvallisuuden tunteen perusta on mielestäni äidinmaito ja äidin kanssa vietetty aika"
Siis, äidin pitää kasvattaa lapset - tytöt ja pojat.
Sitten kuitenkin kirjoitat näin:
"lueppa hieman tarkemmin, äidit kasvattaa vauovoista poikia ja tyttöjä, mutta miehet kasvattaa pojista miehiä, on sairasta kuvitella että nainen osaisi kasvattaa miehen."
Eli mitenkähän tämä asia nyt oikein SINUN mielestäsi on? Onko se tuo kolme ikävuotta sitten se ratkaiseva raja? Missäs tutkimuksissa mahdetaan tällaista väittää.
Ymmärrätköhän nyt oikein itsekään mitä kirjoitat?
Unohditko, että suurin osa suomalaisista miehistä sai myös samaan aikaan äänioikeuden kuin suomalainen nainen, köyhät torpparit, sen imussa naisetkin pääsivät äänioikeuden piiriin, heillä kävi tuuri osittain.
Miekkonen sekoaa jutuissaan, ei mitään järkeä....
ja ihmettelen, jos et ymmärtänyt Miekkosen pointtia. Lapset jankkaavat asioita, mutta aikuisen pitäisi osata hahmottaa kokonaisuus.
Eli vauvalle on tärkeää äidinmaito ja äidin läsnäolo. Kun lapsi tulee vanhemmaksi, eli hänen sukupuolinen identiteettinsä muotoutuu (nuslaa nyt pilkkua tästäkin), tarvitaan pojan kasvattamisessa isän mallia (ja tytön kasvattamisessa äidin). Ja tietenkin lapsi tarvitsee molempia vanhempiaan.
Taitaa olla enemmänkin kyse siitä että vaikka ymmärretään toisen tarkoitus niin halutaan riidellä?
Maailmankatsomuksesi on hyvin mustavalkoinen ja jollain tapaa naivi.
Tavallinen ihminen ei periaatteessa ole koskaan tyytyväinen. Ensin pitää tietenkin saada perustarpeet tyydytettyä ennekuin voidaan natista muista asioista.
Syntyi vaikutelma jostain 19 vuotiaasta tampaxtytöstä jolla ei ole mitään muuta viestiä tai sanottavaa kuin yleinen puberteetistä ja hormooneista johtuva eräänlainen metsään huutaminen.
Natsit ylistivät maskuliinisuutta, miehistä voimaa, ylpeyttä, tehokkuutta ja taistelutahtoa yli kaiken ja kuinkas sitten kävikään...Näyttää siltä että, evoluutio ajaa ohi maskuliinisuuden. Evoluutio ohjaa meitä ja liika maskuliinisuus ja ylpeys on ollut tuhoisaa.
Etkö ymmärrä? naiset kasvattavat vauvoista tyttöjä ja poikia ja miehet pojista miehiä, se koska pojasta alkaa kasvamaan mies tapahtuu yleensä ennen äänenmurrosta, mutta kyllä miesten seurassa poikien kuuluisi alkaa viettää aikaa kunhan äidinmaito ei enää maistu 3- 5 vuotiaasta lähtien.
Yrität siis vähätellä minua vihjaamalla että jankkaan kuin lapsi. Hah.
Tuon Miekkosen "teorian" mukaan siis äidin pitää olla lasten kanssa ensimmäiset n. 3-5 vuotta, sen jälkeen sitten isän pitää alkaa kasvattamaan pojasta miestä ja äidin tytöstä naista. HAH!
Jos tästä nyt et tajua, että Miekkosen jutut ovat täysin tuulesta temmattua löpinää, niin ei mahda mitään.
Ensinnäkin noita "miehen" ja "naisen" malleja, joihin sinäkin viittaat on lukematon määrä - jokaisella ihmisellä on oma käsityksensä näistä asioista - ne ovat siis täysin suhteellisia, relatiivisia. Ei ole olemassa mitään "todellista" mies tai naisroolia, ne nimittäin vaihtuvat kulttuurien ja yhteiskuntien muuttuessa. Nais- ja miesroolit ovat siis sosiaalisia konstruktioita.
Olen yrittänyt lanseerata feminismi-käsitteelle suomennosta 'akkavalta'. Nuttura-Niinat tällä samaisella palstalla opettavat minulle sormi (toisilla etu-, toisilla selvästi keski-) pystyssä, että feminismi merkitsee tasa-arvoa. Varmaan ne samat äkäiset ämmät neuvovat urheilusivujen lukijoita, että murskavoitto oikeastaan onkin tasapeli.
Mistä syystä edellytät, että juoksevassa keskustelussa vähän väliä pitää määritellä feminismi käsitteenä? Minäkin olen "palstaurani" aikana (yli pari vuotta) määritellyt sitä ainakin parikymmentä kertaa. Monet muut myös, mutta tavattoman paljon paremmin ja monipuolisemmin.
Vaikka sen määrittelisi jokaisessa kommentissa, niin palstan miesenemmistö (se täällä vallitsee, lue jutut) kirjoittaa ihan mistä hyvänsä. Kun nainen on tappanut, murhannut, kavaltanut...mitä tahansa negatiivista, niin jo täällä on keskiyöstä tai aamukuudelta alkaen kirjoitus kyseisestä naisille tyypillisestä toiminnasta ja mihin yhteiskunta joutuukaan, jos naiset saisivat vallan jne. Naisille palstan sovinistit sallivat vain prostituution, eivät pelkästään vain salli, vaan vaativat suureen ääneen. Ja tietysti kotityöt ja muut "naistenhommat", muuhun akat eivät pysty.
Näistä "asioista" sovinistit (mies- ja naissovinistit) täällä kirjoittavat, lisäksi itkevät asevelvollisuutta ja toteavat naiset kaikkeen kelvottomiksi (paitsi sen naissovinistin). Muutama poikkeavasti kijoittava mies täällä onneksi on.
Ei täällä juurikaan feminismiä sivuta. Alla oma käsitykseni feminismistä, talletin viimein kyllästyneenä yhden vastaukseni. Eri suuntaukset (ja yksilöt) tavoittelevat ismillään hieman eri asioita tai niillä on erilaisia painotuksia, kuten luonnollista onkin. Minusta:
Feministit pyrkivät siihen, että naiset saisivat samanlaiset mahdollisuudet kuin miehetkin kaikilla sosiaalisen elämän osa-alueilla kykyjen perusteella. Siis siten, että valintoja ei suoriteta sukupuolen tai muun, tehtävän tai toiminnon kannalta irrelevantin, ominaisuuden perusteella, vaan kyvykkyyden, taitojen ja muiden valmiuksien mukaan. Ei tavoitella kiintiöitä, joiden takia olisi pakko valita sopimaton nainen miesvaltaiselle alalle (tpv. sopimaton mies naisvaltaiselle). Ei pyritä ylivaltaan, ei olemaan samanlaisia kuin miessukupuoli. Jokainen ihminen on yksilö, jolla on sukupuolensa mukaiset biologiset ominaisuudet, peritty lahjakkuus ja hankitut taidot, ja näiden yksilöominaisuuksien tulisi olla yhteiskunnallisessa mielessä merkittävämpiä, kuin sukupuolen. Feminismi on naisasialiike, ei yleinen tasa-arvoliike, ei vammaisliike, ei lastensuokeluliike ym, vaikka naisten aseman parantaminen vaikuttaakin monelle tärkeälle osa-alueelle.
Hei, kokeilisit joskus vaikka ironiaa tai satiiria niin ehkä rypytkin tulee hitaammin.
Ai niin. Tuosta kirjoituksestasi tuli mieleen ......"blows the hollow horn"
Eli kriitikko toivoo että miksaisit sitä levyäsi hieman tuoreempaan versioon. Tuo epäsuora vittuilusikin muistuttaa jo 80-luvun hittiä.
Pisteet: -5
..on 80-luvun hiteissä? Pidätkö näistä Himeistä, Metallicoista, Negativeistä ja mitä niitä onkaan? Meinaan sitä paitsi tästä vain vakavoitua. Pahus, näkyykö v...uilu epäsuorasti? Olen yrittänyt parhaani, miten nöyryyden oppii, koirakoulu on vielä käymättä.
Olet kyllä totuuden nimessä ihan parempi kärttyisenä perus-Sohvina. Kriitikko tajusi nimittäin sen, että kun yrität maustaa 80-luvun kamaa hieman satiirilla, ironialla tai kuivalla huumorilla, muistutatkin jo tuota varsin luutunutta kamaa miksaavaa, täti Sanelmaa. Lisäksi taitaa kyynisyys saa tällä palstalla yliotteen jos lähdette Santun kanssa kilpasille.
Vai Metallicoista, HIM:istä ja Negativesta. Taiteellisesti Metallica oli huomattavasti vaarallisempi ja edusti huomattavasti enemmän maskuliinisuutta ennen kuin siirryttiin tähän terapiahömppään. HIM:istä en tiedä juuri mitään muuta kuin nimen, ja Negativea edes nimenä en ole koskaan kuullutkaan. Kuullostaa joltain median ja markkinoiden luotsaamalta jutulta.
Tuo hollow horn juttu on muuten Dylanin käsialaa, joka taitaa olla vuodelta 68.
Vittuilusta vielä sen verran ....tai olkoon.
Uliseeko vaimo taustalla? Vuh, vuh.
Minusta sinä puhut asian vierestä, kun vain ylimalkaisesti toteat jotain. Ja hieman ylimielisesti. Antaisin arvoa kommentillesi, jos itse yrittäisit -tai olisit yrittänyt- asettaa voimaan niitä asioita, jotka täällä kaipaavat parantamista.
minäkin tahtoisin tietää ja mihin vielä tahdotaan päästä.
Mitä puuttuu tasa-arvosta.
Tarkoitan tietenkn Suomen naisillla.
Olen kysellyt ja saanut vastaukseksi suunnilleen"hölö pölö."
Tälle palstallehan voi kirjoittaa feministi(mitä se sitten onkaan)Sovinistikin voi kirjoitella ja kaikki siltä väliltä.
Miten sinä määrittelisit feminismin?
Ja sukupuuttoon saisivat hävitä.Turha kysellä
mihin tahdotaan päästä ja miten määritellään feminismi.
on tehdä näkyväksi patriarkaattisen yhteiskuntajärjestelmämmme naisia sortavia ja hallitsemaan pyrkiviä piilorakenteita sekä pyrkimys muutttaa näitä valtarakenteita oikeudenmukaisemiksi :)
Annetaan naisten hoitaa sählääminen ja miesten hoitaa ajattelu
Oikea muoto on PATRIARKAALINEN. "Sivistynyt" femakko, mene takaisin kouluun.