Yksi kreationistien "taistelutaktiikoista" on
lainata kuuluisien tiedemiesten sanomisia.
Kyseiset lainaukset ovat kuitenkin poikkeuksetta
otettu pois asiayhteydestään, jolloin asiaa
tuntematon lukija saa sellaisen mielikuvan, että
kyseinen lainattu tiedemies muka jotenkin tukisi
kreationistien sanomisia.
Vierailin Timothy Wallacen sivuilla eli täällä:
http://www.trueorigin.org/isakrbtl.asp#chance
(mr. K.A.T tietää varmasti paikan) ja löysin ehkä
törkeimmän koskaan näkemäni esimerkin
kreationistien epärehellisyydestä lainauksiensa
suhteen.
Timothyn sivuilta löytyy tälläinen lainaus:
"Adaptation leads to natural selection, natural
selection does not necessarily lead to greater
adaptation ... Natural Selection operates
essentially to enable the organisms to maintain
their state of adaptation rather than improve
it ... Natural selection over the long run does
not seem to improve a species’ chances of
survival, but simply enables it to ‘track,’ or
keep up with, the constantly changing
environment" [Richard C. Lewontin
(evolutionist); "Adaptation." Scientific American
(and Scientific American Book, Evolution), Sept.
1978]
Hyvältä näyttää, mutta katsotaanpas mistä se on
kursittu kokoon.
Richard C. Lewontin, "Adaptation", Scientific
American, Vol. 239, No. 3, Sept. 1978, sivut. 215
ja 222 sanoo tälläistä:
"..Van Valen's theory [Red Queen Hypothesis] is
that the environment is constantly decaying with
respect to existing organism, so that [[natural
selection operates essentially to enable the
organisms to maintain their state of adaptation
rather than to improve it.]] Evidence from the
Red Queen hypothesis comes from an examination of
extinction rates in a large number of
evolutionary lines. If natural selection were
actually improving the fit of organisms to their
environments, Then we might expect the
probability that a species will become extinct in
the next time period to be less for species that
have already been in existence for a long time,
science the long-lived species are presumably the
ones that have been improved by natural
selection. The data show, however, that the
probability of extinction of a species appears to
be a constant, characteristic of the group to
which it belongs but independent of whether that
species has been in existence for a long time or
a short one. In other words, [[natural selection
over the long run does not seem to improve a
species chance of survival but simply enables it
to 'track,' or keep up with, the constantly
changing environment]]...There is no way to
explain and predict such evolutionary adaptations
unless a priori niches can be described on the
basis of some physical principles before
organisms come to occupy them.[s. 215]
..Muutamia sivuja eteenpäin..
"..When adaptation is considered to be the result
of natural selection under the pressure of the
struggle for existence, it is seen to be a
relative condition rather than an absolute one.
Even though a species may be surviving and
numerous and therefore may be adapted in an
absolute sense, a new form may arise that has a
greater reproductive rate on the same resources,
and it may cause the extinction of the older
form. The concept of relative adaptation removes
the apparent tautology in the theory of natural
selection. Without it the theory of natural
selection states that fitter individuals have
more offspring and then defines the fitter as
being those that leave more offspring; since some
individuals will always have more offspring than
others by sheer chance, nothing is explained. An
analysis in which problems of design are posed
and characters are understood as being design
solutions breaks through this tautology by
predicting in advance which individuals will be
fitter.
The relation between adaptation and natural
selection does not go both ways. Whereas greater
relative [[adaptation leads to natural selection,
natural selection does not necessarily lead to
greater adaptation]]...Hence there is no way we
can predict whether a change due to natural
selection will increases or decrease the
adaptation in general. Nor can we argue that the
population as a whole is better off in one case
than in another. Neither population continues to
grow or is necessarily less subject to
extinction, since the larger number of immature
or adult states presents the same risks for the
population as a whole as it does for individual
families." [s. 222]
Merkitsin tuplahakasuluilla ne kohdat, jotka
Timothy on lainannut. Timothy on siis kursinut
lainauksensa 2. ja 3. lauseen sivulta 215 ja 1.
lauseen sivulta 222! Itseasiassa _jokainen_
Timothyn "What do the Experts Say?" -osiossa
oleva lainaus on kursittu kokoon samalla
tavalla!!
Mitäköhän hauskaa sanottavaa kretsuilla olisi,
jos minä lainailisin heidän sanomisiaan samalla
menetelmällä kuin Timothy Wallace? ;)
lainata kuuluisien tiedemiesten sanomisia.
Kyseiset lainaukset ovat kuitenkin poikkeuksetta
otettu pois asiayhteydestään, jolloin asiaa
tuntematon lukija saa sellaisen mielikuvan, että
kyseinen lainattu tiedemies muka jotenkin tukisi
kreationistien sanomisia.
Vierailin Timothy Wallacen sivuilla eli täällä:
http://www.trueorigin.org/isakrbtl.asp#chance
(mr. K.A.T tietää varmasti paikan) ja löysin ehkä
törkeimmän koskaan näkemäni esimerkin
kreationistien epärehellisyydestä lainauksiensa
suhteen.
Timothyn sivuilta löytyy tälläinen lainaus:
"Adaptation leads to natural selection, natural
selection does not necessarily lead to greater
adaptation ... Natural Selection operates
essentially to enable the organisms to maintain
their state of adaptation rather than improve
it ... Natural selection over the long run does
not seem to improve a species’ chances of
survival, but simply enables it to ‘track,’ or
keep up with, the constantly changing
environment" [Richard C. Lewontin
(evolutionist); "Adaptation." Scientific American
(and Scientific American Book, Evolution), Sept.
1978]
Hyvältä näyttää, mutta katsotaanpas mistä se on
kursittu kokoon.
Richard C. Lewontin, "Adaptation", Scientific
American, Vol. 239, No. 3, Sept. 1978, sivut. 215
ja 222 sanoo tälläistä:
"..Van Valen's theory [Red Queen Hypothesis] is
that the environment is constantly decaying with
respect to existing organism, so that [[natural
selection operates essentially to enable the
organisms to maintain their state of adaptation
rather than to improve it.]] Evidence from the
Red Queen hypothesis comes from an examination of
extinction rates in a large number of
evolutionary lines. If natural selection were
actually improving the fit of organisms to their
environments, Then we might expect the
probability that a species will become extinct in
the next time period to be less for species that
have already been in existence for a long time,
science the long-lived species are presumably the
ones that have been improved by natural
selection. The data show, however, that the
probability of extinction of a species appears to
be a constant, characteristic of the group to
which it belongs but independent of whether that
species has been in existence for a long time or
a short one. In other words, [[natural selection
over the long run does not seem to improve a
species chance of survival but simply enables it
to 'track,' or keep up with, the constantly
changing environment]]...There is no way to
explain and predict such evolutionary adaptations
unless a priori niches can be described on the
basis of some physical principles before
organisms come to occupy them.[s. 215]
..Muutamia sivuja eteenpäin..
"..When adaptation is considered to be the result
of natural selection under the pressure of the
struggle for existence, it is seen to be a
relative condition rather than an absolute one.
Even though a species may be surviving and
numerous and therefore may be adapted in an
absolute sense, a new form may arise that has a
greater reproductive rate on the same resources,
and it may cause the extinction of the older
form. The concept of relative adaptation removes
the apparent tautology in the theory of natural
selection. Without it the theory of natural
selection states that fitter individuals have
more offspring and then defines the fitter as
being those that leave more offspring; since some
individuals will always have more offspring than
others by sheer chance, nothing is explained. An
analysis in which problems of design are posed
and characters are understood as being design
solutions breaks through this tautology by
predicting in advance which individuals will be
fitter.
The relation between adaptation and natural
selection does not go both ways. Whereas greater
relative [[adaptation leads to natural selection,
natural selection does not necessarily lead to
greater adaptation]]...Hence there is no way we
can predict whether a change due to natural
selection will increases or decrease the
adaptation in general. Nor can we argue that the
population as a whole is better off in one case
than in another. Neither population continues to
grow or is necessarily less subject to
extinction, since the larger number of immature
or adult states presents the same risks for the
population as a whole as it does for individual
families." [s. 222]
Merkitsin tuplahakasuluilla ne kohdat, jotka
Timothy on lainannut. Timothy on siis kursinut
lainauksensa 2. ja 3. lauseen sivulta 215 ja 1.
lauseen sivulta 222! Itseasiassa _jokainen_
Timothyn "What do the Experts Say?" -osiossa
oleva lainaus on kursittu kokoon samalla
tavalla!!
Mitäköhän hauskaa sanottavaa kretsuilla olisi,
jos minä lainailisin heidän sanomisiaan samalla
menetelmällä kuin Timothy Wallace? ;)
Vastaukset 21
Vanhimmat
Should I be impressed?
No. Should I care about your opinion?
kuinka monta kertaa anti-kretsut on saatu kiinni
omista asiayhteyksistään irroitetuista
lainauksistaan, kun puhutaan vaikkapa
Raamatusta!!!??? Luulen, että kretsut jäävät vielä
voitolle siinä pisteidenjaossa.
"kuinka monta kertaa anti-kretsut on saatu kiinni
omista asiayhteyksistään irroitetuista
lainauksistaan, kun puhutaan vaikkapa
Raamatusta!!!??? "
No montako kertaa? Kerro ihmeessä.
ovat uskovaiset syyllistyneet ns. "hurskaisiin
valheisiin". Jo varhaiset kirkkoisät tekivät niin.
Ilman "hurskaita valheita" ei olisi olemassa koko
katolista kirkkoa.
Talebanit eivät näytä ollenkaan niin ikäviltä
ihmisiltä, kun vertaa heitä kristittyihin
"veljiinsä".
Pakana(m):kään ei näytä niin kierolta, kun miettii
kirkon kieruuksia ;-)
koska kirkon ja kristinuskon huijauksia riittää
ilman keksimistäkin.
Onhan niin monesti myös kreatonistien sivuilla
havaittu kuinka hienosti he ovat todistaneet
iänmittaus keinoja valheellisiksi.
Eli mitatataaan tuoretta koppakuoriaista hiili-14
mittaus menetelmällä ja argonilla mitatataan alta
kymmenien kilo vuosien vanhoja löydöksiä ja
hiilellä taas satojen kilo vuosien vanhoja
löydöksiä.
Hiili-14 mittaus menetelmällä ei voida selvittää
satojen tuhansien vuosien vanhoja löydöksiä eikä
kovin tuoreitakaan. en ole varma mutta olikohan
se jotain 20k-2k.
Argoni tais päteä 100k:sta vanhempaan päin melko
hemmetin pitkälle... ei nuorempiin päin.
Mutta kretsut eivät osaa tai tekevät tuon
tahallaan. Siis että mittaavat juuri päin vastoin.
Tottakai he tekevät kaikkensa jotta he eivät
joutuisi tunnustamaan ihmisen eläneen jo paljon
kauemmin kuin Raamattu antaa olettaa.
Käy Mr.Kat:n kotisivulla lukemassa tämän uusi
kreationismia koskeva kritiikki, niin ei voi
muuta sanoa kuin, että ylimielistä uhoa isoveljen
(valtio) vieressä. Lupasin laittaa miehelle
vastineen, kun vain aikataulu antaa myöten.
Joka tapauksessa, on vain kaksi vaihtoehtoa:
1.) Kirkko ja tiede ovat oikeassa ja kreationisti
väärässä.
2.) Kirkko ja tiede ovat väärässä ja kreationisti
oikeassa.
Mikäli väitetään, että kohta yksi on oikein,
kreationisti esittää väitteen, että miksi täällä
sitten on tälläistä, katsokaa uutiset. Tätä
epäkohtaa mm. Mr.Kat laittaa kreationismin ylle,
vaikka kirkko ja tiede ovat itse syypäät
nykyiseen tilaan.
Terv. Morigam, nuoren maan kreationisti
Voisitko täsmentää sanontaasi "miksi täällä sitten on tällaista"?
Millaista sitten pitäisi olla?
Mistä tiedämme kuka esitti asiat mielipiteenään
ensin ja kuka lainasi ne jälkikäteen omiin
kirjoituksiin?
Toisaalta kritisoit kreationisteja siitä että he
ottavat asioita irti kokonaisuuksistaan. Mitä
sinä olet tehnyt kirjoittaessasi ko.
kirjoituksen? Kopioit Timothy Wallacen
mielipiteitä ottamalla muutaman asian irti niiden
yhteydestään eli et tuo hänen kokonaisnäkemystään
asiastaan ja siitä miksi hän käyttää ko.
kommentteja sivuillaan.
Toisaalta jos Timothy erehtyi kirjoituksessaan,
olen varma että se kestää päivänvalon
evolutionistien rinnalla.
Olet asiallinen kirjoittaja ja suosittelen ainakin vierailua www.nakokulma.org:n keskusteluihin. Ovat pari dekadia asiallisempia kuin täällä.
"Kopioit Timothy Wallacen
mielipiteitä ottamalla muutaman asian irti niiden
yhteydestään eli et tuo hänen kokonaisnäkemystään
asiastaan ja siitä miksi hän käyttää ko.
kommentteja sivuillaan. "
Hetkinen! Time out. Jokainen voi käydä katsomassa
itse asiayhteyden. Sen takia varmaankin kirjoitin
osoitteen, mistä kyseisen artikkelin löytää.
Olisiko minun pitänyt kopioida tänne kaikki
tekstit kyseiseltä sivustolta?
Voinhan minä toisaalta kertoa asiayhteyden tässä
tapauksessa. T.W esittää muutaman asiantuntijan
kommentin luonnonvalinnasta. Lainausten jälkeen
hän sanoo, että "..Stanley, Lewontin, Grassé,
Koestler, and Wicken are all authorities in their
fields, and they don’t seem to share Mark Isaak’s
belief that natural selection has such special
mystical abilities as to make it the “opposite”
of chance. " No eivät varmasti jaa Isaakin
näkemystä, koska T.W on itse editoinut ne
lainaukset haluamaansa muotoon. Ilman editointia
lainaukset eivät tukisi _mitenkään_ hänen
näkemyksiään..
"Toisaalta jos Timothy erehtyi kirjoituksessaan,
olen varma että se kestää päivänvalon
evolutionistien rinnalla. "
En menisi puhumaan mitään erehdyksistä. T.W
valehtelee selvästi. Jos hän taas on saanut
lainaukset joiltain muilta tahoilta, niin hän
olisi voinut tarkastaa asia, kun kerran hännellä
on lähde tiedossa.
Ajatukseni vastata sinulle oli siinä että aivan
tarkoitushakuisesti yrität T. Wallacen
tapauksella yleistää koko kreationistien laajaa
ryhmää valheelliseksi. Silloin kun puhutaan
yleistävässä muodossa ollaan hakoteillä.
Ateistit eivät usko Jumalaan mutta en voi silti
kaikkia ateisteja leimata murhaajiksi. Samoinkuin
eivät kaikki muslimit ole WTC:n itsemurhalentäjiä.
Totuus tieteessä on siinä että sekä kreationistit
että evolutionistit erehtyvät tutkimuksissaan.
Vain Jumala tietää totuuden maailman synnystä ja
ihmisen luomisesta. Me olemme pieniä
ajattelijoita jotka tutkimme vain sitä mikä on jo
tapahtunut. Emme kykene selittämään miten kaikki
tapahtui vain sillä että kerromme kaiken tulleen
miljardien vuosien kuluessa. Ei se ole
tieteellinen todiste vaan selvä olettamus,
hypoteesi. Kreationistitkaan eivät voi todistaa
tieteellä Jumalan luomistyötä. Kyse on siitä
uskooko Jumalan luoneen maailmankaikkeuden vai
tuliko aivan totaalisen tyhjästä jotain näin
järjestelmällistä ja älykästä kuin
maailmankaikkeutemme on.
Minä uskon luomistyöhön ja annan kaikille
oikeuden uskoa mihin kukin itse haluaa.
Kiitos vinkistä. Tämä palsta on aika suppea ja
samat ihmiset yrittävät todistaa Jumalan
olemassaoloa (minäkin) niille jotka eivät usko.
Jotka eivät usko yrittävät todistaa ettei Jumalaa
ole.
"Ajatukseni vastata sinulle oli siinä että aivan
tarkoitushakuisesti yrität T. Wallacen
tapauksella yleistää koko kreationistien laajaa
ryhmää valheelliseksi. "
Jaa? Mielestäni pyrin vain osoittamaan, että
_yksi_ kreationisti on epärehellinen
lainauksiensa suhteen. Muiden kretsujen kun en
ole vielä havainnut käyttävän tätä kyseistä
lainausta.
Toisaalta olen kyllä havainnut, että tämä
lainailuilla kikkailu on luvattoman yleistä
kreationistien sivustoilla...
sinä olet homo!
Ei Jeesus hyväksyisi tuollaista , senkin hintti!
Jehovan todistajatkin voi amer. tyyliin lukea
evoluutioteoriaa vastustaviin kreationisteihin.
Ja olen löytänyt esimerkkejä hyvinkin törkeistä
sanojen suuhun laitosta (mm. c-14:n keksijä Libbyn
suuhun..) heidän kirjastaan "Elämä maan päällä -
kehityksen vai luomisen tulos".
wwww.talk.origins.org:sta löytynee lisää
kreationistien lainaustehtailuesimerkkejä.
Osoitat teollasi kenen lapsi olet. Saatana on
valheen isä.
Jeesus rakastaa sinua, vale-Olli!
Olipas aggressiivinen viesti. Johtui ilmeisesti
kivesten laskeutumisen aiheuttamasta
hämmennyksestä.. :)