Sori, että mä en muista. Mut miten se laillisen kannabisjuttu meni? Alkoholihan on osaksi laillista tavaraa. Ja sitä välitetään lapsille erimuodoissa.
Mut miten se laillinen kannabis jäisi sitten välittämättä lapsille? Kun sitä laittomanakin välitetään?
Tämä oli joskus tällä palstalla aiheena, mutta en muista miten siinä sit kävi? Löytykö jotain selitystä, vai menikö se vain siihen tyyliin, että lapsille kannabis on parempi kuin alkoholi?
Joka muuten ei vastannut siihen kysymykseen miten laillinen kannabis estäisi sen, että sitä ei välitettäisi lapsille? Sittenhän kannabiksen myyjällä olisi aina lailliset näytteet mukana?
Ja miten se laillinen kotikasvatus estäisi sen, että sitä ei käytäisi niistä kodeista ostamasta tai välitettäisi kaduilla? Eikö tilanne olisi sama kuin diilerisedän tapauksessa, että osa välitettävistä aineista olisi aina laillista. Ja muut aineet haettaisiin sitten hieman sivummalta?
Ehkä joku kannabiskortti voisi olla hyvä, jossa kannabistit voisivat rekisteröityä kannabiksen käyttäjiksi. Ja vain heillä olisi oikeus ostaa verotettua kannabista?
Mutta sekään ei tietysti kävisi, että joutuisi maksamaan veroja?
Itse olen aika skeptinen laillisen päihdekannabiksen suhteen. Lähinnä sen ideologisen puolen suhteen. En usko, että laillisesta päihdekannabiksesta esitetyt visiot voisivat käytännössä toteutua. Ja, että se laillisenakaan eivät olisi muuta kuin yksi osa kokonaisvaltaista aineiden portfoliota.
Voi olla, kuten sanoin, että olen väärässä? Mutta sen miten, logiikkaa en ymmärrä?
Ja tässä kirjoitin nimenomaan päihdekannabiksesta. En hyötyhampusta sen erimuodoissaan, enkä kannabiksen valvotusta lääkekäytöstä. On harmittavaa, jos niitä käytetään olkinukkeina, joita päihdekannabiksen puolusteluksi käytetään.
Kokonaisvaltainen kysymys on tulisiko päihdekannabis laillistaa? Hyötyhamppu ja lääkekannabis ovat jo valvotuissa olosuhteissa laillisia. Mutta niiden kasvattajat ja tarvitsijat kärsivät oletuista kytköksistä päihdekannabikseen.
Siksi epärealistinen "napanuora" päihdekannabiksen ja kannabiksen ja hampun hyötykäytön välillä tulisi mitä pikimmin katkaista.
Mut miten se laillinen kannabis jäisi sitten välittämättä lapsille? Kun sitä laittomanakin välitetään?
Tämä oli joskus tällä palstalla aiheena, mutta en muista miten siinä sit kävi? Löytykö jotain selitystä, vai menikö se vain siihen tyyliin, että lapsille kannabis on parempi kuin alkoholi?
Joka muuten ei vastannut siihen kysymykseen miten laillinen kannabis estäisi sen, että sitä ei välitettäisi lapsille? Sittenhän kannabiksen myyjällä olisi aina lailliset näytteet mukana?
Ja miten se laillinen kotikasvatus estäisi sen, että sitä ei käytäisi niistä kodeista ostamasta tai välitettäisi kaduilla? Eikö tilanne olisi sama kuin diilerisedän tapauksessa, että osa välitettävistä aineista olisi aina laillista. Ja muut aineet haettaisiin sitten hieman sivummalta?
Ehkä joku kannabiskortti voisi olla hyvä, jossa kannabistit voisivat rekisteröityä kannabiksen käyttäjiksi. Ja vain heillä olisi oikeus ostaa verotettua kannabista?
Mutta sekään ei tietysti kävisi, että joutuisi maksamaan veroja?
Itse olen aika skeptinen laillisen päihdekannabiksen suhteen. Lähinnä sen ideologisen puolen suhteen. En usko, että laillisesta päihdekannabiksesta esitetyt visiot voisivat käytännössä toteutua. Ja, että se laillisenakaan eivät olisi muuta kuin yksi osa kokonaisvaltaista aineiden portfoliota.
Voi olla, kuten sanoin, että olen väärässä? Mutta sen miten, logiikkaa en ymmärrä?
Ja tässä kirjoitin nimenomaan päihdekannabiksesta. En hyötyhampusta sen erimuodoissaan, enkä kannabiksen valvotusta lääkekäytöstä. On harmittavaa, jos niitä käytetään olkinukkeina, joita päihdekannabiksen puolusteluksi käytetään.
Kokonaisvaltainen kysymys on tulisiko päihdekannabis laillistaa? Hyötyhamppu ja lääkekannabis ovat jo valvotuissa olosuhteissa laillisia. Mutta niiden kasvattajat ja tarvitsijat kärsivät oletuista kytköksistä päihdekannabikseen.
Siksi epärealistinen "napanuora" päihdekannabiksen ja kannabiksen ja hampun hyötykäytön välillä tulisi mitä pikimmin katkaista.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Lapsille alkoholi on parempi
Jos alkoholi tappaa vuodessa tuhansia eikä kannabis ketään, niin kyllähän sekin jo kertoo kumpi olisi lapselle haitattomampi. Joka tapauksessa, en kenellekkään alle 18-vuotiaalle kannabista suosittelisi, kuten en alkoholiakaan.
Aloittajalla vastaan sen verran, että jos päihdekannabiksen sallimista pohtii puhtaasti utilitaristisesta näkökulmasta, ei kriminalisoimiselle kummempia perusteluita jää. Verotulot valtiolle, vankilaan ei joudu työ-/opiskelukykyiset nuoret ja ongelmista kärsivät pääsevät helpommin hoitoon.
Samat säännöt kannabiksen kohdalle mitkä ovat nyt alkoholilla käytössä ja uskallan väittää, ettei ongelmien määrä tule kasvamaan, päinvastoin, kun järjestäytynyt rikollisuus saadaan pois kannabiksen diilerilistalta.
Dekriminalisointiin olemme tietenkin ajautumassa kuten muutkin Euroopan maat, joten ajan mukana laillistaminen tulee.
Joo katsot taas vain yhtä ainoata kohtaa ja nimeät sen huumeiden "ongelmaksi".
Kieltolakihan nostaa hinnat monituhatkertaisiksi, yllyttäen ahneita ihmisiä perustamaan kovaan väkivaltaan ja ihmiskauppaan perustuvia välitysketjuja. Tällainen rikollisuuden erikoistuminen, väkivaltaistaminen, päihdongelmaisille velaksi suunnattoman kalliilla myyminen aiheuttaa erittäin paljon ongelmia, niin ongelmakäyttäjille, kuten myös koko yhteiskunnalle. Kaikki joutuvat kärsimään tällaisesta kieltolain ajamasta huippurikollisuudesta. Kieltolaki jalostaa kovimmat ja armottomimmat välittäjäjoukkiot ja sysää ongelmaiset ihmiset heidän käsiinsä ja heidän rikollisten päämäärien käyttöön. Velkautettu ongelmainen painostetaan tekemään rikoksia ja tuomaan suunnattomat voitot välittäjille. Näin kieltolain aiheuttamat jättihinnat joutuu maksamaan yhteiskuntamme, rikoksen uhrit, heikkoon asemaan ajautuneet ihmiset. Näin kieltolaki pitää huolen myös siitä, että vain uhrit joutuvat vastaamaan teoistaan ja välittäjät lähes poikkeuksetta aina pääsevät ilman seuraamuksia uusiin rahankeräystehtäviin.
Ilman kieltolakia olisi meillä ongelmaisia käyttäjiä, joille jäisi laillisen kannabiksen jälkeen rahaa hoitamaan omaa itseään. Ilman kieltolakia näitä heppuja ei pakotettaisi rikoksen poluille ja näin ryöstöjen uhreja/ muunlaisten rikosten uhreja olisi suunnattomasti vähemmän. Ongelmaisen olisi helpompi päästä pinnalle, sillä velat ja mahdollisesti huumepiirien kosiskelu ja kiristys olisi poissa vetämästä ongelmaista jatkuvasti takaisin huumeiden pariin.
Valvonta ja sanktiointi parantuisi, rattijuoppoutta olisi paljon helpompi estää. Hoitoon ohjaaminen olisi helpompaa, sanktiointi yhteiskunnan puolelta huumerikoksista olisi helpompaa, käyttäjä ei olisikaan enää rikollinen ilmoittaessaan muista rikoksista.
Kannabiksesta voisi ottaa todella suuren veron.
Kieltolain vaikutuksia voi miettiä, kun ottaa teepaketin kaupan hyllyltä ja miettii, sata grammaa teetä maksaa 2 € kannabista sata grammaa maksaa noin 800 - 2500 €!!!! Teen kasvattaminen ja käsitteleminen valmiiksi tuotteeksi on paljon vaivalloisempaa kuin kannabiksen valmistaminen (eli pelkkä kasvin osien kuivaaminen). Tee pensas vaatii kaksi vuotta kasvaakseen satoa, kasvi pitää keräillä ja valikoida, lehdet nuudutetaan kuumassa höyryssä jne. Silti siis kieltolaki nostaa noin tuhat kertaa kalliimmaksi kannabiksen kasvattamisen!!! Täydellisen hullu laki.
Tätä tarkastelua voisi jatkaa vielä kauan, miten tuottajamaat kärsivätkää meidän länsimaitten sanelemista kieltolaeista.
Kieltolaki on portti kovempaan rikollisuuteen. Kieltolaki yllyttää rikoksiin takaamalla rikoksista jättimäiset voitot. Täy - sin hul - lu - a!
Tiedän, että ko. mielenterveyspotilas ei ryhdy väittelemään asiasta minun kanssani.