Sillä mitä ihminen ajattelee olevansa, on suuri merkitys siihen miten
toimimme ja ajattelemme.
Professori Erik Ahlman kirjoitti: ”Sellainen ihminen, joka ei huomaa ja ymmärrä,
että siveellisyys on jotakin joka meissä on ja joka ihmiselle
tulee, riippumatta siitä, mikä häntä kohtaa, millaisen kasvatuksen
hän saa, millainen hänen terveydentilansa on jne., ei
ole henkisesti kehittynyt; hän on eräässä mielessä lapsellinen,
tekisi melkein mieli sanoa eräässä suhteessa typerä.” (Ihmisen
probleemi, s. 136)
Mikä merkitys sillä olisikaan, että löytäisimme ihmiskuntana
jonkun meille kaikille yhteisen identiteetin, joka olisi jotain jo
meissä olevaa ilman, että identifioisimme itseämme sosiaalisista
lähtökohdistamme käsin tai itsekkäitä tarpeitamme tyydyttäen?
Kaikille ihmisille yhteinen identiteetti olisi se, että
olemme Jumalan henkilapsia. Tällainen identiteetti perustuisi
Raamattuun, jossa meitä kehotetaan rukoilemaan taivaallista
Isäämme. Tällainen identiteetti olisi riippumaton yhteisöstä,
jossa elämme tai millaiseksi itsemme kuvittelemme.
Myös kehitysopin mukaan voisimme kunnioittaa ihmiseen sisältyvää
mahdollisuutta kehittyä entelekian periaatteen mukaisesti lopulta
täydelliseksi. Tällä ajattelutavalla ei loppujen lopuksi
ole suurta eroa siihen nähden, että jo ennen syntymäämme
olemme olleet taivaassa.
toimimme ja ajattelemme.
Professori Erik Ahlman kirjoitti: ”Sellainen ihminen, joka ei huomaa ja ymmärrä,
että siveellisyys on jotakin joka meissä on ja joka ihmiselle
tulee, riippumatta siitä, mikä häntä kohtaa, millaisen kasvatuksen
hän saa, millainen hänen terveydentilansa on jne., ei
ole henkisesti kehittynyt; hän on eräässä mielessä lapsellinen,
tekisi melkein mieli sanoa eräässä suhteessa typerä.” (Ihmisen
probleemi, s. 136)
Mikä merkitys sillä olisikaan, että löytäisimme ihmiskuntana
jonkun meille kaikille yhteisen identiteetin, joka olisi jotain jo
meissä olevaa ilman, että identifioisimme itseämme sosiaalisista
lähtökohdistamme käsin tai itsekkäitä tarpeitamme tyydyttäen?
Kaikille ihmisille yhteinen identiteetti olisi se, että
olemme Jumalan henkilapsia. Tällainen identiteetti perustuisi
Raamattuun, jossa meitä kehotetaan rukoilemaan taivaallista
Isäämme. Tällainen identiteetti olisi riippumaton yhteisöstä,
jossa elämme tai millaiseksi itsemme kuvittelemme.
Myös kehitysopin mukaan voisimme kunnioittaa ihmiseen sisältyvää
mahdollisuutta kehittyä entelekian periaatteen mukaisesti lopulta
täydelliseksi. Tällä ajattelutavalla ei loppujen lopuksi
ole suurta eroa siihen nähden, että jo ennen syntymäämme
olemme olleet taivaassa.
Vastaukset 40
Vanhimmat
"Tällainen identiteetti perustuisi
Raamattuun, jossa meitä kehotetaan rukoilemaan taivaallista
Isäämme. Tällainen identiteetti olisi riippumaton yhteisöstä,
jossa elämme tai millaiseksi itsemme kuvittelemme."
Hmm.. tuttua huttua suoraan keskiajalta. Thomas de Torquemada oli hyvin tunnettu tämän asian ajaja. Myös ristiretkeläiset olivat henkeen ja vereen tämän asian kannalla.
Millaisena sinä pidät itseäsi eli millaiseksi identifioit itsesi?
Pidätkö itseäsi ehkä ennen kaikkea eläimenä? Etkö ihmettele ihmisen kykyä ihmetellä kaikkea ja myös sitä, mitä ihminen on?
Tiedätkö mitä tarkoitetaan syvähenkisellä elämällä? Se ei ole pelkästään uskontoon kuuluva termi.
Ihminen ei ole kenenkään eikä minkään henkilapsi, olemme fyysisiä olentoja jotka syntyvät miehen siittiön yhtyessä naisen munasolun kromosomeihin, ennen syntymäämme meitä ei ole ollut missään muodossa .
Polveutumishistoriamme tunnetaan jopa siltäkin ajalta kun esi-isämme eivät vielä olleet ihmisiä.Sellaisena kuin nyt olemme, meissä on toisenkin ihmislajin perimää, lajimme ja Neandertalin ihmiset nimittäin olivat läheisissä väleissä tiettynä aikana. Olemme kädellisiä nisäkkäitä ja lajina kotoisin Afrikasta, lähimmät sukulaisemme ovat apinoita mutta olemme sukua kaikelle maapallon elämälle.
Syvähenkinen elämä voi olla monenlaista , miksi kukin sen määritteleekään, mutta syvähenkistä ainakin on tunnustaa sukunsa, eikä keksiä itselle perusteetonta tarinaa.
Miksi pidät tuota käsitystäsi oikeana? - Se on vain mielipiteesi. Tämä kuten jatkokin mitä sanot on itsestään selvää eikä se perustele mitään: "... olemme fyysisiä olentoja jotka syntyvät miehen siittiön yhtyessä naisen munasolun kromosomeihin, ennen syntymäämme meitä ei ole ollut missään muodossa."
Pidän oikeana koska sillä on tukenaan faktat . Olen ollut tyytyväinen elämääni , en usko että oma elämäni jatkuisi kuoleman jälkeen enkä edes toivo sellaista .Se jatkuu vain niin että materiaalina menen luonnon kiertolkulkuun kuten kaikki muukin kerran elänyt.
Kiinnostuksella seuraan mitä omaan lajiimme kuuluvat tutkijat keksivät ja löytävät, ei luulon vaan tieteen metodein. Enkä ymmärrä ideologioita joiden pitää pelätä sitä mitä löytyy tai selittää jo löydettyä pois.
Podetko misoneismia?
En minähän tykkään uusista asiosta , uusista löydöistä ja vihaan pään pitämistä pensaassa,siinä hukkaa ainoan elämänsä .
"Pidätkö itseäsi ehkä ennen kaikkea eläimenä?"
Jep. Taksonomisesti olemme Homo sukuun kuuluva eläinlaji.
"Etkö ihmettele ihmisen kykyä ihmetellä kaikkea ja myös sitä, mitä ihminen on?"
Monilla menestyneillä eläinlajeilla ominaisuuksia, jotka tekevät lajista varsin menestyneen. Ihmisillä tämä ominaisuus on pitkälle kehittyneet aivot, jotka kykenevät käsittelemään asioita, joita ei voi havaita välittömästä ympäristöstä aisteilla. Tätä ominaisuutta voidaan perustelluksi kutsua uskomiseksi ja kyky uskoa asioiden todellisuuteen vaikka niistä ei ole olemassa välitöntä aistihavaintoa on varsin pitkälle kehittynyt ominaisuus ihmisissä. Samaa ominaisuutta löytyy alkeellisemmillakin aivoilla varustetuilta eläimiltä, jotka osaavat käyttää työkaluja ts. nämä eläimet käyttävät samoja mekanismeja kuin ihminen omassa ajattelussaan tehdessään yksinkertaisia työkalujaan. Ominaisuus ei siis ole mitenkään ekslusiivinen ihmisillä, mutta huomattavasti pidemmälle kehittynyt kuin muilla eläimillä.
Vähentääkö se ihmisen erikoislaatuisuutta, jos eläimillä on joitakin samantapaisia taitoja kuin ihmisellä? Ihminen on luotu maan tomusta, jolla ymmärrän kehittymistä siihen tapaan kuin evoluutio-oppi sanoo. Jossain vaiheessa tapahtui hyppäys eläimestä ihmiseksi. Sen muutos oli niin suuri, että ihmisen vertaaminen eläimeen ei ole oikeutettua. Olemme paljon enemmän kuin eläimiä, koska meillä on vapaa tahto ja olemme siksi vastuullisia valinnoistamme.
"Vähentääkö se ihmisen erikoislaatuisuutta, jos eläimillä on joitakin samantapaisia taitoja kuin ihmisellä?"
Ihminen on ihan yhtä "erikoislaatuinen" tai "tavallinen" kuin mikä tahansa muu eläin.
"Jossain vaiheessa tapahtui hyppäys eläimestä ihmiseksi. Sen muutos oli niin suuri, että ihmisen vertaaminen eläimeen ei ole oikeutettua."
Ei ole tapahtunut mitään hyppäystä. Kyllä kehitys on ollut hyvin tasaista, eikä mitään suunnattomia harppauksia ole tapahtunut missään välissä tämän pystyy hyvin havainnoimaan tutustumalla fossiileihin.
"Olemme paljon enemmän kuin eläimiä, koska meillä on vapaa tahto ja olemme siksi vastuullisia valinnoistamme."
Emme ole sen enempää kuin muutkaan eläimet eikä meillä ei ole vapaata tahtoa. Vapaa tahto on vain illuusio, joka syntyy meidän aivoissamme. Jokainen ajatus, liike tai tunne voidaan havaita aivokuvissa huomattavasti aikaisemmin kuin ihminen itse tulee siitä edes tietoiseksi. Tämä tarkoittaa sitä, että aivot toimivat itsenäisesti tietoisuudesta riippumatta tuottaen ainoastaan illuusion ikäänkuin oma persoonasi olisi jollakin tavoin ohjaajan paikalla. todellisuudessa aivosi kontrolloivat kaikkea perustuen kulloiseenkin hormonitasapainoon ja elämäsi varrella kerääntyneisiin kokemuksiin ja oppimiisi asioihin. Mikä kulloisenkin prosessoinin lopputulos on niin sitä et pysty muuttamaan vaikka haluaisit, joten vapaata tahtoa ei ole olemassa.
Tapani kirjoitti:"...ihmisen vertaaminen eläimeen ei ole oikeutettua."
Ihmisen vertaaminen eläimeen on täysin raamatun mukaista.
Saarnaajan 3. luku
18 Ja minä ajattelin: Näin tapahtuu ihmisten vuoksi. Jumala koettelee heitä, jotta he ymmärtäisivät olevansa pelkkiä luontokappaleita.
19 Sillä ihmisten ja eläinten kohtalo on yhtäläinen: samalla tavoin kuolevat molemmat, yhtäläinen henki on kaikilla. Ihmisillä ei ole etusijaa eläimiin nähden, kaikki on turhuutta.
20 Kaikki menee samaan paikkaan: kaikki on tullut tomusta ja kaikki palaa tomuun.
21 Kuka tietää, kohoaako ihmisen henki ylös ja vajoaako eläinten henki alas maahan?
22 Minä havaitsin, ettei ole mitään parempaa kuin nyt iloita teoistaan. Sellainen on ihmisen osa. Kuka hänet toisi takaisin näkemään, mitä hänen jälkeensä tapahtuu?
Hmm.. enpä tiennyt oman ateistisen käsitykseni ihmisistä eläiminä olevan noin Raamatullinen. ;)
Ad hoc-pohjalta sanoisin, että saatat olla tapa-ateisti tai peräti kulttuuri jumalankieltäjä.
Oletko ajatellut miten ateistikaverisi suhtautuvat sinuun mikäli käännyt agnostikoksi?
I used to go to New York University a long time ago, which is in Greenwich Village, that's where I started, and I was, ah, in love in my freshman year, but I did not marry the first girl that I fell in love with, because there was a tremendous religious conflict, at the time. She was an atheist, and I was an agnostic, y'know. We didn't know which religion not to bring the children up in. And I bummed around for a long time, and I met my wife, and we got married against my parents' wishes, we were married in Long Island, in New York, we were married by a reformed rabbi in Long Island, a very reformed rabbi, a nazi.
- Woody Allen
The opposite of the religious fanatic is not the fanatical atheist but the gentle cynic who cares not whether there is a god or not.
- Eric Hoffer
Jaaha, sinusta ihminen on sitten edeltä käsin ohjelmoitu robotti! Onko kaikki tänne kirjoittamasikin jo ennalta määrättyä ilman, että voit vaikuttaa siihen mitä kirjoitat?
- Eipä silti, sinun vastauksesi voi melko tarkoin arvata jo etukäteen, mutta se johtuu siitä, että olet juuttunut tiettyyn tapaan tulkita näitä asioita. Asenteesi muuttamiseen sinulla on vapaa tahto. Kysymys on tahdon suunnan ohjaamisesta. Se on eettisen tajuntamme vuoksi mahdollista. Voimme "aistia" toisten ja omia mielensuuntia.
Saarnaaja on pessimistisen maallisesti ajattelevan ihmisen tuotos. Se ei ole pyhää kirjoitusta vaan kirjallisuutta kuten Laulujen laulu eli Korkea veisu aikaisemmalta nimeltään.
Vasta Saarnaajan kirjan loppupuolella on hengellistä ainesta.
"Jaaha, sinusta ihminen on sitten edeltä käsin ohjelmoitu robotti! "
Totesin vain tieteelliset faktat asiasta. Ihminen toimii biologisten ominaisuuksiensa mukaan halusit sitä tai et. Tosiasioiden hyväksyminen ja poimiminen maailmasta on toki vaikeaa jos uskoo ihan mitä vaan ilman konkreettisia todisteita.
"Onko kaikki tänne kirjoittamasikin jo ennalta määrättyä ilman, että voit vaikuttaa siihen mitä kirjoitat?"
Kaikki on biologisen prosessin tulos johon vaikuttaa oma henkilöhistoria ja kulloinenkin hormonitasapaino.
"- Eipä silti, sinun vastauksesi voi melko tarkoin arvata jo etukäteen, mutta se johtuu siitä, että olet juuttunut tiettyyn tapaan tulkita näitä asioita."
Jep. Taas tämä "pakollinen ad hominem".
"Asenteesi muuttamiseen sinulla on vapaa tahto."
Tokihan sitä voi vaikka aivopesulla muuttaa omaa ajatteluaan ja tähänhän MAP-kirkko pyrkii, aivopesemään kaikki jäsenensä ajattelemaan kuten kirkon johto haluaa. Toinen tehokas keino muuttaa omaa ajatteluaan on opiskelu faktapohjalta. Molemmat keinot kuitenkin muovautuvat vain osaksi henkilöhistoriaa ja näin vaikuttavat henkilön loppuelämän aivotoimintaan. Vapaata tahtoa ne eivät kuitenkaan ole, ainoastaan sen biologisen "ohjelmoinnin" palasia josta kunkin persoona kumpuaa.
" Se on eettisen tajuntamme vuoksi mahdollista. Voimme "aistia" toisten ja omia mielensuuntia."
Eettinen tajuntasi on luonnonvalinnan seurauksena kehittynyttä empatiaa. Yksilöt joilla ominaisuus on voimakas pystyvät tehokkaampaan yhteistyöhön ja näin takaamaan jälkeläisilleen paremmat edellytykset säilyä hengissä. Tässäkään ei ole mitään maagista, henkistä tai yliluonnollista vaan ihan puhdas ja looginen evoluutiossa kehittynyt ominaisuus, josta todellakin on hyötyä, joka takaa paremmat edellytykset suvunjatkamiselle ja selviämiselle. Hyödyllinen ominaisuus on siis evoluution saatossa vahvistunut ihan luonnonlakien mukaan. Ihmisen empatia on jossain määrin ehkä jopa ylittämässä hyödyllisyytensä rajapyykin kun ottaa huomioon kuinka joskus tuntuu, että yhteiskunta jopa suojelee monenlaisia sosiopaatteja, joiden geenit muuten poistuisivat kiertokulusta hyvin äkkiä.
"Ad hoc-pohjalta sanoisin, että saatat olla tapa-ateisti tai peräti kulttuuri jumalankieltäjä."
Ehkäpä jonkin verran molempia, koska maailman uskonnoista löytyy selkeästi jumalia, kuten nyt vaikkapa mormonismin jumalat, joiden olemassaolo voidaan ihan suoralta kädeltä todeta olevan mahdottomia, joten ne voidaan kieltää ja tältä osin olen siis jumalankieltäjä. Sitten on lukuisia muita uskontoja joiden jumalkuviin en ole tutustunut niin hyvin, joten en voi kieltää niiden olemassaoloa samalla tavoin kuin mormonismin. En kuitenkaan usko tuollaisiin jumalkuviin, joita en siis pysty suoranaisesti kieltämään, joten olen myös jonkinsortin tapa-ateisti.
"Oletko ajatellut miten ateistikaverisi suhtautuvat sinuun mikäli käännyt agnostikoksi?"
Hmm.. agnostikkojakin on kahden tyyppisiä. On ateistisia agnostikkoja, siis niitä jotka eivät usko jumaliin, mutta epäilevät sellaisten olevan mahdollisia, ja teistisiä agnostikkoja, jotka uskovat jumaliin, mutta eivät ole varmoja onko niitä olemassa. Varmaan pitkälti kavereiden suhtautuminen riippusi siitä kumpi agnostismi voittaisi minut puolelleen.
"The opposite of the religious fanatic is not the fanatical atheist but the gentle cynic who cares not whether there is a god or not.
- Eric Hoffer"
Tässä piilee syvä totuus.
"Se ei ole pyhää kirjoitusta vaan kirjallisuutta kuten Laulujen laulu eli Korkea veisu aikaisemmalta nimeltään."
Voisitko listata samalla kaikki muut pyhien kirjoitusten kohdat jotka eivät ole jumaltesi sanaa? Mielellään perusteluiden kanssa miksi mikäkin kohta ei ole jumalten sanaa?
VT:n heprea ei tunne edes sanaa hengellinen, käsite tulee kreikasta tai ties mistä, heprealaiseen ajatteluun se ei kuulu.
Laki on heprealaisen raamatun perusosa koska siinä on määräykset joita pitää noudattaa, mutta kaikki muu on keskenään yhtä arvokasta. Saarnaajan kirjoittaja ei ole ollut kristitty eikä mormoni , joten ota tai jätä mutta älä selitä omiasi. Olen huomannut että teillä mormoneille on rusinat pullasta omat selitykset päälle metodi, se on sama kuin pistäisi päänsä pensaasen: ei tämä sovi meille joten nyt jokin temppu tähän.
.
Jokin aika sitten he selittivät että Raamatusta puuttuu kirjoituksia, nyt siinä on liikaa .
Tapani kirjoitti:"Saarnaaja on pessimistisen maallisesti ajattelevan ihmisen tuotos. Se ei ole pyhää kirjoitusta..."
Koetko, että sinulla on kutsumusta OL 46:23 mukaiseen henkien arvostelemisen lahjaan?
Minkälainen henki on psalmistalla luvun 73:22 jakeessa, jossa tämä vertaa itseään eläimeen? Psalmit kuuluvat raamatun viisauskirjallisuuteen saarnaajan ja korkeaveisun tavoin.
Minkälainen henki oli Bileamin aasilla? ks 4. Moos 22:23-33
Mikähän saa toiset muokkaamaan elämäänsä ja tekemään jopa parannuksen huonoista tavoistaan? Toiset taas menevät virran mukana eivätkä ajattele itsenäisesti.
Entä se, että sallii "aivopestä" itsensä pois huonoista tavoista ja ottaa selvää Jumalan ilmoituksista ja elämän todellisesta tarkoituksesta?
Eikö ihminen ole sinusta vastuusta mistään valinnoistaan?
Sen saa selville vain hengellisen tutkimisen kautta, joten sinulle tätä asiaa ei voi enemmän selvittää, koska et edes tunnusta hengellisen tutkimisen arvoa - ehkäpä et edes mahdollisuutta.
Ei liikaa vaan Raamatussa on muutakin kuin Jumalan ilmoituksia. Kirjoituksia Raamatusta puuttuu useita. Niitä mainitaan, mutta kuitenkaan niitä ei ole enää saatavilla.
Juu katsos hengellinen tutkiminen ei kerro samaa tarinaa kuin historia, siis todellinen historia. Nykyarkeologia on sen verran hyvin kartoittanut mm. väitetyn kuningas Daavidin aikaa, että voidaan hyvin perustein kyseenalaistaa oliko kyseinen heimopäällikkö oikeasti sellainen kuin Raamattu väittää. Siis joo kyllä joku heimopäällikkö varmaan on ollut, mutta mitään todisteita hänen suuruudestaan tuolla alueella ei ole kun taas Raamatussa vain yhdessä sivu lauseessa mainittu pohjoisen valtakunnan kuningas Omnista löytyy massiiviset määrät todisteita kuinka hän rakenteli ja valloitteli kaupunkeja jne., mutta tämä Omnihan oli Raamatun mukaan ihan mitätön sälli eikä ollenkaan Jumalan suosikki. Kun pistää kaiken perspektiiviin kuinka VT kirjoitettiin uudelleen kun eteläinen Yahwe -kultti pääsi valtaan, niin tällaiset sepitetyt sankaritarinat Daavidista pääsevät oikeaan valoon, mutta se hengellinen tutkiminen ei näistä asioista kerro sitä totuutta johon todisteet osoittavat.
Se on sitten ihmisen oma valinta haluaako löytää totuuden vai luottaako omiin fiiliksiinsä, jotka johtavat harhaan , "hengellisesti tutkien".
Raamatussa on paljon sepitteitä, mutta itse tarinan sisältö onkin hengellisesti tärkeintä - ei niinkään se, mitä kerrotaan historiallisesti tapahtuneen. Hengellisesti tutkiva kiinnittää huomion eettisiin ja uskonnollisiin periaatteisiin ja opetuksiin eikä historiaan.
"Mikähän saa toiset muokkaamaan elämäänsä ja tekemään jopa parannuksen huonoista tavoistaan? "
Vastasin jo tähän kysymykseen, mutta kerrataan: Biologiset prosessit aivoissa, joihin vaikutta ihmisen henkilöhistoria ja kulloinenkin hormonitasapaino.
Eihän ihminen olisi elossa ilman biologisia prosesseja! Mielemme vaikuttaa biologisiin prosesseihimme. Oletko unohtanut esim. psykosomaattiset sairaudet? Asennoituminen kuuluu vapaan valintamme piiriin. Olemme siitä vastuussa.
Myös Mormonin Kirjassa on paljon sepitteitä.Mormonin kirjassa on muutakin kuin Jumalan ilmoituksia. Kirjoituksia Mormonin kirjasta puuttuu useita. Niitä mainitaan, mutta kuitenkaan niitä ei ole enää saatavilla (useita levyjä).
"Mielemme vaikuttaa biologisiin prosesseihimme."
Miksi yrität kääntää asian nurin päin? Ei ihme jos moni asia jää sinulta ymmärtämättä kun olet kääntänyt koko prosessin päälaelleen.
Oletko todella sitä mieltä, ettet voi valita minkä annat vaikuttaa itseesi?
Mormonin kirja käännettiin vain osasta levyjä, jotka Joseph Smith sai enkeli Moronilta. Loput olivat sinetöityjä. Aikanaan kaikki tullaan saamaan, mutta ensin meidän on oltava uskollisia sille, jonka olemme jo saaneet.
Moneenko kertaan tämä pitää sinulle toistaa ennen kuin sisäistät sen? No sanotaan se vielä kerran hieman toisin sanoin: Ajatukset eivät synny tietoisesti eli ajatuksesi eivä tole tahtosi alaisia, josta seuraa, että vapaa tahto on vain illuusio.
Tuo ei vastaa alkuunkaan sitä, minkä voi tuntea todeksi!
"Tuo ei vastaa alkuunkaan sitä, minkä voi tuntea todeksi!"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Illuusio
"Raamatussa on paljon sepitteitä, mutta itse tarinan sisältö onkin hengellisesti tärkeintä - ei niinkään se, mitä kerrotaan historiallisesti tapahtuneen. "
Eli valheesta löytyy hengellinen totuus. Asia selvä, eipä ihme, että koen "hengellisen totuuden" niin vastenmielisenä.
Romaanilla on juoni ja usein sanoma. Jos lukee tajuamatta mitä kirjailijalla on tarkoitus ilmaista, niin on sama kuin ei lukisikaan.
...ja tuulesta temmattujen juttujen perustalle on sitten hyvä rakentaa koko elämä. Näinhän se menee juu. Sori, jos en ole samaa mieltä.
Totuutta voidaan selventää myös vertauskuvin ja kertomuksin.
.. ja ihan räikeästi valehdellen niinkuin VT:n ja MK:n kirjoittajat ovat tehneet. Tämähän on ihan selvää.