Miksi uskoa kristittyjen Jumalaan?
Kristittyjen väitteet, että heidän uskontonsa on
ainut oikea uskonto, ja että Jeesus on ainut
mahdollinen tie Jumalan yhteyteen on kahden viime
vuosituhannen aikana ärsyttänyt monia.
Sana ”ainut” ei ole oikein koskaan muotia! Kaikki
haluaisivat itse valita reittinsä. Jeesus
kuitenkin itse sanoo: ”Ei kukaan pääse Isän luo
muuten kuin minun kauttani”, (Joh. 14:6).
UT:ta lukiessa ei ole vaikea huomata, että
Jeesuksen opetus kokonaisuutenakin keskittyy
Häneen itseensä. Hän todellakin väitti tulleensa
ainoaksi tieksi Jumalan luokse.
Miksi ihmiset sitten alunperinkään uskoivat
moista ärsyttävää väitettä? Hyvin
yksinkertaisesta syystä: Jeesus todisti puheensa
nousemalla kuolleista. Se tekee kristinuskosta
ainoan uskonnon, ideologian tai
maailmankatsomuksen, joka perustuu
historialliseen ihmeeseen - Jeesuksen Kristuksen
ruumiilliseen ylösnousemukseen.
Seuraava looginen kysymys onkin: ”Mikä sai
antiikin ihmiset uskomaan Jeesuksen todella
nousseen kuolleista?” Miten voidaan selittää se,
että parissa sadassa vuodessa monikulttuurinen
ja -jumalainen Rooman valtakunta oli uuden uskon
läpäisemä? Uskon, joka perustui kuolleen miehen
ylösnousemukseen.
Miljoonat antiikin ihmiset uskoivat Jeesuksen
ylösnousemukseen ennen kaikkea kahdesta syystä:
Kristittyjen todistuksen, sekä kiistämättömän
todistusaineiston tähden. Kristittyjen
todistuksesta teki uskottavan kiistaton
elämänmuutos ja konkreettisesti ilmennyt Jumalan
voima. Mutta he myös esittivät loogisen
todistusaineiston väitteensä tueksi.
Vakuuttava todistusaineisto ylösnousemuksen
puolesta
Heti Helluntaipäivänä, kun Pietari astui puhumaan
kansanjoukolle, hän muistutti kuningas Daavidin
haudan olevan yhä kaikkien nähtävissä, kun taas
Jeesusta olisi turha haudasta etsiä. (Apt. 2:29-
32). Myös Johannes esittää evankeliuminsa lopussa
lukijoilleen kolme todistusta Jeesuksen
ylösnousemuksesta:
a) silminnäkijät (20:26-29)- Magdalan Maria ja
opetuslapset, jopa Tuomas
b) konkreettinen todistus aineisto (20:1, 5, 7)
- siirretty kivi, tyhjä hauta, käärinliinat ja
hikiliinan
c) kirjoitettu raportti (20:31)
”Tämä on kirjoitettu siksi, että te uskoisitte
Jeesuksen olevan Kristus, Jumalan Poika”
Myöhemmin hän vakuutta kirjeensä vastaanottajille
itse kohdanneensa ylösnousseen Jeesuksen: ”...
minkä olemme kuulleet, minkä omin silmin nähneet,
mitä katselleet ja käsin koskettaneet, siitä me
puhumme ...” (1. Joh. 1:1).
Kristinusko oli alusta alkaen historiallinen
usko. Se ei ollut sokeaa uskoa, vaan loogisesti
perusteltua uskoa. Sen keskeisimmän väitteen
todenperäisyyden, Jeesuksen ylösnousemuksen,
saattoi halutessaan tarkistaa. Loogisella
tarkoitetaan järkevää. On olemassa esim.
kertotaulu, on olemassa ns. maalaisjärki. On
olemassa oikeita ja vääriä vastauksia - myös
historiallisille tapahtumille on olemassa
loogisia ja vähemmän loogisia selityksiä.
Tänä päivänä meillä on viisi loogista
mahdollisuutta vastata kysymykseen: ”Nousiko
Jeesus haudasta?” Nämä viisi mahdollisuutta eivät
oleta ennakolta mitään muuta, kuin että tänään on
olemassa Uuden Testamentin kertomukset
ylösnousemuksesta ja Kristillinen seurakunta joka
siihen uskoo. Näistä kahdesta tosiasiasta seuraa
viisi eri vaihtoehtoista selitystä
ylösnuosemukselle:
1. Raamattu on totta - Jeesus kuoli ja nousi
haudasta
Jeesus ei noussut kuolleista
2. Hallusinaatio: apostoleita huijattiin
3. Salaliitto: apostolit olivat huijareita
4. Taru: apostolit loivat legendan
ylösnousemuksesta
5. Pyörtyminen - Jeesus ei kuollut
Kolme näistä vastauksista osoittautuu nopeasti
vääriksi:
1. Pyörtymisteoria: ”Jeesus vain pyörtyi
ristillä.”
”Jeesus ei kuollutkaan ristillä, hän vain pyörtyi
ja virkosi myöhemmin! Kaivettiinhan WTC:n
raunioistakin uhreja elossa vielä päiviä
tapahtuneesta.”
Miksi tämä ei ole kovin uskottava selitys
tapahtuneelle?
a) Roomalainen sotilas olisi maksanut kuolemalla
vangin paon.
Ristiinnaulitseminen ”toimi” aina. Se oli niin
raaka teloitustapa, että keisari Konstantinius
kielsi sen myöhemmin. Kun keisari Vespaniuksen
poika Titus valloitti Jerusalemin syyskuussa v.
70, hänen joukkonsa ristiinnaulitsivat monia
juutalaista. Yhdenkään ei kerrota selvinneen.
Lääketieteellinen selvitys Ristiinnaulitsemisesta
on raakuutensa vuoksi K-18 aineistoa!
b) Skeptikko-opetuslapsi Tuomas tuskin olisi
palvonut puolikuollutta ja pahoinpideltyä miestä
Jumalanaan, kuoleman voittaneena Herranaan (Joh.
20:19-29).
c) Miten puolikuollut mies olisi siirtänyt kiven
haudalta ja päihittänyt sitä vartioivat
Roomalaiset sotilaat?
d). Minne Jeesus sitten joutui?
Jos hän olisi vironnut henkiin, hänet olisi
etsitty ja kaivettu esiin vaikka kiven kolosta.
2. Salaliittoteoria: ”Apostolit varastivat
Jeesuksen ruumiin.”
”Apostolit varastivat ruumiin ja keksivät
maailman kuuluisimman valheen. Onhan ihmisiä
ennenkin jymäytetty. Taikuri Copperfield on
saanut Vapaudenpatsaankin katoamaan, kai nyt
yhden ruumiin saa aina hävitettyä!”
Tämä ei ole oikein looginen vastaus ainakaan
seuraavista syistä:
a) Kukaan ei koskaan tunnustanut salaliittoa,
vaikka jotkut luopuivat uskostaan vainoissa ja
kidutuksissa.
b) Jos opetuslapset olisivat keksineet koko
jutun, he olisivat olleet kaikkein luovimpia,
viisaimpia, älykkäimpiä fantasiakirjailijoita
koko historiassa. Tosiasiassa he olivat vain
tavallisia kalastajia ja duunareita. Ei mitään
kirjallisuuden uranuurtajia.
c) Apostolien elämä todistaa salaliittoa vastaan:
he olivat yksinkertaisia ja rehellisiä - ei
mikään todista vilpittömyyttä niin kuin
marttyyrikuolema. Ja olisiko petos voinut muuttaa
heidän elämänsä niin radikaalilla tavalla:
pelosta uskoon, epätoivosta luottamukseen,
epätietoisuudesta järkähtämättömään varmuuteen,
piileskelystä avoimeen todistukseen: ”Jeesus
elää!” Kyse ei ollut vain vilpittömyydestä, vaan
suuresta muutoksesta apostolien elämässä (vrt.
Joh. 20:19a ja Apt. 4:13).
d) Ei mitään motiivia moiselle valheelle.
Valheet ovat aina itsekkäitä, mutta usko
ylösnousemukseen johti suurimpaan
epäitsekkyyteen, mitä maailman koskaan on nähnyt.
Palkaksi ylösnousemuksen julistamisesta
opetuslapset saivat pilkkaa, kidutusta,
vankeutta, ja lopulta teloituskuoleman. Miksi he
olisivat valehdelleet?
e) Minne Jeesus sitten joutui?
Copperfieldin taikatempun jälkeen Vapaudenpatsas
ilmestyi takaisin. Jeesuksen ruumista, tai sen
jäänteitä, ei sen sijaan koskaan löydetty.
Juutalaiset uskonnolliset johtajat olisivat
etsineet ruumiin, jos se olisi ollut
löydettävissä. Heillä oli siihen motiivi ja
valta. Haudanryöstäjä taas olisi vienyt ruumiin
hallitusmiehille - hyvästä rahasta!
3. Hallusinaatio teoria: ”Apostolit näkivät omia
näkyjään.”
”Jos näet kuolleen miehen kävelevän ja puhuvan,
etkö nipistäisi itseäsi ja tarkistaisi oletko
hereillä? Ja jos edelleen näkisit saman, etkö
ajattelisi sen olevan hallusinaatio, eli
harhakuva? Miksi et ajattelisi samoin Jeesuksen
ylösnousemuksesta?” Tämäkään ei ole kovin
uskottava vastaus seuraavista syistä:
a) Liian monta silminnäkijää.
Hallusinaatiot ovat yksityisiä. Paavali kertoo
Jeesuksen ilmestyneen kuolemansa jälkeen ”samalla
kertaa yli viidellesadalle… joista useimmat ovat
yhä elossa”, (1. Kor. 15:3-8).
b) Silminnäkijät olivat luotettavia.
He olivat yksinkertaisia ja rehellisiä ihmisiä,
joilla oli ensikäden tietoa tapahtumista. Ei
mitään erakkoja tai fakiireja, jotka näkevät
pieniä vihreitä miehiä istuessaan pylvään päässä.
c) Hallusinaatiot kestävät yleensä vain
sekunteja, korkeintaan minuutteja, mutta tämä
pyöri kuviossa 40 päivää historioitsija Luukkaan
mukaan (Apt. 1:3). Historia ei tunne yhtään
esimerkkiä tällaisesta ”kestohallusinaatiosta!”
4. Opetuslapset eivät odottaneet näkevänsä
Jeesuksen.
Me toisinaan olemme kuulevinamme ääniä, joita
oletammekin kuulevamme, esim. kännykän soittoääni-
sävelmä. Opetuslapset taas eivät odottaneet
näkevänsä Jeesuksen - aluksi he eivät edes
uskoneet silmiään! Emmauksen tien kulkijat eivät
olleet tunnistaa Jeesusta sitten millään.
Tämäkään ei sovi yhteen hallusinaatio teorian
kanssa.
5. Hallusinaatiot eivät syö (Joh. 21:14), eikä
niitä voi koskettaa.
6. Minne Jeesus sitten joutui?
Jeesuksen ruumista ei löytynyt, hauta oli tyhjä,
kuten olemme todenneet. Jos kyse olisi ollut
hallusinaatiosta, apostolien vastustajat olisivat
tuoneet Jeesuksen ruumiin näytille, ja ilosanoman
saarnaus olisi loppunut lyhyeen.
Sekä pyörtymis-, että salaliitto- ja
hallusinatioteoriat kaatuvat omaan
mahdottomuuteensa. Ne ovatkin yleisesti hylätty
epäloogisuutensa vuoksi.
Nyt siirrymme ainakin Suomen mediassa
suosituimpaan selitykseen Jeesuksen
ylösnousemukselle. Se ei välttämättä ole yhtään
edellisiä loogisempi, mutta kylläkin
monimutkaisempi ja ”sivistyneemmältä” kuulostava.
Siksi tarkastelemme sitä myös huolellisimmin. Se
on nimeltään myytti- tai taruteoria.
4. Taru teoria: ”Ylösnousemus on apostolien ja
alkukristittyjen luoma taru”
”Apostolit ja alkukristityt loivat opettavaisen
tarun, johon sitten alkoivat aivan vilpittömästi
uskoa. Jeesus nousi ylös vain heidän mielessään,
heidän uskonnollisessa elämässään ja
mietiskelyssään. Se oli heille vähän samanlainen
juttu kuin Väinämöinen muinaisille suomalaisille.”
Tällä Taru-teorialla on jo pitkään ollut paljon
kannatusta myös Helsingin ylipiston teologisessa
tiedekunnassa. ”Liberaaliteologit” väittävät,
ettei juuri kukaan Jeesuksen alkuperäisistä
seuraajista tosissaan uskonut Jeesuksen nousseen
kuolleista, mutta muutama vuosikymmen myöhemmin
lähes kaikki uskoivat siitä luotuun taruun!
On kuitenkin olemassa lukuisia syitä, miksi
Raamatun kertomukset ylösnousemuksesta tuskin
ovat keksittyjä:
Uuden Testamentin käsikirjoitusten yleinen
luotettavuus
Evankeliumit kirjoitettiin, kun tuhannet
tapahtumien silminnäkijät olivat vielä elossa.
Satukirjasta, jonka väitettiin olevan totta, ei
koskaan olisi tullut aikansa bestselleriä. Mutta
Raamatusta tuli. Maailman museoissa ja
yliopistoissa on vieläkin yli 25 000 antiikin
aikaista UT:n kopiota jäljellä, varhaisimmat
ensimmäiseltä vuosisadalta.
Historiallisen dokumentin luotettavuuden
määräävät kaksi seikkaa:
a) olemassa olevien käsikirjoituskopioiden määrä
b) alkuperäisen käsikirjoituksen ja varhaisimman
nyt olemassa olevan kopion aikaväli
Mitä lyhyempi aikaväli, sitä vähemmän
kirjoitukset ovat muuttuneet käsin kopiointi
prosessissa, ja mitä enemmän säilyneitä
käsikirjoituskopiota, sitä paremmin niitä voidaan
verrata toisiinsa epäselvissä kohdin. Alla oleva
taulukko osoittaa selvästi, kuinka Uusi
Testamentti painii aivan omassa sarjassaan
verrattuna mihin tahansa toiseen antiikin
kirjoitukseen. Se ei ole kirkon kirjoittama
kirja, vaan erittäin luotettava historiallinen
dokumentti!
Ei tarpeeksi aikaa tarun kehittymiselle.
Taruteorian kannattaja eivät muista mainita, että
esim. kertomukset yliluonnollisista ihmeistä
Aleksanteri Suuren elämässä kehittyivät
vähitellen yli 1000 vuoden kuluessa. Sanomaan
Jeesuksen ylösnousemuksesta taas uskottiin
laajasti viimeistään parikymmentä vuotta
Jeesuksen kuoleman jälkeen, kuten pian näemme.
Vuoteen 1956 asti monet teologit esittivät, ettei
alkuseurakunta vaivautunut kirjoittamaan
sanomaansa muistiin, koska se odotti Jeesuksen
palaavan pikaisesti. Kuuluisat Qumranin
kirjakäärölyödöt romuttivat tämän käsityksen.
Qumranin Essealais-yhteisö odotti kiihkeästi
messiasta, ja silti se kirjoitti asiastaan
tarmokkaasti. Tähän vedoten Carsten Peter Thiede
kirjoittaakin: ”Eskatologinen (eli lopunaikaa
odottava) liike ei tyydy suulliseen tiedon
välitykseen, vaan kirjoittaa asiastaan. Se
kirjoittaa, nopeasti ja paljon, sillä se haluaa
saattaa löytönsä muiden tietoon.” Thiede
jatkaa: ”Evankeliumeja ei suinkaan kirjoitettu
vasta jälkeenpäin eri seurakunnissa, kun
Kristuksen pikaisesta paluusta ei ollut enää
toiveita... Evankeliumit olivat päinvastoin
odotuksen välttämätön osatekijä... Jeesuksesta
kertova kirjallisuus oli ensimmäisen hetken
tarpeiden sanelemaa.” (S. 256.)
Paavalin todistuksen varhaisuus 1. Kor. 15:3-8
Kuinka sitten voidaan osoittaa, että sanomaan
Jeesuksen ylösnousemuksesta todellakin ”uskottiin
laajasti viimeistään parikymmentä vuotta
Jeesuksen kuoleman jälkeen?” Paavali todisti
ylösnousemuksesta jo n. vuonna 51 jKr. 1. Kor.
15:3-8:
”Ennen muuta annoin teille tiedoksi tämän, minkä
itse olin saanut vastaanottaa: Kristus kuoli
meidän syntiemme vuoksi, niin kuin oli
kirjoitettu, hänet haudattiin, hänet herätettiin
kuolleista kolmantena päivänä, niin kuin oli
kirjoitettu, ja hän ilmestyi Keefakselle ja
sitten niille kahdelletoista. Sen jälkeen hän
ilmestyi samalla kertaa yli viidellesadalle
veljelle, joista useimmat ovat yhä elossa, vaikka
jotkut ovatkin jo nukkuneet pois. Tämän jälkeen
hän ilmestyi Jaakobille ja sitten kaikille
apostoleille. Viimeiseksi kaikista hän ilmestyi
minullekin, joka olen kuin keskosena syntynyt.”
Jopa ns. liberaaliteologit uskovat Paavalin
kirjoittaneen 1. Kor. kirjeen n. 55-57, vain
parikymmentä vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen.
Paavali kirjoittaa myös ”annoin teille tiedoksi”,
ei ”annan nyt”. Korinttilaiset olivat saaneet
opetuksen Jeesuksen ylösnousemuksesta jo Paavalin
ensivierailulla Korintissa, noin vuonna 51, ei
vasta nyt kirjeessä.
Myyttisen tarun syntymiseen kuluu vähintään
kahden sukupolven aika, otollisissakin
olosuhteissa. Mutta nyt ei puhuta sen enempää
kahdesta sukupolvesta kuin otollisesta tarun
synnyttämishetkestä. Nyt puhutaan vain vajaasta
kahdestakymmenestä vuodesta ja Paavalista,
oikeaoppisesta juutalaisesta rabbista, jolle
yhden ihmisen ylösnousemus ennen tuomiopäivää
olisi merkinnyt suurta harhaoppia! Paavalin
tiedot eivät siis ole varhain, vaan hyvin varhain
syntyneitä. Alle 20 vuodessa niistä oli
tullut ”vakiintunut osa kirkon uskontunnustusta”.
Jo pelkästään Paavalin oman todistuksen
perusteella, on hyvin vaikea uskoa Taruteoriaa -
teoriaa, jonka mukaan ”juuri kukaan Jeesuksen
alkuperäisistä seuraajista ei uskonut Jeesuksen
nousseen kuolleista, mutta vain kaksi
vuosikymmentä myöhemmin lähes kaikki
vilpittömästi uskoivat siitä luotuun taruun!”
Evankeliumien ylösnousemuskertomusten varhaisuus
Paavalin kirjeiden lisäksi UT:ssa on neljä
kirjallista dokumenttia, jotka kirjoitettiin
viimeistään 40-50 v. tapahtumien jälkeen. Tämä on
ainutlaatuista antiikin historiassa! Esim. suurin
osa siitä, mitä tiedämme Aleksanteri Suuresta, on
peräisin yhdestä ainoasta lähteestä, joka
kirjoitettiin nelisensataa vuotta hänen elämänsä
jälkeen. Kaiken lisäksi UT:n
ylösnousemuskertomukset eivät ole luotettavia
vain varhaisuutensa tähden, vaan myös sisältönsä
vuoksi.
UT:n ylösnousemakertomusten sisältö
Evankeliumien ylösnousemuskertomukset ovat
itsenäisiä todistuksia, eivät toistensa kopioita.
Näemme niissä juuri sellaisia eroavaisuuksia,
kuin silminnäkijä kertomuksissa voi olettaa
löytävänsä. Jokainen neljästä evankeliumista
kertoo saman tapahtuman omasta näkökulmastaan,
tai haastattelemiensa ihmisten näkökulmasta.
Kuitenkaan kertomukset eivät ole ristiriitaisia.
Tämä sinänsä on jo ihme, kun ajattelemme esim.
John F. Kennedyn murhaa. Hänen surmaamisensa
sentään nähtiin suorassa TV lähetyksessä, ja
silti silminnäkijä lausunnot olivat täynnä
ristiriitaisuuksia. Kukaan evankeliumien
kirjoittajista taas ei kiistä sitä, mitä toinen
kertoo! Kaikki ovat ennen kaikkea yhtä mieltä
kahdesta keskeisestä asiasta:
1. Jeesuksen hauta oli tyhjä
2. Jeesus ilmestyi useita kertoja eri paikoissa
seuraajilleen
Niinpä meillä onkin ylösnousemuksesta
todistusaineisto, jonka pitäisi vakuuttaa kuka
tahansa loogisesti ajatteleva tuomari. Kaikkein
pätevin todistus oikeudessa on nimittäin usean
todistajan toisistaan riippumaton mutta silti
ristiriidaton todistus.
Jo Paavalin todistuksesta näimme, kuinka vaikea
on uskoa selitykseen, jonka mukaan joukko ihmisiä
(joka ennestään tiesi tarinan perättömäksi)
keitti kokoon yhden version tästä tarinasta ja
alkoi uskoa siihen. Mitä onkaan sanottava
taruteoriasta, jonka mukaan näin tapahtui viiteen
eri otteeseen? Se alkaisi olla jo paljon suurempi
ihme kuin ylösnousemus!
Ylösnousemuskertomusten yksityiskohdat
a) Maltillisuus ja realismi - ei legenda aineksia
Myytit kuulostavat aivan erilaisilta, niissä ei
ole silminnäkijän leimaa. Esim. ns. Pietarin
evankeliumi toiselta tai kolmannelta vuosisadalta
kuvaa legendanomaisesti Jeesuksen ylösnousemusta
liittäen siihen myös teologisia teemoja. Siinä
kivi vierii itsestään pois haudan suulta. Ensin
haudasta astuu ulos kolme melko suurta miestä,
kahden pää ulottuu pilviin ja kolmannen pilvien
yläpuolelle! Sitten ulos tulee risti, ja
taivaasta kuuluu ääni: ”Oletteko saarnanneet
niille, jotka nukkuvat?” ja yllätys yllätys,
risti vastaa: ”Kyllä.”
Antiikin legendat, jopa kristillisiä aineksia
sisältävät, kuulostavat täysin erilaisilta kuin
evankeliumien ylösnousemuskertomukset!
b) Ylösnousemuksen ensimmäiset todistajat olivat
naisia.
Tuohon aikaan heidän todistustaan ei pidetty
luotettavana (Luuk. 24:9-11). Siksipä Paavali ei
mainitsekaan Jeesuksen ilmestymistä naisille
kirjeessään Korinttilaisille. Olisi ollut hyvin
outoa liittää heidät keksittyyn myyttiin.
c) Monet yksityiskohdat, jotka eivät liity
juonenkulkuun.
Esim. kuka olisi tarkoituksellisesti sepittänyt
kertomuksen, josta voisi päätellä Jeesuksen
nousseen kuolleista alastomana?!
d) Ei teologisointia.
Keksityissä kertomuksissa ei juuri mitään jätetä
selittämättä. Johannes taas ei selitä esim. miksi
Maria ei saanut ensin koskea Jeesusta.
e) Yleisesti tunnetut henkilöt, erityisesti
Joosef Arimatialainen
UT:n kirjoittajat käyttivät
ylösnousemuskertomuksissa melkoisesti tunnettujen
henkilöiden nimiä, mm. Pilatus, Kaifas. He
olisivat voineet helposti todistaa tarinan
perättömäksi.
Kaiken huipuksi jokaisen evankeliumin mukaan
juutalaisten suuren neuvoston jäsen Joosef
Arimatialainen hautasi Jeesuksen omaan hautaansa.
Tällaisen sikäläisen kansanedustajan liittäminen
keksittyyn kertomukseen olisi ollut sulaa
hulluutta - kuka tahansa olisi tiennyt oliko
tämän nimistä miestä ensinnäkään ollut, ja jos
oli, kuka tahansa olisi voinut kysyä häneltä
totuuden tyhjästä haudasta.
Kaikesta tästä näemme, miten heikolla perustalla
suosittu taruteoria seisoo. Sekä
ylösnousemuskertomusten varhaisuus, että niiden
sisältö ja tyyli, tekevät Taru-teoriasta hyvin
epäloogisen, voisi sanoa epätoivoisen,
selitysyrityksen.
5. Jeesus nousi kuolleista - kristinusko on totta
Jäljellä on enää yksi looginen vaihtoehto: Jeesus
todella nousi kuolleista, Raamattu on totta. Toki
monet tahtoisivat kumota myös tämä vastauksen:
”Ihmeitä ei tapahdu, ja sillä selvä!”
Mutta tämä on jo etukäteen päätetty vastaus, joka
ei vaivaudu tutkimaan faktoja. Tällaisella
asenteella ei ainakaan ole mitään tekemistä
järjen ja logiikan kanssa.
”Kirja ei todista mitään - en usko ennen kuin
itse näen!”
Jos sanot näin, päätät olla välinpitämätön
konkreettisesta todistusaineistosta. Aivan kuin
sulkisit silmäsi, ja sitten valittaisit ettet
näe! Jos jokin kirjallinen dokumentti on joskus
jotakin todistanut, niin UT:n kirjoitukset ovat
todistaneet, ja yhä todistavat Jeesuksen
ylösnousemuksen historialliseksi tosiasiaksi!
”Miksi kristittyjen pitää olla niin
kapeakatseisia?
”Miksi heidän täytyy jankuttaa Jeesuksen
ruumiillisesta ylösnousemuksesta? Onko se nyt
niin tärkeä juttu? Mikseivät he voi vain nähdä
syvällistä symboliikkaa ylösnousemuksessa?”
Kyllä he voivat. Jeesuksen ylösnousemus on
tarujen taru! Siinä nähdään ihmiskunnan syvä
kaipaus mitä monet tarinat aavistelevat, ja mitä
jokainen kevät julistaa: Kuolema on voitettu!
Mutta kertomus Jeesuksen ylösnousemuksesta on
taru josta tuli totta. Siksi meidän on otettava
todesta kaikki mitä Jeesus opetti eläessään maan
päällä. Siksi on niin tärkeää kuka hän meille on.
Koska yksikään neljästä muusta vaihtoehdosta ei
kestä kriittistä tarkastelua, ainut looginen
selitys todistusaineistolle on se, että Jeesus
todella nousi kuolleista. Todistusaineisto on
tarpeeksi massiivinen vakuuttamaan kenet tahansa
avoimin mielin totuutta etsivän. Verrattuna mihin
tahansa historialliseen tapahtumaan, Jeesuksen
ylösnousemuksella on erittäin uskottava
todistusaineisto takanaan. Jos et usko siihen,
teet tahallisen poikkeuksen säännöistä, joita
muutoin käytät totuuden ja valheen arvioimiseen.
Miksi kukaan tekisi niin?
Lopullinen todistus
Jokainen meistä lopulta uskoo johonkin. Kuinka
pysyvät ovat maailmankatsomuksemme perusteet?
Usko Jeesuksen ylösnousemukseen antaa mielestäni
kaikkein parhaat lähtökohdat perustellun
maailmankatsomuksen rakentamiseen. Kristityt
eivät kuitenkaan ole vakuuttuneita Jeesuksen
ylösnousemuksesta vain todisteiden tähden. He
ovat vakuuttuneita siitä myös todistuksen tähden.
Jokainen kristitty on uusi lenkki
katkeamattomassa todistuksen ketjussa joka
ulottuu läpi historian. Aina tyhjälle haudalle
jossa Magdalan Marian ensimmäisenä kohtasi
ylösnousseen Jeesuksen ja lähti kertomaan
muille: ”Herra on noussut kuolleista.” Nyt sama
viesti on saavuttanut sinutkin
Kristittyjen väitteet, että heidän uskontonsa on
ainut oikea uskonto, ja että Jeesus on ainut
mahdollinen tie Jumalan yhteyteen on kahden viime
vuosituhannen aikana ärsyttänyt monia.
Sana ”ainut” ei ole oikein koskaan muotia! Kaikki
haluaisivat itse valita reittinsä. Jeesus
kuitenkin itse sanoo: ”Ei kukaan pääse Isän luo
muuten kuin minun kauttani”, (Joh. 14:6).
UT:ta lukiessa ei ole vaikea huomata, että
Jeesuksen opetus kokonaisuutenakin keskittyy
Häneen itseensä. Hän todellakin väitti tulleensa
ainoaksi tieksi Jumalan luokse.
Miksi ihmiset sitten alunperinkään uskoivat
moista ärsyttävää väitettä? Hyvin
yksinkertaisesta syystä: Jeesus todisti puheensa
nousemalla kuolleista. Se tekee kristinuskosta
ainoan uskonnon, ideologian tai
maailmankatsomuksen, joka perustuu
historialliseen ihmeeseen - Jeesuksen Kristuksen
ruumiilliseen ylösnousemukseen.
Seuraava looginen kysymys onkin: ”Mikä sai
antiikin ihmiset uskomaan Jeesuksen todella
nousseen kuolleista?” Miten voidaan selittää se,
että parissa sadassa vuodessa monikulttuurinen
ja -jumalainen Rooman valtakunta oli uuden uskon
läpäisemä? Uskon, joka perustui kuolleen miehen
ylösnousemukseen.
Miljoonat antiikin ihmiset uskoivat Jeesuksen
ylösnousemukseen ennen kaikkea kahdesta syystä:
Kristittyjen todistuksen, sekä kiistämättömän
todistusaineiston tähden. Kristittyjen
todistuksesta teki uskottavan kiistaton
elämänmuutos ja konkreettisesti ilmennyt Jumalan
voima. Mutta he myös esittivät loogisen
todistusaineiston väitteensä tueksi.
Vakuuttava todistusaineisto ylösnousemuksen
puolesta
Heti Helluntaipäivänä, kun Pietari astui puhumaan
kansanjoukolle, hän muistutti kuningas Daavidin
haudan olevan yhä kaikkien nähtävissä, kun taas
Jeesusta olisi turha haudasta etsiä. (Apt. 2:29-
32). Myös Johannes esittää evankeliuminsa lopussa
lukijoilleen kolme todistusta Jeesuksen
ylösnousemuksesta:
a) silminnäkijät (20:26-29)- Magdalan Maria ja
opetuslapset, jopa Tuomas
b) konkreettinen todistus aineisto (20:1, 5, 7)
- siirretty kivi, tyhjä hauta, käärinliinat ja
hikiliinan
c) kirjoitettu raportti (20:31)
”Tämä on kirjoitettu siksi, että te uskoisitte
Jeesuksen olevan Kristus, Jumalan Poika”
Myöhemmin hän vakuutta kirjeensä vastaanottajille
itse kohdanneensa ylösnousseen Jeesuksen: ”...
minkä olemme kuulleet, minkä omin silmin nähneet,
mitä katselleet ja käsin koskettaneet, siitä me
puhumme ...” (1. Joh. 1:1).
Kristinusko oli alusta alkaen historiallinen
usko. Se ei ollut sokeaa uskoa, vaan loogisesti
perusteltua uskoa. Sen keskeisimmän väitteen
todenperäisyyden, Jeesuksen ylösnousemuksen,
saattoi halutessaan tarkistaa. Loogisella
tarkoitetaan järkevää. On olemassa esim.
kertotaulu, on olemassa ns. maalaisjärki. On
olemassa oikeita ja vääriä vastauksia - myös
historiallisille tapahtumille on olemassa
loogisia ja vähemmän loogisia selityksiä.
Tänä päivänä meillä on viisi loogista
mahdollisuutta vastata kysymykseen: ”Nousiko
Jeesus haudasta?” Nämä viisi mahdollisuutta eivät
oleta ennakolta mitään muuta, kuin että tänään on
olemassa Uuden Testamentin kertomukset
ylösnousemuksesta ja Kristillinen seurakunta joka
siihen uskoo. Näistä kahdesta tosiasiasta seuraa
viisi eri vaihtoehtoista selitystä
ylösnuosemukselle:
1. Raamattu on totta - Jeesus kuoli ja nousi
haudasta
Jeesus ei noussut kuolleista
2. Hallusinaatio: apostoleita huijattiin
3. Salaliitto: apostolit olivat huijareita
4. Taru: apostolit loivat legendan
ylösnousemuksesta
5. Pyörtyminen - Jeesus ei kuollut
Kolme näistä vastauksista osoittautuu nopeasti
vääriksi:
1. Pyörtymisteoria: ”Jeesus vain pyörtyi
ristillä.”
”Jeesus ei kuollutkaan ristillä, hän vain pyörtyi
ja virkosi myöhemmin! Kaivettiinhan WTC:n
raunioistakin uhreja elossa vielä päiviä
tapahtuneesta.”
Miksi tämä ei ole kovin uskottava selitys
tapahtuneelle?
a) Roomalainen sotilas olisi maksanut kuolemalla
vangin paon.
Ristiinnaulitseminen ”toimi” aina. Se oli niin
raaka teloitustapa, että keisari Konstantinius
kielsi sen myöhemmin. Kun keisari Vespaniuksen
poika Titus valloitti Jerusalemin syyskuussa v.
70, hänen joukkonsa ristiinnaulitsivat monia
juutalaista. Yhdenkään ei kerrota selvinneen.
Lääketieteellinen selvitys Ristiinnaulitsemisesta
on raakuutensa vuoksi K-18 aineistoa!
b) Skeptikko-opetuslapsi Tuomas tuskin olisi
palvonut puolikuollutta ja pahoinpideltyä miestä
Jumalanaan, kuoleman voittaneena Herranaan (Joh.
20:19-29).
c) Miten puolikuollut mies olisi siirtänyt kiven
haudalta ja päihittänyt sitä vartioivat
Roomalaiset sotilaat?
d). Minne Jeesus sitten joutui?
Jos hän olisi vironnut henkiin, hänet olisi
etsitty ja kaivettu esiin vaikka kiven kolosta.
2. Salaliittoteoria: ”Apostolit varastivat
Jeesuksen ruumiin.”
”Apostolit varastivat ruumiin ja keksivät
maailman kuuluisimman valheen. Onhan ihmisiä
ennenkin jymäytetty. Taikuri Copperfield on
saanut Vapaudenpatsaankin katoamaan, kai nyt
yhden ruumiin saa aina hävitettyä!”
Tämä ei ole oikein looginen vastaus ainakaan
seuraavista syistä:
a) Kukaan ei koskaan tunnustanut salaliittoa,
vaikka jotkut luopuivat uskostaan vainoissa ja
kidutuksissa.
b) Jos opetuslapset olisivat keksineet koko
jutun, he olisivat olleet kaikkein luovimpia,
viisaimpia, älykkäimpiä fantasiakirjailijoita
koko historiassa. Tosiasiassa he olivat vain
tavallisia kalastajia ja duunareita. Ei mitään
kirjallisuuden uranuurtajia.
c) Apostolien elämä todistaa salaliittoa vastaan:
he olivat yksinkertaisia ja rehellisiä - ei
mikään todista vilpittömyyttä niin kuin
marttyyrikuolema. Ja olisiko petos voinut muuttaa
heidän elämänsä niin radikaalilla tavalla:
pelosta uskoon, epätoivosta luottamukseen,
epätietoisuudesta järkähtämättömään varmuuteen,
piileskelystä avoimeen todistukseen: ”Jeesus
elää!” Kyse ei ollut vain vilpittömyydestä, vaan
suuresta muutoksesta apostolien elämässä (vrt.
Joh. 20:19a ja Apt. 4:13).
d) Ei mitään motiivia moiselle valheelle.
Valheet ovat aina itsekkäitä, mutta usko
ylösnousemukseen johti suurimpaan
epäitsekkyyteen, mitä maailman koskaan on nähnyt.
Palkaksi ylösnousemuksen julistamisesta
opetuslapset saivat pilkkaa, kidutusta,
vankeutta, ja lopulta teloituskuoleman. Miksi he
olisivat valehdelleet?
e) Minne Jeesus sitten joutui?
Copperfieldin taikatempun jälkeen Vapaudenpatsas
ilmestyi takaisin. Jeesuksen ruumista, tai sen
jäänteitä, ei sen sijaan koskaan löydetty.
Juutalaiset uskonnolliset johtajat olisivat
etsineet ruumiin, jos se olisi ollut
löydettävissä. Heillä oli siihen motiivi ja
valta. Haudanryöstäjä taas olisi vienyt ruumiin
hallitusmiehille - hyvästä rahasta!
3. Hallusinaatio teoria: ”Apostolit näkivät omia
näkyjään.”
”Jos näet kuolleen miehen kävelevän ja puhuvan,
etkö nipistäisi itseäsi ja tarkistaisi oletko
hereillä? Ja jos edelleen näkisit saman, etkö
ajattelisi sen olevan hallusinaatio, eli
harhakuva? Miksi et ajattelisi samoin Jeesuksen
ylösnousemuksesta?” Tämäkään ei ole kovin
uskottava vastaus seuraavista syistä:
a) Liian monta silminnäkijää.
Hallusinaatiot ovat yksityisiä. Paavali kertoo
Jeesuksen ilmestyneen kuolemansa jälkeen ”samalla
kertaa yli viidellesadalle… joista useimmat ovat
yhä elossa”, (1. Kor. 15:3-8).
b) Silminnäkijät olivat luotettavia.
He olivat yksinkertaisia ja rehellisiä ihmisiä,
joilla oli ensikäden tietoa tapahtumista. Ei
mitään erakkoja tai fakiireja, jotka näkevät
pieniä vihreitä miehiä istuessaan pylvään päässä.
c) Hallusinaatiot kestävät yleensä vain
sekunteja, korkeintaan minuutteja, mutta tämä
pyöri kuviossa 40 päivää historioitsija Luukkaan
mukaan (Apt. 1:3). Historia ei tunne yhtään
esimerkkiä tällaisesta ”kestohallusinaatiosta!”
4. Opetuslapset eivät odottaneet näkevänsä
Jeesuksen.
Me toisinaan olemme kuulevinamme ääniä, joita
oletammekin kuulevamme, esim. kännykän soittoääni-
sävelmä. Opetuslapset taas eivät odottaneet
näkevänsä Jeesuksen - aluksi he eivät edes
uskoneet silmiään! Emmauksen tien kulkijat eivät
olleet tunnistaa Jeesusta sitten millään.
Tämäkään ei sovi yhteen hallusinaatio teorian
kanssa.
5. Hallusinaatiot eivät syö (Joh. 21:14), eikä
niitä voi koskettaa.
6. Minne Jeesus sitten joutui?
Jeesuksen ruumista ei löytynyt, hauta oli tyhjä,
kuten olemme todenneet. Jos kyse olisi ollut
hallusinaatiosta, apostolien vastustajat olisivat
tuoneet Jeesuksen ruumiin näytille, ja ilosanoman
saarnaus olisi loppunut lyhyeen.
Sekä pyörtymis-, että salaliitto- ja
hallusinatioteoriat kaatuvat omaan
mahdottomuuteensa. Ne ovatkin yleisesti hylätty
epäloogisuutensa vuoksi.
Nyt siirrymme ainakin Suomen mediassa
suosituimpaan selitykseen Jeesuksen
ylösnousemukselle. Se ei välttämättä ole yhtään
edellisiä loogisempi, mutta kylläkin
monimutkaisempi ja ”sivistyneemmältä” kuulostava.
Siksi tarkastelemme sitä myös huolellisimmin. Se
on nimeltään myytti- tai taruteoria.
4. Taru teoria: ”Ylösnousemus on apostolien ja
alkukristittyjen luoma taru”
”Apostolit ja alkukristityt loivat opettavaisen
tarun, johon sitten alkoivat aivan vilpittömästi
uskoa. Jeesus nousi ylös vain heidän mielessään,
heidän uskonnollisessa elämässään ja
mietiskelyssään. Se oli heille vähän samanlainen
juttu kuin Väinämöinen muinaisille suomalaisille.”
Tällä Taru-teorialla on jo pitkään ollut paljon
kannatusta myös Helsingin ylipiston teologisessa
tiedekunnassa. ”Liberaaliteologit” väittävät,
ettei juuri kukaan Jeesuksen alkuperäisistä
seuraajista tosissaan uskonut Jeesuksen nousseen
kuolleista, mutta muutama vuosikymmen myöhemmin
lähes kaikki uskoivat siitä luotuun taruun!
On kuitenkin olemassa lukuisia syitä, miksi
Raamatun kertomukset ylösnousemuksesta tuskin
ovat keksittyjä:
Uuden Testamentin käsikirjoitusten yleinen
luotettavuus
Evankeliumit kirjoitettiin, kun tuhannet
tapahtumien silminnäkijät olivat vielä elossa.
Satukirjasta, jonka väitettiin olevan totta, ei
koskaan olisi tullut aikansa bestselleriä. Mutta
Raamatusta tuli. Maailman museoissa ja
yliopistoissa on vieläkin yli 25 000 antiikin
aikaista UT:n kopiota jäljellä, varhaisimmat
ensimmäiseltä vuosisadalta.
Historiallisen dokumentin luotettavuuden
määräävät kaksi seikkaa:
a) olemassa olevien käsikirjoituskopioiden määrä
b) alkuperäisen käsikirjoituksen ja varhaisimman
nyt olemassa olevan kopion aikaväli
Mitä lyhyempi aikaväli, sitä vähemmän
kirjoitukset ovat muuttuneet käsin kopiointi
prosessissa, ja mitä enemmän säilyneitä
käsikirjoituskopiota, sitä paremmin niitä voidaan
verrata toisiinsa epäselvissä kohdin. Alla oleva
taulukko osoittaa selvästi, kuinka Uusi
Testamentti painii aivan omassa sarjassaan
verrattuna mihin tahansa toiseen antiikin
kirjoitukseen. Se ei ole kirkon kirjoittama
kirja, vaan erittäin luotettava historiallinen
dokumentti!
Ei tarpeeksi aikaa tarun kehittymiselle.
Taruteorian kannattaja eivät muista mainita, että
esim. kertomukset yliluonnollisista ihmeistä
Aleksanteri Suuren elämässä kehittyivät
vähitellen yli 1000 vuoden kuluessa. Sanomaan
Jeesuksen ylösnousemuksesta taas uskottiin
laajasti viimeistään parikymmentä vuotta
Jeesuksen kuoleman jälkeen, kuten pian näemme.
Vuoteen 1956 asti monet teologit esittivät, ettei
alkuseurakunta vaivautunut kirjoittamaan
sanomaansa muistiin, koska se odotti Jeesuksen
palaavan pikaisesti. Kuuluisat Qumranin
kirjakäärölyödöt romuttivat tämän käsityksen.
Qumranin Essealais-yhteisö odotti kiihkeästi
messiasta, ja silti se kirjoitti asiastaan
tarmokkaasti. Tähän vedoten Carsten Peter Thiede
kirjoittaakin: ”Eskatologinen (eli lopunaikaa
odottava) liike ei tyydy suulliseen tiedon
välitykseen, vaan kirjoittaa asiastaan. Se
kirjoittaa, nopeasti ja paljon, sillä se haluaa
saattaa löytönsä muiden tietoon.” Thiede
jatkaa: ”Evankeliumeja ei suinkaan kirjoitettu
vasta jälkeenpäin eri seurakunnissa, kun
Kristuksen pikaisesta paluusta ei ollut enää
toiveita... Evankeliumit olivat päinvastoin
odotuksen välttämätön osatekijä... Jeesuksesta
kertova kirjallisuus oli ensimmäisen hetken
tarpeiden sanelemaa.” (S. 256.)
Paavalin todistuksen varhaisuus 1. Kor. 15:3-8
Kuinka sitten voidaan osoittaa, että sanomaan
Jeesuksen ylösnousemuksesta todellakin ”uskottiin
laajasti viimeistään parikymmentä vuotta
Jeesuksen kuoleman jälkeen?” Paavali todisti
ylösnousemuksesta jo n. vuonna 51 jKr. 1. Kor.
15:3-8:
”Ennen muuta annoin teille tiedoksi tämän, minkä
itse olin saanut vastaanottaa: Kristus kuoli
meidän syntiemme vuoksi, niin kuin oli
kirjoitettu, hänet haudattiin, hänet herätettiin
kuolleista kolmantena päivänä, niin kuin oli
kirjoitettu, ja hän ilmestyi Keefakselle ja
sitten niille kahdelletoista. Sen jälkeen hän
ilmestyi samalla kertaa yli viidellesadalle
veljelle, joista useimmat ovat yhä elossa, vaikka
jotkut ovatkin jo nukkuneet pois. Tämän jälkeen
hän ilmestyi Jaakobille ja sitten kaikille
apostoleille. Viimeiseksi kaikista hän ilmestyi
minullekin, joka olen kuin keskosena syntynyt.”
Jopa ns. liberaaliteologit uskovat Paavalin
kirjoittaneen 1. Kor. kirjeen n. 55-57, vain
parikymmentä vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen.
Paavali kirjoittaa myös ”annoin teille tiedoksi”,
ei ”annan nyt”. Korinttilaiset olivat saaneet
opetuksen Jeesuksen ylösnousemuksesta jo Paavalin
ensivierailulla Korintissa, noin vuonna 51, ei
vasta nyt kirjeessä.
Myyttisen tarun syntymiseen kuluu vähintään
kahden sukupolven aika, otollisissakin
olosuhteissa. Mutta nyt ei puhuta sen enempää
kahdesta sukupolvesta kuin otollisesta tarun
synnyttämishetkestä. Nyt puhutaan vain vajaasta
kahdestakymmenestä vuodesta ja Paavalista,
oikeaoppisesta juutalaisesta rabbista, jolle
yhden ihmisen ylösnousemus ennen tuomiopäivää
olisi merkinnyt suurta harhaoppia! Paavalin
tiedot eivät siis ole varhain, vaan hyvin varhain
syntyneitä. Alle 20 vuodessa niistä oli
tullut ”vakiintunut osa kirkon uskontunnustusta”.
Jo pelkästään Paavalin oman todistuksen
perusteella, on hyvin vaikea uskoa Taruteoriaa -
teoriaa, jonka mukaan ”juuri kukaan Jeesuksen
alkuperäisistä seuraajista ei uskonut Jeesuksen
nousseen kuolleista, mutta vain kaksi
vuosikymmentä myöhemmin lähes kaikki
vilpittömästi uskoivat siitä luotuun taruun!”
Evankeliumien ylösnousemuskertomusten varhaisuus
Paavalin kirjeiden lisäksi UT:ssa on neljä
kirjallista dokumenttia, jotka kirjoitettiin
viimeistään 40-50 v. tapahtumien jälkeen. Tämä on
ainutlaatuista antiikin historiassa! Esim. suurin
osa siitä, mitä tiedämme Aleksanteri Suuresta, on
peräisin yhdestä ainoasta lähteestä, joka
kirjoitettiin nelisensataa vuotta hänen elämänsä
jälkeen. Kaiken lisäksi UT:n
ylösnousemuskertomukset eivät ole luotettavia
vain varhaisuutensa tähden, vaan myös sisältönsä
vuoksi.
UT:n ylösnousemakertomusten sisältö
Evankeliumien ylösnousemuskertomukset ovat
itsenäisiä todistuksia, eivät toistensa kopioita.
Näemme niissä juuri sellaisia eroavaisuuksia,
kuin silminnäkijä kertomuksissa voi olettaa
löytävänsä. Jokainen neljästä evankeliumista
kertoo saman tapahtuman omasta näkökulmastaan,
tai haastattelemiensa ihmisten näkökulmasta.
Kuitenkaan kertomukset eivät ole ristiriitaisia.
Tämä sinänsä on jo ihme, kun ajattelemme esim.
John F. Kennedyn murhaa. Hänen surmaamisensa
sentään nähtiin suorassa TV lähetyksessä, ja
silti silminnäkijä lausunnot olivat täynnä
ristiriitaisuuksia. Kukaan evankeliumien
kirjoittajista taas ei kiistä sitä, mitä toinen
kertoo! Kaikki ovat ennen kaikkea yhtä mieltä
kahdesta keskeisestä asiasta:
1. Jeesuksen hauta oli tyhjä
2. Jeesus ilmestyi useita kertoja eri paikoissa
seuraajilleen
Niinpä meillä onkin ylösnousemuksesta
todistusaineisto, jonka pitäisi vakuuttaa kuka
tahansa loogisesti ajatteleva tuomari. Kaikkein
pätevin todistus oikeudessa on nimittäin usean
todistajan toisistaan riippumaton mutta silti
ristiriidaton todistus.
Jo Paavalin todistuksesta näimme, kuinka vaikea
on uskoa selitykseen, jonka mukaan joukko ihmisiä
(joka ennestään tiesi tarinan perättömäksi)
keitti kokoon yhden version tästä tarinasta ja
alkoi uskoa siihen. Mitä onkaan sanottava
taruteoriasta, jonka mukaan näin tapahtui viiteen
eri otteeseen? Se alkaisi olla jo paljon suurempi
ihme kuin ylösnousemus!
Ylösnousemuskertomusten yksityiskohdat
a) Maltillisuus ja realismi - ei legenda aineksia
Myytit kuulostavat aivan erilaisilta, niissä ei
ole silminnäkijän leimaa. Esim. ns. Pietarin
evankeliumi toiselta tai kolmannelta vuosisadalta
kuvaa legendanomaisesti Jeesuksen ylösnousemusta
liittäen siihen myös teologisia teemoja. Siinä
kivi vierii itsestään pois haudan suulta. Ensin
haudasta astuu ulos kolme melko suurta miestä,
kahden pää ulottuu pilviin ja kolmannen pilvien
yläpuolelle! Sitten ulos tulee risti, ja
taivaasta kuuluu ääni: ”Oletteko saarnanneet
niille, jotka nukkuvat?” ja yllätys yllätys,
risti vastaa: ”Kyllä.”
Antiikin legendat, jopa kristillisiä aineksia
sisältävät, kuulostavat täysin erilaisilta kuin
evankeliumien ylösnousemuskertomukset!
b) Ylösnousemuksen ensimmäiset todistajat olivat
naisia.
Tuohon aikaan heidän todistustaan ei pidetty
luotettavana (Luuk. 24:9-11). Siksipä Paavali ei
mainitsekaan Jeesuksen ilmestymistä naisille
kirjeessään Korinttilaisille. Olisi ollut hyvin
outoa liittää heidät keksittyyn myyttiin.
c) Monet yksityiskohdat, jotka eivät liity
juonenkulkuun.
Esim. kuka olisi tarkoituksellisesti sepittänyt
kertomuksen, josta voisi päätellä Jeesuksen
nousseen kuolleista alastomana?!
d) Ei teologisointia.
Keksityissä kertomuksissa ei juuri mitään jätetä
selittämättä. Johannes taas ei selitä esim. miksi
Maria ei saanut ensin koskea Jeesusta.
e) Yleisesti tunnetut henkilöt, erityisesti
Joosef Arimatialainen
UT:n kirjoittajat käyttivät
ylösnousemuskertomuksissa melkoisesti tunnettujen
henkilöiden nimiä, mm. Pilatus, Kaifas. He
olisivat voineet helposti todistaa tarinan
perättömäksi.
Kaiken huipuksi jokaisen evankeliumin mukaan
juutalaisten suuren neuvoston jäsen Joosef
Arimatialainen hautasi Jeesuksen omaan hautaansa.
Tällaisen sikäläisen kansanedustajan liittäminen
keksittyyn kertomukseen olisi ollut sulaa
hulluutta - kuka tahansa olisi tiennyt oliko
tämän nimistä miestä ensinnäkään ollut, ja jos
oli, kuka tahansa olisi voinut kysyä häneltä
totuuden tyhjästä haudasta.
Kaikesta tästä näemme, miten heikolla perustalla
suosittu taruteoria seisoo. Sekä
ylösnousemuskertomusten varhaisuus, että niiden
sisältö ja tyyli, tekevät Taru-teoriasta hyvin
epäloogisen, voisi sanoa epätoivoisen,
selitysyrityksen.
5. Jeesus nousi kuolleista - kristinusko on totta
Jäljellä on enää yksi looginen vaihtoehto: Jeesus
todella nousi kuolleista, Raamattu on totta. Toki
monet tahtoisivat kumota myös tämä vastauksen:
”Ihmeitä ei tapahdu, ja sillä selvä!”
Mutta tämä on jo etukäteen päätetty vastaus, joka
ei vaivaudu tutkimaan faktoja. Tällaisella
asenteella ei ainakaan ole mitään tekemistä
järjen ja logiikan kanssa.
”Kirja ei todista mitään - en usko ennen kuin
itse näen!”
Jos sanot näin, päätät olla välinpitämätön
konkreettisesta todistusaineistosta. Aivan kuin
sulkisit silmäsi, ja sitten valittaisit ettet
näe! Jos jokin kirjallinen dokumentti on joskus
jotakin todistanut, niin UT:n kirjoitukset ovat
todistaneet, ja yhä todistavat Jeesuksen
ylösnousemuksen historialliseksi tosiasiaksi!
”Miksi kristittyjen pitää olla niin
kapeakatseisia?
”Miksi heidän täytyy jankuttaa Jeesuksen
ruumiillisesta ylösnousemuksesta? Onko se nyt
niin tärkeä juttu? Mikseivät he voi vain nähdä
syvällistä symboliikkaa ylösnousemuksessa?”
Kyllä he voivat. Jeesuksen ylösnousemus on
tarujen taru! Siinä nähdään ihmiskunnan syvä
kaipaus mitä monet tarinat aavistelevat, ja mitä
jokainen kevät julistaa: Kuolema on voitettu!
Mutta kertomus Jeesuksen ylösnousemuksesta on
taru josta tuli totta. Siksi meidän on otettava
todesta kaikki mitä Jeesus opetti eläessään maan
päällä. Siksi on niin tärkeää kuka hän meille on.
Koska yksikään neljästä muusta vaihtoehdosta ei
kestä kriittistä tarkastelua, ainut looginen
selitys todistusaineistolle on se, että Jeesus
todella nousi kuolleista. Todistusaineisto on
tarpeeksi massiivinen vakuuttamaan kenet tahansa
avoimin mielin totuutta etsivän. Verrattuna mihin
tahansa historialliseen tapahtumaan, Jeesuksen
ylösnousemuksella on erittäin uskottava
todistusaineisto takanaan. Jos et usko siihen,
teet tahallisen poikkeuksen säännöistä, joita
muutoin käytät totuuden ja valheen arvioimiseen.
Miksi kukaan tekisi niin?
Lopullinen todistus
Jokainen meistä lopulta uskoo johonkin. Kuinka
pysyvät ovat maailmankatsomuksemme perusteet?
Usko Jeesuksen ylösnousemukseen antaa mielestäni
kaikkein parhaat lähtökohdat perustellun
maailmankatsomuksen rakentamiseen. Kristityt
eivät kuitenkaan ole vakuuttuneita Jeesuksen
ylösnousemuksesta vain todisteiden tähden. He
ovat vakuuttuneita siitä myös todistuksen tähden.
Jokainen kristitty on uusi lenkki
katkeamattomassa todistuksen ketjussa joka
ulottuu läpi historian. Aina tyhjälle haudalle
jossa Magdalan Marian ensimmäisenä kohtasi
ylösnousseen Jeesuksen ja lähti kertomaan
muille: ”Herra on noussut kuolleista.” Nyt sama
viesti on saavuttanut sinutkin
Vastaukset 14
Vanhimmat
oho
Oletko kirjoittanut tuon vai kopioitko sen
jostain?
Minä näen Raamatussa itse ainakin kummallisuuksia
ja järjettömyyksiä jotka tuntuvat ennemminkin sen
aikaisten ihmisten saduilta kuin Jumalan
viisaudelta mutta UT:eessä ei niitä ole läheskään
yhtä paljon kuin VT:eessä. Mistä tämä johtuu?
Onko Raamattukin kehittynyt evoluution avulla?
Kun tarkastelee ja vertailee UT:eetä ja VT:eetä
niin tuntuu siltä että VT väkivaltaisuuksineen
mielettömyyksineen on kuin toiselta Jumalalta
verrattuna UT. Miksi näin? Miksi Jahve
sanoo: "vihaa vihamiestäsi" ja Jeesus aina
kumoaa "Mutta minä sanon, rakastakaa
vihamiehiänne"? Jos Jeesus on kerta sama kuin
Jahve, niin miksi VT ja UT ovat niin erilaisia?
Ei minusta ole mikään ihmekään kun UT on
juutalaisille pahennus, se on aivan erilainen
kuin VT. Jotkut ovatkin ehdottaneet että VT:een
Jumala on eri kuin UT:een.
Kiitos! Usko horjuu paremmissakin piireissä,
miksei siis myös minulla. Mutta noiden(kin)
todisteiden valossa ei voi kuin uskoa! En lukenut
vielä koko tekstiäsi (tulostan sen, ettei tarvi
näytöltä lukea), mutta asiaa oli!
Itse olen pitänyt yhtenä Jeesukseen kuolemaan ja
ylösnousemukseen liittyvänä ihmeenä sitä (saatoit
mainita tämänkin, en tiedä), että ne muutama
kymmenen ihmistä, jotka Jeesukseen uskoivat
vajaat 2000 vuotta sitten, ovat nyt miljoonia
ihmisiä ympäri maailman. Ilman Jumalaa ei moinen
olisi mahdollista!
>kymmenen ihmistä, jotka Jeesukseen uskoivat
>vajaat 2000 vuotta sitten, ovat nyt miljoonia
>ihmisiä ympäri maailman. Ilman Jumalaa ei moinen
>olisi mahdollista!
Tuossa on pahemmanlaatuinen teologinen lipsahdus.
Vahinko vai pahimman luokan kerettiläisyyttä?
"Kristinusko oli alusta alkaen historiallinen
usko. Se ei ollut sokeaa uskoa, vaan loogisesti
perusteltua uskoa."
Voi, kun se olisi sitä vielä tänäänkin.
Sääli, että tämä väitteesi ja kirjoituksesi on
hiukan ristiriidassa keskenään.
Vanha satu. Kukaan järkevä ei tuohon usko.
Jumalaa ei ole, Herää pahvi.
Pikku-Keppo vaan kärsii ruikkutaudista vieläkin.
Se sekoittaa niin pahasti Kepon aivotoiminnankin
ja poika-parka puhuu aivan läpiä päähänsä.
Kyllä sitä aina jälkeenpäin harmittaa, mitä on
tännekin tullu kirjoteltua ruikkutaudin aikana.
Ja Omokin on ihan loppu.
Terve!
On valitettavaa, että vaivalla tehtyä artikkelia
kritisoidaan ”herää pahvi-tyyppisillä”
ilmauksilla, mitkä eivät niiden viljelyn
helppouden tähden oikein vakuuta. Olisi suotavaa,
että kriitikot kommentoisivat varsinaista tekstiä
sen faktarakenteen suhteen. Näin yritän itse
tässä yhteydessä tehdä. Kokonaisuutena pidän
tekstiä erittäin hyvänä ja loogisena esityksenä.
Tässä esittämäni kritiikki ei siis missään
tapauksessa ole osoitus Drukomatin tekstin ”
laaduttomuudesta”. Jätän hyvät pointit (joita
esityksessä oli paljon) käsittelemättä ja puutun
tarkentaen joihinkin epäkohtiin. Yritän
tarkastella tekstiä melko skeptisen historiallis-
kriittisen Ut:n tutkimuksen silmälasien takaa. En
liitä tähän lähdeviitteitä, mutta keskustelun
edetessä voin niitäkin tarjota niistä
kiinnostuneille.
Tarkentaisin tätä ”mikä sai antiikin ihmiset…” –
argumenttia ehkä siten, että erikoista on
nimenomaan ensimmäiset vuosikymmenet.
Periaatteessa dynaamisen ja ihmisten tarpeisiin
monella tavoin vastaavan uskonnon menestyminen
Rooman valtakunnassa ei tarvitse ylösnousemusta
selityksekseen. Kun aletaan tähyillä 30-luvun
Palestiinaan, tämä ylösnousemusidean
välttämättömys onkin mielestäni väistämätöntä.
Varhaiskristillinen liike oli olennaisen
juutalainen niin riiteiltään kuin opiltaan. Ainoa
ero liittyi Jeesus Nasaretilaisen
identiteettikysymykseen. Kaikki todistusaineisto,
jota meillä on käytettävissämme puhuu sen
puolesta, että ratkaiseva ero varhaiskristillisen
liikkeen ja muun juutalaisuuden välillä oli usko
Jeesus Nasaretilaisen ylösnousemukseen.
Apostolien teoissa kirjattu Pietarin saarna
voidaan historiallis-kriittisen paradigman
puitteissa tulkita kirjoittajan myöhemmäksi
teelmykseksi. Kirjan kirjoittaja olisi tämän
idean mukaan luonut kyseisen saarnan joskus
ensimmäisen vuosisadan loppupuolella. Toisaalta
kyseinen puhe edustaa varsin primitiivistä
teologiaa ja juutalainen konteksti on ilmeinen,
joten lähde saattaa olla hyvinkin varsin vanha.
Erittäin todennäköistä on kuitenkin kristinuskon
lähtö Jerusalemista kuten myös jo mainittu
julistuksen (kerygman) ylösnousemusydin. Näin
ollen, vaikka emme voisi olla varmoja kyseisen
saarnan sanoista (tai juuri tämän saarnan
historiallisuudesta), on selvää ”että tällaista
julistettiin siihen aikaan Jerusalemissa”.
Johanneksen evankeliumin käyttöä historiallisena
asiakirjana ei juurikaan ole vaalittu Ut:n
tutkimuksessa viime vuosisadan aikana. Näin ollen
Tuomas-kertomusta on vaikea pitää historiallis-
kriittisen tutkimuksen kannalta ”todisteena”.
Toisaalta ei ole käsittääkseni pakottavaa syytä
Tuomas-tradition historiallisuuden
epäilemiseenkään. Periaatteessa Johanneksen
nimellä kulkevat kirjoitukset on kuitenkin
hyllytetty tiukan historiallisen Jeesus-kuvan
rakentamisesta. (Henkilökohtaisesti suhtaudun
näihin ”johanniinisiin” teksteihin huomattavasti
myönteisemmin ja paljon uutta historiallisuutta
puoltavaa tutkimusta onkin tehty viimeisten
vuosikymmenten aikana).
”Raamattu on totta – Jeesus kuoli ja nousi
haudasta” lause on ehkä hieman epätarkka.
Jeesuksen ylösnousemus ei ole suoranaisesti
riippuvainen Raamatun totuudellisuudesta tai
tähän usein liitettävästä
inspiraatiokäsityksestä. Olisi ehkä
tieteellisesti korrektimpaa ilmaista asia
vaikkapa seuraavasti: ”Uuden testamentin eri
traditiot Jeesuksen ylösnousemuksesta pohjautuvat
historialliseen tositapahtumaan- Jeesus
Nasaretilaisen ylösnousemukseen kuolleista”. Tätä
voidaan tarkastella erillisenä kysymyksenä
Raamatun eri kertomusten totuuspohjasta. Suuri
joukko melko ”liberaaleiksi” luokiteltavista
tutkijoista katsoo ylösnousemuksen olevan
historiallinen tosiasia.
Roomalaisten sotilaiden läsnäoloa haudalla ei
mainita muualla kuin Matteuksen evankeliumissa.
Tämän vuoksi tämän tradition aitoutta on epäilty
laajalti. Toisaalta pyörtymisteoria on, kuten
Drukomat osaltaan osoittaa, epätoivoinen.
Opetuslasten marttyyrikuolemista ei ole täysin
luotettavaa tietoa. Yleisesti ottaen Pietarin ja
Paavalin sekä Jeesuksen veljen Jaakobin
marttyyrikuolemia pidetään hyvin todennäköisinä
historiallisina tapauksina. (Jaakobin kuolema
käytännössä varma, koska Flavius Josefus
mainitsee sen ).
Emmauksen tien tapahtumien voidaan katsoa olevan
evankelistan myöhemmin luoma kertomus. Yksi syy
tähän on kertomuksen ”teologinen lataus”. Tämä ei
tietenkään ole mikään vedenpitävä syy hylätä
tradition historiallisuutta. Argumenttina se
kuitenkin on kiistanalainen. Sama koskee
traditiota ylösnousseen Jeesuksen syönnistä. Tämä
voidaan tulkita evankelistan anti-dokeettiseksi
argumentoinniksi ”Hei, Jeesus ei ollut henki,
hänhän söi!”.
Uuden testamentin käsikirjoitusten perusteella
rekonstruoitu ”alkuteksti” ei suoranaisesti liity
sen historialliseen luotettavuuteen, välillisesti
kylläkin.
Vaikka pääpiirteittäin D:n argumentti
evankeliuminen ylösnousemustraditioiden ei-
legendaarisesta ja ei-teologisesta luonteesta on
pitävä, on kuitenkin huomautettava, että
Matteuksen ylösnousemuskertomus sisältää laajalti
teologisointeina pidettyjä piirteitä (Enkelit,
maanjäristys, pyhien ruumiit haudasta, esiripun
repeäminen). Samalla on todettava, että Markuksen
ylösnousemuskertomus (alkuperäinenhän loppuu 16.
Luvun 9. Jakeeseen) on varsin aneeminen esitys ja
jäsentyy mielestäni paremmin tositapahtumaa
heijastavaksi epämääräiseksi maininnaksi, kuin
sepitetyksi versioksi.
Et sitten usko lyhennelmän voimaan?
se noin helppoa ole.
Kohta 2
Pari entistä pikkukalastajaa huomasi Mestarin
olevan ihan oikeasti kuollut. Tämä olisi
merkinnyt uskonnollisen nokkamiehen roolin loppua
ja paluuta kalastajaksi. Kävivät yöllä
koukkaamassa ruumiin ja veivät erämaan pedoille.
Ei siihen montaa tarvittu joten paljastumisrsiki
oli pieni. Kaikki muut näkivät tyhjän kolon ja
_uskoivat_ Mestarin häipyneen omin avuin ja
sovittivat sanansa sen mukaan. SInun kannattaisi
lyhentää ja keskittyä siihen mitä kirjoittelet.
kertoisko joku mulle kristinuskon keskeisimmät asiat mitkä erottavat sen muista maailman uskonnoista?
Jos uskot raamatun sanomaan, niin tässä muutama lainaus epäjumalanpalveluksesta:
FALSE GODS
There is one body and one Spirit—just as you were called to the one hope that belongs to your call— one Lord, one faith, one baptism, one God and Father of all, who is over all and through all and in all. (Ephesians 4:4-6)
Do not go after false gods, and do not make metal images of gods for yourselves: I am the Lord your God. (Lev 19:4)
Itse olen ainakin huomannut, että raamattu avautuu kyllä täysin, kun uskot siihen 100%:sti. Alku oli hankalaa ja väkisinlukemista, koska en täysin uskonut siihen. Päivittäin luin pari sivua vuoden ajan. No nyt "kuuntelen" toista kertaa uudelleen uutta testamenttia, mutta englanninkielisenä ihan vaihtelun vuoksi äänikirjana, ja laitan ylös kaikki tärkeät kohdat muistiin
Kyllä siinä kirjassa on niin paljon totuuksia ja viisaita ohjeita ihmiskunnalle, joita tulisi kaikkien noudattaa. Niinkuin kaikkien tulisi tietää, että totuus ei tule televisiosta ja iltapäiväuutisista (pirun valhe), vaan raamatusta joka on Jumalan sanaa.
Jeesus haluaa että ihmiset katuisiva syntejänsä ja kääntyisivät häneen, hän ei halua että te palvotte paholaista päivät pitkät.
Olen ällikällä lyöty, kun olen muutamilta tutuilta ja perhetutuilta kysynyt, että katuvatko he syntejänsä. Eivät kuulemma kadu. Tarjolla olisi ikuinen elämä paratiisissa, vain jos me kadutaan syntejä, tehdään parannus ja päästetään herra meidän sydämeen.
Eikö olisi helpompaa vaan USKOA ylösnousemukseen ja lopettaa turhat haahuilut :)
Ei se taida riittää, että uskot vaan johonkin. Pitää tehdä paljon muutakin, joka vastaa Jumalan tahtoa. Täällähän me nyt eletään ja toteutetaan pirun tahtoa.