tämä Jumala-kysymys. Paljon jauhetaan puutaheinää
ilman mitään asiapohjaa. Ei se mitään todista.
Olemmekin siirtyneet keskustelussa uudelle tasolle
kun uskikset eivät ole kyenneet todistamaan
Jumalan olemassaoloa. On vain viitattu luontoon ja
kaikkeen mitä on olemassa mutta se ei todista
silti mitään. Maailmankaikkeus on niin ihmeellinen
että vaikka kaikenlaisia ilmiöitä tapahtuu siinä,
vaikka esim elämän syntyminen tyhjästä ja
loppumattomuus, eri ulottuvuudet ym.. vielä ei
tiedetä paljon mitään...
Mitä tämän jälkeen kun uskikset eivät ole edenneet
vieläkään väittelyssä? Joku saattaa sanoa että
"todisteita on" mutta siihen se jääkin. Sitten kun
kysytään uudestaan että mitä todisteita ei tule
vastausta. Tosiasioilta ei voi karata.
Uskovaisilla ei ole tieteellisiä todisteita.
Miksi sitten esim kristityt ovat oikeassa mutta
hindulaiset väärässä ja päinvastoin? Maailmassa on
monta ryhmittymää, uskontokuntaa. Valitse joku
niistä vaikkakaan et yhtäkään voi todistaa
ainoaksi oikeaksi.
Mikä minua ihmetyttää on se miten ihmiset eivät
voi ottaa logiikkaa elämäänsä. Ymmärrän että
uskonto on saattanut pelastaa ihmisiä yms, mutta
ei uskonto voi olla ainoa asia jonka varassa
roikkua. Minäkään en usko Jumalaan mutta silti
olen erittäin onnellinen. Enkä ole mikään ilkeä
ihminen... Miksi olisin? Uskonto ei omista
ihmisyyttä tai tunteita.
Uskonto on todellakin vastuussa monista
tragedioista maailmassamme. Myönnän myös, että se
saa paljon aikaan. Mutta mikä minusta on
hälyyttävää on Kati Sinenmaan ja Hevoisen, mikä
sen oikea nimi nyt lieneekään, fanaattiset
kommentit uskonnosta. Lähi-idässäkin on miljoona
hullua valmiina tappamaan toisuskovaiset
itsemurhaiskulla jotta pääsisi taivaaseen ja saisi
70 neitsyttä yms.. Ajattellaan että jos kaikki
ihmiset olisivat fanaattisia uskovaisia varmaan
tappaisimme toisemme naulapommeilla tai
ydinaseilla, tai ehkä lentelemällä lentokoneilla
taloja päin...
Keskiaika oli sitä uskonnon kulta-aikaa mutta
järjen ja tieteen pimeää aikaa. Eikös keskiaikaa
kutsutakin yleisesti pimeäksi keskiajaksi? Noitia
poltettiin roviolla, tiede oli olematonta ja maa
ei saanut kiertää aurinkoa tai olla pyöreä... Siis
kaikenkaikkiaan keskiaika oli erittäin julma
ajanjakso ja kulta-aikaa kidutusvälineiden
kehittelyn saralla...
Tähän väliin sanoisin että on se kumma kun jotkut
nimeltä mainitsemattomat kirkkokunnat rypevät
rikkauksissa kun kehitysmaissa kuolee nälkään
miljoonia ihmisiä.....
Uskovaiset voisivat väittää että ateismin aikana
on kärsitty eniten. Stalin tapatti miljoonia
venäläisiä. Mutta. Vika ei ollut ateismin. Ei
ateismi käskenyt tappamaan. Stalin oli psykopaatti
ja yksinvaltias neuvostoliitossa aikoinaan. Hän se
ne ihmiset tapatti, puoluekoneiston voimalla.
Mutta olisi nyt kiva tietää että miksi Siva-Jumala
on se väärä ja raamatun Jumala se oikea? Ainoat
todisteet mitä tarjoatte on: pyhät kirjoitukset,
kannattajat, kirkot...
Mistä tiedän mihin uskoa kun näiden olemattomien
todisteiden lomassa kaikki maailman lukuisat
uskonnot (alkuasukasheimoineen) ovat sitten yhtä
oikeassa.
Kertokaa miksi Siva-Jumalaa ei ole olemassa!!!
ilman mitään asiapohjaa. Ei se mitään todista.
Olemmekin siirtyneet keskustelussa uudelle tasolle
kun uskikset eivät ole kyenneet todistamaan
Jumalan olemassaoloa. On vain viitattu luontoon ja
kaikkeen mitä on olemassa mutta se ei todista
silti mitään. Maailmankaikkeus on niin ihmeellinen
että vaikka kaikenlaisia ilmiöitä tapahtuu siinä,
vaikka esim elämän syntyminen tyhjästä ja
loppumattomuus, eri ulottuvuudet ym.. vielä ei
tiedetä paljon mitään...
Mitä tämän jälkeen kun uskikset eivät ole edenneet
vieläkään väittelyssä? Joku saattaa sanoa että
"todisteita on" mutta siihen se jääkin. Sitten kun
kysytään uudestaan että mitä todisteita ei tule
vastausta. Tosiasioilta ei voi karata.
Uskovaisilla ei ole tieteellisiä todisteita.
Miksi sitten esim kristityt ovat oikeassa mutta
hindulaiset väärässä ja päinvastoin? Maailmassa on
monta ryhmittymää, uskontokuntaa. Valitse joku
niistä vaikkakaan et yhtäkään voi todistaa
ainoaksi oikeaksi.
Mikä minua ihmetyttää on se miten ihmiset eivät
voi ottaa logiikkaa elämäänsä. Ymmärrän että
uskonto on saattanut pelastaa ihmisiä yms, mutta
ei uskonto voi olla ainoa asia jonka varassa
roikkua. Minäkään en usko Jumalaan mutta silti
olen erittäin onnellinen. Enkä ole mikään ilkeä
ihminen... Miksi olisin? Uskonto ei omista
ihmisyyttä tai tunteita.
Uskonto on todellakin vastuussa monista
tragedioista maailmassamme. Myönnän myös, että se
saa paljon aikaan. Mutta mikä minusta on
hälyyttävää on Kati Sinenmaan ja Hevoisen, mikä
sen oikea nimi nyt lieneekään, fanaattiset
kommentit uskonnosta. Lähi-idässäkin on miljoona
hullua valmiina tappamaan toisuskovaiset
itsemurhaiskulla jotta pääsisi taivaaseen ja saisi
70 neitsyttä yms.. Ajattellaan että jos kaikki
ihmiset olisivat fanaattisia uskovaisia varmaan
tappaisimme toisemme naulapommeilla tai
ydinaseilla, tai ehkä lentelemällä lentokoneilla
taloja päin...
Keskiaika oli sitä uskonnon kulta-aikaa mutta
järjen ja tieteen pimeää aikaa. Eikös keskiaikaa
kutsutakin yleisesti pimeäksi keskiajaksi? Noitia
poltettiin roviolla, tiede oli olematonta ja maa
ei saanut kiertää aurinkoa tai olla pyöreä... Siis
kaikenkaikkiaan keskiaika oli erittäin julma
ajanjakso ja kulta-aikaa kidutusvälineiden
kehittelyn saralla...
Tähän väliin sanoisin että on se kumma kun jotkut
nimeltä mainitsemattomat kirkkokunnat rypevät
rikkauksissa kun kehitysmaissa kuolee nälkään
miljoonia ihmisiä.....
Uskovaiset voisivat väittää että ateismin aikana
on kärsitty eniten. Stalin tapatti miljoonia
venäläisiä. Mutta. Vika ei ollut ateismin. Ei
ateismi käskenyt tappamaan. Stalin oli psykopaatti
ja yksinvaltias neuvostoliitossa aikoinaan. Hän se
ne ihmiset tapatti, puoluekoneiston voimalla.
Mutta olisi nyt kiva tietää että miksi Siva-Jumala
on se väärä ja raamatun Jumala se oikea? Ainoat
todisteet mitä tarjoatte on: pyhät kirjoitukset,
kannattajat, kirkot...
Mistä tiedän mihin uskoa kun näiden olemattomien
todisteiden lomassa kaikki maailman lukuisat
uskonnot (alkuasukasheimoineen) ovat sitten yhtä
oikeassa.
Kertokaa miksi Siva-Jumalaa ei ole olemassa!!!
Vastaukset 51
Vanhimmat
Hindut määrittelevät itsensä heiksi, jotka uskovat
Vedaan tai noudattavat dharmaa. Sanskritinkielinen
sana veda tarkoittaa
tietoa ja Vedaksi kutsutaan Intiaan n. 1500 eKr
saapuneiden valloittajien pyhää kirjallisuutta
(varsinainen Veda ja
filosofisemmat Upanisadit).
Dharmaa tarkoittaa konkreettisesti tietä, mutta
myös moraalista lakia ja käyttäytymistapaa.
Hindulaisuus on vanhin elävistä
maailmanuskonnoista. Historiansa aikana se on
osoittanut aivan erityistä joustavuutta kyvyssään
sulauttaa itseensä muiden
uskontojen aineksia ja saavuttaa sopusointu
keskenään ristiriitaisten uskonnollisten
näkemysten välillä.
Hindulaisuus näkee inhimillisen elämän
kiertokulkuna, jossa sielu jättää ruumiin ja
syntyy lukemattomia kertoja uudelleen
inhimillisessä, eläin- , kasvi- tai jopa
kivikuntaan kuuluvassa ruumiissa. Tätä loputonta
sielujen kiertokulkua kutsutaan
samsaraksi. Uudelleensyntymistä säätelee karman
laki. Kussakin elämässä tehdyt teot määräävät
missä muodossa yksilö
aineellistuu seuraavassa elämässä. Toisin kuin
buddhismi, hindulaisuus ei pidä yksilön taustalla
olevaa entiteettiä satunnaisensa,
vaan uskoo pysyvään sieluun (atman).
Vedan hymnit on osoitettu monille jumalille. Osa
jumalista on jäänyt vaille palvontaa ja muuttunut
pelkästään historiallisiksi.
Näiden joukkoon kuuluu mm. Indra. Edelleen
arvostettujen jumalien kärjessä hindulaisuudessa
ovat Shiva, Vishnu ja Devi
(Jumalatar), mutta palvontaa saavat osakseen myös
lukemattomat muut.
Hinduismin jumalat muodostavat hierarkian, jossa
erilliset jumaluudet (saguna, jumalat joilla on
määreitä) alistuvat
määreettömälle jumaluudelle (nirguna), jonka
ilmaisuiksi ne käsitetään. Usein tämä ylin
sanomaton jumaluus tulkitaan samaksi
kuin Brahman, joka on eräänlainen kaikkeuden
maailmansielu.
Hindulainen etiikka on syvästi sidoksissa uskonnon
tukemaan kastilaitokseen. Yleisen dharman ohella
on olemassa
svadharma (kunkin oma dharma), jonka mukaan on
elettävä. Sen mukaan jokainen yksilö on syntynyt
määrättyyn tehtävään.
Tähän kohtaloon kuuluu tietyn työn suorittaminen,
tietyn henkilön kanssa avioituminen, määrätyn
ravinnon nauttiminen jne.
Käytännössä ihminen voi toimia myös svadharmaa
vastaan, mutta hinndulaisen käsityksen mukaan on
parempi täyttää oma
kohtalonsa kuin yrittää elää jonkun muun kohtalon
mukaan, siitäkin huolimatta että tuo toinen
kuuluisi ylempään kastiin ja itse
kaikkein alimpaan.
Ikuinen dharma sisältää kaikkia hinduja sitovan
eettisen ohjeiston. Sen tärkein määräys on ahimsa
- vahingoittamisen halusta
pidättäytyminen, jolla perustellaan myös
vegetarianismia.
Yhteisöt, levinneisyys ja lähetystyö
Hinduja on kaikkiaan noin 750 miljoonaa. Uskonto
on perinteisesti rajoittunut Intiaan ja
intialaisyhteisöihin muualla maailmassa,
mutta viime vuosisadalta saakka harjoittanut myös
aktiivista lähetystyötä. Perinteisen intialaisen
kulttuurin ulkopuolella
tunnetuimmat hindulaiset liikkeet ovat näitä
myöhäisempiä suuntauksia, kuten 1800-luvulla
perustettu ramakhrisna-liike ja
USA:ssa 1966 intialaisen gurun käynnistämä
harekhrisna-liike.
Mä en ainakaan voisi kuvitella eläväni ilman
uskontoa.
Maailmassa on monenmonta hyvää asiaa.
Vain Jumala voi antaa elämälle tarkoituksen...
Mieti sitä
niin
esitit liian monta(kylläkin aiheellista ja hyvää
kysymystä) luodessasi uuden keskustelun. Pitäisi
käsitellä yks asia kerrallaan, siten että kaikki
keskustelee vain siitä yhdestä asiasta, sitten
siirrytään seuraavaan. Sanon tämän koska noin
laaja avaus johtaa sekamelskaan tai sitten siihen
että ei edes viitsitä vastaamaan. Täällä pitäisi
olla puheenjohtaja paikalla:)))
oli se joka lukee viestini lopussa.
Maailmassa on n. 5 miljardia ihmistä ja niistä
uskoakseni ainaikin ½ ellei enemmänkin uskovat
jumalaan.
onko mahdollistam, että yli 2,5 MILJARDIA ihmistä
on erehtynyt?? ja kun lakemme viellä mukaan
ihmiset jotak ovat eläneet on uskovaisia ollut
monin kertaisesti enemmän!!
Onko mahdollista että minua ja muita "laji
tovereitani" on höynäytetty?? enpä usko..
Nyt varmaan luulet, että puhun täyttä sontaa ja
haluaisit kysyä, että millä minä todistan tämän..
todisteita:
selitän nyt ensin jotta asia valaistuu hieman..
kun on olemassa raamattu ja siinä on satoja
todisteita siitä, että jumala on olemassa ja että
tämä kaikki on totta.. tosin on mahdollista että
joku hullu on joskus keksiny raamatun ja
lämpimikseen kirjotellu sitä, mutta maapallolla
on niin paljon sellasia tuntomerkkejä..
raamatussa on kuvailtu tulevia asioita jotka ovat
tavallaan ennusteita, ja on paikkoja joista on
kerrottu raamatussa ja niitä tosiaan on. sillon
kun raamattu on "keksitty" tai niin kuin mä uskon
kirjoitettu niin siihen on osallistunut monta
ihmistä ja monet on kirjoittanut siihen kirjoja
josta on sitten tullut suuri kokonaisuus,, onko
yksi ihminen vain voinut keksiä tämän kaiken.. ja
ei ole mahdollista, että silloin tuhansia vuosia
sitten joku on käynyt kaikissa niissä raamatun
paikoissa.. ei junalla sillon matkusteltu tai
lentsikalla meni monta vuotta matkalla vaikka
israelista johonki kreikkaan tai vastaava...
Joten se on mahdotonta, että joku on vaan
keksinyt sen.. ja on Rukous vastauksia.. miten
te "ei uskovaiset" selitätte sen.. miten on
mahdollista että kun rukouksessa pyytää jotain se
todella tapahtuu.. se ei aina voi vaan olla
satuumaa.. ja jos te teette tyhjiön lasi purkkiin
niin kattokaa vaan niin ei sinne universumia
synny vaikka se tyhjä olis siellä 10000000000000
biljardia vuotta..
mutta tosin ette te ehdi sitä kauheesti odottaa,
koska jeesus tulee takaisin ennen sitä!!
Jokainen saa uskoa mihin tahtoo.. tää on vapaa
maa, mutta silti.. mitä te häviitte jos uskotte
jumalaan.. siinä voittaa ja paljon..
elämä voi olla onnellista ilman uskossa elämistä,
mutta se voi olla myös paljon avarampaa uskossa
eläessä.. kannattaa kokeilla..
ystävällisin terveisin.. Uskovainen- 85
Eli siis miksi raamatun Jumala on se ainoa oikea??
Unohdit kertoa sen.
Ajattele nyt vähän miten moni uskoo Raamatun
Jumalaan.
onko mahdollista, että jos ois muita jumalia niin
ne ois unohtunu raamtusta, uskon kyllä että
niistäkin ois kerrottu joskus siellä.. tosin
raamatussa sanotaan, älä pidä muita jumalia,
joten voi olla että muita on mutta se raamatun
jumala on oikea, koska siinä niin sanotaan, ja se
vastaa sun rukouksiin, toisin kun joku budaha..
vai mitä niitä on ei maanpäälisiä jumalia ole..
usko vaan..
Jos kolme ihmistä viidestä sanoo sulle, että
ulkona sataa vettä niin uskotko sen.. !!
mä ainakin uskoisin..
Brosentit kertoo kaiken ystäväiseni.. :)
meitä uskovaisia on kaikkialla..
Ajattele miten moni miljardi EI USKO raamatun
Jumalaan. Tämä kumoaa väitteesi.
Paska on hyvää!!!
Uskonto on ilmiselvästi vienyt sinulta kyvyn
rationaaliseen ajatteluun. Vaikka suvaitsen
kaikenlaisia uskovia, en voi olla ilmaisematta
sääliäni sinua kohtaan kirjoituksistasi saamani
kuvan perusteella. Ja noin nuorikin vielä...
uskoivathan lähes kaikki maailman ihmiset että
maa on litteä universumin keskus.
kaikki he olivat väärässä, miksei siis
jumaluuksiinkin uskovat!
mieti vähän. erehdytty on ennekin. tiede kehittyy
koko ajan ja todistaa uskomuksia vääräksi.
uskonto sen sijaan on yhtä pimeää kuin 2000
vuotta sitten.
Vain raamatun Jumala on olemassa koska esim
maailman mahtavimmat valtiot ovat pääasiassa
kristinuskoisia. Miksi se Jumala antaisi
toisuskovaisten Jumalien olla parempia?
Kaikki uskoo omalla tavallaan, ja mä uskon että
kaikkine "Oma tapa" on oikee,, mutta on yksi
jumala jota vaan uskotaan erillä tavalla..
kaikilla on ns. oma jumala ja oma usko ei sitä
voi määrätä ketään!!
on ainoa oikea ja Hindujumala on pe*****tä koska
mä en usko jälleensyntymiseen? Kuoleman jälkeen
mennään taivaaseen.
sä oot ihan oikeesta hindut sakx me mennään
taivaaseen
we are goinf to heven!!!
Shiva on vain yksi trimurtin olioista johon
kuuluu myös brahma(luoja), vishnu(suojelija).
Shiva itsessään on tuhooja ja muistaakseni myös
uudelleen synnyttäjä. Siis hinduillakin on pyhä
kolminaisuus. Kertomus Vishnusta on kuin kopio
raamatun kertomuksesta vedenpaisumuksesta.
MUUTEN, jos uskot shivaan jumalana uskot
että "kaikki uskonnot on pujotettu herran kaulaan
niinkuin helmet kaulanauhaan ja kaikki uskonnot
johtavat samaan totuuteen"(sanotaan
´bhagavudgitassa). Myös Ramakrishna sanoi
että:"eri uskonnot ovat vain eri polkuja jotka
johtavat samaan hengelliseen rauhaan ja samaan
autuuden kokemukseen"
Sitten hinduhistoriasta verisine puolineen, ei
tarvi mainita kuin vuosi
1947.
Kysymyksesi on on siis perusteltu: "miksi
kristityt ovat oikeassa ja hindut väärässä?" !!!
(tai toisin päin) Mutta tämä ei välttämättä tee
tyhjäksi jumalan olemassaoloa.....ehkä. Minä olen
henkilökohtaisesti vakuuttunut siitä että elämää
ei olisi olemassa ilman korkeampaa suunnitelmaa
ja älyä(en kuitenkaan ole "uskovainen" ja en
kuulu mihinkään uskontoon). Esitän myöhemmin
perusteluja sille miksi en voi uskoa evoluutioon
elämän synnyttäjänä ja lajien kehittäjänä
toisista toisiksi.
toi nyt on täyttä potaskaa.. hindut on keksiny
koko homman..
tai no mistä mä tiiän siltä se kuulostaa..
On vain yksi oikea Jumala, raamatun Jumala. Jos
pidät muita jumalia joudut helvettiin!
onkohan se nyt noinkaan..
Raamatussa sanotaan selvästi että jos pidät muita
jumalia joudut helvettiin. Se lukee kymmenessä
käskyssä! Kristinusko ja hindulaisuus ei ole
samoja uskontoja ja kristinusko on ainoa oikea
uskonto!
Selitä miksi kristinusko on ainoa oikea uskonto.
Täällä ei ole ollut siitä vielä yhtään todistetta.
Herra suojelee lapsiaan, ja sun olis syytä olla
valmiina kun sun oma aikasi tulee. Sitäpaitsi jos
luet raamattua löydät sieltä tarvitsemasi
todisteet!!!
raamatussa lukee älä pidä muita jumalia ja
tämä on totta.. mutta ei pidä myöskään tuomita
muita ihmisiä se ei ole ihmisten tehtävä.. joten
älkää tuomitko muita..
olen kristitty, adventisti.. ja uskon jumalaan..
mutta niin kuin raamatussa sanotaan.. tee niin
muille kun haluat itsellesikin tehtävän..
toivotko että toiset ilmottais sulle, että joudut
helvettiin kun uskot omaan jumalaasi..
Mä henk koht oon sitä mieltä että on väärin uskoa
muihin jumaloihin mitä ei oo koska on vaan yksi
ja ainoa jumala.. ei muita..
Lue raamattua.. niin saat vastauksen kysymyksees!!
...ja yritä saada sanahelinääsi melodia...
se kun on niin tutun kuuloista nuotinvierestä
vingutusta,että ihan selkäpiitä karmii!
...ei sieltä TODISTEITA löydy,vain sanoja!
Ei kirjan teksti itsestään todisteeksi riitä!
Sen kun on ihminen kirjoittanut.
Miksi et uskoisi esim. M.Waltarin Sinuhe
Egyptiläisen olevan muka historiallinen totuus...?
Käytä aivojasi ja pysähdy ajattelemaan!
...mikähän näistä maapallomme ihmisten palvomista
jumalista on se ainoa(ellei ole useita)jumala?
Miksi? Siksi,koska joku aina jossakin maailman-
kolkassa USKOO johonkin omaan jumalaansa...järjen
ja logiikan vastaisesti,paremman puutteessa,oman
elämänsä selkiyttämiseksi ja mahd. euforisen
TUNTEEN siivittämänä...!?! Ei ihmisten omassa
aivoissaan prosessoima projektio sen hetkisen
tietämyksen valossa vallitsevan ajatusprosessin
tulosta voi mitenkään todeta ainoaksi oikeaksi!!!
Se on,kuten sanotaan,USKON asia,ei faktaa!
p.s. aivojen käyttö sallittu muillekin,kuin
allekirjoittaneelle...jopa suotavaa.
Mitä kutsut Jumalaksi ja miksi? Onkohan kukaan koskaan ajatellut, että
he tekevät Jumalan kaltaisekseen ja luovat sen sellaiseksi, että
sellaisen olemassaololle ei ole mitään vaihtoehtoja? Ainoa
todellisuus on omassamielikuvituksessa. Mitä jos joskus pyrittäisiin
lähestymään asiaa tutkija mielellä, eikä ennakkokuvilla siitä, mikä on
Jumala ja mitä ei. Joku esim. tarkoittaa Jumalalla luontoa, jolloin
todellakin Jumala on olemassa. Se on vain synonyymi luonnolle ja
elämänlaeille. On hullua mennä kiistelemään, että tuota Jumalaa ei ole
olemassa.
Siispä, mitä tarkoitetaan Jumalalla, ja mikä on sinun käsitys
Jumalasta? Senjälkeen tulisi miettiä, oletko ymmärtänyt
Jumala-sanan merkityksen oikein ja vasta sitten miettiä sitä, onko
sellaista olemassa vai ei.
Jumalalla luultavasti tarkoitetaan eri uskontojen
pyhien kirjoituksin Jumalia. Mikä sinun mielestäsi
on niistä se ainoa oikea Jumala?
Jumalalla joku ihminen voi tarkoittaa muutakin kuin pyhien jäljelle
jääneiden kirjoituksen jumalia. Jos kasataan kaikki jumalat kaikista
kirjoituksista, niin vaikka joukossa on erilaisia nimi johtuen kieli eroista,
niin niistä jotkut voivat tarkoittaa myös samaa Jumalaa. Tämä täytyy
ottaa huomioon. Lisäksi joissain uskonnoissa (oikeastaan
suurimmassa osissa) puhutaan todellakin monikossa jumalista. Niissä
missä on monta jumalaa yleensä myös erottuu joukossa se, jota
pidetään kaikkein korkeimpana Jumalana.
Tässä vaiheessa tutkijoiden ja kritisoijien tulisi ottaa huomioon mitä
kieli ja sanat merkitsevät ihmiselle. Onko sana ja nimi itse asia vai
viitataanko sillä johonkin todellisuuteen? Voiko tuohon todellisuuteen
viitata mahdollisesti muilla nimillä, kuten edellä tuli jo ilmi?
Itse en pidä mitään nimeä itse jumalana. Jumala voi ilmetä useilla eri
tavoilla, ja Jumalalle voidaan ontaa monta erilaista nimeä, mutta
yksikään niistä ei ole itse Jumala. Uskon ja olen tullut siihen tulokseen,
että ihminen ei ole tämän maailmankaikkeuden älyllisesti ja
voimallisesti suurin olento. On ihmistä suurempia olentoja, joita
hieman "virheellisesti" kutsutaan jumaliksi, ja kaikkien näiden
yläpuolella on luonnollisesti Korkein Jumala. Tämä on päätelmäni
enkä tunne henkilökohtaisesti tätä Jumalaa. Mutta vielä ajattelen, että
tuon Korkeimman takana on jotain jota myös voidaan kutsua
Jumalaksi, koko maailmankaikkeuden alkusyy. Mutta koska Korkein
Jumala käsite annettiin edellä yksilölliselle Jumalalle, tälle kaiken
takana olevalle tuntemattomalle ei kannata eikä voi antaa nimiä.
Mikään ei kuvaa sitä ja kaikki kuvaavat sitä yhtä hyvin.
Näistä jumalista, Korkeimmasta Jumalasta ja Alkusyystä puhutaan
suurinpiirtein kaikissa uskonnoissa. Eli en pidä yhtään tiettyä
uskonnon Jumalan nimeä korkeimpana tällä hetkellä. En ennenkuin
kuin tulen todentamaan ja varmistumaan, että niin todellakin on. Eihän
ole järkeä pitää jostain tietystä näkemyksestä ja uskomuksestaan, jos
todella haluaa tietää mikä on todellisuuden laita ja kaikki tosiasiat sekä
sydän puhuvat toisen puolesta.
Sanot että olet vakuuttunut? Mikä todistaa tietosi
oikeaksi? Ei mikään. Uskot tuulesta temmattun
juttuun. Ilman tosiasioita olet harakoilla
Olen vakuuttunut koska olen tutkinut asiaa. Sanot, että mikään ei
todista, mistäs sinä sen tiedät, olet nähtävästi kaikkitietävä, koska
tietää myös mitä muut tietävät, mihin he uskovat, ja misät syistä he
ovat vakuuttuneet. Jos joku on harakoilla, niin tällä kertaa se on ateisti.
Onko joku sanonut, että uskon tuulesta temmattuun juttuun? Mihin
perustat tuon väitteesi? Tuskin tosiasioihin, paitsi siinä tapauksessa,
että todellakin tiedät etkä kuvittele.
Mikä todistaa yleensäkin tiedon oikeaksi? Olen vakuuttunut siitä, että
se mitä olen päätellyt on totta, voin myös kertoa asiat jotka liittyvät
aiheeseen, ja joita itse kutsun todisteiksi. Todisteista kerätään väitös
ja päätelmä, ja uskon,e ttä en ole siinä päätelmässä sen heikommalla
pohjalla kuin arvoisa keskustelukumppanini.
Kerroin jo edellä tosiasioita, ja jos väität että ne eivät ole sitä, niin
perustele väitteesi myös. Muutoin on keskustelu aika turhaa.
Lue matikan kirjaa. Sieltä löydät ehdottomia
totuuksia. Esim 1 2=3.
Tiede on luonut maailmankaikkeuden todellisesta
luonteesta valistuneen arvauksen. Myös osa
asioista on todistettu ehdottomasta.
Uskonto on pelkkää arvausta.
1 2=3 ei ole totuus, vaan sovittu käytäntö.
Sitäpaitsi tiede on myös ihan yhtä täynnä arvailuja kuin uskonto. Mieti
historiaa vaikkapa. On myös aika lapsellista yrittää mahduttaa
kokemusiteteelliset todistukset uskontoon, joka on lähempänä
psykologiaa. Uskonnon tutkimisessa käytetään uskonnon
menetelmiä. Tiede tutkii vain näkyvää materiaa, mutta Jumala on
lähtökohtaisesti henki, ja tieteen työkaluilla et sitä voi tutkia. Valitettava
mutta tosi lähtökohta. Siispä miettikääs uudelleen miten esim.
Jumala-kysymystä tulisi lähestyä!
huh
Aika paljon sanottu teiltä. Arvaan vastineestasi, että huomasit olleesi
vähän väärillä urilla?
> Sitäpaitsi tiede on myös ihan yhtä täynnä arvailuja kuin uskonto. Mieti historiaa vaikkapa.
Titeteessä erotetaan luonnontieteet ja ns. tulkintatieteet (esim. Niiniluoto). Historia on tyypillinen tulkintatiede, fysiikka taas luonnontiede. Tieteen yleisten periaatteiden mukaan hypoteesien tulee olla testattavissa, jotta ne voitaisiin hyväksyä osaksi tieteen diskurssia. Tieteen metodi on osaltaan arvailua, mutta arvailusta tulee osa tieteen teoriajärjestelmää vasta, kun näiden arvauksien tueksi on myös kokeellista, toistettavaa faktatietoa.
> Tiede tutkii vain näkyvää materiaa,
Tämä toki ei pidä paikkaansa, kuten omasta viestistäsikin käy ilmi. Tiede ei määrity kohteensa kautta; tiede on asioiden tutkimisen menetelmä. Kohde voi olla mikä hyvänsä.
> mutta Jumala on lähtökohtaisesti henki, ja tieteen työkaluilla et sitä voi tutkia.
Niin. Luonnontieteet eivät voi tutkia asioita, joiden määritelmä on "henki, jota ei voi tutkia". Siksipä luonnontiede voi yrittää tutkia ainoastaan tämän "hengen" vaikutusta tutkittavissa oleviin asioihin. Moderni luonnontiede ei ole koskaan löytänyt ainuttakaan kiistatonta merkkiä tällaisesta vaikutuksesta. Ei tämä tietenkään todista mitään näiden "henkien" olemassolosta, mutta se saa kyllä ihmettelemään, miten tulee suhtautua "henkeen", joka ei näytä olevan minkäänlaisessa vuorovaikutuksessa havaitsemamme maailman kanssa. Mikäli aihe kiinnostaa, suosittelen tutustumista esim. Kari Enqvistin kirjoihin (erit. Olemisen porteilla).
> Siispä miettikääs uudelleen miten esim. Jumala-kysymystä tulisi lähestyä!
Jumalaa ei voi todistaa tai ymmärtää logiikalla, järjellä tai tieteellisesti. Jumalaan voi ainoastaan uskoa. Anoa tapa ihmisen "lähestyä jumalaa" on haluta jumalien olemassaoloa niin voimakkaasti, että hylkää logiikan ja tieteen asioiden luonteen todistamisen välineinä. Miljardit ihmiset jollain tasolla näin tekevätkin, ja se on hyvin inhimillistä.
http://www.sunpoint.net/~Pseudohippi/
Miksi vaivauduit kommentoimaan sen edellisen
jälkeen?
Osasit löytää oikean ajatuksen kun erottelet nuo
tulkintatieteet ja kokeellisettieteet. Tieteessä
hypoteesien tulee olla todellakin testattavissa.
Empiirinen sana kertoo sen luonteen. Uskonto ei
sitä ole siinämäärin kuin luonnontieteet ovat.
Tässä syy, miksi uskontoja täytyy lähestyä toisella
tavalla.
Jumalaa (käsite) et voi ottaa pipettiisi tai
mikroskoopin lasin alle, joten sen voi unohtaa jo
täysin. Lisäksi, koska tuolla käsitteellä
tarkoitetaan henkeä, täytyy ihmisen käyttää silloin
menetelmiä, joita käytetään hengen tutkimiseen.
Hengen ja sielu tutkiminen on mahdollista, vain,
jos ihminen omaa itsessään jotain, millä noita
edellisiä voidaan tutkia. Ulkoiset välineethän
eivät tule kysymykseen, koska materialla tutkitaan
vain materiaa.
Olet oikeassa tuossa tieteenmäärittelyssä. Olet
siinä vain tarkempi kuin itse edellä. Tieteellä
tarkoitin juuri luonnontieteitä. Mutta
matematiikkakin voidaan lukea tieteisiin ja tämän
takia laajemmin käsiteltynä tiede voi tutkia myös
näkymätöntä. Tästä taas ei ole kovin pitkä matka
siihen, että kokemuksellista ja eräässä mielessä
empiiristä tiedettä voidaan myös harjoittaa
uskonnon suhteen.
>> Moderni luonnontiede ei ole koskaan löytänyt ainuttakaan kiistatonta merkkiä tällaisesta vaikutuksesta.<<
Oletettavasti vain siksi, että kaikkihan voidaan
kiistää. Kerro meille mitä tarkoitat
kiistämättömällä todisteella? Kukaan ei voi
kiistää? Se on järjetöntä, koska kaikea voidaan
epäillä ja kaikki voidaan siis kiistää.
Luonnontiede, niinpitkään kuin se ei tunnusta eikä
nimenomaan näe, mitä on henki, tulee aina kiistään
sen olemassaolon, se on selvä.
Hengen määritelmään kuuluu, että se on kaikkialla.
Näin ollen jokainen ympärillämme näkyvä ilmennys ja
tapahtuma on sidoksissa henkeen. Näin on
luonnonlakien kanssa, näin on fyysisten,
kemiallisten ja psykologistenkin tapahtumien
kanssa. Tämä on minun määritelmäni hengelle. Hengen
ei tarvitse olla mitään erityistä "paranormaalia"
aktiviteettia, vaan se on jokapäiväistä
jokahetkistä vaikutusta. Tämän takia se
todistaminen tai kumoaminen on vaikeata. Se on
liian lähellä ja liian suuri tieteen (nykyisen
luonnontieteen siis) menetelmin havaittavaksi.
Olen kiinostunut toki aiheesta. Mitä erityistä
sanottavaa tuolla Karilla ja hänen kirjallaan on?
>> Jumalaa ei voi todistaa tai ymmärtää logiikalla, järjellä tai tieteellisesti. Jumalaan voi ainoastaan uskoa<<
Ei ole ihan totta. Jumalasta puhutaan juuri järjen
avulla, ja juuri järjellähän tässä pyritään
ymmärtämään, mitä se Jumala on. Loogisesti Jumala
voidaan todistaa olemassaolevaksi monellakin
erilaisella tavalla. Tästä on kylliksi kirjoja
historiasta.
Lisäksi on ihmisiä, jotka eivät hylkää tiedettä,
eivätkä järkeä, eivätkä logiikkaa ja silti voivat
uskoa Jumalan olemassaoloon. Maailma ei ehkä ole
ihan niin yksinkertainen kuin annoit olettaa?
> Miksi vaivauduit kommentoimaan sen edellisen jälkeen?
Haluaisin huomauttaa, että onomatopoeettisesta sukulaisuudesta huolimatta minulla ei ole mitään tekemistä nimimerkin "Pseudophilo" kirjoitusten tai hänen henkilönsä kanssa.
Kari Enqvist on ansiokkaasti käsitellyt mm. mahdollisten jumalien mahdollisia vaikutuksia meidän ihmisten maailmaamme. Enqvist on Helsingin yliopiston teoreettisen fyssiikan professori, kansainvälisesitikin tunnettu ja arvostettu, sekä myös suhteellisen kyvykäs tieteen popularisoija.
Valitettavasti minun täytyy poista nyt koneen äärestä, ehkä jatkamme keskustelua huomenna.
täytyy tutustua myös tuohon kirjaan. palataan
aiheeseen jos elämänlait suovat :)
Katsotaanpas... Uskovaiset yrittävät
epätoivoisesti todistella uskontojärjestelmänsä
todenperäisyyttä naurettavilla kehäpäätelmillä ja
epäloogisuuksilla, kun ateistit ym. vaativat
todisteita asiasta, jonka oletusarvona on, että
sitä ei voi todistaa, sillä se on ainoastaan
uskon asia. Ja suuri osa kommenteista sisältää
perustelemattomia väitteitä, epäloogisuuksia ja
hirveitä kielioppi- ja kirjoitusvirheitä.
En voi muuta kuin ilmaista syvää pelonsekaista
hämmennystä tämänkaltaisen argumentoinnin
edessä...
epäile Shivan olemassa oloa tai Kali tulee ja
tekee sinusta viillokkia.
mitä on tapahtunut, sitähän sanoin tolla toisella
nikillä. Ja minäkään en vastannut varsinaiseen
kysymykseesi(olenhan ihminen joka "ei ole
kaikkitietävä, ja osa tiedoistani vain
muistikuvia jotka voivat olla vääriä)....:)
Tuomaskaan ei uskonut, vaikka näki Jeesuksen
omilla silmillään tämän kuoleman ja siitä
heräämisen jälkeen, vaan piti koskettaa Jeesuksen
käsissä olevia reikiä. Sitten vasta hän uskoi;
muut opetuslapset uskoivat heti nähtyään. Meitä
on siis moneksi - toiset ovat epäilevämpiä kuin
toiset. Vaikka sinun eteen tuotaisi kuollut mies
ja Jumalalle rukouksen kautta mies tulisi jälleen
eloon, et ehkä siltikään uskoisi.
Oletko kauan hoitanut Ilomantsin Idiootit ry:n
puheenjohtajan virkaa??
Siellä eräässä kirjassa on sanottu helppo testi:
>>Jos joku tahtoo tehdä hänen tahtonsa, tulee hän
tuntemaan, onko tämä oppi Jumalasta<< Niin
yksinkertaista se on. Kysymys on vain tahdosta.
Traditionaalisessa avioliittokaavassakin kysytään
avioliittoon aikovilta: Tahdotko?
Tässä Jumalan tuntemisjutussa on ihan
samanlaisista jutuista kysymys: Tahdotko tutustua
Jumalaan, vai et?
Sinä itse pistät Jumalan todistamaan oman
olemassaolonsa panemalla peliin koko elämäsi,
ehdoitta!
Vertauskuvallisesti tilannetta voisi kuvailla
vaikka näin: Olet yönpimeällä taivaalla
jyristelevässä lentokoneessa avoimen oven edessä
ja joku tarjoaa sinulle laskuvarjoa: "Tämä
pakkaus kiinnitetään näillä remeleillä tukevasti
sinun ympärillesi ja laukaisusysteemi
kiinnitetetään tuohon ovenpieleen ja sitten vaan
juokset ovesta ulos...
Ja sinua ei yhtään huvita moinen uhkarohkeus,
pimeään yöhön ja laskuvarjon varaan killumaan.
Eikä siinä vakuuta yhtään se, että toisetkin ovat
tehneet sen hypyn. Korkeintaan voisit ehdotella,
että jos joku toisi vähän sulkia ja teippiä, niin
kokeilisit sitten päivänvalossa lintulookissa,
mutta yön ajan sinä pysyttelet visusti sisällä
lämpimässä, valoisassa turvallisessa lentokoneessa
...ja ohjaamossa kaapparit tähtäilevät konetta
päin houkuttelevinta kohdetta.