Voin ymmärtää että joku haluaa uskoa Jumalaan
koska se selittäisi asioita. Mikä minusta on
typerää on sokea usko. Kaikki uskovaiset ovat
sokeita uskossaan koska eivät ota tosiasioita
todesta...
Eli jos uskot Jumalaan ilman todisteita voit uskoa
yhtähyvin jälleensyntymiseen, alkuperäiskansojen
eri heimojumaliin, Pallas atheneen tai Arekseen.
P***aa koko homma. Kaikilla on yhtä paljon ns.
todisteita, epätieteellisiä todisteita..
Tiede on jo valottanut että Universumissa
kaikenlaiset uskomattomat ilmiöt ovat todellisia.
Ja maapallo on ihan yhtä pieni kuin tippa meressä.
Tosiasiat voittavat uskon. Monet ilmiöt on
selitetty. Kaikki viittaa siihen että tiede voi
antaa vastauksia kaikkein kipeimmin etsittyihinkin
kysymyksiin. Jotkut silti vielä tarraavat
raamattu satukirjaan..
Mutta koko Jumala-käsite on siis ihan keksittyä,
koska se on ilman todisteita. Miksi uskoisit
keksittyyn satuun? Haluat uskoa, mutta satua se on
kuitenkin. Aika lapsellista uskoa raamattu-kirjan
tarinoihin minun mielestäni.
Ei minulla muuta ole sitä vastaan.. mutta
lapsellista uskoa valistumattomiin arvauksiin.
Mikset uskoisi valistuneisiin arvauksiin?
koska se selittäisi asioita. Mikä minusta on
typerää on sokea usko. Kaikki uskovaiset ovat
sokeita uskossaan koska eivät ota tosiasioita
todesta...
Eli jos uskot Jumalaan ilman todisteita voit uskoa
yhtähyvin jälleensyntymiseen, alkuperäiskansojen
eri heimojumaliin, Pallas atheneen tai Arekseen.
P***aa koko homma. Kaikilla on yhtä paljon ns.
todisteita, epätieteellisiä todisteita..
Tiede on jo valottanut että Universumissa
kaikenlaiset uskomattomat ilmiöt ovat todellisia.
Ja maapallo on ihan yhtä pieni kuin tippa meressä.
Tosiasiat voittavat uskon. Monet ilmiöt on
selitetty. Kaikki viittaa siihen että tiede voi
antaa vastauksia kaikkein kipeimmin etsittyihinkin
kysymyksiin. Jotkut silti vielä tarraavat
raamattu satukirjaan..
Mutta koko Jumala-käsite on siis ihan keksittyä,
koska se on ilman todisteita. Miksi uskoisit
keksittyyn satuun? Haluat uskoa, mutta satua se on
kuitenkin. Aika lapsellista uskoa raamattu-kirjan
tarinoihin minun mielestäni.
Ei minulla muuta ole sitä vastaan.. mutta
lapsellista uskoa valistumattomiin arvauksiin.
Mikset uskoisi valistuneisiin arvauksiin?
Vastaukset 55
Vanhimmat
Mitä se sinua haittaa, jos joku haluaa uskoa
Jumalaan? Hän on onnellinen silloin, sinä olet
onnellinen omassa uskossasi. Suvaitsevaisuutta
puolin ja toisin, kyllä tänne mahtuu erilaisia
näkökantoja. Turhaa tämä väittely.
on voitettava luulot.
Kyllä, sitähän minä peräänkin, sitä järkeä.
Annetaan ihmisten olla mitä ovat, siinä on se
järki. Tyhmää riidellä. Ateistien ja uskovien
luulo omasta oikeassa olostaan aiheuttaa vain
epäsopua. Energiaa kuluu hukkaan. Tämänkin ajan
jonka moni täällä viettää, voisi käyttää
rakentavampaankin toimintaan.
Mä tiedän että mä tappaisin itseni jos en enää
uskoisi Jumalaan...
Maailmassa on niin paljon hyviä juttuja että sun
ei kannata tappaa itsees Mikä sua noin painaa kun
haluat tehdä itsemurhan? Varmasti kaikki asiat
järjestyy. Mene vaikka juttelemaan psykiatrin
kanssa tai jollekin, mutta älä haudo itsemurhaa
yksin! Kaikki muuttuu paremmaksi.
on mun mielestä palvella herraa. Aikaisemmin mun
asiat oli todella huonosti ja halusin jopa kuolla.
Nyt mä jaksan taas paremmin kun tulin uskoon.
Ps: mä olen käynyt psykiatrilla mut se ei auttanu
mua
mua. Kirjottakaa omia kokemuksianne. Mulla ei oo
hirveesti aikaa tällä tietokoneella.
Usko jumalaan voi perustua tietoon ja
todisteisiin samoin kuin usko sattumaan
(taikasauvaan). On kyllä niitä sokeastikkin
uskovia, myönnän. Raamattu ei muuten kuvaile
maapalloa maailmankaikkeuden keskipisteeksi,
kuten kirkko aikoinaan opetti.
Ei sulla ole niitä tieteellisiä todisteita.
Uskotko jo?
Mutta miten sä sitten selität yliluonnollisen???
Turhaa puhetta, on minulla vakuuttavat todisteet
joita ei voi kukaan kumota.
Mitä ne epätieteelliset todisteet ovat?
uskosi on niin heikko että
haluat "epätieteellisiä todisteita". Minä luotan
vain tieteellisiin todisteisiin. Ota asioista
selvää avoimin mielin ilman tiukkapipoisuutta .
voittavat ateismin. Ateistilla ei ole esittää
mitään tieteellistä todistusaineistoa uskonsa
tueksi.
Ateisti uskoo tieteeseen. Tiede ei selitä kaikkea.
Tieteelliset teoriat maailmankaikkeuden luonteesta
ovat valistunut arvaus. Uskonto on tuulesta
temmatu arvaus. Uskonto on siten satua.
Uskovainen uskoo tieteellisiin tutkimuksiin jotka
todistavat kiistatta korkeamman älyn
olemassaolosta. Ateistin usko on uskoa
mahdottomaan joka ei toteudu edes lukemattomien
onnenkantamoisten kautta..
KIRJOITIT:
Uskovainen uskoo tieteellisiin tutkimuksiin jotka
todistavat kiistatta korkeamman älyn
olemassaolosta.
Siis mitkä todisteet puhuvat puolestaan
korkeammasta älystä? Mikään tieteellinen todiste
ei todista korkeampaa älyä.. ainakaan vielä.
Luule/toivot vaan..
Et tiedäkkään sitten mitään. Kannattaa tutkia
asioita perusteellisemmin, voit vielä päästä pois
tuosta harhauskosta.
Tieteellinen todiste on puut, linnut, eläimet,
kirkot, musiikki, ihmiset...
Ei toi todista mitään... Sitäpaitsi kaikki
uskonnot luulee oman Jumalansa olevan se yksi
ainoa oikea totuus. Kaikki ovat siis väärässä.
onpas sinulla kaiken kattava tieto. Tiedät että
kaikki uskovaiset ovat väärässä. Wau!!! kuka
oikeen olet, haluan tutustua ihmiseen joka tietää
että "kaikki uskovaist ovat väärässä". Jos
uskovaiset ovat väärässä, niin onko silloin myös
raamattu??(kerro minulle, sillä haluan kuulla
totuuden )
Oiskohan lopullinen tosiasioiden voitto noin
niinkuin globaalisti ja objektiivisesti jo
näköpiirissä? Vai onko voitto vasta tapahtunut
subjektiivisessa maailmassasi?
aina on niitä jotka uskovat kummitustarinoihin,
ufoihin tai menninkäisiin... ym todistamattomaan.
Mikä se voitto sitten on? Onko se tulossa vai
tapahtunut? Missä? Milloin?
alkaa siitä hetkestä kun ihmiset ajattelevat
aivoillaan itsenäisesti. Kun lopetetaan usko
kummituksiin, mörköihin, peikkoihin, jumaluuksiin,
puun henkiin ym pa**aan niin luulen että silloin
menee paremmin kaikilla.
ahdasmielinen ja tylsä. Et pysty kumoamaan
Jumalan olemassaoloa.
Lue raamattua. Siellä on ne kaikki todistukset
joita kaipaat!
kumota sitä. Miten voin kumota jonkin jota ei ole
olemassakaan.
Näytät USKOVAN asiaasi. Muuta todistetta
väitteellesi VOITOSTA et esitä. Et esimerkiksi
ole kumonnut väitteesi negaatiota, "usko voittaa
tosiasiat".
Koko viimeinen vastineesi oli vain hurskas toive,
eli oman USKOSI voittoa korostava.
Eli etkös nyt melkein onnistunut todistamaan,
että usko voittaa? Kumoat oman aluperäisen
väitteesi esitystavallasi.
Ei näyt oikein järkevältä, eihän?
Järki voittaa uskomukset kun lakataan uskomasta
todistamattomiin kummituksiin, mörköihin,
yksisarvisiin ym mielikuvitusoliohin,
kirjoitettiinpa niistä tai ei.
koska se tarjoaa kokonaistotuudesta edes
valistuneita arvauksia. Uskonto tarjoaa humpuukia
ilman valistusta.
tieteeseen.
sen tieteen ulkopuolelle jää? Uskonto vai?
Sillehän ei ole mitää pohjaa.
koska se todistaa asioita. Uskonnon usko ei
todista mitään.
sinulla jää. Mutta onpa lukematon määrä
tiedemiehiäkin jotka uskovat tieteeseen ja
jumalaan. Eivätkä pidä näitä kahta asiaa
ristiriitaisina keskenään.
koska pystytään tieteellisesti todistamaan asioita
todeksi/epätodeksi. Tiede on järkevä koska se
etsii todisteita ilmiöille eikä vain luulottele.
Järkevät ihmiset uskovat tieteeseen koska se
toimii näinollen järkevästi.
Ihmiset jotka uskovat kummituksiin, mörköihin,
ufoihin, jumaliin ja peikkoihin eivät ole järkeviä
koska he uskovat ilman todisteita
epäuskottavuuksiin.
Minä uskon tieteeseen koska se on aina toiminut
järkevästi. Minä en usko uskontoon koska se ei ole
koskaan toiminut järkevästi.
Tossa yritin ateistilta (keskustelun
aloittajalta) kysellä niitä voiton yksityiskohtia
ja tuntomerkkejä, vaan sain vain USKONhenkisiä
väitteitä ilman näkyviä faktoja. Niinhän on
Sinunkin lauseesi, varsin uskonhenkinen.
Että onko kyseessä globaali objektiivinen
voitto? Tapahtuuko ihan nyt heti, vai
tulevaisuudessa vasta? Tai kenties kyseessä on
omassa subjektiivissa maailmassasi tapahtuva
voitto?
Että mistä mä tiedän, milloin se voitto on
tapahtunut?
Ettei tää voitto olis vaan sun, Kari hurskas
toive? Että ihmiskunta niinku viisastus ja
silleen?
Vai onko voitosta jo näyttöä? Katso vähän
muillekin esittämiäni kysymyksiä tästä voiton
luonteesta. Toivottavasti vastaat faktoilla etkä
uskomuksilla.
Koska se on jo tieteellisesti todistanut asioita.
Kaiva vanha matematiikan kirjasi ja tutki sitä
niin huomaat aukottomia totuuksia.
Faktoja kehiin, kiitos!
Jatkat vain esittämällä lisää uskomusluontoisia
väitteitäsi.
Milloin lakataan uskomasta todistamattomiin?
Onko näyttöä, että näin tapahtuisi muualla kuin
Sinun toiveissasi?
Voisitko TODISTAA väitteesi? Vai uskotko
todistamattomiin väiteisiisi?
Suoraan sanottuna tuntuu kuin pelaisit
jalkapalloa ilman maalivahtia ja
jääkiekkovarusteissa. Etkä edes näytä tietävän,
kumpaan maaliin palloa pitäisi potkia.
Anteeks että menee jo mullakin vähän
asiattomaksi, kun ei synny asiallista keskustelua
Olet oikeassa. Ei tiede ole vielä voittanut. Mutta
se on todistanut enemmän kuin uskonto, joka ei ole
todistanut mitään. Pahoittelen sekaannusta.
Tiede ei ole voittanut koska se ei ole todistanut
Jumalan olemattomuutta. Mutta uskovaiset eivät ole
todistaneet Jumalan olemassaoloa. Ollaan siis
nollatilanteessa. Voidaan uskoa mihin vaan.
Totuus on se että emme tiedä totuutta. Mutta tiede
tietää kuitenkin enemmän kuin uskonto. Tieteellä
on valistuneita arvauksia. Uskonnolla ei muuta
kuin arvauksia.
Uskon määritelmä on TOTENAPITÄMISTÄ ja siitä
seuraavaa TOIMINTAA. Tätä uskoa osoittaa yhtä
hyvin kristitty, ateisti, tiedemies kuin
metsänpeikkojen palvelija. JOKAINEN USKOO.
Uskolla ei ole mitään tekemistä uskoNNON tai
uskoTTELUN kanssa. Järkevä usko nojaa
järkisyihin. Auktoriteettiusko nojaa
auktoriteettiin. Jumalausko nojaa Jumalaan, ja
usko ihmiseen nojaa ihmiseen itseensä. Kaikki
nämä pitävät jotakin asiaa totena ja elävät (?)
sen mukaisesti.
Mutta mitä erikoista on tässä tieteellisessä
tiedossa, jota rummutat? Mitä se "todistaa"?
Miten se sen tekee?
Jos uskonto ja tiede ovat kilpasilla, johtaa
tiede, eikä uskonto ole vielä aloittanutkaan.
Jos haluat tutkia tieteellisiä todisteita ota
eteesi matematiikan kirja. Löydät sieltä
aukottomia totuuksia: 1 2=3.
Tiede uskoo valistuneisiin arvauksiin tai
täydellisesti todistettuun. Uskonto uskoo tuulesta
temmattuun uskoon.
Onks tuttu herra sulle toi Gödel. Se siitä
aukottomuudesta.
Alan aavistaa mitä tarkoitat voitolla. Että
tiede on paremmin toimiva nykyisellä
tieteellisellä pohjalla kuin epätieteellisellä
pohjalla? Että tieteellisiä menetelmiä
sovelletaan esim. tekniikassa entistä yleisemmin?
Itse käsitin aiemmin, että voittosi tarkoitti
voittoa ihmisten mielissä. Että järkevät
ratkaisut yleistyisivät epäjärkevien
kustannuksella. Kaipasin näyttöä ihmisten
järkevöitymisestä. Sitähän en ole vieläkään
saanut.
Kuka on Gödel? Eikö olekaan ehdottomia totuuksia?
"Ei tiede ole vielä voittanut"
"Ollaan siis
nollatilanteessa. Voidaan uskoa mihin vaan."
No, kiitos nyt kuitenkin hyvästä yrityksestä
jeesata heikompia joukkuetovereitasi.
Aivan. Koska ehdotonta totuutta ei yksikään ole
todistanut, ollaan vielä tiedon tyyniajolla.
Kaikki teoriat maailmankaikkeuden todellisesta
luonteesta ovat auki..
Mutta silti uskon mieluummin VALISTUNEISIIN
arvauksiin kuin tuulesta temmattuun juttuun.
Lisäksi uskon että tiede löytää vastauksen
kysymykseen maailmankaikkeuden luonteesta.
Etkö sinäkin?
Huomaatkos, miten tietämättömyytesi antaa Sinulle
varmuutta!!!
Sinä aiemmin:"Kaiva vanha matematiikan kirjasi ja
tutki sitä
niin huomaat aukottomia totuuksia"
Mutta se voi myös paljastua!!!!
Sinä nyt: "Kuka on Gödel? Eikö olekaan ehdottomia
totuuksia?"
Kiitos kivasta yrityksestä.
Uskotko Jumalaan? Mihin niistä? Mulla on sulle
Jumala. Se elää mun naapurin pihamaan alla ja syö
banaaneita. Uskotko siihen? Mikset? Sillä on
vastaukset kaikkeen.
Vastaa kysymykseeni. Kerro siitä Gödelistä.
Kerro mihin sinä uskot? Jumalaan? Mihin niistä?
Naksahtiko päässäsi?
Kerro miksi uskot Jumalaan?
tiedät että jumalaa ei ole olemassa, voi hitsi mä
kun olisin toivonu että olis. Mistä muuten tiiät??
Mitään ei voida todistaa aukottomasti niin kauan,
kuin emme ole kaikkitietäviä.
1 2=3 ei ole tieteellisesti aukoton totuus, vaan
määritelmä. Se on voimassa omassa
viitekehyksessään ja mahdollisesti raukeaa, jos
ykkösen, kakkosen tai kolmosen määritelmää
muutetaan. Matematiikka on vain kehäpäätelmä;
toisistaan johdettuja kaavoja, saman asian
sieventämistä. Matematiikka ei ole siinä mielessä
tieteellistä.
Empiirinen tiede taas ei voi koskaan saavuttaa
aukotonta tietoa. Parhaimmillaan kyse on juuri
valistuneista arvauksista, riittävästä
todennäköisyydestä sille, että todellisuus vastaa
mallia.
Mistä päätit, että uskonto uskoo tuulesta
temmattuun uskoon? Esim. osoitteesta
http://reasons.org löydät tiedemiehiä, jotka
uskovat Jumalaan. Tieteen tutkimustulokset ovat
osoittaneet heille tämän suunnan.
Muut uskonnot kenties käskevätkin uskomaan
siihen, mitä käsketään. Raamatussa puhutaan
toistuvasti totuuden tavoittelusta,
koettelemisesta, testaamisesta ja oikean
valitsemisesta. Voisi siis olettaa, että Raamattu
ja sen sanoma kestävät testauksen, kunhan sekä se
että tieteen tulokset ymmärretään oikein. Kumpaa
tahansa on mahdollista tulkita väärin.
Matematiikka on ehdoton totuus.