Tiede tutkii Jumalan luomistekoja!

.
" Normaali ihminen on kuitenkin utelias: hänelle ei riitä toteamus että Jumalan töitä ei tarvitse ymmärtää. Hän haluaa tietää lisää, tutkia asiaa, ottaa selvää"

Normaali ihminen ei ole sillä tavalla utelias, että haluaisi asettaa kyseenalaisiksi Jumalan ihmetyöt.
Ainoastaan ateistit haluavat keksiä jonkun ns. "luonnollisen" selityksen Jumalan ihmeteoille, jotta saisivat tekosyyn olla uskomatta Jumalaan.

Sillä jos he tunnustaisivat ihmeet Jumalan teoiksi, he joutuisivat samalla tunnustamaan, että Jumala on olemassa ja siitä seuraisi, että he joutuisivat vastuuseen Jumalan edessä ja tunnustamaan tarvitsevansa syntien sovitusta. Ja sitä ateisti pelkää kuollakseen.
Kysymys ei siten ole tieteellinen, vaan moraalinen!.

"Hupaisaa että Jumalan työt pitää uskoa sellaisinaan tai muuten... mutta evoluutiota ei saisi uskoa ollenkaan vaikka kaikki tutkimustulokset osoittavat sen tapahtuneeksi tosiasiaksi"

Raamatun perusteella tiedämme ilman tutkimuksiakin, että evoluutiota ei ole ja siksi siitä tehdyt tutkimustulokset voidaan tietää vääriksi jo alkuunsa. Tosin ne on voitu osoittaa vääriksi myös sen perusteella, että niistä esitetyt "todisteet" on osoitettu vain olettamuksiksi tai olemattomiksi.

Jaakob kirjoitti:

.
" Normaali ihminen on kuitenkin utelias: hänelle ei riitä toteamus että Jumalan töitä ei tarvitse ymmärtää. Hän haluaa tietää lisää, tutkia asiaa, ottaa selvää"

Normaali ihminen ei ole sillä tavalla utelias, että haluaisi asettaa kyseenalaisiksi Jumalan ihmetyöt.
Ainoastaan ateistit haluavat keksiä jonkun ns. "luonnollisen" selityksen Jumalan ihmeteoille, jotta saisivat tekosyyn olla uskomatta Jumalaan.

Sillä jos he tunnustaisivat ihmeet Jumalan teoiksi, he joutuisivat samalla tunnustamaan, että Jumala on olemassa ja siitä seuraisi, että he joutuisivat vastuuseen Jumalan edessä ja tunnustamaan tarvitsevansa syntien sovitusta. Ja sitä ateisti pelkää kuollakseen.
Kysymys ei siten ole tieteellinen, vaan moraalinen!.

"Hupaisaa että Jumalan työt pitää uskoa sellaisinaan tai muuten... mutta evoluutiota ei saisi uskoa ollenkaan vaikka kaikki tutkimustulokset osoittavat sen tapahtuneeksi tosiasiaksi"

Raamatun perusteella tiedämme ilman tutkimuksiakin, että evoluutiota ei ole ja siksi siitä tehdyt tutkimustulokset voidaan tietää vääriksi jo alkuunsa. Tosin ne on voitu osoittaa vääriksi myös sen perusteella, että niistä esitetyt "todisteet" on osoitettu vain olettamuksiksi tai olemattomiksi.

Lue lisää

Nyt sitten otat jumalan aseman ja määrittelet mitä tai miten tiedettä tulisi tehdä ja siihen päälle otat vallan määritellä mikä on normaalia ihmisen käyttäytymistä.
En pelkää hitusenkaan vertaa yhtään mitä väität tai mitä oletettu jumalasi väittäisi.

Väitteesi evoluutiosta on valhetta ja raamattu ei todista tai perustele tai osoita yhtään mitään se tekee tiettyjä väitteitä vailla näyttöä joiden totena pitäminen on uskoa tai kreationismia toisin sanoen itsepetosta.

Valehtelusi epäuskosi puolesta alkaa todellakin saamaan raamatulliset mittasuhteet! :)

Muikkuinen kirjoitti:

Nyt sitten otat jumalan aseman ja määrittelet mitä tai miten tiedettä tulisi tehdä ja siihen päälle otat vallan määritellä mikä on normaalia ihmisen käyttäytymistä.
En pelkää hitusenkaan vertaa yhtään mitä väität tai mitä oletettu jumalasi väittäisi.

Väitteesi evoluutiosta on valhetta ja raamattu ei todista tai perustele tai osoita yhtään mitään se tekee tiettyjä väitteitä vailla näyttöä joiden totena pitäminen on uskoa tai kreationismia toisin sanoen itsepetosta.

Valehtelusi epäuskosi puolesta alkaa todellakin saamaan raamatulliset mittasuhteet! :)

Lue lisää

"Väitteesi evoluutiosta on valhetta ja raamattu ei todista tai perustele tai osoita yhtään mitään se tekee tiettyjä väitteitä vailla näyttöä joiden totena pitäminen on uskoa tai kreationismia toisin sanoen itsepetosta"

Raamatun ei tarvitsekaan perustella mitään. Se on Jumalan sanaa ja Jumala ei ole velvollinen perustelemaan tai todistamaan mitään ihmiselle.
Ihmisen osuus on uskoa siihen, mitä Jumala sanoo,

Jaakob kirjoitti:

.
" Normaali ihminen on kuitenkin utelias: hänelle ei riitä toteamus että Jumalan töitä ei tarvitse ymmärtää. Hän haluaa tietää lisää, tutkia asiaa, ottaa selvää"

Normaali ihminen ei ole sillä tavalla utelias, että haluaisi asettaa kyseenalaisiksi Jumalan ihmetyöt.
Ainoastaan ateistit haluavat keksiä jonkun ns. "luonnollisen" selityksen Jumalan ihmeteoille, jotta saisivat tekosyyn olla uskomatta Jumalaan.

Sillä jos he tunnustaisivat ihmeet Jumalan teoiksi, he joutuisivat samalla tunnustamaan, että Jumala on olemassa ja siitä seuraisi, että he joutuisivat vastuuseen Jumalan edessä ja tunnustamaan tarvitsevansa syntien sovitusta. Ja sitä ateisti pelkää kuollakseen.
Kysymys ei siten ole tieteellinen, vaan moraalinen!.

"Hupaisaa että Jumalan työt pitää uskoa sellaisinaan tai muuten... mutta evoluutiota ei saisi uskoa ollenkaan vaikka kaikki tutkimustulokset osoittavat sen tapahtuneeksi tosiasiaksi"

Raamatun perusteella tiedämme ilman tutkimuksiakin, että evoluutiota ei ole ja siksi siitä tehdyt tutkimustulokset voidaan tietää vääriksi jo alkuunsa. Tosin ne on voitu osoittaa vääriksi myös sen perusteella, että niistä esitetyt "todisteet" on osoitettu vain olettamuksiksi tai olemattomiksi.

Lue lisää

"Normaali ihminen ei ole sillä tavalla utelias, että haluaisi asettaa kyseenalaisiksi Jumalan ihmetyöt."

Ei ole mitään Jumalan ihmetöitä. On asioita, joita joku toinen ihminen väittää Jumalan ihmetöiksi. Se, joka yrittää vetää rajan kyseenalaistamisille, asettuu toisten ihmisten yläpuolelle ja oikeastaan väittää omia mielipiteitään Jumalan mielipiteiksi. Totuus kestää kritisoinnin ja haastamisen. Siksi tiede on avointa kritiikille ja uskonnot eivät.

"Raamatun perusteella tiedämme ilman tutkimuksiakin, että evoluutiota ei ole ja siksi siitä tehdyt tutkimustulokset voidaan tietää vääriksi jo alkuunsa."

Jos evoluutioteoria ei ole totta, niin havainnot ja avoin kritiikki väistämättä toteaa sen. Siksi tieteenvastaisuus on osoitus pelosta ja tosiassa sen tunnustamista, että oma mätä usko ei kestä kriittistä tarkastelua. Siksi ainoa keino on kritiikin kieltäminen.

Jaakob kirjoitti:

"Väitteesi evoluutiosta on valhetta ja raamattu ei todista tai perustele tai osoita yhtään mitään se tekee tiettyjä väitteitä vailla näyttöä joiden totena pitäminen on uskoa tai kreationismia toisin sanoen itsepetosta"

Raamatun ei tarvitsekaan perustella mitään. Se on Jumalan sanaa ja Jumala ei ole velvollinen perustelemaan tai todistamaan mitään ihmiselle.
Ihmisen osuus on uskoa siihen, mitä Jumala sanoo,

Lue lisää

Totta kai tarvitsee, sinun mielipiteesi asiasta ei poista tätä realiteettia.
-Väitteesi perustuu juurikin siihen tosiasiaan ettei raamattu kykene perustelemaan yhtään mitään on siis kristinuskon tavoin helpompi kiertää vastuu kuin ottaa omalle kontolleen.
-Tuo on juuri se kristinuskon moraalittomuuden huipentuma, silloin kuin tilanne sen vaatii niin vastuu sysätään toisaalle ja/tai kierretään kokonaan!

Muikkuinen kirjoitti:

Totta kai tarvitsee, sinun mielipiteesi asiasta ei poista tätä realiteettia.
-Väitteesi perustuu juurikin siihen tosiasiaan ettei raamattu kykene perustelemaan yhtään mitään on siis kristinuskon tavoin helpompi kiertää vastuu kuin ottaa omalle kontolleen.
-Tuo on juuri se kristinuskon moraalittomuuden huipentuma, silloin kuin tilanne sen vaatii niin vastuu sysätään toisaalle ja/tai kierretään kokonaan!

Lue lisää

"Totta kai tarvitsee, sinun mielipiteesi asiasta ei poista tätä realiteettia."

Sellainen, joka tuntee Jumalan, sen ei tarvitse perustella Jumalan sanaa, koska hän tietää ilman perustelujakin, että se on totuus.

Jos ateisti haluaa perustelut, niin se on vain merkki siitä, että hän ei elä reaalimaailmassa, vaan illuusiomaailmassa, johon ei kuulu Jumalaa, joka on kaiken luonut ja ilmoittanut totuuden Raamatussa..

"-Väitteesi perustuu juurikin siihen tosiasiaan ettei raamattu kykene perustelemaan yhtään mitään on siis kristinuskon tavoin helpompi kiertää vastuu kuin ottaa omalle kontolleen"

Raamattu ei ole luonnontieteen kirja ja siksi sen ei tarvitse perustella luonnotieteellisiä asioita. Se kertoo vain mikä on totuus..

"-Tuo on juuri se kristinuskon moraalittomuuden huipentuma, silloin kuin tilanne sen vaatii niin vastuu sysätään toisaalle ja/tai kierretään kokonaan"

Moraalittomuuden huipentuma on se, että kieltää Jumalan olemassaolon, eikä usko Hänen sanaansa. Se on sitä,että ihminen asettaa itsensä Jumalan yläpuolelle ja kuvittelee olevansa viisaampi kuin Jumala.

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

"Normaali ihminen ei ole sillä tavalla utelias, että haluaisi asettaa kyseenalaisiksi Jumalan ihmetyöt."

Ei ole mitään Jumalan ihmetöitä. On asioita, joita joku toinen ihminen väittää Jumalan ihmetöiksi. Se, joka yrittää vetää rajan kyseenalaistamisille, asettuu toisten ihmisten yläpuolelle ja oikeastaan väittää omia mielipiteitään Jumalan mielipiteiksi. Totuus kestää kritisoinnin ja haastamisen. Siksi tiede on avointa kritiikille ja uskonnot eivät.

"Raamatun perusteella tiedämme ilman tutkimuksiakin, että evoluutiota ei ole ja siksi siitä tehdyt tutkimustulokset voidaan tietää vääriksi jo alkuunsa."

Jos evoluutioteoria ei ole totta, niin havainnot ja avoin kritiikki väistämättä toteaa sen. Siksi tieteenvastaisuus on osoitus pelosta ja tosiassa sen tunnustamista, että oma mätä usko ei kestä kriittistä tarkastelua. Siksi ainoa keino on kritiikin kieltäminen.

Lue lisää

"Ei ole mitään Jumalan ihmetöitä. On asioita, joita joku toinen ihminen väittää Jumalan ihmetöiksi"

Jos ihminen elää sellaisessa illuusiomaailmassa, johon ei kuulu Jumalaa, niin silloin hän ei tietenkään voi tunnustaa, että on Jumalan ihmetöitä. Sillä jos hän tunnustaisi ne, hän samalla tunnustaisi, että Jumala on olemassa. Siitä seuraisi taas se, että hän samalla tajuaisi olevansa vastuussa Jumalalle ja tarvitsevansa syntien sovitusta ja se on ateistille kauhea paikka, jota hän välttää viimeiseen asti.
Kysymys Jumalan olemassaolosta ja Hänen ihmeistään, ei siten ole tieteellinen, vaan moraalinen.

"Jos evoluutioteoria ei ole totta, niin havainnot ja avoin kritiikki väistämättä toteaa sen. Siksi tieteenvastaisuus on osoitus pelosta ja tosiassa sen tunnustamista, että oma mätä usko ei kestä kriittistä tarkastelua. Siksi ainoa keino on kritiikin kieltäminen"

Havainnot ja avoin kriitti todistaa luomisen puolesta. Jos evoluutio olisi totta, pitäisi siitä olla a) todiste Raamatussa b) todisteet luonnossa. Kumpaakaan ei ole!
Raamattu on kestänyt kriittisen tarkastelun jo 2000 vuotta ja yhä edelleen se on voimissaan ja käännetään yhä useammille kielille. Mikään muu kirja maailmassa ei yltänyt lähellekään Raamatun tasoa, vaikka Raamattua on yritetty kumota niin luonnontieteen, historian, psykologian, filosofian ja monen muun tieteen avulla.
Hyvin pitävää paikkansa Jeesuksen ennustustus Raamatussa:

Matt.24:35 "Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät koskaan katoa."

Jaakob kirjoitti:

"Totta kai tarvitsee, sinun mielipiteesi asiasta ei poista tätä realiteettia."

Sellainen, joka tuntee Jumalan, sen ei tarvitse perustella Jumalan sanaa, koska hän tietää ilman perustelujakin, että se on totuus.

Jos ateisti haluaa perustelut, niin se on vain merkki siitä, että hän ei elä reaalimaailmassa, vaan illuusiomaailmassa, johon ei kuulu Jumalaa, joka on kaiken luonut ja ilmoittanut totuuden Raamatussa..

"-Väitteesi perustuu juurikin siihen tosiasiaan ettei raamattu kykene perustelemaan yhtään mitään on siis kristinuskon tavoin helpompi kiertää vastuu kuin ottaa omalle kontolleen"

Raamattu ei ole luonnontieteen kirja ja siksi sen ei tarvitse perustella luonnotieteellisiä asioita. Se kertoo vain mikä on totuus..

"-Tuo on juuri se kristinuskon moraalittomuuden huipentuma, silloin kuin tilanne sen vaatii niin vastuu sysätään toisaalle ja/tai kierretään kokonaan"

Moraalittomuuden huipentuma on se, että kieltää Jumalan olemassaolon, eikä usko Hänen sanaansa. Se on sitä,että ihminen asettaa itsensä Jumalan yläpuolelle ja kuvittelee olevansa viisaampi kuin Jumala.

Lue lisää

"Sellainen, joka tuntee Jumalan, sen ei tarvitse perustella Jumalan sanaa, koska hän tietää ilman perustelujakin, että se on totuus."

Mutta koska tuo "jumalan sana" ei mene joillekkin ihmisille perille perustelematta, se ei ole todellista Jumalan sanaa.

Jaakob kirjoitti:

"Ei ole mitään Jumalan ihmetöitä. On asioita, joita joku toinen ihminen väittää Jumalan ihmetöiksi"

Jos ihminen elää sellaisessa illuusiomaailmassa, johon ei kuulu Jumalaa, niin silloin hän ei tietenkään voi tunnustaa, että on Jumalan ihmetöitä. Sillä jos hän tunnustaisi ne, hän samalla tunnustaisi, että Jumala on olemassa. Siitä seuraisi taas se, että hän samalla tajuaisi olevansa vastuussa Jumalalle ja tarvitsevansa syntien sovitusta ja se on ateistille kauhea paikka, jota hän välttää viimeiseen asti.
Kysymys Jumalan olemassaolosta ja Hänen ihmeistään, ei siten ole tieteellinen, vaan moraalinen.

"Jos evoluutioteoria ei ole totta, niin havainnot ja avoin kritiikki väistämättä toteaa sen. Siksi tieteenvastaisuus on osoitus pelosta ja tosiassa sen tunnustamista, että oma mätä usko ei kestä kriittistä tarkastelua. Siksi ainoa keino on kritiikin kieltäminen"

Havainnot ja avoin kriitti todistaa luomisen puolesta. Jos evoluutio olisi totta, pitäisi siitä olla a) todiste Raamatussa b) todisteet luonnossa. Kumpaakaan ei ole!
Raamattu on kestänyt kriittisen tarkastelun jo 2000 vuotta ja yhä edelleen se on voimissaan ja käännetään yhä useammille kielille. Mikään muu kirja maailmassa ei yltänyt lähellekään Raamatun tasoa, vaikka Raamattua on yritetty kumota niin luonnontieteen, historian, psykologian, filosofian ja monen muun tieteen avulla.
Hyvin pitävää paikkansa Jeesuksen ennustustus Raamatussa:

Matt.24:35 "Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät koskaan katoa."

Lue lisää

Ainoa tapa sovittaa luonnosta havaitut seikat luomisopin kanssa on edellyttää että kyseinen luoja on luonut kaiken näyttämään kehityksen tulokselta. Tämä on n.s. Omphalos-hypoteesi. Jostakin syystä se ei ole saanut suurempaa kannatusta uskovistenkaan piirissä.

Jaakob kirjoitti:

"Ei ole mitään Jumalan ihmetöitä. On asioita, joita joku toinen ihminen väittää Jumalan ihmetöiksi"

Jos ihminen elää sellaisessa illuusiomaailmassa, johon ei kuulu Jumalaa, niin silloin hän ei tietenkään voi tunnustaa, että on Jumalan ihmetöitä. Sillä jos hän tunnustaisi ne, hän samalla tunnustaisi, että Jumala on olemassa. Siitä seuraisi taas se, että hän samalla tajuaisi olevansa vastuussa Jumalalle ja tarvitsevansa syntien sovitusta ja se on ateistille kauhea paikka, jota hän välttää viimeiseen asti.
Kysymys Jumalan olemassaolosta ja Hänen ihmeistään, ei siten ole tieteellinen, vaan moraalinen.

"Jos evoluutioteoria ei ole totta, niin havainnot ja avoin kritiikki väistämättä toteaa sen. Siksi tieteenvastaisuus on osoitus pelosta ja tosiassa sen tunnustamista, että oma mätä usko ei kestä kriittistä tarkastelua. Siksi ainoa keino on kritiikin kieltäminen"

Havainnot ja avoin kriitti todistaa luomisen puolesta. Jos evoluutio olisi totta, pitäisi siitä olla a) todiste Raamatussa b) todisteet luonnossa. Kumpaakaan ei ole!
Raamattu on kestänyt kriittisen tarkastelun jo 2000 vuotta ja yhä edelleen se on voimissaan ja käännetään yhä useammille kielille. Mikään muu kirja maailmassa ei yltänyt lähellekään Raamatun tasoa, vaikka Raamattua on yritetty kumota niin luonnontieteen, historian, psykologian, filosofian ja monen muun tieteen avulla.
Hyvin pitävää paikkansa Jeesuksen ennustustus Raamatussa:

Matt.24:35 "Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät koskaan katoa."

Lue lisää

Idiootti.

Sinä elät illuusiomaailmassa, koska uskot että jumala on vaikka sinulla ei ole edes näyttöä siitä.
Et ole koskaan nähnyt jumalaa, et ole koskaan kuullut jumalaa, et ole koskaan haistanut jumalaa, et ole koskaan millään tavoin havainnut jumalaa muuten kuin jo valmiiksi pitkälle vedetyllä ITSESUGGESTIOLLA.
Sinä uskot jumalaan, koska haluat uskoa jumalaan.
Olet niin tyhmä, että olet valmis uskomaan johonkin ilman minkäänlaisia todisteita ja turha vänkyllä vastaan, olet idiootti jos uskot ilman syytä tai hyviä perusteita.

Sellaiselle uskolle ei ole mitään järkevää sijaa 2000-luvulla.
Silloin joskus vuonna kivi ja keppi kun ihmiset eivät tienneet edes, että mikä aurinko on niin olis ollut ehkä jotenkuten uskottavaa että keksittäisiin ja uskottaisiin selityksiin jumalista, koska ei ollut parempaakaan.
Nykypäivänä kuitenkin elämme modernia 2000-lukua, jolloin tiede tutkii ja kasaa lisää ja lisää tietoa elinympäristöstämme ja vaikka Nasankin avaruusohjelma budjetti on minimissä (kiitos vitusti Yhdysvaltain paskahallitukselle) niin on edelleen jatkettu tutkimuksia.

Raamattusi yksikään sana ei kanna mitään voimaa kun vastassa on suuret ajattelijat, kuten Carl Sagan, Stephen Hawking, James Randi, Richard Dawkins, Christopher Hitchens, Bertrand Russell, James Darwin, Epicurus, Hypatia, Archimedes, Friedrich Nietzche niin historiassa kun nykypäivänäkin.
Raamattusi on pelkkää taikauskoa ja myös jumalan olemassaolo perustuu tyhjään olettamukseen ja siihen että uskottelee itselleen jumalan olemassaolon ja sulkee silmänsä muilta mahdollisuuksilta.

Toisin kuin sinulle, minulle jumala ei ole mikään oletusarvo joten en myöskään lisää jumalaa väkisin yhtälöön jossa hänellä ei ole mitään syytä olla.
Siinä kohtaa kun pystyy järkevästi todistamaan jumalan olemassaolon ja on oikeasti todisteita tukemaan väitettä niin mikäs vittu siinä, uskon sen olemassaoloon mutta edelleen pidän sitä munapäänä jos raamatun tarinoihin on uskomista.
Nykypäivänäkin pidän jumalaa munapäänä, mutta fiktiivisenä hahmona.
Vähän sama kun elokuvissa ja kirjallisuudessa pahikset aiheuttavat ärtymystä.

Jaakob kirjoitti:

"Totta kai tarvitsee, sinun mielipiteesi asiasta ei poista tätä realiteettia."

Sellainen, joka tuntee Jumalan, sen ei tarvitse perustella Jumalan sanaa, koska hän tietää ilman perustelujakin, että se on totuus.

Jos ateisti haluaa perustelut, niin se on vain merkki siitä, että hän ei elä reaalimaailmassa, vaan illuusiomaailmassa, johon ei kuulu Jumalaa, joka on kaiken luonut ja ilmoittanut totuuden Raamatussa..

"-Väitteesi perustuu juurikin siihen tosiasiaan ettei raamattu kykene perustelemaan yhtään mitään on siis kristinuskon tavoin helpompi kiertää vastuu kuin ottaa omalle kontolleen"

Raamattu ei ole luonnontieteen kirja ja siksi sen ei tarvitse perustella luonnotieteellisiä asioita. Se kertoo vain mikä on totuus..

"-Tuo on juuri se kristinuskon moraalittomuuden huipentuma, silloin kuin tilanne sen vaatii niin vastuu sysätään toisaalle ja/tai kierretään kokonaan"

Moraalittomuuden huipentuma on se, että kieltää Jumalan olemassaolon, eikä usko Hänen sanaansa. Se on sitä,että ihminen asettaa itsensä Jumalan yläpuolelle ja kuvittelee olevansa viisaampi kuin Jumala.

Lue lisää

"Sellainen, joka tuntee Jumalan..."
-Kehäpäätelmä, joka perustuu väittäjän toiveisiin ei realiteetteihin. Et ole mikään yli-ihminen joka voi väittää mitä haluaa vain koska se palvelee harhojasi.

"Jos ateisti haluaa perustelut..."
-Tämä on valhe. Me elämme reaalimaailmassa joten on varsin perustelutua pyytää perusteita todisteettomille väitteille.

"Raamattu ei ole luonnontieteen..."
-Ei niin se on kansantaru niinkuin kalevala, väitteesi että se perustuu totuuteen on täyttä sontaa.

"...kieltää Jumalan olemassaolon..."
-En ole kieltänyt jumalan olemassa oloa, ei sellaista voi kieltää minkä olemisesta ei ole mitään näyttöä tai perustetta. En vain usko suoltamiin valheisiisi, sinä et tietääkseni ole jumala, joten sinun juttusi vääräksi osoittaminen on ihan meidän kahden välinen juttu. Minusta kun tuntuu että, sinä Jaakob otat jumalasi aseman ja kuvittelet olevasi viisaampi kuin jumalasi, olethan uskosi pönkittämiseen tehnyt väitteitä joista ei raamatussa kirjoiteta ollenkaan.
-Eikä ole olemassa perusteita sille että, raamattua tulisi pitää jotenkin pyhänä tai erityisenä, sinun mielestä näin on minun ei.

"Miltäosin raamattusi ei ole ristiriidassa luonnosta saatavien havaintojen kanssa?"

Ei miltään osin.
Jos ristiriitaa esiintyy, vika on havainnoisssa, niiden tulkinnassa tai Raamatun tulkinnassa.

Jaakob kirjoitti:

"Miltäosin raamattusi ei ole ristiriidassa luonnosta saatavien havaintojen kanssa?"

Ei miltään osin.
Jos ristiriitaa esiintyy, vika on havainnoisssa, niiden tulkinnassa tai Raamatun tulkinnassa.

Lue lisää

>>Ei miltään osin.Jos ristiriitaa esiintyy, vika on havainnoisssa, niiden tulkinnassa tai Raamatun tulkinnassa.

Jaakob kirjoitti:

"Miltäosin raamattusi ei ole ristiriidassa luonnosta saatavien havaintojen kanssa?"

Ei miltään osin.
Jos ristiriitaa esiintyy, vika on havainnoisssa, niiden tulkinnassa tai Raamatun tulkinnassa.

Lue lisää

Ja kaikki soopa kulminoituu hassuun satuun nooan seikkailuisa myyttisen tulvan aikaan :)

"Tiede eittämättä tutkisi maailmaa Jumalan luomisen pohjalta, jos Jumala olisi havainnoitavissa. Silloin se tutkisi myös Jumalaa"

Jumala on havainnoitavissa, mutta ei tieteen menetelmillä, koska Jumala on tieteen yläpuolella.


"Katsos kun vaikka sinä oletkin (ainakin) uskonnollisesti ajateltuna narsisti, niin sinun Jumalasi on vain yksi versio asiasta. Edes kristittyjen jumalkuva ei ole yhteneväinen"

Silloin kun Jumala loi maailmankaikkeuden, maan ja kaikki, mitä maassa on, ei ollut olemassa ainuttakaan uskontoa tai niiden jumalia. Siten on virhe edes esittää sellaista kysymystä, kenen tai minkä uskonnon Jumalasta on kysymys.

Toiseksi ateisti sanoo ettei hän usko mihinkään jumaliin. Miksi hänen silloin tarvitsisi edes tietää. kenen jumala on oikea?
Uskokoon ensin Jumalan olemassaoloon ja pohtikoon vasta sen jälkeen niitä asioita.

Jaakob kirjoitti:

"Tiede eittämättä tutkisi maailmaa Jumalan luomisen pohjalta, jos Jumala olisi havainnoitavissa. Silloin se tutkisi myös Jumalaa"

Jumala on havainnoitavissa, mutta ei tieteen menetelmillä, koska Jumala on tieteen yläpuolella.


"Katsos kun vaikka sinä oletkin (ainakin) uskonnollisesti ajateltuna narsisti, niin sinun Jumalasi on vain yksi versio asiasta. Edes kristittyjen jumalkuva ei ole yhteneväinen"

Silloin kun Jumala loi maailmankaikkeuden, maan ja kaikki, mitä maassa on, ei ollut olemassa ainuttakaan uskontoa tai niiden jumalia. Siten on virhe edes esittää sellaista kysymystä, kenen tai minkä uskonnon Jumalasta on kysymys.

Toiseksi ateisti sanoo ettei hän usko mihinkään jumaliin. Miksi hänen silloin tarvitsisi edes tietää. kenen jumala on oikea?
Uskokoon ensin Jumalan olemassaoloon ja pohtikoon vasta sen jälkeen niitä asioita.

Lue lisää

"Siten on virhe edes esittää sellaista kysymystä, kenen tai minkä uskonnon Jumalasta on kysymys."

Katsos kun se seikka ettei kaikkivoipa ja kaikkitietävä maailmojenluoja ole saanut aikaan edes sellaista teosta jonka kaikki häneen uskovat ymmärtäisivät samalla tavalla, kertoo siitä ettei tällaista epeliä ole edes olemassakaan.

Jaakob kirjoitti:

"Tiede eittämättä tutkisi maailmaa Jumalan luomisen pohjalta, jos Jumala olisi havainnoitavissa. Silloin se tutkisi myös Jumalaa"

Jumala on havainnoitavissa, mutta ei tieteen menetelmillä, koska Jumala on tieteen yläpuolella.


"Katsos kun vaikka sinä oletkin (ainakin) uskonnollisesti ajateltuna narsisti, niin sinun Jumalasi on vain yksi versio asiasta. Edes kristittyjen jumalkuva ei ole yhteneväinen"

Silloin kun Jumala loi maailmankaikkeuden, maan ja kaikki, mitä maassa on, ei ollut olemassa ainuttakaan uskontoa tai niiden jumalia. Siten on virhe edes esittää sellaista kysymystä, kenen tai minkä uskonnon Jumalasta on kysymys.

Toiseksi ateisti sanoo ettei hän usko mihinkään jumaliin. Miksi hänen silloin tarvitsisi edes tietää. kenen jumala on oikea?
Uskokoon ensin Jumalan olemassaoloon ja pohtikoon vasta sen jälkeen niitä asioita.

Lue lisää

"Jumala on havainnoitavissa, mutta ei tieteen menetelmillä, koska Jumala on tieteen yläpuolella."

Jumala ei ole havainnoitavissa millään menetelmällä. Tästä todistaa maailman lukemattomat keskenään ristiriitaisen jumal-käsityksen omaavat uskonnot ja kristittyjenkin hajoaminen kymmeniin toistensa kanssa kinasteleviin kirkkokuntiin ja lhakoihin.

"Silloin kun Jumala loi maailmankaikkeuden, maan ja kaikki, mitä maassa on, ei ollut olemassa ainuttakaan uskontoa tai niiden jumalia. Siten on virhe edes esittää sellaista kysymystä, kenen tai minkä uskonnon Jumalasta on kysymys."

Umpimielisen narsistin egoistilogiikkaa: minun uskoni on oikea, koska minä uskon siihen ja minä kyllä ymmärrän mikä on totta ja minä ja minä ja vielä kerran minä. Onkohan fundamentalistinen kristillisyys vain itserakkautta vai voiko sitä kutsua jopa narsismiksi?

mdma kirjoitti:

"Siten on virhe edes esittää sellaista kysymystä, kenen tai minkä uskonnon Jumalasta on kysymys."

Katsos kun se seikka ettei kaikkivoipa ja kaikkitietävä maailmojenluoja ole saanut aikaan edes sellaista teosta jonka kaikki häneen uskovat ymmärtäisivät samalla tavalla, kertoo siitä ettei tällaista epeliä ole edes olemassakaan.

Lue lisää

"Katsos kun se seikka ettei kaikkivoipa ja kaikkitietävä maailmojenluoja ole saanut aikaan edes sellaista teosta jonka kaikki häneen uskovat ymmärtäisivät samalla tavalla, kertoo siitä ettei tällaista epeliä ole edes olemassakaan"

Vika ei ole teoksessa, Raamatussa, vaan ihmisissä.
Jokainen ihminen tietää, että Jumala on olemassa, mutta kaikki eivät tunnusta sitä.

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

"Jumala on havainnoitavissa, mutta ei tieteen menetelmillä, koska Jumala on tieteen yläpuolella."

Jumala ei ole havainnoitavissa millään menetelmällä. Tästä todistaa maailman lukemattomat keskenään ristiriitaisen jumal-käsityksen omaavat uskonnot ja kristittyjenkin hajoaminen kymmeniin toistensa kanssa kinasteleviin kirkkokuntiin ja lhakoihin.

"Silloin kun Jumala loi maailmankaikkeuden, maan ja kaikki, mitä maassa on, ei ollut olemassa ainuttakaan uskontoa tai niiden jumalia. Siten on virhe edes esittää sellaista kysymystä, kenen tai minkä uskonnon Jumalasta on kysymys."

Umpimielisen narsistin egoistilogiikkaa: minun uskoni on oikea, koska minä uskon siihen ja minä kyllä ymmärrän mikä on totta ja minä ja minä ja vielä kerran minä. Onkohan fundamentalistinen kristillisyys vain itserakkautta vai voiko sitä kutsua jopa narsismiksi?

Lue lisää

"Jumala ei ole havainnoitavissa millään menetelmällä. Tästä todistaa maailman lukemattomat keskenään ristiriitaisen jumal-käsityksen omaavat uskonnot ja kristittyjenkin hajoaminen kymmeniin toistensa kanssa kinasteleviin kirkkokuntiin ja lhakoihi2

Mitä enemmän maailmassa on erilaisia jumal-käsityksiä ja uskontoja, sitä enemmän ne todistavat, että Jumala on olemassa.

"Umpimielisen narsistin egoistilogiikkaa: minun uskoni on oikea, koska minä uskon siihen ja minä kyllä ymmärrän mikä on totta ja minä ja minä ja vielä kerran minä. Onkohan fundamentalistinen kristillisyys vain itserakkautta vai voiko sitä kutsua jopa narsismiksi?"

Ennenkuin voit ottaa kantaa, mikä kristillisyys on oikeaa, sinun täytyy tulla kristityksi eli ottaa Jeesus Kristus vastaan omaksi Vapahtajaksesi ja Herraksesi.
Se on lähtökohta kaikelle teologiselle pohdiskelulle.

Jaakob kirjoitti:

"Katsos kun se seikka ettei kaikkivoipa ja kaikkitietävä maailmojenluoja ole saanut aikaan edes sellaista teosta jonka kaikki häneen uskovat ymmärtäisivät samalla tavalla, kertoo siitä ettei tällaista epeliä ole edes olemassakaan"

Vika ei ole teoksessa, Raamatussa, vaan ihmisissä.
Jokainen ihminen tietää, että Jumala on olemassa, mutta kaikki eivät tunnusta sitä.

Lue lisää

"Jokainen ihminen tietää, että Jumala on olemassa"

Ei, minä en tiedä että Jumala on olemassa.

"mutta kaikki eivät tunnusta sitä"

Jos tietäisin Jumalan olevan olevan olemassa miksen tunnustaisi sitä?

Jaakob kirjoitti:

"Jumala ei ole havainnoitavissa millään menetelmällä. Tästä todistaa maailman lukemattomat keskenään ristiriitaisen jumal-käsityksen omaavat uskonnot ja kristittyjenkin hajoaminen kymmeniin toistensa kanssa kinasteleviin kirkkokuntiin ja lhakoihi2

Mitä enemmän maailmassa on erilaisia jumal-käsityksiä ja uskontoja, sitä enemmän ne todistavat, että Jumala on olemassa.

"Umpimielisen narsistin egoistilogiikkaa: minun uskoni on oikea, koska minä uskon siihen ja minä kyllä ymmärrän mikä on totta ja minä ja minä ja vielä kerran minä. Onkohan fundamentalistinen kristillisyys vain itserakkautta vai voiko sitä kutsua jopa narsismiksi?"

Ennenkuin voit ottaa kantaa, mikä kristillisyys on oikeaa, sinun täytyy tulla kristityksi eli ottaa Jeesus Kristus vastaan omaksi Vapahtajaksesi ja Herraksesi.
Se on lähtökohta kaikelle teologiselle pohdiskelulle.

Lue lisää

"Ennenkuin voit ottaa kantaa, mikä kristillisyys on oikeaa, sinun täytyy tulla kristityksi eli ottaa Jeesus Kristus vastaan omaksi Vapahtajaksesi ja
Herraksesi.
Se on lähtökohta kaikelle teologiselle pohdiskelulle."

"Ennenkuin voit ottaa kantaa, mikä uskonto on oikeaa, sinun täytyy tulla muslimiksi eli ottaa Muhammed vastaan omaksi Vapahtajaksesi ja
Herraksesi.
Se on lähtökohta kaikelle teologiselle pohdiskelulle."

"Tieteen kehittyessä ja havaintojen ja niiden dokumentoinnin täsmentyessä luonto itse ohjasi tieteen etäämmäksi ja etäämmäksi luomiskertomuksesta2

Tiede ei ole ohjautunut edemmäksi luomiskertomuksesta, vaan tiedemiehet ovat määrätyssä mielessä tulleet tyhmemmiksi, vaikka tieto olisikin lisääntynyt.
Apostoli Paavali sanoikin tämänkaltaisista ihmisistä osuvasti Raamatussa:

Room.1:22 "Kuvitellessaan viisaita olevansa, he ovat tyhmiksi tulleet."

Jaakob kirjoitti:

"Tieteen kehittyessä ja havaintojen ja niiden dokumentoinnin täsmentyessä luonto itse ohjasi tieteen etäämmäksi ja etäämmäksi luomiskertomuksesta2

Tiede ei ole ohjautunut edemmäksi luomiskertomuksesta, vaan tiedemiehet ovat määrätyssä mielessä tulleet tyhmemmiksi, vaikka tieto olisikin lisääntynyt.
Apostoli Paavali sanoikin tämänkaltaisista ihmisistä osuvasti Raamatussa:

Room.1:22 "Kuvitellessaan viisaita olevansa, he ovat tyhmiksi tulleet."

Lue lisää

Existence: What the Meaning of the Word "is" is

an article by Gerald Schroeder

There are any number of unanswerable, uncomfortable questions a person can ask, but the first one, the question from which all other questions are descended, is "Why is there an 'is'?" Why is there existence in the first place? In our fascination with life's origin and evolution, we bypass this most fundamental of conundrums. Does the very fact of existence in itself provide proof that some metaphysical non-thing. perhaps even the Godly, some undefined whatever-it-is, produced the physical by transcending it?

If we consider the finite aspects of the world we see around us, the limited nature of the time, space and matter from which we are constructed, the answer is certainly yes. Some non-thing, above or outside of the physical, must have preceded our universe or has our universe imbedded in it.

But what is the material world, that which frames the puzzle of our existence? Why even bother with the existence of empty space, or even time? The basic enigma is not whether we evolved from apes or not, but why is there "being" in the first place? The very existence of existence is mind boggling. Yet we are so much a part of existence that we take it for granted, it's a "given," to use a scientific term. But step back from the subjectivity and think about it. What caused the Big Bang? What caused existence? What is existence?

In his introduction to The Guide For The Perplexed, Moses Maimonides, the great 12th-century Jewish philosopher and codifier, laid the basis for probing these questions:

We must form a conception of the existence of the Creator according to our capacities; that is, we must have a knowledge of metaphysics (the science of God), which can only be acquired after the study of physics; for the science of physics is closely connected with metaphysics and must even precede it in the course of studies. Therefore, the Almighty commenced the Bible with the description of the creation, that is, with physical science.

One might conceive of a science without religion, but it is an oxymoron to conceive of religion without science. Revelation and nature are the two aspects of one creation. Yet in Maimonides' time, the idea that science might have something to add to our understanding of spirituality was so anathema to the religious establishments that his book was burned by Jews and Christians alike.

Some 250 years ago, a great Jewish saint and mystic, the Gaon of Vilna, taught that when the light of Torah came into the world it split into two parts. Only one part was revealed directly, the prophetic experience The other part was hidden in the wisdoms of nature and the time will come, he said, when those hidden wisdoms will be discovered. revealing aspects of the Torah never before understood. That time has come. The hidden wisdoms of nature and science are being discovered. At the turn of the century, a physics professor would have lost tenure on the spot if caught teaching the concept that matter in all its forms of solids, liquids and gases was actually condensed energy. What hokum it would have seemed! Then came Einstein, relativity and E = mc^2, the theory that matter, m. intrinsically represents a specific amount of energy, E. And the type of matter was immaterial. As bizarre as it seems, a gram of rose petals and a gram of uranium contain identical amounts of energy. The constant in the equation, c^2 is the speed of light squared or multiplied by itself. It is a massive value, telling us that even a tiny amount of matter contains a huge quantity of latent energy. Having personally witnessed the detonation of six nuclear weapons. I suggest that we pray for peace. The fractions of a gram of matter converted into energy during those tests turned the mountain on which I stood into a quivering Jello-like substance.

In 1923, almost a decade after Einstein published his general relativity theory (no longer a theory, of course: now it is a law), the French physicist Louis de Broglie introduced an idea that was even more bizarre in its assertions than Einstein's claim that matter really was a form of energy.

De Broglie claimed that all matter has related to it a wave length and a frequency of that wave, a certain number of wave cycles per second. Not only had humanity learned that matter was not matter, we now had to believe that everything is a wave. Everything you and I concluded. Seventy years of experiments have sustained both Einstein's and de Broglie's preposterous, counterintuitive claims.

Jaakob kirjoitti:

"Tieteen kehittyessä ja havaintojen ja niiden dokumentoinnin täsmentyessä luonto itse ohjasi tieteen etäämmäksi ja etäämmäksi luomiskertomuksesta2

Tiede ei ole ohjautunut edemmäksi luomiskertomuksesta, vaan tiedemiehet ovat määrätyssä mielessä tulleet tyhmemmiksi, vaikka tieto olisikin lisääntynyt.
Apostoli Paavali sanoikin tämänkaltaisista ihmisistä osuvasti Raamatussa:

Room.1:22 "Kuvitellessaan viisaita olevansa, he ovat tyhmiksi tulleet."

Lue lisää

The floor upon which you stand and the bedrock that supports a skyscraper are 99.999% empty space. What we perceive as solid matter is actually de Broglie's waves separated by open space, made impermeable by invisible, immaterial fields of force that somehow pervade the space. The world simply is not as it seems. A superficial reading of nature finds differentiation and disparate entities - stars and stones and bottled water and even life and death. Reading that same nature at a deeper level reveals that it's all a manifestation of a single underlying unity. I'm on our balcony. The afternoon Jerusalem sun is filtering through the yellow-green finger leaves of a eucalyptus tree planted a century ago to mark the property line. De Broglie tells me the leaves and the light are one. Not poetically, though that also, but physically, they are one.

It took humanity millennia before an Einstein discovered that, as bizarre as it may seem, matter is actually condensed energy. It may take a while longer for us to discover that there is some non-thing even more fundamental than energy that forms the basis of energy. In the words of John Archibald Wheeler, the renowned former president of the American Physical Society, recipient of the Einstein Award and Princeton professor of physics, underlying all existence is an idea, the "bit" of information that gives rise to the "it" of matter.

The substructure of all existence, we suddenly realize, is totally ethereal, an idea, wisdom. Or in Hebrew - emet - an all encompassing reality. Emet is the ultimate building block from which all we see and feel is constructed. Just as the secondary substructure of all matter is something as ethereal as energy, as per Einstein's fantastic insight, so, the primary substructure of energy is still more elusive. Existence is the expression of an idea, an eternal consciousness made tangible. We are the idea of God.

If we can discover that idea, we will have ascertained not only the basis for the unity that underlies all existence, but most important, the source of that unity. "We will have encountered the soul of God."

Jaakob kirjoitti:

"Tieteen kehittyessä ja havaintojen ja niiden dokumentoinnin täsmentyessä luonto itse ohjasi tieteen etäämmäksi ja etäämmäksi luomiskertomuksesta2

Tiede ei ole ohjautunut edemmäksi luomiskertomuksesta, vaan tiedemiehet ovat määrätyssä mielessä tulleet tyhmemmiksi, vaikka tieto olisikin lisääntynyt.
Apostoli Paavali sanoikin tämänkaltaisista ihmisistä osuvasti Raamatussa:

Room.1:22 "Kuvitellessaan viisaita olevansa, he ovat tyhmiksi tulleet."

Lue lisää

"Tiede ei ole ohjautunut edemmäksi luomiskertomuksesta, vaan tiedemiehet ovat määrätyssä mielessä tulleet tyhmemmiksi, vaikka tieto olisikin lisääntynyt."

Sinun jutut eivät voi ainakaan kauhean paljon tyhmemmäksi tulla. Sinulla ei ole tyypillissesti yhtään argumenttia, jota voisi edes arvioida. Joku hämärä Raamatunlause ja usein vielä sen älyvapaa tulkita on kaikki mihin pystyt.

Sokeutesi omille jutuillesi on niin syvää, että et ilmesesti edes ymmärrä miten kornilta näyttää, kun hihhuli, joka väittää tietävänsä lopullisen ja absoluuttisen totuuden väittää tieteentekijöitä tyhmiksi ja perustelee sitä lauseella, jossa todetaan, että ne jotka kuvittelevat olevansa viisaita, ovat tulleet viisaaksi.

Sinähän tässä väität tietäväsi kaiken! Tyhmä!

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

"Tiede ei ole ohjautunut edemmäksi luomiskertomuksesta, vaan tiedemiehet ovat määrätyssä mielessä tulleet tyhmemmiksi, vaikka tieto olisikin lisääntynyt."

Sinun jutut eivät voi ainakaan kauhean paljon tyhmemmäksi tulla. Sinulla ei ole tyypillissesti yhtään argumenttia, jota voisi edes arvioida. Joku hämärä Raamatunlause ja usein vielä sen älyvapaa tulkita on kaikki mihin pystyt.

Sokeutesi omille jutuillesi on niin syvää, että et ilmesesti edes ymmärrä miten kornilta näyttää, kun hihhuli, joka väittää tietävänsä lopullisen ja absoluuttisen totuuden väittää tieteentekijöitä tyhmiksi ja perustelee sitä lauseella, jossa todetaan, että ne jotka kuvittelevat olevansa viisaita, ovat tulleet viisaaksi.

Sinähän tässä väität tietäväsi kaiken! Tyhmä!

Lue lisää

Hulluutta on se, että luulee luomakunnan todistavan luojaansa vastaan.
Tiede ei voi luomakunnasta saada muuta tietoa kuin sellaista, joka todistaa luojasta ja luomisesta. Itseasiassa luominen mainitaan VAIN Raamatun ensimmäisessä jakeessa kun kaikki saivat alkunsa.

1 In the beginning God created the heaven and the earth. 2 Now the earth was unformed and void, and darkness was upon the face of the deep; and the spirit of God hovered over the face of the waters. 3 And God said: 'Let there be light.' And there was light. 4 And God saw the light, that it was good; and God divided the light from the darkness. 5 And God called the light Day, and the darkness He called Night. And there was evening and there was morning, one day.

Huomio sekin, että hebrean kielen taitajina juutalaiset kääntävät ensimmäisen päivän päivä yhdeksi, one ,eikä järjestystä ilmaisevalla first-sanalla.
Tämä siksi, että kunkin "ensimmäinen" on kaiken senjälkeen tulevan perusluominen.
Aadam on poikkeus, sillä hänellä oli poikkeavaa että häneen Jumala puhalsi elämänhengen ja erotti näintehden luomistavallaan ihmisen erilaiseksi eläimistä.

Alkuperäisen luomiskertomuksen käännöksissä ei kaikkea ole voitu kertoa.
Hebrealaisten kirjainten "luominen" on yhdessä luomiskertomuksen kanssa, sillä luomiskertomuksessa syntyvät hebrealaisten kirjainten itsenäiset merkityksetkin.
Ja käännökset eivät kykene seuraamaan edes Jumalan kaikkia eri tavoin ilmeneviä nimiäkään jotka kuvaavat Jumalaa eri tilanteissa eri tavoin.
Luomiskertomuksessa käytössä on "Elohim".

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

"Tiede ei ole ohjautunut edemmäksi luomiskertomuksesta, vaan tiedemiehet ovat määrätyssä mielessä tulleet tyhmemmiksi, vaikka tieto olisikin lisääntynyt."

Sinun jutut eivät voi ainakaan kauhean paljon tyhmemmäksi tulla. Sinulla ei ole tyypillissesti yhtään argumenttia, jota voisi edes arvioida. Joku hämärä Raamatunlause ja usein vielä sen älyvapaa tulkita on kaikki mihin pystyt.

Sokeutesi omille jutuillesi on niin syvää, että et ilmesesti edes ymmärrä miten kornilta näyttää, kun hihhuli, joka väittää tietävänsä lopullisen ja absoluuttisen totuuden väittää tieteentekijöitä tyhmiksi ja perustelee sitä lauseella, jossa todetaan, että ne jotka kuvittelevat olevansa viisaita, ovat tulleet viisaaksi.

Sinähän tässä väität tietäväsi kaiken! Tyhmä!

Lue lisää

"Sinun jutut eivät voi ainakaan kauhean paljon tyhmemmäksi tulla. Sinulla ei ole tyypillissesti yhtään argumenttia, jota voisi edes arvioida. Joku hämärä Raamatunlause ja usein vielä sen älyvapaa tulkita on kaikki mihin pystyt"

Psalmi 19:8-9 Herran laki on täydellinen; se virvoittaa sielun, Herran todistus on vahva, se tekee tyhmästä viisaan.
Herran asetukset ovat oikeat, ne ilahduttavat sydämen. Herran käskyt ovat selkeät, ne valaisevat silmät.

. kirjoitti:

Hulluutta on se, että luulee luomakunnan todistavan luojaansa vastaan.
Tiede ei voi luomakunnasta saada muuta tietoa kuin sellaista, joka todistaa luojasta ja luomisesta. Itseasiassa luominen mainitaan VAIN Raamatun ensimmäisessä jakeessa kun kaikki saivat alkunsa.

1 In the beginning God created the heaven and the earth. 2 Now the earth was unformed and void, and darkness was upon the face of the deep; and the spirit of God hovered over the face of the waters. 3 And God said: 'Let there be light.' And there was light. 4 And God saw the light, that it was good; and God divided the light from the darkness. 5 And God called the light Day, and the darkness He called Night. And there was evening and there was morning, one day.

Huomio sekin, että hebrean kielen taitajina juutalaiset kääntävät ensimmäisen päivän päivä yhdeksi, one ,eikä järjestystä ilmaisevalla first-sanalla.
Tämä siksi, että kunkin "ensimmäinen" on kaiken senjälkeen tulevan perusluominen.
Aadam on poikkeus, sillä hänellä oli poikkeavaa että häneen Jumala puhalsi elämänhengen ja erotti näintehden luomistavallaan ihmisen erilaiseksi eläimistä.

Alkuperäisen luomiskertomuksen käännöksissä ei kaikkea ole voitu kertoa.
Hebrealaisten kirjainten "luominen" on yhdessä luomiskertomuksen kanssa, sillä luomiskertomuksessa syntyvät hebrealaisten kirjainten itsenäiset merkityksetkin.
Ja käännökset eivät kykene seuraamaan edes Jumalan kaikkia eri tavoin ilmeneviä nimiäkään jotka kuvaavat Jumalaa eri tilanteissa eri tavoin.
Luomiskertomuksessa käytössä on "Elohim".

Lue lisää

"Hulluutta on se, että luulee luomakunnan todistavan luojaansa vastaan."

Juuri näin. On täysin älyvapaa ajatus, että biosfääri olisi luotu, kun se kerran ei loogisesti tarkasteltuna pätkän vertaan luodulta vaikuta. Luotu luomakunta ei todistaisi alkuperäänsä vastaan, mutta meidän biosfäärimme ei anna mitään syytä tai perustetta uskoa muuhun kuin luonnolliseen alkuperään.

Luomiskertomus on alle 2500 kyhätty versio lähi-idässä kierrelleistä syntytaruista. Genesis on nuori eikä sen tarinoita ole säilynyt missään vanhassa lähteessä. Kaiken epäloogisuuden lisäksi se on siis nuori jäljitelmä. Kaikkea muuta kuin jotain "ikuista viisautta".

Kun juutalaiset keksivät hauskoja kielikuvia kylkiluusta luodusta miehen kykiäisestä, niin kreikkalaiset laskeskelivat maapallon ympärysmittaa. Eläköön länsimainen kulttuuriperintö.

" Tiedemiehet eivät kuvittele olevansa viisaita eivätkä he tutki mitään sellaista mistä ei ole havaintoa olemassa. Kreationistit väittävät tietävänsä kaiken...Jos raamatun höpinöihin uskominen ei teille riitä olette hukassa jopa kuvitelmienne kanssa"

Tiedemiehet voivat kyllä tutkia ja tehdä havaintoja, mutta ne ovat vain havaintoja siitä, mitä Jumala on luonut. Mitään muuta havaintoa he eivät vielä tähän päivään mennessä ole tehneet.

Jaakob kirjoitti:

" Tiedemiehet eivät kuvittele olevansa viisaita eivätkä he tutki mitään sellaista mistä ei ole havaintoa olemassa. Kreationistit väittävät tietävänsä kaiken...Jos raamatun höpinöihin uskominen ei teille riitä olette hukassa jopa kuvitelmienne kanssa"

Tiedemiehet voivat kyllä tutkia ja tehdä havaintoja, mutta ne ovat vain havaintoja siitä, mitä Jumala on luonut. Mitään muuta havaintoa he eivät vielä tähän päivään mennessä ole tehneet.

Lue lisää

Olet väärässä, ei havaintoa voida väittää jonkin sellaisen tekemäksi mistä ei ole mitään havaintoa olemassa. Tutkimisessa on olennaista se että pois suljetaan ne vaihtoehdot jotka eivät selitä tiettyä tapahtumaa tai havaintoa toisin sanoen eivät anna vastausta ongelmaan, näin ollen jumalat jää auttamattomasti kaiken tieteen ja tutkimuksen ulkopuolelle pelkkinä mielikuvituksen tuotteina niillä ei ole sijaa reaalimaailmassa.
-Toki väittää voit ummet ja lammet mutta väitteesi on pohjaton selitysten kaivo vailla ainuttakaan perustetta.

Kreationismi on juuri sitä mistä raamattu varoittaa room. 1:22 ironista on se että ne jotka eniten raamattuun vetoaa parhaiten tuovat esille sen ristiriidan mikä kansantarujen ja reaalimaailman välissä vallitsee.