Miksi te uskovaiset ette hyväksyisi uskonnoista vapaita kouluja?
Olemmehan me uskomattomatkin hyväksyneet teille kristillisiä kouluja jne.
Uskovaisille koulu kysymys
Senja .
39
136
Vastaukset
Väittämäsi ei pidä paikkaansa. Hyväksyn uskontovapaita kouluja, sillä esim. Yhdysvalloissa kaikki julkiset koulut ovat uskontovapaita. Uskonnollinen kasvatus on siellä vain ja ainoastaan uskonnollisten yhdyskuntien asia. Lieneekö ihme, että uskonnollinen sivistymättömyys saattoi johtaa Abu Graibin kaltaisiin ylilyönteihin?
Suomen eduskunta on viisaudessaan tahtonut sisällyttää uskonnollisen kasvatuksen koulujen tehtäväksi. Uskonnon tietoisuus kuuluu siis yleissivistykseen Suomessa.
Joskus joku aikuinen entisestä kommunistivaltio DDR:stä tahtoi tulla kristityksi, Suomen ev-lut. kirkon jäseneksi ja siis kastetuksi. Pidin hänelle rippikoulun. Minun piti opettaa häntä pidempään kuin muita aikuisrippikoululaisia ennen sitä, sillä uskonnollisesti näin sivistymätöntä ihmistä en ole tavannut koskaan aikaisemmin. Kyseinen henkilö ei tiennyt esim. mitä risti merkitsee. Hän ei tiennyt siis uskonnoista yhtään mitään, ei kristinuskosta eikä islamista eikä muistakaan uskonnollisista asioista.
Rohkenen väittää, että uskonnollinen tietoisuus kuuluu jokaisen ihmisen perussivistykseen. Miksi pitäisi sitä oikeutta evätä meidän suomalaisilta lapsilta?
rovasti Taneli-pappi"Lieneekö ihme, että uskonnollinen sivistymättömyys saattoi johtaa Abu Graibin kaltaisiin ylilyönteihin?"
Saanen muistuttaa, että sisällisodan aikana papit työskentelivät keskitysleireillä...Eivätkä antaneet sen enempää armoa kuin muutkaan..Päinvastoin...Saanen muistuttaa, että teikäläisen lahkon arkkipiispa kehotti silloin tappamaan Jumalan kieltäjät..
Saanen muistuttaa, että Luther kehotti tappamaan baptisteja..Ja sitä kirkko on pyytänyt anteeksi, mutta sisällissodan aikaisia tapahtumia eivät ole ymmärtäneet pyytää anteeksi...Kellä on sitten moraalia.Kristillisyydestä ei siis kumpua mitenkään erityisen hyvää muuhun väestöön nähden..- Mirka ...
""Rohkenen väittää, että uskonnollinen tietoisuus kuuluu jokaisen ihmisen perussivistykseen.""
(rovasti Taneli-pappi)
Minä taas rohkenen väittää että sinulla on hyvin hyvin suppea tieto maailman uskonnoista.
Miksi lapsille pitäisi opettaa kristinuskoa totena? - Log_
Olen ehdottomasti samaa mieltä Tanelin kanssa siitä, että koulussa täytyy opettaa lapsille uskontotietoa. Paria asiaa en kuitenkaan ymmärrä. Miksi uskontoa pitää opettaa ikäänkuin sen tarinat olisivat totta ja toiseksi miksi tämä optetus täytyy tehdä erillisissä ryhmissä?
Uskonnoilla on suuri merkitys maailman tapahtumissa. Siksi on kaikkien hyvä tietää mistä näissä eri uskonnoissa on kyse. Uskonto omana aineena onkin sitten kyseenalaisempi juttu. Omasta mielestäni uskontojen merkityksen voisi liittää historiaan. Moraali- ja etiikkakysymyksille taas voisi olla oma aineensa.
Nykyinen tapa opetta uskontoa omissa uskontoryhmissä palvelee lähinnä vakaumuksellista uskonnon opetusta. Mitä järkeä on julistaa yhteistä veljeyttä ja tasa-arvoa ja samalla jakaa lapset pienistä pitäen meihin ja noihin toisiin? - Mirka ...
mave kirjoitti:
"Lieneekö ihme, että uskonnollinen sivistymättömyys saattoi johtaa Abu Graibin kaltaisiin ylilyönteihin?"
Saanen muistuttaa, että sisällisodan aikana papit työskentelivät keskitysleireillä...Eivätkä antaneet sen enempää armoa kuin muutkaan..Päinvastoin...Saanen muistuttaa, että teikäläisen lahkon arkkipiispa kehotti silloin tappamaan Jumalan kieltäjät..
Saanen muistuttaa, että Luther kehotti tappamaan baptisteja..Ja sitä kirkko on pyytänyt anteeksi, mutta sisällissodan aikaisia tapahtumia eivät ole ymmärtäneet pyytää anteeksi...Kellä on sitten moraalia.Kristillisyydestä ei siis kumpua mitenkään erityisen hyvää muuhun väestöön nähden..Ristiretket, noitavanot, kirkkojen kidutusvälineet kidutuksineen ovat hyvää tietoa uskontojen tuomasta hulluudesta.
Miksi kouluopetuksessa ei opeteta näistä mitään? - Mirka ...
Log_ kirjoitti:
Olen ehdottomasti samaa mieltä Tanelin kanssa siitä, että koulussa täytyy opettaa lapsille uskontotietoa. Paria asiaa en kuitenkaan ymmärrä. Miksi uskontoa pitää opettaa ikäänkuin sen tarinat olisivat totta ja toiseksi miksi tämä optetus täytyy tehdä erillisissä ryhmissä?
Uskonnoilla on suuri merkitys maailman tapahtumissa. Siksi on kaikkien hyvä tietää mistä näissä eri uskonnoissa on kyse. Uskonto omana aineena onkin sitten kyseenalaisempi juttu. Omasta mielestäni uskontojen merkityksen voisi liittää historiaan. Moraali- ja etiikkakysymyksille taas voisi olla oma aineensa.
Nykyinen tapa opetta uskontoa omissa uskontoryhmissä palvelee lähinnä vakaumuksellista uskonnon opetusta. Mitä järkeä on julistaa yhteistä veljeyttä ja tasa-arvoa ja samalla jakaa lapset pienistä pitäen meihin ja noihin toisiin?Minä sain uskonnoista vapaan kasvatuksen ja minun ei tarvinnut istua uskonnon tunneilla kouluissa ja siitä huolimatta väitän tietäväni uskonnoista huomattavasti enemmän kuin moni täällä postaava uskis.
Tämä todistaa että kouluissa ei tarvitse opettaa uskontoa. Log_ kirjoitti:
Olen ehdottomasti samaa mieltä Tanelin kanssa siitä, että koulussa täytyy opettaa lapsille uskontotietoa. Paria asiaa en kuitenkaan ymmärrä. Miksi uskontoa pitää opettaa ikäänkuin sen tarinat olisivat totta ja toiseksi miksi tämä optetus täytyy tehdä erillisissä ryhmissä?
Uskonnoilla on suuri merkitys maailman tapahtumissa. Siksi on kaikkien hyvä tietää mistä näissä eri uskonnoissa on kyse. Uskonto omana aineena onkin sitten kyseenalaisempi juttu. Omasta mielestäni uskontojen merkityksen voisi liittää historiaan. Moraali- ja etiikkakysymyksille taas voisi olla oma aineensa.
Nykyinen tapa opetta uskontoa omissa uskontoryhmissä palvelee lähinnä vakaumuksellista uskonnon opetusta. Mitä järkeä on julistaa yhteistä veljeyttä ja tasa-arvoa ja samalla jakaa lapset pienistä pitäen meihin ja noihin toisiin?"Miksi uskontoa pitää opettaa ikäänkuin sen tarinat olisivat totta (...)?"
Mitä tarkoitat tällä? Mielestäni kouluopetus ei ota - eikä sen pidäkään ottaa - kantaa uskontojen totuusväittämiin.- Log_
kristitty___ kirjoitti:
"Miksi uskontoa pitää opettaa ikäänkuin sen tarinat olisivat totta (...)?"
Mitä tarkoitat tällä? Mielestäni kouluopetus ei ota - eikä sen pidäkään ottaa - kantaa uskontojen totuusväittämiin.Oletkos katsellut koululaisten uskonnon kirjaa viime aikoina? Tai muistatko oman kouluaikasi uskontokirjoja? Niissä puhutaan esim. Jeesuksen syntymästä aivan samalla tavalla kuin esim. historian kirjassa Suomen itsenäistymisestä. Miten alakoululainen lapsi osaa erottaa fiktion faktasta? Taitaa jäädä kokonaan opettajan vastuulle. Uskontoon kuuluu tietenkin johonkin uskominen ilman sen kummempaa perustelua, mutta eikös uskominen mene jo sinne tunnustuksellisen opetuksen puolelle, jota kouluissa ei ole...?
Uskonnon opetuksessa nidotaan raamatun tapahtumiin moraalisia ja eetisiä oppeja, mikä sekin on vähintään kyseenalaista. Tässähän lapselle opetetaan harhaa, jonka mukaan moraali ja etiikka olisi lähtöisin kristinuskosta. Moraalista ja etiikasta on tietenkin yleisesti hyvä keskustella, mutta ei oikein menee omaan päähäni miksi moraalin opetuksessa turveudutaan moraalin kannalta arveluttavaan keinoon sitomalla se kristinuskoon.
Mitäkö tarkoitin tuolla lauseella. Ainoa totuushan kristinuskon opeissa on se, että ne ovat kristinuskon oppeja. Reaalimaailmassa mitään kristinuskoon tarinaa ei ole todeksi osoitettu, joten ei niitä silloin voi totuutena opettaakaan. Näin sanoo ainakin oma moraalini. Kristinuskon moraalissa sanalla "totuus" on ilmeisesti hieman erilainen ääritelmä... Log_ kirjoitti:
Oletkos katsellut koululaisten uskonnon kirjaa viime aikoina? Tai muistatko oman kouluaikasi uskontokirjoja? Niissä puhutaan esim. Jeesuksen syntymästä aivan samalla tavalla kuin esim. historian kirjassa Suomen itsenäistymisestä. Miten alakoululainen lapsi osaa erottaa fiktion faktasta? Taitaa jäädä kokonaan opettajan vastuulle. Uskontoon kuuluu tietenkin johonkin uskominen ilman sen kummempaa perustelua, mutta eikös uskominen mene jo sinne tunnustuksellisen opetuksen puolelle, jota kouluissa ei ole...?
Uskonnon opetuksessa nidotaan raamatun tapahtumiin moraalisia ja eetisiä oppeja, mikä sekin on vähintään kyseenalaista. Tässähän lapselle opetetaan harhaa, jonka mukaan moraali ja etiikka olisi lähtöisin kristinuskosta. Moraalista ja etiikasta on tietenkin yleisesti hyvä keskustella, mutta ei oikein menee omaan päähäni miksi moraalin opetuksessa turveudutaan moraalin kannalta arveluttavaan keinoon sitomalla se kristinuskoon.
Mitäkö tarkoitin tuolla lauseella. Ainoa totuushan kristinuskon opeissa on se, että ne ovat kristinuskon oppeja. Reaalimaailmassa mitään kristinuskoon tarinaa ei ole todeksi osoitettu, joten ei niitä silloin voi totuutena opettaakaan. Näin sanoo ainakin oma moraalini. Kristinuskon moraalissa sanalla "totuus" on ilmeisesti hieman erilainen ääritelmä...En muista alakouluaikaisista uskonnon oppikirjoistani paljoakaan. Muistelisin kuitenkin ymmärtäneeni, että niissä käsiteltiin nimenomaan Raamatun kertomuksia, eikä niinkään historiallisesti tosia tai epätosia tapahtumia. Mielestäni tämä ei ole moraalisesti epäilyttävää: ei kai kukaan voi kiistää sitä (jo käsitteellistä) totuutta, että Raamatun kertomukset ovat todella Raamatun kertomuksia (olivatpa ne tosia tai eivät) ja että Raamattu kertomuksineen on kristinuskon pyhä kirja? Uskonnon opetuksessa ei siis opeteta historiallisia vaan raamatullisia kertomuksia.
Lukioaikaiset uskonnon kirjat ovat tuoreemmassa muistissa. Niissä tuotiin usein julki erinäisiä tutkimustuloksia ja verrattiin niitä Raamatun teksteihin. Tällä tavalla käsiteltiin mm. Jeesuksen syntymää. Lähestymistapa oli mielestäni hyvin objektiivinen, paikoin jopa kriittinen.
Uskonto ja moraali kietoutuvat usein niin tiiviisti yhteen, että mielestäni eettinen opetus sijoittuu luontevasti uskonnon opetuksen yhteyteen. On ehkä hiukan liian uskaliasta päätellä, että tällaisen järjestelyn seurauksena lapsi oppii, että etiikka ja moraali ovat lähtöisin kristinuskosta; hän pikemminkin oppii, että etiikalla ja moraalilla on paljon tekemistä kristinuskon kanssa (kuten muidenkin uskontojen). Ainakin lukion etiikan kurssilla opiskeltiin muunkinlaisia etiikoita kuin kristillisiä.
"Ainoa totuushan kristinuskon opeissa on se, että ne ovat kristinuskon oppeja. "
Ja tätä totuutta koulussa minun nähdäkseni opetetaan. Opetuksessa ei oteta juurikaan kantaa siihen, mitkä kristinuskon opit tai Raamatun kertomukset ovat totta vaan yksinkertaisesti esitellään kristinuskon sisältöä tavallaan ulkopuolelta katsottuna. Minusta tämä järjestelmä on toimiva, vaikken nyt suoranaisesti uskontotietoa vastustakaan.- kulttuurikristillisy
"Joskus joku aikuinen entisestä kommunistivaltio DDR:stä tahtoi tulla kristityksi, Suomen ev-lut. kirkon jäseneksi ja siis kastetuksi."
Miksi hän halusi jäseneksi, jos ei edes tiennyt mitä risti merkitsee?
Suomessa näköjään sitten kirkkoon pitkälti peruskoulun ansiosta (tai syystä)... - Herrakansanuskontoa
Uskontofasistinen ylemmyydentunto huokuu, tämän joukkotuhontaan osallisen Lutherin seuraajan sanoista, eikä hän voi lainkaan käsittää sitä että, jos joku ei omaksu niitä valekristillisiä valheita joita rippikoulissa, väärennettyä Jumalan lakia myöten opetetaan - kyseessä onkin mitä todennäköisimmin: ajattelevan ihmisen kyky luonnostaa vastustaa uskontofasen järjestelmän esittämiä valheita, - ohi Jumalan sanan ja Raamatun ilmoituksen.
- Avaa harmittaako
Kyllä nyt varmaan, entisen jokkumurhaajalahkon pappia harmittaa, kun edes osa kristilystä pääsi pakenemaan Euroopasta, maahan jota eivät hallitse enää, lainsäädännöllisessä erityisasemassa uskontafasistit perillisineen, kuten meillä täällä Suomessa vielä tehdään, - demokratiaa halveksien.
- Kamaliontteja:
Nätsit oliva "sivistyneitä massamurhaajia", jotka panivat täytäntöön Martti Lutherin laatiman juutalaiset hävettäisohjelman, alkaen Kristalliyöstä 9-10.11.1938 - jolloin kirjaimellisesti toteuettiiin niitä ohjeita jotka hän ilmaisi kirjassaan: "Juutalaisista ja heidän valheistaan". Tämän hävitysohjelman luotuaan, Lutheri siirsi sen toteuttamisvastuun Saksan kansalle, - todeten tämän perusteella olevansa jo asiassa: "Minä olen viaton". Saksan kansan hän veloitti "yksin uskosta", "yksin Kristus", oppinsa häläten: olevan velvollinen toteuttamaan juutalisten tuhoamisohjelman, "ettei Saksan kansa sitä laiminlyödessään, tulisi vain itse vikapääksi Kristuksen vereen". Tämä hän vaati vaikka vallankumouksen nojalla totetettavaksi, eli: "vahtamaan tarvittaessa sellaisen esivallan maahan, joka nämä hävitystoimet toteuttaisi". Lutherin kirjan tukemana valtaannousseet natsit toki olivat vasta se poliittinen taho, joka kykeni toteuttamaan nämä toimet, kuten Luther vaati, - ja jopa hänen kirjansa "propakandavoiman" avulla, - saaden näihin tekoihin "sivistyneen" saksalaisen kristikansan tuen.
Ei ihme että nämä "sivistyneet" piirit maassamme, tämän perinteen pohalta myötäilivät ja tukivat natseja, - siinä missä he tänä päivänä esiintyvät: jonkinsotin sosialisteina, jättäen ukaaseja yhdessä Demareiden kanssa jopa hallitukselle. - Log_
kristitty___ kirjoitti:
En muista alakouluaikaisista uskonnon oppikirjoistani paljoakaan. Muistelisin kuitenkin ymmärtäneeni, että niissä käsiteltiin nimenomaan Raamatun kertomuksia, eikä niinkään historiallisesti tosia tai epätosia tapahtumia. Mielestäni tämä ei ole moraalisesti epäilyttävää: ei kai kukaan voi kiistää sitä (jo käsitteellistä) totuutta, että Raamatun kertomukset ovat todella Raamatun kertomuksia (olivatpa ne tosia tai eivät) ja että Raamattu kertomuksineen on kristinuskon pyhä kirja? Uskonnon opetuksessa ei siis opeteta historiallisia vaan raamatullisia kertomuksia.
Lukioaikaiset uskonnon kirjat ovat tuoreemmassa muistissa. Niissä tuotiin usein julki erinäisiä tutkimustuloksia ja verrattiin niitä Raamatun teksteihin. Tällä tavalla käsiteltiin mm. Jeesuksen syntymää. Lähestymistapa oli mielestäni hyvin objektiivinen, paikoin jopa kriittinen.
Uskonto ja moraali kietoutuvat usein niin tiiviisti yhteen, että mielestäni eettinen opetus sijoittuu luontevasti uskonnon opetuksen yhteyteen. On ehkä hiukan liian uskaliasta päätellä, että tällaisen järjestelyn seurauksena lapsi oppii, että etiikka ja moraali ovat lähtöisin kristinuskosta; hän pikemminkin oppii, että etiikalla ja moraalilla on paljon tekemistä kristinuskon kanssa (kuten muidenkin uskontojen). Ainakin lukion etiikan kurssilla opiskeltiin muunkinlaisia etiikoita kuin kristillisiä.
"Ainoa totuushan kristinuskon opeissa on se, että ne ovat kristinuskon oppeja. "
Ja tätä totuutta koulussa minun nähdäkseni opetetaan. Opetuksessa ei oteta juurikaan kantaa siihen, mitkä kristinuskon opit tai Raamatun kertomukset ovat totta vaan yksinkertaisesti esitellään kristinuskon sisältöä tavallaan ulkopuolelta katsottuna. Minusta tämä järjestelmä on toimiva, vaikken nyt suoranaisesti uskontotietoa vastustakaan."Minusta tämä järjestelmä on toimiva, vaikken nyt suoranaisesti uskontotietoa vastustakaan."
Enpä nyt tiedä tuosta toimivuudesta. Aika yleinen luulo tuntuu edelleen olevan aivan aikuistenkin keskuudessa, että raamatun taruilla olisi jotain tekemistä todellisuuden kanssa. Hyvin yleistä on myös ihmisen mieltäminen moraalittomaksi ja rakkaudettomaksi pelkästään siksi, että hän on ateisti.
Kuten jo aiemmin kirjoitin, eniten kritisoin nykyistä opetusta kuitenkin sen jaottelevuuden takia. Mitä ihmeen järkeä on jakaa lapset uskontojen mukaan eri ryhmiin ja opettaa heille sitten suvaitsevaisuutta ym. moraalisia asioita. Miksi näitä asioita ei voisi opiskella yhdessä? Eihän koulussa kuulemma ole tunnustuksellista uskonnon opetusta, joten mitään ongelmaa ei pitäisi olla. Mikä estää puhumasta yhdessä eri uskonnoista? Tottakai voi painottaa hieman niitä uskontoja joilla on suurin vaikutus ko. alueella.
Omien lasteni kokemuksista olen kyllä hieman skeptinen tuon tunnustuksettoman opetuksen suhteen. Kummallisen monta kertaa lapset on kuskattu kirkkoon kaiken maailman "jumiksiin". Vahvasti on tullut sellainen käsitys, että uskonnon opetus halutaan pitää ns. oman uskonnon opetuksena juuri sen takia, että siihen voi helpommin ujuttaa tunnustuksellista uskonnon harjoittamista. Vääräuskoiset pysykööt poissa jaloista... - herttainenhertta
mave kirjoitti:
"Lieneekö ihme, että uskonnollinen sivistymättömyys saattoi johtaa Abu Graibin kaltaisiin ylilyönteihin?"
Saanen muistuttaa, että sisällisodan aikana papit työskentelivät keskitysleireillä...Eivätkä antaneet sen enempää armoa kuin muutkaan..Päinvastoin...Saanen muistuttaa, että teikäläisen lahkon arkkipiispa kehotti silloin tappamaan Jumalan kieltäjät..
Saanen muistuttaa, että Luther kehotti tappamaan baptisteja..Ja sitä kirkko on pyytänyt anteeksi, mutta sisällissodan aikaisia tapahtumia eivät ole ymmärtäneet pyytää anteeksi...Kellä on sitten moraalia.Kristillisyydestä ei siis kumpua mitenkään erityisen hyvää muuhun väestöön nähden..>>>Lieneekö ihme, että uskonnollinen sivistymättömyys saattoi johtaa Abu Graibin kaltaisiin ylilyönteihin?
"Uskonnon tietoisuus kuuluu siis yleissivistykseen Suomessa."
Ei se sivistä yhtään ihmistä tietääkö ihminen Kauniista ja Rohkeista tai Raamatusta mitään, mutta se saattaa tehdä "sivistykseen aukon" mikäli henkilö ei tiedä nykypäivänä esimerkiksi mikä on Pythagoraan lause tai osaa laskea yhteen!? Luonnontieteet ovat vain ihmisen elämässä tärkeintä hallita!
En ole koskaan tarvinnut uskontoa mihinkään, enkä tule sitä koskaan tarvitsemaan! Se on vakaumus siinä missä uskovaisellakin on tarve tietää uskonnostaan jotakin ja millään muulla tiedolla ei ole hänelle sen suurempaa merkitystä!kristitty___ kirjoitti:
En muista alakouluaikaisista uskonnon oppikirjoistani paljoakaan. Muistelisin kuitenkin ymmärtäneeni, että niissä käsiteltiin nimenomaan Raamatun kertomuksia, eikä niinkään historiallisesti tosia tai epätosia tapahtumia. Mielestäni tämä ei ole moraalisesti epäilyttävää: ei kai kukaan voi kiistää sitä (jo käsitteellistä) totuutta, että Raamatun kertomukset ovat todella Raamatun kertomuksia (olivatpa ne tosia tai eivät) ja että Raamattu kertomuksineen on kristinuskon pyhä kirja? Uskonnon opetuksessa ei siis opeteta historiallisia vaan raamatullisia kertomuksia.
Lukioaikaiset uskonnon kirjat ovat tuoreemmassa muistissa. Niissä tuotiin usein julki erinäisiä tutkimustuloksia ja verrattiin niitä Raamatun teksteihin. Tällä tavalla käsiteltiin mm. Jeesuksen syntymää. Lähestymistapa oli mielestäni hyvin objektiivinen, paikoin jopa kriittinen.
Uskonto ja moraali kietoutuvat usein niin tiiviisti yhteen, että mielestäni eettinen opetus sijoittuu luontevasti uskonnon opetuksen yhteyteen. On ehkä hiukan liian uskaliasta päätellä, että tällaisen järjestelyn seurauksena lapsi oppii, että etiikka ja moraali ovat lähtöisin kristinuskosta; hän pikemminkin oppii, että etiikalla ja moraalilla on paljon tekemistä kristinuskon kanssa (kuten muidenkin uskontojen). Ainakin lukion etiikan kurssilla opiskeltiin muunkinlaisia etiikoita kuin kristillisiä.
"Ainoa totuushan kristinuskon opeissa on se, että ne ovat kristinuskon oppeja. "
Ja tätä totuutta koulussa minun nähdäkseni opetetaan. Opetuksessa ei oteta juurikaan kantaa siihen, mitkä kristinuskon opit tai Raamatun kertomukset ovat totta vaan yksinkertaisesti esitellään kristinuskon sisältöä tavallaan ulkopuolelta katsottuna. Minusta tämä järjestelmä on toimiva, vaikken nyt suoranaisesti uskontotietoa vastustakaan."Muistelisin kuitenkin ymmärtäneeni, että niissä käsiteltiin nimenomaan Raamatun kertomuksia, eikä niinkään historiallisesti tosia tai epätosia tapahtumia. "
Itse olen ihmetellyt, miten niistä saatiin koottua koulun uskonnon kirjoihin yhdenmukainen kertomus.- Yks vaan
Log_ kirjoitti:
Olen ehdottomasti samaa mieltä Tanelin kanssa siitä, että koulussa täytyy opettaa lapsille uskontotietoa. Paria asiaa en kuitenkaan ymmärrä. Miksi uskontoa pitää opettaa ikäänkuin sen tarinat olisivat totta ja toiseksi miksi tämä optetus täytyy tehdä erillisissä ryhmissä?
Uskonnoilla on suuri merkitys maailman tapahtumissa. Siksi on kaikkien hyvä tietää mistä näissä eri uskonnoissa on kyse. Uskonto omana aineena onkin sitten kyseenalaisempi juttu. Omasta mielestäni uskontojen merkityksen voisi liittää historiaan. Moraali- ja etiikkakysymyksille taas voisi olla oma aineensa.
Nykyinen tapa opetta uskontoa omissa uskontoryhmissä palvelee lähinnä vakaumuksellista uskonnon opetusta. Mitä järkeä on julistaa yhteistä veljeyttä ja tasa-arvoa ja samalla jakaa lapset pienistä pitäen meihin ja noihin toisiin?"Omasta mielestäni uskontojen merkityksen voisi liittää historiaan."
Tarkoitatko, että historian opettajan pitäisi opettaa myös uskontoja? Jos tarkoitat, niin sanonpa, että yleisen historian opiskelussa on itsessään ihan tarpeeksi tekemistä. Ei siihen uskontojen opiskelua kaivata lisäksi. Minusta on hyvä näin kuin on nykyisin, että historiaa opiskellaan hist.-kielitieteelliessä ja uskontoihin liittyviä asioita teologisessa tiedekunnassa. - Yks vaan
Mirka ... kirjoitti:
Minä sain uskonnoista vapaan kasvatuksen ja minun ei tarvinnut istua uskonnon tunneilla kouluissa ja siitä huolimatta väitän tietäväni uskonnoista huomattavasti enemmän kuin moni täällä postaava uskis.
Tämä todistaa että kouluissa ei tarvitse opettaa uskontoa.Ensin sanot näin:"Minä sain uskonnoista vapaan kasvatuksen ja minun ei tarvinnut istua uskonnon tunneilla koulussa ja siitä huolimatta väitän tietäväni uskonnoista huomattavasti enemmän kuin moni täällä postaava uskis." Siis kun sinä itse väität tietäväsi uskonnoista enemmän kuin "moni täällä postaava uskis", niin et mielestäsi tarvitse mitään perusteluja, vaan oma väitteesi riittää. Sen jälkeen voitkin jo sitten esittää loppupäätelmäsi:" Tämä todistaa että kouluissa ei tarvitse opettaa uskontoa." Etkö huomaa itse, kuinka vähän uskonnoista tiedät? Sinähän lähinnä vain hoet, että uskonnot ovat satua ja höpötystä. Siinä sinun "tietosi".
- ööh?
kulttuurikristillisy kirjoitti:
"Joskus joku aikuinen entisestä kommunistivaltio DDR:stä tahtoi tulla kristityksi, Suomen ev-lut. kirkon jäseneksi ja siis kastetuksi."
Miksi hän halusi jäseneksi, jos ei edes tiennyt mitä risti merkitsee?
Suomessa näköjään sitten kirkkoon pitkälti peruskoulun ansiosta (tai syystä)...Miten yhdistät sen, että aikuinen DDRstä tullut tahtoo liittyä kirkkon, suomalaiseen peruskouluun?
- hei ketku
Yks vaan kirjoitti:
Ensin sanot näin:"Minä sain uskonnoista vapaan kasvatuksen ja minun ei tarvinnut istua uskonnon tunneilla koulussa ja siitä huolimatta väitän tietäväni uskonnoista huomattavasti enemmän kuin moni täällä postaava uskis." Siis kun sinä itse väität tietäväsi uskonnoista enemmän kuin "moni täällä postaava uskis", niin et mielestäsi tarvitse mitään perusteluja, vaan oma väitteesi riittää. Sen jälkeen voitkin jo sitten esittää loppupäätelmäsi:" Tämä todistaa että kouluissa ei tarvitse opettaa uskontoa." Etkö huomaa itse, kuinka vähän uskonnoista tiedät? Sinähän lähinnä vain hoet, että uskonnot ovat satua ja höpötystä. Siinä sinun "tietosi".
Mitkä ovat ne perustelut, joiden nojalla uskovaiset väittävät Jeesuksen olevan Jumalan poika ja itsekin Jumala?
Ovatko uskovaiset yksin vapaat kaikista perusteluiden esittelyistä? Väittää voitte mitä vain kumallisia asioita, mutta teidän yksin ei tarvitse perustella mitään. Niinkö?
Kohdelkaa lähimmäistänne kuten haluatte itseänne kohdeltavan. Jollette suostu perustelemaan väitteitänne, teidän ei pidä kysyä perusteluja muiltakaan.
Usko pois, isoisäni on ihmiseksi syntynyt Jumala. Minun ei tarvitse perustella. Se ei ole satua eikä höpötystä, koska se on uskon asia. Jookos?
Tajuatko että uskonnon varjolla voi väittää mitä bullshitiä hyvänsä? Ja typerät uskovat ilman todisteita. - Log_
Yks vaan kirjoitti:
"Omasta mielestäni uskontojen merkityksen voisi liittää historiaan."
Tarkoitatko, että historian opettajan pitäisi opettaa myös uskontoja? Jos tarkoitat, niin sanonpa, että yleisen historian opiskelussa on itsessään ihan tarpeeksi tekemistä. Ei siihen uskontojen opiskelua kaivata lisäksi. Minusta on hyvä näin kuin on nykyisin, että historiaa opiskellaan hist.-kielitieteelliessä ja uskontoihin liittyviä asioita teologisessa tiedekunnassa.En tarkoittanut, että uskontojen sisältöä alettaisiin opettamaan historian tunneilla. Ainoastaan uskontojen vaikutusta historian kulkuun. Tätähän kyllä jo opetetaan, joten ehkäpä historian tunneille ei tarvitse mitään lisätä. Uskontojen sisällön opettamiseen tarvitaan kuitenkin jokin aine. Nykyinen uskonto on mana aineena kuitenkin aivan liian massiivinen. Voisi tietenkin ajatella, että pidettäisiin sama tuntimäärä, mutta painotettaisiin sisältö toisin. Mihinkän uskontoon sitoutumatonta etiikkaa ja moraalia voisi pohtia paljon enemmän. Ehkäpä nykuisen ET:n sisältö olisi jo varmiiksi melko hyvä. Tärkeintä olisi tietenkin se, että kaikki lapset olisivat samalla tunnilla.
- Yks.Proffa
Hyväksytkö uskonnoista vapaita kouluja, joihin ei ole uskiksilla olisi mitään asiaa? Näin turvattaisiin ateistien oma vakaumus ja tietoon perustuva koulutus, eikä lasten mieltä saastutettaisi uskonto saduilla.
- AntiChrisu
Tämä olisi mielenkiintoinen ajatus, että esimerkiksi jokin Helsingin keskustan koulu muutettaisiin uskonnottomaksi kouluksi eli tarjolla olisi vain ET. Tämä helpottaisi lukujärjestysten luontia ja lopettaisi koululaisten rankaisemisen hyppytunneilla.
Ongelmia:
A.
Ateistisen koulun oppilasaines on lahjakkaampaa kuin tavallisten koulujen joten oppimistuloksia olisi vaikea verrata. Eli oppilaat näennäisesti
saisivat parempaa opetusta kuin muut vaikka todellisuudessa huonompaa. Mittaaminen on vaikeaa.
B.
Ihmisiä ei tulisi eritellä uskonnon, kielen, etnisen ryhmän yms. muun perusteella
omiin ryhmiinsä. Toisaalta ruotsalaiset kansalaisemme ja kristityt jo näin tekevät joten kaipa tämä tulisi sallia myös uskonnottomille. Mutta se ei saisi olla pakollista
eli ET olisi järjestettävä myös tavallisissa kouluissa.
C. Tällainen uskonnoton koulu veisi pohjan antiteistien vaatimuksilta että
ateistien tulee saada halutessaan vapautus katsomusaineista (uskonto ja et)- Yks vaan
"Ateistisen koulun oppilasaines on lahjakkaampaa kuin tavallisten koulujen..."
Millä perusteella väität noin? - AntiChrisu
Yks vaan kirjoitti:
"Ateistisen koulun oppilasaines on lahjakkaampaa kuin tavallisten koulujen..."
Millä perusteella väität noin?Älykkyys on periytyvää ja ateistit ovat keskimäärin älykkäämpiä kuin
kristityt. Kaikissa älykkyystutkimuksissa on havaittu negatiivinen korrelaatio
uskonnon ja älykkyyden välillä (missä siis on tutkittu uskonto vs älykkyys). - Yks vaan
AntiChrisu kirjoitti:
Älykkyys on periytyvää ja ateistit ovat keskimäärin älykkäämpiä kuin
kristityt. Kaikissa älykkyystutkimuksissa on havaittu negatiivinen korrelaatio
uskonnon ja älykkyyden välillä (missä siis on tutkittu uskonto vs älykkyys)."Älykkyys on periytyvää ja ateistit ovat keskimäärin älykkäämpiä kuin kristityt."
Noin voi hyvinkin olla. Noita viisaita ateisteja voisi olla vähän enemmän kuin nykyiset 1,9 prosenttia, mutta jostain syystä ateistien lukumäärä on vain vähenemässä. ( ks. maailman uskonnot 2011 ) - AntiChrisu
Yks vaan kirjoitti:
"Älykkyys on periytyvää ja ateistit ovat keskimäärin älykkäämpiä kuin kristityt."
Noin voi hyvinkin olla. Noita viisaita ateisteja voisi olla vähän enemmän kuin nykyiset 1,9 prosenttia, mutta jostain syystä ateistien lukumäärä on vain vähenemässä. ( ks. maailman uskonnot 2011 )Kummallinen tilasto.
Mikähän määritelmä tuossa on takana kun uskonnottomat ja ateistit
ovat erikseen. Tarkoitetaankohan tuolla ateistisia uskontoja kuten esi-isien
palvontaa?
Pitää ottaa huomioon että ateisteja on huomattavasti enemmän mm. islamofasistisissa maissa on pakko olla muslimi. Myöskään monissa kristillisissä maissa ei parane kertoa että on jumalaton (katoliset maat) voi käydä huonosti.
Suomessa vain 10% uskoo kuten kirkko opettaa. - väestötietoa
Yks vaan kirjoitti:
"Älykkyys on periytyvää ja ateistit ovat keskimäärin älykkäämpiä kuin kristityt."
Noin voi hyvinkin olla. Noita viisaita ateisteja voisi olla vähän enemmän kuin nykyiset 1,9 prosenttia, mutta jostain syystä ateistien lukumäärä on vain vähenemässä. ( ks. maailman uskonnot 2011 )Jos älykkäät ihmiset, erityisesti älykkäät naiset, hankkisivat suurempia lapsilaumoja kuin kotimaan lestadiolaiset ja kehitysmaiden kouluttamattomat ihmiset, niin älykkäiden ihmisten osuus väestöstä kasvaisi.
Mutta me älykkäät emme menettele niin. Meille on tärkeämpää saada hyvä elämä vähille lapsillemme kuin lisääntyä kanien laita. Siksi uskovaisten määrä kasvaa nopeammin kuin perinnöllisesti älykkäiden määrä. - Yks vaan
AntiChrisu kirjoitti:
Kummallinen tilasto.
Mikähän määritelmä tuossa on takana kun uskonnottomat ja ateistit
ovat erikseen. Tarkoitetaankohan tuolla ateistisia uskontoja kuten esi-isien
palvontaa?
Pitää ottaa huomioon että ateisteja on huomattavasti enemmän mm. islamofasistisissa maissa on pakko olla muslimi. Myöskään monissa kristillisissä maissa ei parane kertoa että on jumalaton (katoliset maat) voi käydä huonosti.
Suomessa vain 10% uskoo kuten kirkko opettaa."Suomessa vain 10% uskoo kuten kirkko opettaa."
Mitä kirkkoa tarkoitata ja miten peustelet tuota väitettäsi? - mitäkirkkoopettaa?
Yks vaan kirjoitti:
"Suomessa vain 10% uskoo kuten kirkko opettaa."
Mitä kirkkoa tarkoitata ja miten peustelet tuota väitettäsi?Joskushan tuota kai jollain haastattelulla tutkittiin, en kyllä yhtään muista tuloksia. Mutta se tuossa huvittaa, kun sanotaan, että "uskoo kuten kirkko opettaa". Sekä tämän palstan että lukuisien muiden foorumien ja lehtikirjoitusten ja lehtien kommenttien jne perusteella voisi olettaa, että valtaosa kansasta ei edes tiedä, miten kirkko opettaa, joten tuskinpa he silloin osaavat oikeastaan vastata siihenkään, uskovatko he kuten kirkko opettaa.
Ja varsinkin nykyään voi todella kysyä, mikä on se "niinkuin kirkko opettaa" - taitavatpa papitkin vastata monella tavalla siihen, mitä "kirkko opettaa"... ;)
- miten sen tulkitsis
uskomatonta ;D
- EL.a . K:IM
Uskovaisille koulu kysymys - Kirkko kuulolla - Suomi24
Uskonto on perseestä. Usko ratkaisee. - yks ehdotus
Kyllä minä ainakin hyväksyisin uskonnosta vapaan koulun. Vetoat siihen, että on hyväksytty kristillisiäkin kouluja, joten oletan sinun tarkoittavan erityisiä uskonnoista vapaita kouluja, siis erityisasemassa olevia, kuten kristilliset koulut tai Steiner-koulut. Siitä vain anomaan sellaisen perustamista.
Hyväksyisin kyllä senkin, että peruskoulussa ei olisi jokaiselle uskonnolle omaa erillistä uskonnonopetusta, vaan yksi yhteinen kaikille pakollinen uskontotiedon opetus. Siitä ei sitten saisi vapautusta sillä perusteella, että oma kirkko opettaa kootusti muualla eikä sen vaihtoehtona olisi et-opetusta, vaan se olisi nimenomaan kaikille yhteinen uskontotiedon opetus, samassa merkityksessä kuin kaikille opetetaan historiaa tai biologiaakin. Kaikki suuret maailmanuskonnot käsiteltäisiin - niin niiden historia, levinneisyys, opit kuin tavatkin. Jokaisen uskonnon kohdalla voitaisiin lukea näytteitä myös kyseisen uskonnon pyhästä kirjasta ja laulaa uskontoon kuuluvia lauluja ja esittää näytteitä uskonno rukouksista. Mihinkään näihin osallistumista ei pidettäisi uskonnon harjoituksena, vaan nimenomaan niiden sisältöön tutustumisena. Mitään uskontoa ei myöskään opetettaisi oikeana tai totuutena, vaan kaikkia rinnakkaisina, erilaisina ihmisten tapoina uskoa. Vaikka ateistit mielellään korostavat, että ateismi ei ole uskonto, minun puolestani sekin voitaisiin esitellä samalla mallilla...
Tällainen opetus varmasti auttaisi ymmärtämään erilaisia uskontoja ja samalla yhä kasvava erilaisten uskontojen tuntimäärä saataisiin pudotettua ja tuntiresursseja käytettyä muuhun. Ei tarvitsisi samassa koulussa olla luterilaista, ortodoksista, katolista, juutalaista, buddhalaista ja islamin ja et:n opetusta, vaan joka luokalle yksi ja sama opetus. JOS erityisesti halutaan, niin voisihan sitten yhtnä kouluvuonna olla eriytettyä opetusta eri uskontokunnillekin - vaikka niin, että kyseisen yhden vuoden opetuksesta vastaisi kukin kirkkokunta itse. Koulussa ei olisi sinä vuonna uskonnonopetusta ollenkaan, vaan vaikkapa ET. Oppilaat joko osallistuisivat siihen, tai toiivat kouluun todistuksen siitä, että osallistuvat kyseisenä vuonna oman uskontokuntansa järjestämään opetukseen.
Mitäs sanoisitte tällaisesta mallista? - :D
muuten, koulukysymys on yhdyssana ;)
- adrs
"Mitkä ovat ne perustelut, joiden nojalla uskovaiset väittävät Jeesuksen olevan Jumalan poika ja itsekin Jumala?
Ovatko uskovaiset yksin vapaat kaikista perusteluiden esittelyistä? Väittää voitte mitä vain kumallisia asioita, mutta teidän yksin ei tarvitse perustella mitään. Niinkö?"
Jeesus täytti Vanhan testamentin profeettojen ennustukset UT:n kaikissa evankeliumeissa.
Hän kärsi puolestasi Jumalan synneistäsi määräämän oikeudenmukaisen rangaistuksen, myös minun puolestani. Ei ole olemassa mitään muuta tapaa vapautua synneistä, joita on varmuudella tehnyt.
Hän antoi parantamilleen sairaille synnit anteeksi mikä oli vain Israelin Jumalalle mahdollista. Siksi epäuskoiset surmasivat hänet.
Hän todisti epäilevälle Tuomaalle nousseensa kuolleista todistajien eli opetuslasten nähden.
Hän herätti Lasaruksen kuolleista neljäntenä päivänä todistajien nähden. Kahdesti kuolleen Kyproksen piispana toimineen Lasaruksen marmoriarkku löydettiin Larnakan kirkosta vuonna 900.
Jeesus on historiallinen henkilö. Arkeologiset löydöt vahvistavat Raamattua.
Jeesus itse sanoi olevansa Abrahamia vanhempi.
Johanneksen evankeliumin 1. luku sanoo Jeesuksen olleen jo luomisessa mukana. Kaikki opetuslapset Juudas Iskariotia lukuunottamatta uskoivat häneen. Uskotko sinä?
Jeesus on antanut pysyvän uskon 2000 vuoden ajan jokaiselle, joka on syntinsä tunnustaen turvautunut häneen ja pyytänyt häneltä apua. Myös paatuneille rikollisille ja päihteiden käyttäjille niinkuin usemmat tietävät.
Tämä tulisi kertoa myös koululaisille.- AntiChrisu
"Jeesus on historiallinen henkilö. Arkeologiset löydöt vahvistavat Raamattua."
Voitko kertoa mitkä arkeologiset todisteet vahvistavat Jeesuksen historiallisuutta.
Tai kerrotko mitkä löydöt vahvistavat raamattua. Raamatussa on toki ihan oikeita
paikan nimiä ja ihan oikeasti eläneiden ihmisten nimiä, mutta niinhän monessa muussakin fiktiivisessa tarinassa on mukana todellisuuden henkilöitä ja paikkoja.
Onko Dan Brownin kirja Enkeleitä ja Demoneita totta koska siellä kirjoitettiin
Vatikaanista ja CERNistä? Molemmat todellisia paikkoja!
Raamatubn suhteen pitäisi olla huolissaan siitä että EI LÖYDY EVIDENSSIÄ poskettomille väitteille jotka kyllä pitäisi olla löydettävissä. (vedenpaisumus, maapallon kiertoliikkeen pysäyttäminen, pii=3, jne.) - vänkyrä...
"Jeesus täytti Vanhan testamentin profeettojen ennustukset UT:n"
Tämä tuskin yllättää ketään. Varmasti UT:n kirjoittajat osasivat VT:n ennustuksia ja osasivat halutessaan kirjoittaa omat tekstinsä mukailemaan niitä. Se ei todista kuitenkaan mitään.
Muut väitteesi perustuvat UT:n teksteihin, ja olisi hyvin outoa, jos ne eivät kirjaisi päähenkilöönsä tämän jumaluutta korostavia ominaisuuksia. UT:n ulkopuolisia todisteita ei ole toistaiseksi löytynyt.
Jeesuksesta historiallisena henkilönä arkeologian vahvistamin todistein ehti Antichrisu jo kysellä.
"Jeesus on antanut pysyvän uskon 2000 vuoden ajan jokaiselle"
Pysyvä usko on väärä väite, koska myös niitä henkilöitä on, jotka ovat kristinuskosta luopuneet. Juutalaisuus on kristinuskoa vanhempi uskonto, siten myös sen tulee olla totta tuolla perusteella. Kuten myös esim. buddhalaisuuden tulee olla totta, onhan sekin vanhempi. Ja jos ei olla niin nokonnuukia, mikä uskonto ehti ensin, on myös Muhammed ja islam tarjonnut vuosisatojen ajan tuhansille ja taas tuhansille uskon. Siis myös sen tulee olla totta. Muutamia mainitakseni. - Pörre *
vänkyrä... kirjoitti:
"Jeesus täytti Vanhan testamentin profeettojen ennustukset UT:n"
Tämä tuskin yllättää ketään. Varmasti UT:n kirjoittajat osasivat VT:n ennustuksia ja osasivat halutessaan kirjoittaa omat tekstinsä mukailemaan niitä. Se ei todista kuitenkaan mitään.
Muut väitteesi perustuvat UT:n teksteihin, ja olisi hyvin outoa, jos ne eivät kirjaisi päähenkilöönsä tämän jumaluutta korostavia ominaisuuksia. UT:n ulkopuolisia todisteita ei ole toistaiseksi löytynyt.
Jeesuksesta historiallisena henkilönä arkeologian vahvistamin todistein ehti Antichrisu jo kysellä.
"Jeesus on antanut pysyvän uskon 2000 vuoden ajan jokaiselle"
Pysyvä usko on väärä väite, koska myös niitä henkilöitä on, jotka ovat kristinuskosta luopuneet. Juutalaisuus on kristinuskoa vanhempi uskonto, siten myös sen tulee olla totta tuolla perusteella. Kuten myös esim. buddhalaisuuden tulee olla totta, onhan sekin vanhempi. Ja jos ei olla niin nokonnuukia, mikä uskonto ehti ensin, on myös Muhammed ja islam tarjonnut vuosisatojen ajan tuhansille ja taas tuhansille uskon. Siis myös sen tulee olla totta. Muutamia mainitakseni.Uskonnot voisi siirtää historian tunneille. Kaikki se tieto mitä meidän tarvitsee tietää uskonnoista mahtuu yhdelle A4 paperiarkille.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mikä se Mira Luodin ohjelma oli?
Ja onnistuiko hiljaiseksi maksaminen sittenkään, jos myöhemmin sanoo, että tuollaista tapahtunut? Ihmiset alkaa pohtiin2699922IL - Kansanedustaja tehnyt ITSEMURHAN eduskuntatalossa!!
"IL:n tiedot: Kansanedustaja tehnyt itsemurhan Eduskuntatalossa Iltalehden tietojen mukaan kansanedustaja on tehnyt its3187116Verinen koira
Mikä juttu on tämä Karhumäellä pyörinyt verinen koira? Oliko hyökännyt jonkun kimppuun?841848Eemeli Peltonen teki itsemurhan eduskuntatalossa
Kevyet mullat sitten vaan. Ei mulla muuta.1061514Mira Luoti, Vain Elämää
kausi 8. mukana aluksi mm. Terhi Kokkonen ja Mira Luoti. taustalla myös Danny ja Kashmir. paljonko 1+1 olikaan?61471- 1091181
Mira Luoti koki seksivvaltaa sarjan kuvauksissa. Otti hyssyttelyrahat mutta nyt julkistaa asian?
Kun hyvin tietää että helppo päätellä mikä ohjelma kyseessä. Ja jos koki oikein "väkivaltaa" eli raisk, niin edesvastuut751129Mopokeulija
Poliisit saisivat käydä noukkimassa sinipuseroisen keulijan tuota pikaa. Koulureppu selässä yhdellä pyörälla S-Marketin47936Sonnisen turha valitus selvästä asiasta !
Nyt tuli sellainen valitus jossa ei järjen häivää, Sonninen ja koko hallinto munaa itsensä. Hänestä on tulossa pilkunnus24790MUISTATTEKO SEN?
Karhean tummansövyisen raastavsn huudon : RYKIKÄÄ! NIITÄ RAATOJA@ RÄKIKÄÄ NIITÄ EAATOJA!btämän paeoni aina toivotti rakk312752