Minkälainen luulisit maailman nyt olevan, jos II maailmansotaa ei olisikaan ollut?
Jos ainoa siihen kykenevä maa eli Saksa ei olisi kurittanut silloista kommunismia niin perusteellisesti, niin miten kuvittelisit Stalinin ja kumppaneiden reagoineen Euroopassa ja yleensäkin maailmassa.?
Luultavasti NL olisi aloittanut Euroopan valloituksen jatkon -39 miehittämiltään alueilta kohti Atlanttia.
Ilman voimakasta Saksaa valtiot Euroopassa olisivat sortuneet kommunismin ikeeseen n. 1-2 vuoden sisällä.
USA olisi sitten pähkäillyt sitä, että meinaakohan NL nousta maihin myös GB:ssä ja jos ei niin viis olisivat veisanneet muun Euroopan ahdingosta.
Kommunismi olisi tuottanut taas kymmeniä miljoonia uhreja lisää.
Jos ainoa siihen kykenevä maa eli Saksa ei olisi kurittanut silloista kommunismia niin perusteellisesti, niin miten kuvittelisit Stalinin ja kumppaneiden reagoineen Euroopassa ja yleensäkin maailmassa.?
Luultavasti NL olisi aloittanut Euroopan valloituksen jatkon -39 miehittämiltään alueilta kohti Atlanttia.
Ilman voimakasta Saksaa valtiot Euroopassa olisivat sortuneet kommunismin ikeeseen n. 1-2 vuoden sisällä.
USA olisi sitten pähkäillyt sitä, että meinaakohan NL nousta maihin myös GB:ssä ja jos ei niin viis olisivat veisanneet muun Euroopan ahdingosta.
Kommunismi olisi tuottanut taas kymmeniä miljoonia uhreja lisää.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Toista iso kahinaa ei olisi ollut jos komukit saksassa olisivat tehneet aatulle saman tempun jonka aatu teki komukeille vuonna -33.
"Toinen iso kahina" oli ismien uskonsotaa.
Kommunismi olisi sen aloittanut (ja osin aloittikin -39) joka tapauksessa idän "ismin" toimesta.
Aatun noustua valtaan, oli NL:n poliittinen johto tarjonnut kättä briteille & fransmanneille saksmannein taltuttamiseksi, mutta nämä katsoivat aatun edessä matelemisen paremmaksi vaihtoehdoksi ( noh ainakin halvemmaksi ).
Vuonna -39 tajuttiin lännessäkin ettei aatua ollut enään pidäteltävissä nöyristelemällä ja NL poliittinen johto tarjosi edeleenkin kättään lännelle.
Vuonna -39 olisi demokratiat voineet pistää aatun valtakunnan poikki ja pinoon jos länsiliittoutuneet olisivat voineet/haluneet pistää itäeuroopan diktatuuriat hyväksymään RKKA:n läpimarssit. Puola oli lännen liittolainen ja länsi olisi voinut käskeä pilsudskeja, suomi oli riippuvainen ulkomaanviennistä ja britit olisivat voineet sen katkaista jne jne.
Mutta kysymys onkin siitä elättivätkö lännen pellet kääntävänsä aatun pään vielä kerran itäänpäin vai oliko kysymys sittenkin lännen polittikan kyvyttömyydestä & taitamattomuudesta.
Tavallaan "Misiip" on oikeassa. "Kommunismi" oli aloittanut sotansa fasismia vastaan jo -33.
Vuonna 1935 komintern muutti taistelutaktiikkansa kääntäen taistelun sosdemilaista luokkapetturuudesta fasismia vastaan. Vuonna 1936-39 NL taisteli espanian demokratian puolesta, vuonna 1938-39 tsekkoslovakian itsenäisyyden puolesta ja jos vuonna 1939 fasismi olisi lyöty länsiliittoutuneiden ja NL:n sotavoimilla niin voisi olla että noin 70 miljoonaa ihmistä olisi saanut pitää henkensä.
Hmm...
Miksi ihmeessä näet Saksan "ismin" jotenkin erillisenä pahan ja NL:n "ismin" jonkinlaisena maailmanpelastajana?
Minusta ja luultavasti myös nykyisen historiantutkimuksen mukaan mitään eroa ko. ismeillä ei ollut.
NL eli idän ismi harjoitti jo keskitysleiritoimintaa, sananvapauden tukahduttamista, ihmisoikeuksien polkemista, naapurikansojen painostamista paljon ennen kuin Hitler Saksassa nousi valtaan.
Kommunismi tapatti surutta vähemmistökansoja (jopa Suomalaiset loikkarit), toisinajattelinsa, poliittisesti epäilyttävät ja varmuudeksi "iahan vaan muuten" kansan pitämiseksi pelossa.
Politiikka joka kantoi lopulta -80 luvun lopulle asti.
Venäläiset historiantutkijat ovat arvioineet kommunismin tappaneen n. 80 miljoonaa ihmistä kaikkiaan!!
Komintern ei aloittanut sotaansa facismia vastaan -33.
Se teki yhteistyötä sen Saksalaisen muunnoksen kanssa aivan -39 loppuun asti!
Saksalla oli vaikeuksia kouluttaa armeijan lentäjiä, kehitellä aseita jne I maailmansodan jälkeen.
NL tarjosi suljetun ja vapaan mahdollisuuden!!
II maailmansota katsotaan alkaneen Puolan Offensiivista 1.9.39 ja Saksalle julistettiin sota Ranskan ja GB:n taholta.
NL miehitti (Saksan kanssa sopimansa mukaisesti) Puolan itäosat noin puoliksi.
Miksi Länsi ei siis julistanut sotaa idän "ismille"??
Puuttumatta mm. Katynin hirmutekoihin, niin hallinto oli barbaarista.
Kun "ismien" lopullinen välienselvittely käynnistyi 22.6.1941 niin NL (vaikka haluaa kaiketi itsekin niin uskoa) ei ollut puna-armeijoineen omalla maaperällään!
Saksan operaatio Barbarossa käynnistyi:
Puolassa, Romanian rajalla, Ukrainan rajalla.
NL:n puna-armeijan takan olivat pohjoisessa Latvia, Liettua ja Viro.
Minkälaisena sankaruutena näet tälläisen tilanteen?
Mikäli toista maailmansotaa ei olisi tullut, niin läntiset imperiumit ei olisi hajonneet niin nopeasti, siirtomaat olisi itsenäistyneet ehkä vasta 1980 luvulla tai myöhemmin, toisaalta Japani olisi voinut jokatapauksessa käynnistää oman hyökkäyksensä, mikäli näin ei olisi käynyt niin Maon nouseminen valtaan Kiinassa ei olisi ollut selviö, ehkä sota jatkuisi sielä vieläkin ....
Stalin ei olisi hyökännyt vahvaa Saksaa vastaan, eikä USA kehittänyt atomiasetta 1945, moni asia olisi kehittynt ihan toisin.
Tuli myös mieleen että jos Trotski olisi ollut diktaattori Stalinin tilalla ja kun hän halusi levittää kovasti kommunismin vallankumouksen läpi maailman olisiko toinen maailman sota alkannut kymmenen vuotta aiemmin tai 40 luvulla Hitlerin sijasta.
Eiköhän se ollut väistämätöntä että se tulee. Sen verran vetivät Saksaa ja Venäjää höplästä ekan ottelun "voittajat". Eivät tahtoneet revanssia vapaaehtoisesti joten Saksalla ja Venäjälle ei jäännyt muuta vaihtoehto kun pakottaa ne yhteisvoimin uusintaotteluun. Niinhän siinä sitten kävi että Euroopan rajat jakaantui kahtia ja loppui puhe selkäänpuukotuksesta.
"Miksi ihmeessä näet Saksan "ismin" jotenkin erillisenä pahan ja NL:n "ismin" jonkinlaisena maailmanpelastajana?"
Ehkäpä koska historia paljastaa NL:n sellaiseksi?
"NL eli idän ismi harjoitti jo keskitysleiritoimintaa, sananvapauden tukahduttamista, ihmisoikeuksien polkemista, naapurikansojen painostamista paljon ennen kuin Hitler Saksassa nousi valtaan"
Sattuneesta syystä suomessa harrastettiin muuten aika pitkälle samaa ja yllätys yllätys, vieläpä ennen aatun valtaan nousua.
70 000 suomalaista keskitysleireillä joista noin 10 000 kuoli nälkään, mielipidevapauden tukahduttaminen mm SSTP:n kieltämisellä ja sen kansanedustajiejn vangitsemisella. Tuskin tarvitsee kertoa oliko SKP kielletty ennen suomen kärsimää tappiota kannaksella & itäkarjalassa -44,
Suojeluskunnan toistuva työ-kansan terrorisointi sekä sen ottaminen osaa lapuan lahtareiden vallankaappausyritykseen ( minkä seurauksena suojeluskunnat olisi voitu lakkauttaa jo -32 maanpetoksellisena järjestönä )
ja mitä tulee vähemmistökansallisuuksien suomalaisterrorisointiin, niin jatkosodan aikana taisi kuolla nälkään suomen itä-karjala miehityksen aikana 4500, sotavankeja 18 000 ja Leningradin piirityksessä puolesta miljoonasta miljoonaan...
Ja kuinka ollakkaan, ensimmäisestä maailmansodasta vuoteen -33 onkin jokunen vuosi jolloin NL kieltämättä tekikin antoisaa yhteistyötä "Saksalaisen muunnoksen kanssa" ( nimittäin Weimarin tasavallan ), mutta aatun valtaannousun jälkeenhän tuo yhteistyö meni poikki.
Vuonna 1939 NL tarjosi lännelle sotilassopimusta fasistista saksaa vastaan, mutta tunnetuista ja kovin valitettavista syistä länsiliittoutuneet munivat sen mahdollisuuden jolloin NL oli pakotettu aloittamaan uudestaan yhteistyön fasistisen saksan kanssa ja joka jatkui fasistisen saksan ja sen kätyrien hyökkäykseen asti.
Yhteistyö fasistisen saksan kanssa oli siis täysin sidottu länsiliittoutuneiden omaan kämmimiseen.
Meinaako Misiip sitä että jos fasistinen saksa olisi aloittanut hyökkäyksensä balttian maista ja suomesta noin kolmenkymmenen kilometrin päästä Leningradista, se olisi helpottanut Leningradin puolustusta?
Huoh johtuisiko siitä että Kommunistit olivat 1918 yrittäneet vallankumousta ja tämän jälkeenkin suorittivat vallankumouksellista toimintaa. Kommunismi on pahasta. ymmärrä jo. ja fasistista saksaa ei ole ikinä ollut olemassa
Meinaako "poju" nyt sellaista vaihtioehtoa että suomella oli jokin erikoisoikeus "harjoitti jo keskitysleiritoimintaa, sananvapauden tukahduttamista, ihmisoikeuksien polkemista, naapurikansojen painostamista" ja vieläpä "paljon ennen kuin Hitler Saksassa nousi valtaan."
"Kommunismi on pahasta.
Jos kerran maailman kansojen olojen parantaminen on pahasta, niin silloinhan "pojumme" varmaan kannattaa fasismia, sillä senhän tehtävänä oli huonontaa maailman kansojen oloja ( miltä kantilta katsottuna myös markkinatalous kulkee vähän samaan tapaan ).
Ei, fasismin tarkoitus ei ole tuo. onko yli 60 000 000 ihmisen tappaminen(mm. nälkään) olojen parantamista? oliko polpotin maassa paremmat olot?, entä kuubassa? venäjällä, ukrainassa, itäsaksassa? Käytä silmiäsi. Fasismi on tehnyt paljon vähemmän pahaa kuin rakas neuvostokommunismisi
Kommunismissa oli yksi hyvä asia. sosiaaliturva, mutta kun sen saa kapitalistimaissakin
##Meinaako "poju" nyt sellaista vaihtioehtoa että suomella oli jokin erikoisoikeus "harjoitti jo keskitysleiritoimintaa, sananvapauden tukahduttamista, ihmisoikeuksien polkemista, naapurikansojen painostamista" ja vieläpä "paljon ennen kuin Hitler Saksassa nousi valtaan." ##
Tuota kaikkeahan harjoitti nimenomaan NL ja erittäin laajassa mitassa. Keskitysleirijärjestelmä oli laajempi kuin Saksassa koskaan. Ihmisoikeudet puuttuivat ja naapurikansoja painostettiin härskisti sotia myöten. Ja kaikkea tätä ennen Hitlerin valtaannousua.
"70 000 suomalaista keskitysleireillä joista noin 10 000 kuoli nälkään, mielipidevapauden tukahduttaminen mm SSTP:n kieltämisellä ja sen kansanedustajiejn vangitsemisella. Tuskin tarvitsee kertoa oliko SKP kielletty ennen suomen kärsimää tappiota kannaksella & itäkarjalassa -44, "
1918 oli sotavankileirejä, jotka syyskuussa muutettiin valtion pakkotyölaitoksiksi. Vangeista armahdettiin -18 aikana yli 80 %.
SSTP kiellettiin valtionvastaisen toiminnan takia, samoin SKP.
Ja sitä harrasti myös suomi, joten näytääpi siltä että "pojun" lisäksi myös taas valehtelevaisenkin mielestäkin suomella olisi ollut joku erikois-oikeus "harjoitti jo keskitysleiritoimintaa, sananvapauden tukahduttamista, ihmisoikeuksien polkemista, naapurikansojen painostamista" ja vieläpä "paljon ennen kuin Hitler Saksassa nousi valtaan."
Mikäköhän se olisi ollut, ehkäpä se kun kevään -45 vaaleissa lähes 400 000 suomalaista äänesti SKDL:ää.
Jaha. juu suomi piti keskitysleirejä ja kymmenettyhannet kuolu. mitä sitten? mikä on ongelmasi kun et kykene puhumaan oman aatteesi vioista? ja ota huomioon että -45 2,6 miljoonaa EI äänestänyt kyseistä puoluetta.
siis voe voen ihannemaa NL, ei Suomi.
" "harjoitti jo keskitysleiritoimintaa, sananvapauden tukahduttamista, ihmisoikeuksien polkemista, naapurikansojen painostamista" ja vieläpä "paljon ennen kuin Hitler Saksassa nousi valtaan""
Kevään -45 vaaleissa noin 75 % äänestäjistä EI kannattanut SKDL:ä. Tulipahan taas torjuntavoitto, kuten kymmenissä vaaleissa myöheminkin.
Sittempä ei olisi ollut suomella mitään hätää sallia SKP ja sen liittolaispuolueiden toiminta vuosiksi 1918-44 vaan kuinkas kävikään?
SSTP lakkautettiin 1922 ja SKP vietti hyvän osan maan alla. SNS I kiellettiin kun siihen oli liittynyt "vain" 40 000 jäsentä ( suunnillen puolet punakaartin määrästä ).
Myös suojeluskunta olisi voitu lakkauttaa sekä tarpeettomana että myös suomen demokratialle vaarallisena järjestönä.
Siis mistä kenkä puristi? Kannattajia oli "vain" 400 000.
Miksi suomi "harjoitti jo keskitysleiritoimintaa, sananvapauden tukahduttamista, ihmisoikeuksien polkemista, naapurikansojen painostamista paljon ennen kuin Hitler Saksassa nousi valtaan" vaikka "pojun" & co mukaan suomen ei olisi sitä tarvinnut tehdä.
Koska nuo järjestöt suorittivat vallankumouksellista toimintaa ja olivat yrittäneet kaataa laillisen hallituksen v.1918. miksi natsipuolue on kielletty sksassa? ei se kannattajia saisi kuitenkaan. Olet täysi idiootti
Eli "pojumme" myöntää kuinka suomi "harjoitti jo keskitysleiritoimintaa, sananvapauden tukahduttamista, ihmisoikeuksien polkemista, naapurikansojen painostamista" ja vieläpä "paljon ennen kuin Hitler Saksassa nousi valtaan"" Vaikkei sitä haluakkaan suoraan sanoa.
Mikä ei tietenkään estä "pojuamme" syytämästä toisia "mikä on ongelmasi kun et kykene puhumaan oman aatteesi vioista?", samalla kun itse jättää oman ihanteensa ongelmat sivuun.
Mutta palataampa SSTP:hen. Jospas "poju" esittelisi nyt sen SSTP:n vallankumous-suunnitelman, kun kerran syyttelee SSTP:tä vallankumouksen valmistelusta.
Anteeksi vain arvon voe voe. minä tunnustan fasismin ja kansallissosialismin huonot piirteet ja olen valmis keskustelemaan niistä, sekä myös nykyisen talousliberalismin puutteet ja plussat. sinä et. Keskitysleirejä pitivät muutkin kuin suomi. kuten neuvostoliitto. omatuntoni on puhdas
Vaan kas kummaa, eipä kuulu sitä SSTP:n vallankumous-suunnitelmaa.
Noh mitens olisi sitten SNS I vastaava. Kai sentään se löytyy?
Syytöksiä kyllä löytyy, mutta entäs ne todisteet?
1918.
Käännetääs. montako laillista puoluetta oli Neuvostoliitossa? miksi muut puolueet kiellettiin?
Sen enempää SSTP kuin SNS I ei ollut vuonna 1918 olemassa.
SSTP:n ja SNS I vallankumous-suunnitelmat puuttuvat edelleenkin.
Samaa aatesuuntaa osoittivat. samasta syystä skstp kiellettiin vastikään, vaikka viime paha on ollut 40 luvulla
Aatesuunta ei ole sama kuin vallankumous-suunnitelmat joten Laddie on hyvä ja lätkii SSTP:n ja SNS I kyseiset vallankumous-suunnitelmat pöytään.
...Lätkäse sinä Suomen kansallissosialistisen työväenpuolueen suunnitelmat tappaa Erirotuiset
"...Lätkäse sinä Suomen kansallissosialistisen työväenpuolueen suunnitelmat tappaa Erirotuiset"
Jaaa mitenköhän tuo sitten selittäisi Laddien julistamia SSTP ja SNS I "vallankumous-suunnitelmia" paremmin kuin Laddien aikaisemmatkaan vastaukset.