Intelligent Design- teoria (ID lyhennettynä) on
teoria, joka osoittaa, että luonto kehittyäkseen
vaatii Korkeamman Suunnittelijan. Luonnosta löytyy
havaittavia suunnittelusignaaleita. Mikään ei ole
voinut kehittyä ilman Korkeampaa Suunnittelijaa [1].
Laitetaanpas ID- teoria testiin. Eli teorian
selkein oletus on, että eliöt ovat luotu
vastaamaan ympäristön olosuhteita ja
elinvaatimuksia. Eliöt eivät siis heijasta millään
tasolla evolutiivista kehitystä. Eliön
geneettisessä rakenteessa ei voi olla sellaisia
ominaisuuksia mahdollistavia geenejä, joista
eliölle ei ole mitään hyötyä sen nykyisessä
tilanteessa. Geneettinen rakenne ei siis heijasta
aiempaa evolutiivista kehitystä kun kehitystä ei
ole ollut. Kehitystä ainakaan siinä määrin, että
eliö olisi ollut toinen laji.
Linnuilla ei ole hampaita. Miksi linnuilla ei ole
hampaita? ID- teorian mukaan siksi koska linnuille
ei ole luotu hampaita. Linnuille on kuitenkin
luotu muita vaihtoehtoiosia avuja, jotka ovat
parempia vaihtoehtoja lentävälle organismille.
Mutta? mutta. Vuonna 1980 Edward Kollar ja hänen
tutkimuskumppaninsa C. Fisher päättivät testata
onko kanansoluilla kapasiteettia tulla hampaiksi.
Intelligent Design- teorian mukaan tämä ei ole
mahdollista sillä hampaita ei ole koskaan
suunniteltu osaksi eliötä. Kollar ja Fisher
irrottivat hiireltä kudosta pintasolukon, josta
kehittyy hampaita, alta ja siirsivät kudosta
kontaktiin kanan pintasolukon kanssa. Mitä
tapahtui? Kanan pintasolukosta alkoi kehittyä
hampaistoa. Solukosta kehittyi selviä,
tunnistettavia hampaita, joilla oli
hammaskiille.[2] Kokeessa myös varmistettiin, että
hiiren pintasolukkoa ei eksynyt muun kudoksen
mukana mukaan kokeeseen sekä se, että solut,
joista hampaita kehittyi, olivat todella
kanansoluja. Intelligent Design- teoria ei osaa
selittää tuollaista. Eihän kanalle ole mitään
hyötyä hampaista eli miksi sille mahdollisuus
hampaisiin olisi luotu sillä kyseessä on turha
ominaisuus? Evoluutio taas selittää luontevasti
tämän asian. Linnut polveutuvat eliöistä, joilla
oli hampaat, ja ainakin kanat kantavat vielä
tällaista nykykanalle turhaa geeniä, joka voi
laukaista hampaiden kasvun ko. eliöllä.
1. http://www.arn.org/id_faq.htm
2. Tämä on mielenkiintoinen sivu, jota ylläpitää
kristitty molekyylibiologi Kenneth Miller.
Kyseessä on yksi hänen artikkeleistaan, joka
kritisoi kreationistista ID- teoriaa (Intelligent
Design). Miller vastustaa kreationismia ja ID-
teoriaa sillä ne eivät ole tieteellisiä teorioita.
Miller kannattaa evoluutioteoriaa, joka on
paikkansa pitävä. Kristitty molekyylibiologi, joka
ei näe ristiriitaa evoluution ja oman uskonsa
välillä. Kaikki ei siis ole aina niin
mustavalkoista. Kanasolusta hampaaksi- esimerkki
löytyy väliotsikon "hints of the past"- alta:
http://biomed.brown.edu/Faculty/M/Miller/TR/Lifes-Design.html
teoria, joka osoittaa, että luonto kehittyäkseen
vaatii Korkeamman Suunnittelijan. Luonnosta löytyy
havaittavia suunnittelusignaaleita. Mikään ei ole
voinut kehittyä ilman Korkeampaa Suunnittelijaa [1].
Laitetaanpas ID- teoria testiin. Eli teorian
selkein oletus on, että eliöt ovat luotu
vastaamaan ympäristön olosuhteita ja
elinvaatimuksia. Eliöt eivät siis heijasta millään
tasolla evolutiivista kehitystä. Eliön
geneettisessä rakenteessa ei voi olla sellaisia
ominaisuuksia mahdollistavia geenejä, joista
eliölle ei ole mitään hyötyä sen nykyisessä
tilanteessa. Geneettinen rakenne ei siis heijasta
aiempaa evolutiivista kehitystä kun kehitystä ei
ole ollut. Kehitystä ainakaan siinä määrin, että
eliö olisi ollut toinen laji.
Linnuilla ei ole hampaita. Miksi linnuilla ei ole
hampaita? ID- teorian mukaan siksi koska linnuille
ei ole luotu hampaita. Linnuille on kuitenkin
luotu muita vaihtoehtoiosia avuja, jotka ovat
parempia vaihtoehtoja lentävälle organismille.
Mutta? mutta. Vuonna 1980 Edward Kollar ja hänen
tutkimuskumppaninsa C. Fisher päättivät testata
onko kanansoluilla kapasiteettia tulla hampaiksi.
Intelligent Design- teorian mukaan tämä ei ole
mahdollista sillä hampaita ei ole koskaan
suunniteltu osaksi eliötä. Kollar ja Fisher
irrottivat hiireltä kudosta pintasolukon, josta
kehittyy hampaita, alta ja siirsivät kudosta
kontaktiin kanan pintasolukon kanssa. Mitä
tapahtui? Kanan pintasolukosta alkoi kehittyä
hampaistoa. Solukosta kehittyi selviä,
tunnistettavia hampaita, joilla oli
hammaskiille.[2] Kokeessa myös varmistettiin, että
hiiren pintasolukkoa ei eksynyt muun kudoksen
mukana mukaan kokeeseen sekä se, että solut,
joista hampaita kehittyi, olivat todella
kanansoluja. Intelligent Design- teoria ei osaa
selittää tuollaista. Eihän kanalle ole mitään
hyötyä hampaista eli miksi sille mahdollisuus
hampaisiin olisi luotu sillä kyseessä on turha
ominaisuus? Evoluutio taas selittää luontevasti
tämän asian. Linnut polveutuvat eliöistä, joilla
oli hampaat, ja ainakin kanat kantavat vielä
tällaista nykykanalle turhaa geeniä, joka voi
laukaista hampaiden kasvun ko. eliöllä.
1. http://www.arn.org/id_faq.htm
2. Tämä on mielenkiintoinen sivu, jota ylläpitää
kristitty molekyylibiologi Kenneth Miller.
Kyseessä on yksi hänen artikkeleistaan, joka
kritisoi kreationistista ID- teoriaa (Intelligent
Design). Miller vastustaa kreationismia ja ID-
teoriaa sillä ne eivät ole tieteellisiä teorioita.
Miller kannattaa evoluutioteoriaa, joka on
paikkansa pitävä. Kristitty molekyylibiologi, joka
ei näe ristiriitaa evoluution ja oman uskonsa
välillä. Kaikki ei siis ole aina niin
mustavalkoista. Kanasolusta hampaaksi- esimerkki
löytyy väliotsikon "hints of the past"- alta:
http://biomed.brown.edu/Faculty/M/Miller/TR/Lifes-Design.html
Vastaukset 41
Vanhimmat
...asiaa!
Ymmärsinkö oikein, että hiireltä otettiin
hammaskasvusolukkoa ja istutettiin se kanan
suuhun? Jos asia oli noin kun sen ymmärsin, en
ymmärrä sen todistavan kanan omista
potentiaalisista hampaista mitään; sillehän
kasvoi hiireltä lähtöisin olleet hampaat.
Ymmärsit väärin.
No hyvä ihminen, selitä minulle sitten, äläkä
vaan sano, että ymmärsin väärin. Luin tuon
tekstisi kolme kertaa, ja silti ymmärsin niin
kuin ymmärsin. Missä meni ymmärrykseni juttusi
suhteen vikaan?
Jatkakaa...
meni ihan vähän huti!
Rauhaa vaan
;) tää on hauskaa!
...jos on lusikalla annettu! Onneksi osaat lukea
pyhät kirjoitukset ne täysin ymmärtäen?!? Nehän on
vissiin kirjoitettukkin sen verran
yksiselitteisesti,yksinkertaisesti ja
yksinkertaisille,että ei ihme.
p.s. tieteellinen ajattelu vaatii omien aivojen
käyttöä...yritä vaan sitkeästi harjoittaa niitä
horroksessa olevia aivosolujasi,niin ehkä tuon
alkup. tekstinkin ymmärrät.
Muista 11.käsky: Älä puhu paskoo! Mitä
laboratoriossa suoritettu koe todistaa evoluution
puolesta? Kysymyshän on ainoastaan siitä, että
ihmiset eivät pääsääntöisesti halua olla Jumalan
luomia. Joka tapauksessa, on vain kaksi
vaihtoehtoa
1.) Luonto on olemassa ja toimii ilman
järjellistä suunnittelua ja ohjausmekanismia.
2.) Luonto on luotu ja toimii järjellisen
ohjausmekanismin kautta (myös DNA).
Miten sellaiseen uskoon hurahdetaan, että
väitetään kohtaa yksi oikeaksi? Kuka selittäisi
tämän Mr.Katille? Kohdista 1.) ja 2.) voidaan
johtaa, että
1.) Luonnon ilmiöt eivät ole järjellisen
ohjausmekanismin kontrolloitavissa.
2.) Maanjäristykset, ukkosmyrskyt, revontulet
yms. ovat Jumalan merkkejä ja mielen ilmauksia
ihmiskunnalle.
Joka tapauksessa, jomman kumman vaihtoehdon on
oltava väärässä.
Terv. Morigam, nuoren maan kreationisti.
siitä, että ID-teoria ei pysty selittämään
tuollaista ilmiötä. Onhan se ihmeellistä, että
älyllinen suunnittelija suunnittelee kanoille
turhia ominaisuuksia.
Pysytään ihan aiheessa. En kommentoi kuin
aiheeseen liittyviä vastauksia näin jatkoa ajatellen.
Ja kukapa ne ominaisuudet, pintasolukot sun muut,
on luonut? Tiedemiehet, jotka osaavat ja tietävät
vaikka mitä? Eivät nuo ´älylliset suunnittelijat´
mitään itse ole keksineet, yrittävät vain trial
and error -tyyppistä tutkimusta. Kuinkahan monta
eläintä nekin tutkijat menivät läpi ennen kuin
onnistuivat sen hiiren hampaitten kanaan
istuttamisessa? Yrittivät varmasti satoja, ja
yht´äkkiä onnistui. Onnistuuhan ne
elimensiirrotkin; joskus keho ne hylkii, joskus
ei. Tuo hammassolukkojen istuttaminen ei
kuitenkaan todista yhtään sen enempää
rakastamastasi evoluutioteoriasta.
Ajattele kuinka rauhallisin mielin me, jotka
uskomme Jumalan luomaan maailmaan, voimme olla -
ei tarvitse aikaa tuhlata kaikenmaailman
teorioitten todistamista varten, jotka eivät
loppujen lopuksi todista yhtään mitään.
Oi tätä rauhaa ja ihanuutta... Ai niin ja hyvää
Joulun odotusta sinulle!
Aivan! Onhan se ihmeellistä, että älyllinen
suunnittelija suunnittelee kanoille tuollaisia
ominaisuuksia. Siis ihminen suunnitteli.
Sinun on pakko olla kirkon edustaja, koska mikään
muu taho ei noin tärähtänyttä tekstiä julkaise.
Yksinkertaisin tapa todistaa kreationismi
oikeaksi on, että kirkko (ilmestyskirjan peto)
kannattaa evoluutioajattelua.
Terv. Morigam, nuoren maan kreationisti
Pakko olla kirkon edustaja? Jos tarkoitat
ihmisten tekemää järjestöä olet pihalla; en käy
kirkossa. Jos taas tarkoitat Jeesuksen luomaa
kirkkoa ihmisen sydämessä, olet oikeassa; olen
sen kirkon edustaja. En edes tiedä mitä kirkoissa
nykyään opetetaan ja saarnataan. Minun
oppikirjani on Raamattu ja Pyhä Henki, ja
kirkkoni Jeesus, joka asuu sydämessäni.
Ymmärrän hyvin, että Jumala on antanut ihmisille
aivot, joita käyttää tieteeseen ja muuhun, mutta
silloin kun yritetään kumota Jumalan sanaa,
Raamattua, nousen vastaan. Jumala loi hiiren ja
Jumala loi kanan - molemmat eläimet ovat voineet
muuttua pikkuisen (onhan uusia koirarotujakin
olemassa), mutta uusia eläimiä ei niistä kehity,
eikä ole koskaan kehittynyt.
pysy perässä.
>Ajattele kuinka rauhallisin mielin me, jotka
>uskomme Jumalan luomaan maailmaan, voimme olla -
>ei tarvitse aikaa tuhlata kaikenmaailman
>teorioitten todistamista varten, jotka eivät
>loppujen lopuksi todista yhtään mitään.
Jos te kerran olette rauhallisin mielin, niin
miksi te sitten tuhlaatte aikaa ID:n
todistamiseen? Jos teoriat eivät mitään todista,
niin miksi kreastionistit niitä urakalla väsäävät?
Vastakkainasettelu on väärä. Evoluutioteoria ei
ota kantaa yliluonnollisen olemassaoloon eikä
teorian tehtävänä olekaan selittää
maailmankaikkeuden tai ihmisen syntyä. Seuraavalla
sivulla on ihan hyvä evoluutioteorian määritelmä,
kannattaa tutustua siihen.
http://www.funet.fi/~magi/artikk/evoluutio/maaritelma.html:
"Evoluutio tarkoittaa muutosta populaation
geenivarastossa sukupolvolvien myötä. Evoluutiolla
ei tarkoiteta luonnonvalintaa tai mutaatioita,
jotka ovat vain evoluution mekanismeja (kts.
alla), tai mitään tiettyä evoluution
historiallista teoriaa maapallolla tai lajien
yhteistä alkuperää, joka on evoluutioteorian yksi
pääteesi."
Evoluutio kattaa kuitenkin monia osa-alueita
tieteessä ja evoluutio käsite tarkoittaa myös
lajien kehitystä. Lajien kehitystä, ei lajien
syntyä tai sitä, miksi lajit ovat kehittyneet.
Joko- tai on väärä asetelma. Evoluutioteorialla
on kuitenkin suora vaikutus muunlaisiin
uskonnollisiin ja vanhoihin tulkintoihin maailman
eliöiden kehityksestä jos eliöiden kehitys
kuvataan selvänä luomisprosessina, jossa eliölajit
luodaan erikseen.
Evoluutio on ristiriidassa täten esimerkiksi
Genesiksen kanssa siksi koska Genesis on vanha
kirja, vanhin osa Pentateukista eli Mooseksen
viiden kirjan kokoelmasta. Genesis on kirjoitettu
noin 1000 ekr., muistaakseni. Me emme voi
luonnollisestikaan olettaa, että Genesiksen
kirjoittajalla olisi ollut samoja tietoja eliöiden
kehityksestä kuin meillä nykyisin. Genesis siis
kuvastaa tietyn kansan tiettyyn aikaan sidottua
käsitystä.
Vaikka Genesistä ei voida pitää luonnontieteen
"oppikirjana" niin se ei automaattisesti tarkoita,
että yliluonnollista luojaa ei olisi olemassa. Se
tarkoittaa vain, että Genesiksen kirjoittajalla on
näkemys, jonka voi ymmärtää kun asettuu ko.
aikakauteen ja ottaa huomioon kulttuuriset
tekijät, mutta jota ei voi pitää oikeana
nykypäivän tietojen valossa.
Huomaa, että kantaa yliluonnollisen olennon
olemassaoloon ei kuitenkaan oteta. Ainoastaan
vanhanaikainen näkemys "päivitetään".
Laboratoriossa suoritettu empiirinen koe kertoo,
että jos väitetään, että lajit ovat luotuja
erikseen älyllisen suunnittelijan toimesta eivätkä
lajit kehity niin, että ne voivat muuttua lajista
toiseksi niin sellainen väite on tuon tutkimuksen
valossa väärä. Lajeilla ei siis ole "geneettistä
historiaa" eikä evolutiivista kehityshistoriaa
sillä ne ovat suoraan luotu kanoiksi.
Kanat kantavat geeniperimässään kuitenkin
geeniä, joka laukaisee hampaiden kehittymisen.
Geeni on kuitenkin turha sillä kanat eivät
tarvitse hampaita. Miksi älykäs suunnittelija
tuollaisia turhia ominaisuuksia, ID-teorian
mukaan, lajeihin lykkisi? Kanat kantavat
perimässään geeniä, joka laukaisee ominaisuuden,
joka ei nykyiselle kanalajille ole koskaan ollut
ominainen.
Sorry, Jerry, minä en ole tiedemies. Tarkoitin
näitä tavallisia ihmisiä, jotka kuluttavat
aikaansa etsimällä internetistä ja kirjoista
kaikennäköisiä ´todistuksia´. Minulla on Raamattu.
Todistaa sen, että kreationistinen ID- teoria on
pahoissa ongelmissa. Hampaita ei olisi päässyt
kasvamaan kanan solusta jos kanan solussa ei olisi
hampaiden kasvun aiheuttavaa geeniä.
Kreationistisen ID-teorian mukaan kanalla ei
voi olla hampaiden kasvun aiheuttamaa geeniä kun
kanalle ei ole edes luotu hampaita.
Evoluutioteorialla ei ole ongelmia selvittää
tuollaista. Nyt ei ole kysymys Jumalan
olemassaolosta vaan siitä, että Id- teoria ei ole
tieteellinen ja pätevä teoria verrattuna
evoluutioteoriaan.
Ehkäpä Jumala suunnitteli ensin kanalle hampaat
ja muutti sitten mielensä, tai istutti
hammasgeenejä kanaan, jotta tiedemiehillä olisi
töitä, tai mitä jos ne hammasgeenit kanaan on
laittanut jokin muu voima (pimeä?), eikä Jumala?
Hui! :)
Joko hyväksyt, että evoluutiota tapahtuu eli
muutosta populaation alleeleissa tai sitten et
hyväksy ja sinulla on pahoja ongelmia selittää
uskottavasti miksi et hyväksy evoluutiota ja mikä
on parempi vaihtoehto. Ongelmia selittää
uskottavasti tuollaiset tekijät. Päästä ei enää
heitellä mitään. Miten on, kumman valitset?
Vitsailin tuossa äsken, mutta tosissaan:
Luepa vastaukseni toiselle palstalaiselle ylempää
nimeltä ´ei kirkon edustaja´. Uskon siis
vääjäämättä Jumalaan ja Hänen maailmanluomiseen,
mutta uskon myös, että ajallista evoluutiota
(ihmisen, eläimen, kasvien) on tapahtunut. Silti
uskon, että Jumala loi kanan kanaksi ja hiiren
hiireksi. Me olemme kaikki tulleet saman käden
kautta - miksei meillä siis olisi yhtäläisyyksiä?
Jospa Jumala loi kanan heti hiiren jälkeen ja
kanalle jäi vähän hiiren rippeitä? :) (vitsi
taas...)
jos ymmärrys ja sisälukutaito ovat tuota luokkaa,
niin miksi pitää kommentoida ollenkaan?
"Jospa Jumala loi kanan heti hiiren jälkeen ja
kanalle jäi vähän hiiren rippeitä? :) (vitsi
taas...)"
Tuo suluissa oleva raivostuttaa melko paljon. Eli
kun sormella osoitat, että tässä tuli vitsi -
huomaathan varmasti sen.
No - ehkäpä se on tosiaankin paikallaan noille
ateisteilla. Minua tapa meinaa vaan ärsyttää.
Itse olen aina tulkinnut evoluution, että
paremmin sopeutuneet genotyypit syrjäyttävät
alkuperäiset genotyypit. Yhteen aikaan
teollisuusmelanismia pidettiin todisteena
evoluutiosta, koska piilevät ominaisuudet
alkoivat tulla vallitseviksi populaatiossa.
Sama pätee näihin kanoihinkin, että ilmeisesti
niiden geeneissä on piileviä ominaisuuksia, jotka
eivät normaalisti tule esiin. Joka tapauksessa,
kokonaisuuden kannalta ohjausmekanismi on
tärkempi aihe kuin DNA.
Terv. Morigam, nuoren maan kreationisti
Olethan sinäkin täällä!
Olet kyllä oikeassa; olemme aivan eri luokassa;
minä olen business-luokassa ja sinä...hups,
putosit koneesta!
Hei, älä nyt rupea moisesta raivoamaan; vitsin
paikka oli osoitettava Kaiulle, koska hän ei
ensimmäistäkään vitsiä ymmärtänyt.
Suunnittelija on siis etukäteen tiennyt, että
jonain päivänä kanalle popahtaa hampaat ja
naapurin lapset saavat pysyä varuillaan? Mutta
vasta kun aika on oikea Suunnittelija antaa kanan
saada omat teräaseensa?
Noh, hienoa, että sellaisen oivalluksen keksit.
Kuten tuossa aiemmin sanoin ehkäpä ateisteille
pitää hommat vääntää rautalangasta eli osoittaa
sormella myös vitsit.
Minun ymmärrykseni ja sisälukutaitoni? Ahaa. Etkä
perustele ollenkaan? Mielestäni on hassua, että
Te kuitenkin vaivaudutte tuollaisen
tyhjänpäiväisyyden minulle ilmoittamaan kun Te
olisitte voineet käyttää tuon saman ajan johonkin
muuhun hyödyllisempään kommenttiin jollekin
muulle.
Ilmeisesti sama veri virtaa meissä
molemmissa...
Todistit juuri, että sinulla on vikaa
sisälukutaidossa ja/tai ymmärryksessä. Kelaapa
taakse päin. Kenen kirjoitukseen vastasin? Sinun
vai Pampulan? Jos vastasin Pampulan kirjoitukseen,
niin kaipa minä sillon arvostelin Pampulan
järjenjuoksua!
Kun se viestisi tuli minun eikä Pompulan viestin
alle oletin sen olevan minulle, vaikka hieman
epäilin. Herkkänahkainen ainakin olen, kuten näit.
Pahoitteluni tuosta tekstistä.
Eli, ihmiselle olisi mahdollista kasvattaa;
- kidukset, vesielämästä peräisin
- häntä, apinasta peräisin
- siivet, ilmasta peräisin!!
Olen aina halunnut lentää ihan itse. Nykyään se
siis on mahdollista. Kiitos tiedemiesten!
I don't think so.
T. Ihminen ei sopivine siipi-geeneineen
Häntäpä onnistuisi, kun apinoita on joskus oltu.
Joskus on lapsia syntynyt mm. Kiinassa niin, että
sillä on pieni töpöhäntä.
Jos me ollaan kerran apinoista kehitytty, niin
miksi on vielä apinoita olemassa?
Ensinnäkin, ei ihminen ole apinoista kehittynyt, meillä on vain yhteinen kantaisä.
Toisekseen, jos tuntisit evoluution mekanismit niin ymmärtäisit että se ei olisi mitenkään poissuljettu mahdollisuus. Erilaisissa ympäristöissä luonnonvalinta suosii erilaisia ominaisuuksia.
Evoluution perusteet (lainattu sfnet.keskustelu.evoluutio):
Fakta 1: Geenit ovat itsekkäitä. Ei pidä luulla, että kuvittelisin geenejä tietoisiksi olennoiksi, joilla on luonteenpiirteitä. Tuo on vain lyhyt tapa kuvata evoluution perusmekanismin keskeistä luonnetta. Kun puhutaan mutaation hyödyllisyydestä, on kysymys vain mutaation
sellaisesta hyödyllisyydestä kantajalleen, joka edesauttaa jälkeläistuotantoa. Tämä taas tarkoittaa mutaation sisältävän geenin monistumista. Voidaan siis lyhyesti sanoa, että geenille sellainen mutaatio on hyödyllinen, joka auttaa geeniä monistamaan itseään tehokkaammin. Tästä siis fakta 1. Muistettakoon kuitenkin, että geeni ei sinällään tee mitään, se on passiivista koodia. Se tarvitsee eliön välivaiheekseen monistuksessa. Eliön toiminnassa mutaation hyödyllisyys saa ilmiasunsa.
Fakta 2: Evoluutio on lyhytnäköistä. Evoluutio ei sisällä mitään harkitsevaa pohdintaa siitä, miten jokin mutaatio mahdollisesti vaikuttaa kymmenen sukupolven jälkeen tai ympäristön muuttuessa pitkäjaksoisesti. Mutaatio arvottuu vain sen kautta, kuinka sitä kantava eliö elämänsä aikana kykenee tekemään jälkeläisiä. Me ihmiset voimme kyllä huviksemme filosofoida, onko sellainen mutaatio hyödyllinen, jonka ansiosta ihmiskunta moninkertaistuu tai katoaa, mutta
sillä ei ole mitään tekemistä evolutiivisen hyödyllisyyden kanssa.
Fakta 3: Evoluutiolla ei ole päämäärää. Evoluutio on sokea mekanismi, josta parhaimmillaan emergoituu pyrkimystä muistuttava ilmiö. Tuo pyrkimys olisi geenin pyrkimys varmistaa itsensä kaltaisen geenin olemassaolo sen itsensä tuhoutuessa. Kaikki muut ilmiöt ovat välillisiä keinoja tuossa pyrkimyksessä. Ja tuossa pyrkimyksessä kaikki keinot ovat sallittuja. Ja niitä keinoja on paljon. Vaikka monet keinoista vaikuttavat sisältävän epäitsekkyyttä, ne eivät kuitenkaan kumoa faktaa 1.
ID-kirjoittajaa Mike Gene kommentoi ohimennen
tätä "kanan hammas -kysymystä" osoitteessa
http://www.discovery.org/viewDB/index.php3?program
=CRSC Responses&command=view&id=287
Kannattanee lukea, vaikka ei muuta niin
perspektiivin saamiseksi.
Voisitko siis tiivistää minulle, että mikä tuossa
kumoaa sen, mitä olen esittänyt? Voisitko tehdä
sen koska minä en sellaista löydä. Kiitos.
Mitä tulee Beheen niin hänen epätieteellinen
kirja on buukattu tiedepiireissä:
http://www.world-of-
dawkins.com/Catalano/box/behe.htm
Beheä en sen kummemin ala kommentoimaan sillä hän
ei ole aiheena, siksi vain linkki. Mutta mitä
tulee tuohon kanasolujuttuun niin tekisitkö
toivomallani tavalla. Tutustun kyllä itsekin
sivustoon, mutta kuitenkin.
Mielestäni Mike Genen artikkelissa mikään ei
kumonnut kananhammas-esitystäsi. En tarkoittanut
viittauksellani tätä. Viittasin Geneen vain
lisäperspektiivin tuomiseksi aiheeseen.
Kieltämättä maininta oli vain ohimenevä, mutta
osoitus siitä, että Millerin pointti on huomioitu
ID-piireissä. Yritin kuumeisesti muistaa, mistä
luin aika kovaa kritiikkiä tätä Millerin
kananhammas-ideaa kohtaan. Jos saan meditoitua
lähdeviitteen päähäni, littän sen tänne.
Mitä tulee tuohon Behe-kritiikkiin, niin luin
kaikki tuon sivuston Beheä kritisoivat artikkelit
kuten myös ID-puolen vastineet ja jonkin verran
offsite-kirjallisuutta kysymyksestä. Mielestäni
Behen teesejä ei kumottu, vaan kritiikki hajosi
aika lailla keskenään jännitteisiin esityksiin.
Tanskassa touhuava proffa David Ussery on
esittänyt ehkä mielekkäintä Behe-kritiikkiä.
Kannattaa vierailla Usseryn sivuilla...no sori,
tämä ei ole Behe-keskustelu, joten suljen turpani
tältä osin.
Med vänlig hälsning!
Matti K
Selvä. En itse ole erikoistunut biologiaan sen
erityisemmin, mutta en pidä kreationistista
kritiikkiä kovinkaan asiantuntevana ottaen
huomioon kömmähdykset termodynamiikan lakien
kanssa mm.
En myöskään usko, että evoluutio ottaa kantaa
yliluonnollisen olemassaoloon sen erityisemmin,
sellaiset kysymykset eivät ole teorian tehtävänä
selittää.
Evoluutioteorian kritisointi sinänsä ei vielä
ole mikään todiste luomisopin puolesta. En ole
nähnyt ID- kannattajien yhtenäistä teoriaa tai
muiden kreationistien näkemystä teoriasta, joka
korvaa evoluutioteorian ja joka toimisi
empiirisin todistein.
Siksi päätin vastavuoroisesti "näpäyttää"
tuolla kanansolujutulla lukijoita täällä, jossa
on paljon kreationismiin uskovia.
Näissä nettikeskusteluissa kuten ylipäätään koko
luominen-evoluutio problematiikassa on ongelmana
usein ääri-ideologiset asennoitumiset, jotka
leimaavat erityisesti amerikkalaista keskustelua.
Esim. talk.origins -juttuja lukiessa ja Answers
in Genesis -juttuja vastaavasti näkee selvästi
aatteelliset lähtökohdat puolin ja toisin. Sekä
tasokkaita että täysin kuuhun ammuttavia juttuja
viljellään jatkuvasti. Olen seurannut verrattain
intensiivisesti tätä "markkinointisotaa" muutaman
vuoden ja jos jotenkin pitäisi kiteyttää
fiiliksiä, niin ainakin "kukaan ei tunnu
hallitsevan koko kenttää" -idea nousee
päällimmäiseksi. En silti halua heittäytyä täysin
skeptiseksi ja esimerkiksi tämä esittämäsi
"chicken teeth" -pointti on ihan mielenkiintoinen
keskustelun aihe ja varsin relevantti ns. common
descent -kysymyksen kannalta.
Olet pitkälti oikeassa evoluution ja
yliluonnollisuuskysymyksen välisestä
"erosta"...nyt täytyy mennä...palaillaan