Miksi Hostel 1 ja 2 pidetään kauheimpina/raaimpina leffoina?

Hostelit nyt on aikanoista roskaa. Ei edes kannattaisi puhua kauhuelokuvien yhteydessä. Mitään muuta kuin sadistista kidutusta millä ei ole taiteen kanssa mitään tekemistä. Pidän kauhuelokuvia myös taiteena.

Katoin tuon Hostel 3:n tuossa joku aika sitten, sama idea aina, nuo on "kertakäyttöjännitystä" nuo.

Eivät hostellit olekaan mitään kauhean väkivaltaisia. Katsohan sellaiset leffat kuin "A Serbian Film", "Inside" ja "Martyrs". Voittavat Hostellit väkivaltaisuudessa 100-0 ja ovat muutenkin parempi leffoja.

Guinea Pig leffat ovat vain roskaa.

Hostellit ovat yllättävän onnistuneita elokuvia kun ottaa huomioon mihin suppeisiin raameihin ne juoneltaan on sijoittettu.
Ohjaajan kyvykkyydestä ei jää epäselvyyttä, elokuvat ovat toimivia ja sujuvasti ohjattuja gornoa.
Henkilöhahmoja on rakennettu tarpeeksi jotta katsoja voisi eläytyä heidän kohtaloihinsa. Pitkän "alkunäytännön" kuljettaessa uhrilampaita kohti teuraspaikkaa, ei aika käy pitkäksi, vaan pikemminkin vatsanpohjassa rupeaa kutkuttamaan ennustettavan kohtalon odotuksen myötä.

Väkivalta on erittäin raakaa ja sadistista, vaikka kaikkea ei viisaasti näytetäkään, ja turruteta näin katsojia yksityiskohtaisilla raakuuksien kuvauksilla jotka usein etäännyttävät katsojan tapahtumien julmuudesta.
Osa Hostellien väkivaltaisuuteen kuuluu se, että kaikki on täysin laskelmoitua, "huvia" rikkaille tyhjäpäille jotka haluavat saada vaihtelua elämään kiduttamalla ihmisiä.
He kiduttavat väliinpitämättömän tyynesti ja hyväntuulisina, tai suorassa euforian tilassa kauhussaan panikoivia avuttomia uhrejaan, luoden kontrastin joka korostaa tuon täysin järjettömän ja epäinhimillisen toiminnan sadistisuutta.

Ekalle ***½, tokalle ****

Hostellin kaltaiset leffat kuvastavat hyvin nyky-yhteiskuntaa ja etenkin amerikkalaista yhteiskuntaa tänä päivänä. Kaikki on pinnallista ja ihmiset enemmän itsekkäitä. Tehdään mitä huvittaa eikä mikään ole nykyään pyhää. Hostellin kaltaiset elokuvat kuuluvat kategoriaan huonon kauhuelokuvan lajityyppi, joillaisia ei pitäisi asettaa kauhu-sanan alle missään muodossa. Sadistisuus ja väkivalta ruokkivat nuorta yleisöä ja ne pitävät tätä "loistavana kauhuna". Nykynuorisolle juuri jotkut Hostellin kaltaiset leffat ovat sitä kauhua jota he haluavat nähdä (mitä näkevät realisesti omassa elämässään, välinpitämättömyyttä ja ahneutta). En antaisi Hostellin kaltaisille leffoille edes puolikasta pistettä, sen verran huonoa elokuvaa on tarjolla Hostelleissa.

en oo mistään lukenu/kuullutkaan sellaista että kukaan pitäis niitä kauheimpana/raaimpina elokuvina, ei ne yllä edes top kauhu listoillakaan kärkeen suosituimmilla kauhusivustoilla

http://fi.wikipedia.org/wiki/Cannibal_Holocaust
Elokuva kiellettiin sisällön vuoksi 53 maassa.

Miten Cannibal holocaust liittyy Hostelliin?

No eivät ainakaan mun suosiossa ole, trillereitä kumpikin, 3nen on huonoin mut myönnettäköön helkkaristi parempia kuitenki ku Saw, Saw oli pettymys mulle. En enää edes omista hostel leffoja, en tiä onko ihan omaan kokoelmaan arvokkaita kerätä?

Ja paskat ne raaimpia ja väkivaltaisimpia ole oikein nähnytkä, kieroja kylläkin, melko vähän vaan väkivaltaa.

Hostellit eivät ole kauhuelokuvia, vaan jotain aivan muuta roskaa. Mitä raakuuteen tulee, jopa Ash vs. Evil Dead on paljon raaempi mitä Hostellit on. Ja paremmalla maulla vielä tehtyä. Hostellit kuvastaa paljon ohjaajansa mielenmaisemasta, huolimatta siitä että Roth näytteli upeasti Tarantinon Kunniattomissa Paskiaisissa.