Vuosi 2014. Venterin tutkijaryhmä rakentaa elävän solun vedystä, typestä, hapesta, fosforista, rikistä ja hiilestä.
Uskotteko, että tämä uutinen on periaatteessa mahdollinen?
Jos uutinen on joskus totta, muuttaako se suhtautumistanne elämään ja luomiseen?
Voiko synteettista, soluhengittävää proteiineja valmistavaa lisääntymiskykyistä solua erottaa jossakin mielessä "luonnollisista" bakteereista? Puuttuko siitä jotakin?
Tutkijat tekevät elottomasta elollista
puuöljy
34
201
Vastaukset
- kunhan sanon
No kunhan ensin valmistaat sen ensimmäisen elävän solun! Eihän tätä muuten voi kommentoida, kun ei ole tietoa mitä kommentoisi.
- -'
Ja niin synteettisestä aineesta että sekin on itse tuotettua!
Ei tuo taida oikein avaukseen liittyä, mutta olen samaa mieltä eli Laasanen puhuu asiaa - ja on muuten hiton hyvä shakinpelaajakin :-)
Yhteiskuntatieteissä ja varsinkin nk. naistutkimuksessa on paljon korjattavaa. Ylipäätään sosiobiologia oli pitkään kirosana yhteiskuntatieteissä. Onneksi tilanne on muuttumassa.
Aihetta avartavaa luettavaa esim:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Keisarinnan_uudet_(v)aatteet
http://www.masters.fi/Pamfletti.pdf- ilmestyspäiväkirja
illuminatus kirjoitti:
Ei tuo taida oikein avaukseen liittyä, mutta olen samaa mieltä eli Laasanen puhuu asiaa - ja on muuten hiton hyvä shakinpelaajakin :-)
Yhteiskuntatieteissä ja varsinkin nk. naistutkimuksessa on paljon korjattavaa. Ylipäätään sosiobiologia oli pitkään kirosana yhteiskuntatieteissä. Onneksi tilanne on muuttumassa.
Aihetta avartavaa luettavaa esim:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Keisarinnan_uudet_(v)aatteet
http://www.masters.fi/Pamfletti.pdfVasemmistosuuntautuneen yhteiskuntatutkimuksen perintöä. Kommunismiakin vaivasi Lysenko.
Jossain se sanottiin että Suomen peruskoulun esikuva sitä kehiteltäessä oli DDR:n koululaitos.
Yksi naistutkimusta arvosteleva kirja oli melko huvittava, siinä kerrottiin miten naistutkimuksen opiskelijat keräsivät opintoviikkoja pitämällä päiväkirjaa... ilmestyspäiväkirja kirjoitti:
Vasemmistosuuntautuneen yhteiskuntatutkimuksen perintöä. Kommunismiakin vaivasi Lysenko.
Jossain se sanottiin että Suomen peruskoulun esikuva sitä kehiteltäessä oli DDR:n koululaitos.
Yksi naistutkimusta arvosteleva kirja oli melko huvittava, siinä kerrottiin miten naistutkimuksen opiskelijat keräsivät opintoviikkoja pitämällä päiväkirjaa...DDR:n koululaitos taisi todella olla peruskouluidean eräs tausta, mutta peruskoulussa on paljon aitoa hyvääkin, eikä se ole mielestäni ansainnut samanlaista kritiikkiä kuin yhteiskuntatieteet. Ei ainakaan samoista syistä.
Yhteiskuntatieteet ovat pitkään olleet hyvin (vasemmistolaisittain) politisoituneet, jafeministinen naistutkimus on tuon poliittisen perinteen jatkumoa. Lysenko on osuva rinnastus, biologian vääristelyä poliittisiin tarpeisiin.illuminatus kirjoitti:
DDR:n koululaitos taisi todella olla peruskouluidean eräs tausta, mutta peruskoulussa on paljon aitoa hyvääkin, eikä se ole mielestäni ansainnut samanlaista kritiikkiä kuin yhteiskuntatieteet. Ei ainakaan samoista syistä.
Yhteiskuntatieteet ovat pitkään olleet hyvin (vasemmistolaisittain) politisoituneet, jafeministinen naistutkimus on tuon poliittisen perinteen jatkumoa. Lysenko on osuva rinnastus, biologian vääristelyä poliittisiin tarpeisiin.> Yhteiskuntatieteet ovat pitkään olleet hyvin (vasemmistolaisittain)
> politisoituneet, jafeministinen naistutkimus on tuon poliittisen
> perinteen jatkumoa.
Naisena olen naistutkimuksesta samaa mieltä. Älyttömyyden huipentuma taitaa olla se, että joku otti todesta sen (sikäli kuin käsitän) alun pitäen kielelliseksi vitsiksi tarkoitetun idean, että englannin kieleen pitää saada her story-ilmaisu "seksistisen history (his story)-sanan vastapainoksi".
Olisi hauskaa nähdä synteettinen elävä solu vuonna 2014.
- asianharrastaja
En usko (=pidä todennäköisenä) tuohon uutiseen vuonna 2014.
Mielestäni tapaus nostaisi abiogeneesihypoteesin uskottavuutta hyvin paljon (minun asteikollani huterasta tukevaksi); jonkin verran toki riippuen siitä, miten helppo tai vaikea olisi kuvitella Venter-prosessin spontaania tapahtumista alkumaapallolla.
Luomisen suhtautumiseeni uutinen ei vaikuttaisi mitään, koska abiogeneesiin uskonoppini ei ota kantaa.
Venter-tulos ei kuitenkaan olisi riittävä, elleivät sen tuotteet pystyisi lisääntymään mutatoiden ja pysyisi elossa ehtiäkseen sen tehdä. >>Uskotteko, että tämä uutinen on periaatteessa mahdollinen?
- kopioivatko he sen?
Mahdollista, koska näistä voi rakentaa jotakin ja sitten kutsua tätä jotakin eläväksi soluksi.
Lueppa miten Venter ratkaisi kolme ongelmaa jo tehdyssä kokeilussa.
Summary
Venter’s work was an amazing scientific achievement, the result of years of research and much ingenuity. There were at least three problems he had to solve to make his synthetic life; these are listed here, alongside his solutions:
Operating machinery: using an already existing cell
Software: obtaining the information of an already existing cell, modifying it, and synthesizing DNA with this information.
Joining up this molecule despite the chemical and physical difficulties. Venter used proteins from yeast to help.
Did Venter really make new life?
Small wonder that the claims of “synthetic life” have critics. The Science News report Genome from a bottle cited a couple:
To some, though, this man-made genome is not technically artificial. “It’s a great feat, but I wouldn’t call it an artificial organism,” Collins says [bioengineer James Collins, a Howard Hughes Medical Institute investigator at Boston University who was not involved in the study]. Synthetic, he contends, implies designed from scratch, not plagiarized from a natural genome. What’s more, the experiment required a recipient cell to provide the cytoplasm to hold the transplanted genome. “It’s small, but it’s an important quibble,” he says.
To claim the creation of synthetic life, asserts Glenn McGee of the Center for Practical Bioethics in Kansas City, Mo., the entire organism must be successfully produced from raw materials.
“The landmark achievement has yet to occur,” McGee says. “What they’ve done is they’ve successfully transplanted DNA from one thing to another without noticeably harming the operation of the old DNA, as best they understand it, from their definition of its function. When I put it that way, it’s a hell of a lot less significant.”
Anti-creationist geneticist Steve Jones is another critic, as quoted in a Guardian profile of Venter:
Jones is sceptical about the hyperbole of breathless headlines. “The idea that this is “playing God” is just daft. What he has done in genetic terms would be analogous to taking an Apple Mac programme and making it work on a PC — and then saying you have created a computer. It’s not trivial, but it is utterly absurd the claims that are being made about it.”
http://creation.com/synthetic-life-by-venter- puuöljy
Viittaat nyt Venterin onnistuneeseen kokeeseen. Avaukseni spekuloi tilanteella jossa esiin nostamasi ongelma 2 eli "olemassaolevan solun käyttäminen vastaanottajana" on eliminoitu.
Ongelmat 1 ja 3 todennäköisesti säilyisivät kuvitteellisessa vuoden 2014 uutisessa. Eli ongelma 1, kopiointia ja ongelma 3) DNA:n yhteenkokoaminen hiivan proteiinien avulla vaativat lähempää tarkastelua.
Venterin 2010 tekemä onnistunut synteettisen DNA:n istuttaminen toiseen soluun oli kopiointia. Ensin hän selvitti erään bakteerin perimän ja rakensi synteettisen DNA:nsa sen pohjalta, sitä hiukan muokaten.
On oikeutettua syyttää Venteriä plagioinnista, mutta mitä se kertoo elämästä, että plagiointi onnistui?
Entäpä kuinka suuresta plagioinnista on kysymys? Venterin DNA:ssa oli noin miljoona emäsparia. Ja pienempiäkin genomeja on löydetty. Carsonella ruddii bakteerin genomissa on 159,662 emäsparia ja vastaavasti 182 geeniä eli bakteeri kykenee valmistamaan 182 eri proteiinia. Väittäisin että nuo 182 geeniä tiedetään aika tarkasti. Maailmalla on menossa useita tutkimushankkeita, joilla pyritään rakentamaan perusDNA eli selvittämään elämän kannalta välttämättömät geenit. Eli tutkijat eivät suinkaan kopioi "mustaa laatikkoa" vaan he tietävät tarkasti, mitä he ovat kopioimassa ja mitä kopioitu koodi tekee.
Ongelma 3, DNA-pätkien kokoaminen käyttäen hiivaa. Mikä ongelma tässä on? Ei DNA-molekyyliin siirry mitään hiivasta. Hiiva toimii ainoastaan katalyyttina.
- asianharrastaja
Taitaa olla ennenaikaista "tietää" joitakin asioita. Uskoa niihin toki saa:
"..he tietävät tarkasti, mitä he ovat kopioimassa ja mitä kopioitu koodi tekee."
(tietoahan puuttuu siitä, mitä kopioiva elävä nanokone tekee)
"Ei DNA-molekyyliin siirry mitään hiivasta." (mutta voi siirtyä tulossoluun)
Juuri nehän sillä toimivan solun alkuaineista rakentamisella on tarkoitus todistaa.- puuöljy
Synteettisen kopion rakentaminen ilman kopiointia on mahdotonta. Eli siinä mielessä kopiointikritiikki on hiukan outoa.
Sitten on tämä keskustelu siitä, kuinka paljon tiedämme. Olemme yhtä mieltä siitä että tiedämme jotain, mutta emme kaikkea. Minä olen sitä mieltä että tiedämme lähes kaiken, sinä taas kallistut asteikon toiseen laitaan. Tässä tukea väitteelleni siitä, että tiedämme lähes kaiken.
http://tubic.tju.edu.cn/deg/
Linkki tietokantaan, jonne on listattu elämälle välttämättömät geenit. Esitumallisten solujen tietokannassa on 8341 geeniä. Niiden rooli on kuvattu eli tiedämme mihin niitä tarvitaan. Huomaa että pienin bakteeri tulee toimeen 182 geenillä. Se onkin loisbakteeri eli se käyttää hyväkseen toisten solujen tuottamia proteiineja. Yleinen käsitys tutkijoiden joukossa on että elämä tarvitsee 300 eri geeniä. Tarkka geeniluettelo on silti vielä selvittämättä.
http://download.cell.com/trends/cell-biology/pdf/PIIS0962892411001449.pdf?intermediate=true
"Although the general consensus view held by the majority
of researchers is that approximately 300 genes are required
to support cellular life, the exact composition of
the universal minimal genome remains unknown." - puuöljy
"Ei DNA-molekyyliin siirry mitään hiivasta."
---"Juuri nehän sillä toimivan solun alkuaineista rakentamisella on tarkoitus todistaa"
Olet oikeassa. Se, että DNA:n palat koottiin yhteen hiivassa, antaa mahdollisuuden uskoa esimerkiksi elämän voimaan, joka selittäisi miksi DNA:n vastaanottava solu sitten herää henkiin. DNA saa elämänvoiman hiivasta.
Tällöin kuitenkin elämän jumalallisen luonteen puolustajien argumentaatio muuttuu merkittävästi. Enää ei vedota solun kompleksisuuteen vaan siihen, että elämän voima on jotakin jota emme periaatteessakaan voi selvittää. Sellainen voima, joka siirtyisi DNA:han ei nimittäin ole tästä maailmasta, koska materialistisessa maailmassa molekyyli on molekyyli on molekyyli.
Eli jos uutinen täyssynteettisesta solusta joskus kuullaan, se ei vielä vakuuta epäilijöitä. Solu on voinut saada "tartunnan" elämän voimasta ihan miten vain. Ehkä ilman välityksellä, ehkä elämän voima piileekin atomeissa ja herää vain henkiin solussa. Voisiko tämän takaportin kautta jopa vielä huudella, että elottomasta ei voi syntyä elollista? - asianharrastaja
puuöljy kirjoitti:
"Ei DNA-molekyyliin siirry mitään hiivasta."
---"Juuri nehän sillä toimivan solun alkuaineista rakentamisella on tarkoitus todistaa"
Olet oikeassa. Se, että DNA:n palat koottiin yhteen hiivassa, antaa mahdollisuuden uskoa esimerkiksi elämän voimaan, joka selittäisi miksi DNA:n vastaanottava solu sitten herää henkiin. DNA saa elämänvoiman hiivasta.
Tällöin kuitenkin elämän jumalallisen luonteen puolustajien argumentaatio muuttuu merkittävästi. Enää ei vedota solun kompleksisuuteen vaan siihen, että elämän voima on jotakin jota emme periaatteessakaan voi selvittää. Sellainen voima, joka siirtyisi DNA:han ei nimittäin ole tästä maailmasta, koska materialistisessa maailmassa molekyyli on molekyyli on molekyyli.
Eli jos uutinen täyssynteettisesta solusta joskus kuullaan, se ei vielä vakuuta epäilijöitä. Solu on voinut saada "tartunnan" elämän voimasta ihan miten vain. Ehkä ilman välityksellä, ehkä elämän voima piileekin atomeissa ja herää vain henkiin solussa. Voisiko tämän takaportin kautta jopa vielä huudella, että elottomasta ei voi syntyä elollista?"Eli jos uutinen täyssynteettisesta solusta joskus kuullaan, se ei vielä vakuuta epäilijöitä."
Ei varmaankaan kaikkia, mutta kyllä minut. En nimittäin usko näkymättömään "elämän voimaan", vaan pelkästään kyseenalaistan sen, tunnemmeko jo elävän aineen kaikki toiminnot ja pystymmekö rakentamaan ne pelkästään elotonta lähtöainetta käyttäen.
Koetat jatkuvasti jankata siitä, kuinka paljon jo tiedämme, vaikka koskaan en ole tätä edes kieltänyt. Kun emme tiedä kaikkea, emme tiedä, paljonko puuttuu ja vaikka vain vähän puuttuu, se voi olla ratkaiseva tekijä.
Jospa annettaisiin vin Venterin ja kumppanien rauhassa yrittää. - puuöljy
asianharrastaja kirjoitti:
"Eli jos uutinen täyssynteettisesta solusta joskus kuullaan, se ei vielä vakuuta epäilijöitä."
Ei varmaankaan kaikkia, mutta kyllä minut. En nimittäin usko näkymättömään "elämän voimaan", vaan pelkästään kyseenalaistan sen, tunnemmeko jo elävän aineen kaikki toiminnot ja pystymmekö rakentamaan ne pelkästään elotonta lähtöainetta käyttäen.
Koetat jatkuvasti jankata siitä, kuinka paljon jo tiedämme, vaikka koskaan en ole tätä edes kieltänyt. Kun emme tiedä kaikkea, emme tiedä, paljonko puuttuu ja vaikka vain vähän puuttuu, se voi olla ratkaiseva tekijä.
Jospa annettaisiin vin Venterin ja kumppanien rauhassa yrittää.En minäkään halua eipäs-juupas -väittelyä. Kaipaisin keskustelua siitä, mitkä ovat esteet synteettisen solun tiellä. Onko se edes periaatteessa mahdollista? Tiedämmekö mitä elämä on? Tiedämmekö miten solu toimii? Emmekö vielä täysin tiedä mitä pitäisi rakentaa? Mitä tiedossamme olevat esteet synteettisen solun rakentamisessa ovat?
Minun käsitykseni on että periaattellisia esteitä ei ole. Tiedämme mitä elämä on. Tiedämme miten solu toimii. Tiedämme mitä pitäisi rakentaa. Ongelma on vain miten rakentaa.
Emme tiedä mitä emme tiedä. Tästä voi tulla odottamattomia ongelmia, mutta keskustelu siitä on turhaa. Asia on kaikkien tiedossa.
Tiedämme mitä emme tiedä. Tämä on se josta halusin keskustella. Mitä tiedossamme olevia mysteereja käsitteeseen "elämä" liittyy? Mitä mysteerejä solun toimintoihin liittyy?
Mitä tiedämme, että emme tiedä? Pienikin aukko voi osoittautua suureksi esteeksi, mutta toisaalta kyllä sitäkin pystyy arvioimaan kuinka todennäköistä se on. Esimerkiksi jos olisimme rakentamassa autoa emmekä tietäisi miten peruutuspeili kiinnitetään lasiin -> osaamme arvioida että tuo ongelma ei todennäköisesti estä autoa toimimasta. Samaa voimme sanoa proteiinien laskostumisesta. Synteettisesti valmistetut proteiinit ovat näyttäneet laskostuvan samalla tavalla kuin solun tekemät -> synteettiset proteiinit todennäköisesti toimivat ihan siinä missä solun itse tekemät.
Ehkä tämä aihe on liian teknispainotteinen. Toisaalta onhan tässä tuo filosofinen periaatteellinenkin puoli, mutta se ei tunnu ketään kiinnostavan. - asianharrastaja
puuöljy kirjoitti:
En minäkään halua eipäs-juupas -väittelyä. Kaipaisin keskustelua siitä, mitkä ovat esteet synteettisen solun tiellä. Onko se edes periaatteessa mahdollista? Tiedämmekö mitä elämä on? Tiedämmekö miten solu toimii? Emmekö vielä täysin tiedä mitä pitäisi rakentaa? Mitä tiedossamme olevat esteet synteettisen solun rakentamisessa ovat?
Minun käsitykseni on että periaattellisia esteitä ei ole. Tiedämme mitä elämä on. Tiedämme miten solu toimii. Tiedämme mitä pitäisi rakentaa. Ongelma on vain miten rakentaa.
Emme tiedä mitä emme tiedä. Tästä voi tulla odottamattomia ongelmia, mutta keskustelu siitä on turhaa. Asia on kaikkien tiedossa.
Tiedämme mitä emme tiedä. Tämä on se josta halusin keskustella. Mitä tiedossamme olevia mysteereja käsitteeseen "elämä" liittyy? Mitä mysteerejä solun toimintoihin liittyy?
Mitä tiedämme, että emme tiedä? Pienikin aukko voi osoittautua suureksi esteeksi, mutta toisaalta kyllä sitäkin pystyy arvioimaan kuinka todennäköistä se on. Esimerkiksi jos olisimme rakentamassa autoa emmekä tietäisi miten peruutuspeili kiinnitetään lasiin -> osaamme arvioida että tuo ongelma ei todennäköisesti estä autoa toimimasta. Samaa voimme sanoa proteiinien laskostumisesta. Synteettisesti valmistetut proteiinit ovat näyttäneet laskostuvan samalla tavalla kuin solun tekemät -> synteettiset proteiinit todennäköisesti toimivat ihan siinä missä solun itse tekemät.
Ehkä tämä aihe on liian teknispainotteinen. Toisaalta onhan tässä tuo filosofinen periaatteellinenkin puoli, mutta se ei tunnu ketään kiinnostavan.Mielelläni koetan yleistää, mutta mielelläni en tuohon suuntaan:
Mitä tiedossamme olevia mysteereja käsitteeseen "elämä" liittyy? Mitä mysteerejä solun toimintoihin liittyy?
Elämässä on erityistä mielestäni se, ettemme ole toistaiseksi kyenneet rakentamaan eliötä kokonaan elottomista aineista (edes kopioimalla) emmekä ole selvillä, miksi se ei ole onnistunut. Mysteeri tuo ei mielestäni ole, mutta tunnen toki erilaisia sen mystifioinnin tapoja.
Ennen Newtonia kaikki "tiesivät", että planeettojen maata kiertävä liike perustuu ympyröihin, koska ne ovat "täydellisiä" kuvioita. Ympyrämallissa oli vielä "vähäisiä puutteita", joten se ei kuvannut planeettaliikkeitä ihan tarkasti.
Newton löysi "mysteerit" (aurinkokeskeisyys, gravitaatio) ja kaikki aikaisemmat puutteellisuudet korjautuivat kerralla. Myöhemmin tosin löytyi "vähäinen anomalia" Merkuriuksen radassa, mutta sitä ei katsottu merkittäväksi, kun malli oli muuten niin tarkka.
Einstein löysi.. ja sitten ilmaantui Pioneer-luotain..
Tarkoitan siis, että elämän rakentaminen alkuaineista saattaa tarvita insinööri Venterin lisäksi vielä Newtoninsa ja kenties Einsteininsakin.
Oliko tuo nyt yhtään filosofista?
PS Solu laskostuu sähkömagneettisten vetovoimien ohjaamana tarkasti atomirakenteensa mukaan - ellei lähellä olevien muiden atomien läsnäolo aiheuta poikkeamia. Hyvin pieni muutos atomirakenteessa saattaa laskostumisen takia tuottaa valtavan eron proteiinin toimintaan. "Saman" proteiinin periatteessa yhtäläisiä, mutta eri tavoin laskostuvia variantteja voi olla tähtitieteellinen lukumäärä.
Näin muistan jostakin lukeneeni. - asianharrastaja
asianharrastaja kirjoitti:
Mielelläni koetan yleistää, mutta mielelläni en tuohon suuntaan:
Mitä tiedossamme olevia mysteereja käsitteeseen "elämä" liittyy? Mitä mysteerejä solun toimintoihin liittyy?
Elämässä on erityistä mielestäni se, ettemme ole toistaiseksi kyenneet rakentamaan eliötä kokonaan elottomista aineista (edes kopioimalla) emmekä ole selvillä, miksi se ei ole onnistunut. Mysteeri tuo ei mielestäni ole, mutta tunnen toki erilaisia sen mystifioinnin tapoja.
Ennen Newtonia kaikki "tiesivät", että planeettojen maata kiertävä liike perustuu ympyröihin, koska ne ovat "täydellisiä" kuvioita. Ympyrämallissa oli vielä "vähäisiä puutteita", joten se ei kuvannut planeettaliikkeitä ihan tarkasti.
Newton löysi "mysteerit" (aurinkokeskeisyys, gravitaatio) ja kaikki aikaisemmat puutteellisuudet korjautuivat kerralla. Myöhemmin tosin löytyi "vähäinen anomalia" Merkuriuksen radassa, mutta sitä ei katsottu merkittäväksi, kun malli oli muuten niin tarkka.
Einstein löysi.. ja sitten ilmaantui Pioneer-luotain..
Tarkoitan siis, että elämän rakentaminen alkuaineista saattaa tarvita insinööri Venterin lisäksi vielä Newtoninsa ja kenties Einsteininsakin.
Oliko tuo nyt yhtään filosofista?
PS Solu laskostuu sähkömagneettisten vetovoimien ohjaamana tarkasti atomirakenteensa mukaan - ellei lähellä olevien muiden atomien läsnäolo aiheuta poikkeamia. Hyvin pieni muutos atomirakenteessa saattaa laskostumisen takia tuottaa valtavan eron proteiinin toimintaan. "Saman" proteiinin periatteessa yhtäläisiä, mutta eri tavoin laskostuvia variantteja voi olla tähtitieteellinen lukumäärä.
Näin muistan jostakin lukeneeni.PPS Tietysti proteiini eikä solu.
- puuöljy
asianharrastaja kirjoitti:
Mielelläni koetan yleistää, mutta mielelläni en tuohon suuntaan:
Mitä tiedossamme olevia mysteereja käsitteeseen "elämä" liittyy? Mitä mysteerejä solun toimintoihin liittyy?
Elämässä on erityistä mielestäni se, ettemme ole toistaiseksi kyenneet rakentamaan eliötä kokonaan elottomista aineista (edes kopioimalla) emmekä ole selvillä, miksi se ei ole onnistunut. Mysteeri tuo ei mielestäni ole, mutta tunnen toki erilaisia sen mystifioinnin tapoja.
Ennen Newtonia kaikki "tiesivät", että planeettojen maata kiertävä liike perustuu ympyröihin, koska ne ovat "täydellisiä" kuvioita. Ympyrämallissa oli vielä "vähäisiä puutteita", joten se ei kuvannut planeettaliikkeitä ihan tarkasti.
Newton löysi "mysteerit" (aurinkokeskeisyys, gravitaatio) ja kaikki aikaisemmat puutteellisuudet korjautuivat kerralla. Myöhemmin tosin löytyi "vähäinen anomalia" Merkuriuksen radassa, mutta sitä ei katsottu merkittäväksi, kun malli oli muuten niin tarkka.
Einstein löysi.. ja sitten ilmaantui Pioneer-luotain..
Tarkoitan siis, että elämän rakentaminen alkuaineista saattaa tarvita insinööri Venterin lisäksi vielä Newtoninsa ja kenties Einsteininsakin.
Oliko tuo nyt yhtään filosofista?
PS Solu laskostuu sähkömagneettisten vetovoimien ohjaamana tarkasti atomirakenteensa mukaan - ellei lähellä olevien muiden atomien läsnäolo aiheuta poikkeamia. Hyvin pieni muutos atomirakenteessa saattaa laskostumisen takia tuottaa valtavan eron proteiinin toimintaan. "Saman" proteiinin periatteessa yhtäläisiä, mutta eri tavoin laskostuvia variantteja voi olla tähtitieteellinen lukumäärä.
Näin muistan jostakin lukeneeni.En täysin hyväksy vertaustasi.
En usko että ennen Kopernikusta kuviteltiin tiedettävän varmuudella maakeskeisen mallin olevan oikea. Aurinkokeskeinen malli ei ollut koskaan vaipunut unholaan. Aurinkokeskeinen mallihan on jo antiikin perua ja Kopernikus viittaa teoksessaan mm. Aristarkhokseen. Maakeskeinen malli oli enemminkin kirkon "määräämä". Maakeskistä mallia pidettiin tavallisen kansan keskuudessa itsestään selvyytenä, mutta tiedemiesten keskuudessa sen ongelmat tiedettiin. Ja sitä paitsi nykyaikainen tiede syntyi vasta samaan aikaan aurinkokeskeisen mallin kanssa.
Keplerin elliptiratojen suhteen vertauksesi on paremmin kohdallaan. Keplerin mallin oikeellisuuteen uskomiseen oli jo tieteellisiä perusteita. Mutta mallihan olikin oikea. Planeetat kiertävät aurinko elliptiradoilla. Ei Einstein sitä kumonnut, selitti vain mistä anomaliat johtuvat.
On mahdollista, että solun rakentamisen tiellä on jokin suuri aukko tietämyksessämme. Pidän tätä hyvin epätodennäköisenä, koska fysiikan ja kemian nykytietämys antaa jo niin tarkkoja ennusteita, että on käytännössä mahdotonta, että teoriat eivät kuvaisi todellisuutta oikein. Maakeskeisen mallin osalta asia oli aivan toisin. - puuöljy
puuöljy kirjoitti:
En täysin hyväksy vertaustasi.
En usko että ennen Kopernikusta kuviteltiin tiedettävän varmuudella maakeskeisen mallin olevan oikea. Aurinkokeskeinen malli ei ollut koskaan vaipunut unholaan. Aurinkokeskeinen mallihan on jo antiikin perua ja Kopernikus viittaa teoksessaan mm. Aristarkhokseen. Maakeskeinen malli oli enemminkin kirkon "määräämä". Maakeskistä mallia pidettiin tavallisen kansan keskuudessa itsestään selvyytenä, mutta tiedemiesten keskuudessa sen ongelmat tiedettiin. Ja sitä paitsi nykyaikainen tiede syntyi vasta samaan aikaan aurinkokeskeisen mallin kanssa.
Keplerin elliptiratojen suhteen vertauksesi on paremmin kohdallaan. Keplerin mallin oikeellisuuteen uskomiseen oli jo tieteellisiä perusteita. Mutta mallihan olikin oikea. Planeetat kiertävät aurinko elliptiradoilla. Ei Einstein sitä kumonnut, selitti vain mistä anomaliat johtuvat.
On mahdollista, että solun rakentamisen tiellä on jokin suuri aukko tietämyksessämme. Pidän tätä hyvin epätodennäköisenä, koska fysiikan ja kemian nykytietämys antaa jo niin tarkkoja ennusteita, että on käytännössä mahdotonta, että teoriat eivät kuvaisi todellisuutta oikein. Maakeskeisen mallin osalta asia oli aivan toisin.Että ei tulisi väärää kuvaa. Nykytiede ei tiedä vielä läheskään kaikkea. Mutta se mitä, tiedämme, ei voi olla kovinkaan pielessä. Mallien ennustevoima on niin hyvä, että olisi äärimmäisen epätodennäköistä, että mallit olisivat täysin pielessä. Kvanttitason alla saattaa olla vielä pienempiäkin rakenneosia ja universumimme voi olla vain yksi universumi muiden joukossa. Silti. Solun toimintoihin nuo kvanttitason tai sitä alemman tason ilmiöt tuskin vaikuttavat. Kemian on todettu olevan kemiaa niin lukemattomia kertoja, että solutasollakin voimme luottaa tähän.
Taisi mennä taas siihen, mistä asianharrastaja minua moitti. Eli jankkaan kuinka paljon tiedämme. Mutta eikös nyt tullut kuitenkin perusteluita jankkauksen joukkoon?
"Uskotteko, että tämä uutinen on periaatteessa mahdollinen?"
Muuten kyllä, mutta vuosi on veikkaukseni mukaan 2012."Vuosi 2014. Venterin tutkijaryhmä rakentaa elävän solun vedystä, typestä, hapesta, fosforista, rikistä ja hiilestä."
En usko ja vaikka elämä sillä tavoin syntyisikin, niin se vain todistaa, että elämä ei synny itsestään, vaan sen takana on älyllinen persoona - tässä tapauksessa useampiakin eli Venterin tutkijaryhmä!
Elämä voi syntyä vain elämästä ja varmasti sitä metodia joutuu kyseinen tutkuijaryhmäkin jollain tavoin käyttämään, jos aikovat saada elämää syntymään.- 8+9=17
Uskon, että on mahdollista, mutta vuosiluku heitää kymmenillä vuosilla. Pelkästään toimivan ja aineenvaihdunnan tarvitsemat pumput sisältävän solukalvon tekeminen lähtien liikkeelle alkuaineista on aika haasteellinen juttu. Nythän solukalvo ei koskaan synny, vaan sen pinta-ala kasvaa kun solu jakaantuu. Evoluutioon uskovan soluissa on palanen samaa kalvoa (tosin aika pieni), joka oli ensimmäisissä soluissa muutamia miljardeja vuosia sitten.
Oletankin että solukalvo napataan kokeessa elävästä solusta ja pidetään sitä mitättömänä pikkuseikkana, kun kerrotaan keinoelämän luomisesta.
Itse yhdyn Jaakobib arvioon, että jos joskus tällainen elävä solu saadaan rakennettua, se todistaa suunnittelun voiman. Jos ei saada, niin se todistaa vielä enemmän suunnittelun voimaa.
Tuolla jossakin ylempänä joku todisti, että elävä solu tarvitsee noin kolmesataa eri geeniä. Siinä on evouskoville selittämistä, että miten syntyi ensimmäinen alkusolu joka sisälsi vähintään kolmesataa geeniä solukalvon sisällä kaikkine tarvittavine koneistoineen proteiinien tuottamiseksi."Siinä on evouskoville selittämistä, että miten syntyi ensimmäinen alkusolu joka sisälsi vähintään kolmesataa geeniä solukalvon sisällä kaikkine tarvittavine koneistoineen proteiinien tuottamiseksi."
Se syntyi mitä ilmeisimmin RNA-maailmasta, RNA-molekyylit nimittäin kykenevät tuottamaan sekä proteiineja että DNA:ta.- puuöljy
"Evoluutioon uskovan soluissa on palanen samaa kalvoa (tosin aika pieni), joka oli ensimmäisissä soluissa muutamia miljardeja vuosia sitten."
Noinhan se periaatteessa menee. Jokainen meissä oleva solu on elänyt elämän alkusynnystä tähän päivään asti. Se on vain jakautunut ja muuntunut. Jokaisesta solusta on katkeamaton jakautumisten ketju aina ensimmäiseen alkusoluun.
Todellisuudessa tuota alkukalvon palasta ei tietenkään ole. Matematiikassa luku 1 voidaan jakaa äärettömästi pienempiin osiin, mutta aineen maailmassa tulee atomitaso vastaan.
Solukalvo voi tosiaan olla isokin mutka matkassa.
Solukalvossa on ionikanavia, joita pitkin solu ottaa vastaan ravinteita tai poistaa jätteitä. Osa kanavista on passiivisia ja toimivat ihan passiivisesti diffuusiolla. Osa taas vaatii aktiivista kuljetusta proteiinien avulla käyttäen energiaa ATP:stä. Esitumallisten solujen solukalvossa on myös mm. ATP:n valmistamisessa tarvittavia proteiineja ns. elektronien siirtoketjussa. "miten syntyi ensimmäinen alkusolu "
No se tietenkin luotiin valmiina ja täydellisenä. Kemiallista evoluutiota kukaan ei koskaan ole havainnoinut. Soluista ei ole tullut muuta kuin soluja :)
- SamiA
”Vuosi 2014. Venterin tutkijaryhmä rakentaa elävän solun”
Tuskin tuo on mahdollista, ja vaikka olisikin, niin kuka ohjelmoi solun? Solun ohjelmoiminen veisi aikaa kymmeniä miljoonia vuosia, edellyttäen että yhtään virhettä ei pääsisi tapahtumaan, jos tapahtuisi, homma pitäisi aloittaa alusta.
Toiseksi, jos tuo olisi mahdollista, niin mikä estää rakentamasta kvanttitietokoneita samalla periaatteella? Tallennetaan informaatiota proteiini- ja hiilimössöön ja ajetaan siinä mössössä ohjelmia. Vaikka tämäkin tietenkin olisi mahdollista, niin mistä löydämme ohjelmoijia, jotka kykenevät 30 miljoonaa vuotta kestäviin ohjelmointi projekteihin? Voisi vielä kysyä, että kuka tekee ohjelmointikaavion? Ihmisen, joka elää noin 80 vuotta, on aika mahdotonta suunnitella kaaviota, jonka ohjelmointi vie ohjelmointiryhmältä 30 miljoona vuotta. - SamiA
”mistä löydämme ohjelmoijia, jotka kykenevät 30 miljoonaa vuotta kestäviin ohjelmointi projekteihin?”
Lisään vielä tähän, että ohjelmointityötä pitää tehdä 24 tuntia vuorokaudessa. Tavoitteen saavuttamiseksi pitäisi siis tehdä miljoonia vuosia yhtä jaksoista ohjelmointityötä, sillä edellytyksellä että yhtään virhettä ei pääsisi tapahtumaan. Onko ihmisellä tai ihmiskunnalla ylipäätään tähän tarvittavia resursseja?
Solun ohjelmointi tuskin onnistuu ihmisen ymmärryksellä, jossa ajatellaan vain yhtä asiaa kerralla. Pitäisi kyetä ajatella miljardeja asioita yhtä aikaan, jotta edes minimaaliset mahdollisuudet solun ohjelmointiin olisivat mahdollisia.- LaD
Valjastetaan 7 miljardia ihmistä ajattelemaan. tsädäöm
- mielensähyvittäjä
> Lisään vielä tähän, että ohjelmointityötä pitää tehdä 24 tuntia vuorokaudessa.
Eikös tuollaisessa hommassa ala väsyttään jo ennen perjantaita?
No, kyllä pizza ja kokis auttavat.
- paskaa..
Roskaa. Ei tule koskaan tapahtumaan näiden luonnonlakien alaisena.
- Krevolutionisti
Ei rakenna kukaan solua koskaan. Piste. Sen valmistaminen vaatii niin suurta älykkyyttä ja taitoa että eihän siihen ihminen ikinä kykene.
Joten nopein tapa saada se solu aikaiseksi on kasata nuo alkuaineet lautaselle odottelemaan että jostain ilmestyisi Sokea Sattuma niminen taidokas kaveri joka tuosta seoksesta keittelisi solusoppaa.
Kun vielä tiedämme tuosta Sokeasta Sattumasta että hänellä ei ole silmiä eikä käsiä eikä edes aivoja eikä mitään tarkoitusta tai aikomustakaa tehdä tuota solua, eikä hän ole edes kiinnostunut koko hommasta koska ei tajua edes omaa olemassoloaankaan, niin kauan saamme odottaa että Sokea Sattuma pääsee edes niin pitkälle solunvalmistustyössään kuin Venterin ryhmä.
Mutta ah, evouskovaiset uskovat Sokean Sattuman jo osoittaneen suunnattomat älynlahjansa ja taitavuutensa ja solunvalmistustaitonsa ja valmistaneen ei vain yhtä solua vaan samalla koko biodiversiteetin. - mieletön evousko
>Ei rakenna kukaan solua koskaan. Piste. Sen valmistaminen vaatii niin suurta älykkyyttä ja taitoa että eihän siihen ihminen ikinä kykene.
Joten nopein tapa saada se solu aikaiseksi on kasata nuo alkuaineet lautaselle odottelemaan että jostain ilmestyisi Sokea Sattuma niminen taidokas kaveri joka tuosta seoksesta keittelisi solusoppaa.
Kun vielä tiedämme tuosta Sokeasta Sattumasta että hänellä ei ole silmiä eikä käsiä eikä edes aivoja eikä mitään tarkoitusta tai aikomustakaa tehdä tuota solua, eikä hän ole edes kiinnostunut koko hommasta koska ei tajua edes omaa olemassoloaankaan, niin kauan saamme odottaa että Sokea Sattuma pääsee edes niin pitkälle solunvalmistustyössään kuin Venterin ryhmä.
Mutta ah, evouskovaiset uskovat Sokean Sattuman jo osoittaneen suunnattomat älynlahjansa ja taitavuutensa ja solunvalmistustaitonsa ja valmistaneen ei vain yhtä solua vaan samalla koko biodiversiteetin.
---------------------------------------------------------------------"
Lainasin koko kirjoituksesi, koska se on niin totta ja samalla kiteyttää ansioituneesti tuon evouskon mahdottoman ajatuksen.
Siis he itse uskovat aivan käsittämättömiin asioihin, siis spakettihirviöönkin on miljoona potenssiin ääretön kertaa järkevämpää uskoa, kuin Sokeaan Sattumaan, joka oli todella taidokas kaveri. HEH HEH! - hehhehhehhah
Bumpataan :)
- tieteenharastaja
Ei kuulunut Venteriltä täyssynteettistä solua vuosina 2011-17. Wiki tietää vain tämän:
"On March 25, 2016 Venter reported the creation of Syn 3.0, a synthetic genome having the fewest genes of any freely living organism (473 genes)..."
Joka tietää enemmän, niin kertokoon.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 794274
- 493603
Oletko pitkävihainen ja onko sinulla " huono muisti muisti "?
Mitä asioita et unohda tai anna anteeksi ? Mitä asioita voit " unohtaa" tai unohtaa? Vastaa koskien kaivattuasi tai yle512521Kokoomus haluaa leikata vielä lisää sosiaaliturvasta
Kokoomuksen Sanni-Granhn Laasonen pyytänyt KELA:aa selvittämään mistä leikataan vähäosaisilta vielä lisää sosiaaliturvas3442031- 1401779
Kaikesta muusta
Mulla on hyvä fiilis. Mä selviän tästä ja sit musta tulee parempi ihminenkin. Ainut, mitä mun pitää nyt välttää on se ko161705Ikävöin sua
Sä vaan pyörit mun mielessä, en saa sua unohdettua. Tilanteesta tekee vaikean sen kun molemmat ollaan varattuja ja tilan131511Etsin vastaantulevista sua
Nyt kun sua ei oo, ikävöin sua niin v*tusti. 😔Jokaisesta etsin samoja piirteitä, samantyyppistä olemusta, samanlaista s271477Neljä kuukautta vankeutta, kenelle?
Kuka tuomittiin ehdottomaan neljän kuukauden vankeustuomioon ja korvauksiin?121319- 461253