jotkut sanovat, että saatana yrittää houkutella
ihmistä pahoihin tekoihin erilaisten kiusausten
avulla.. oletteko ajatelleet sitä, että
kristittyjen jumala on todellisuudessa se
saatana, koska ihmiskunnan historiassa juuri
kristityt ovat tehneet suurimpia hirmutekoja
muita ihmisiä kohtaan..
ihmistä pahoihin tekoihin erilaisten kiusausten
avulla.. oletteko ajatelleet sitä, että
kristittyjen jumala on todellisuudessa se
saatana, koska ihmiskunnan historiassa juuri
kristityt ovat tehneet suurimpia hirmutekoja
muita ihmisiä kohtaan..
Vastaukset 45
Vanhimmat
Pikemminkin niin, että ihmiset ovat ymmärtäneet
kristinopin väärin ja palvoneet vale-kristusta
joka onkin todellisuudessa Saatana.
ihmiset ovat menneet saatanan ansaan.Eli kun
Jeesus poistui maan päältä,jäi saatanalle avoin
pelikenttä ja hän loi kristinuskon hullunkurisine
teologisine oppirakennelmineen korvaten sen aidon
nasaretilaisen antikristuksella,jota nämä
eksytetyt palvovat jumalanaan.
Onneksi nasaretilainen mainitsi muutaman sanan
hedelmistä ja kun katson kristinuskon hedelmiä
vajaan parintuhannen vuoden ajalta,en
kertakaikkiaan voi tulla muuhun tulokseen
kuin,että kyseessä on todella saatanallinen oppi.
Ajattele paloittelumurhaa yms.tekoja! Onko he
kristittyjä vaai?? Ei omasta mielestäni! Saatanan
alaiset tekevät pahimmat työt, vaikkakin jotkin
kristitytkin tekisivät pahaa, ne teot eivät ole
niin pahoja kuin saatanan alaiset pahuuden
tekijät!!
Toki kristityt voivat itselleen tehdä pahaa monin
tavoin!!
kristittyjen keksintöjä:
peukaloruuvi, venytyspenkki, jalkapuu,
giljotiini... vieläkö jatketaan? ja, mitä tulee
satanisteihin tai saatananpalvojiin, niin
väittäisin heidän olevan yhtä lähellä jumalaa
kuin jumaluskovat... jumala = saatana = jumala.
kiitollinen dualismi.
Mitkäköhän nämä kristittyjen tekemät hirmuteot oikein ovat? Ruma sana sentään, etkö nyt tajua että kuka vaan voi sanoa olevansa kristitty, sinäkin voit sanoa, eikä se suinkaan meinaa sitä että olisit todella oikea kristitty, ja toimisit niinkuin kristityn pitää.
Kristityn ihmisen määrittelevät hänen tekonsa!!!!!!!! YKSINKERTAINEN ASIA!!!!! Ei tappaja voi olla kristitty, eivätkä Paavin keskiajan ristiretket olleet kristinuskosta kuulletkaan, huomaat sen jos vertaat niitä Raamattuun(=kirja jonka mukaan kristinusko määritellään) ja ajattelet päälläsi.
Avaa se historiankirja ja Raamattu nyt jos aiot puhua kristityistä ja heidän teoistaan, sopiikos?
in god we trust... ja sitten pommitetaan
afganistan tasaiseksi.
Meneppä esim. helluntai seurakunnan kokoukseen
niin näet miten murhamiehet ja linnan kundit
siellä opettaa näitä elämään kehuskellen
linnareisuillaan. K Ä S I T Ä M Ä T Ö T Ä hörhöt
opettaa kunnon ihmisiä.
Meneppä esim. helluntai seurakunnan kokoukseen
niin näet miten murhamiehet ja linnan kundit
siellä opettaa näitä elämään kehuskellen
linnareisuillaan. K Ä S I T Ä M Ä T Ö T Ä hörhöt
opettaa kunnon ihmisiä.
"K Ä S I T Ä M Ä T Ö T Ä"
On se niin käsitämätötä.
Täysin käsitämätötä.
Mitkäköhän nämä islamilaisten tekemät hirmuteot
oikein ovat? Ruma sana sentään, etkö nyt tajua
että kuka vaan voi sanoa olevansa islamilainen,
sinäkin voit sanoa, eikä se suinkaan meinaa sitä
että olisit todella oikea islamilainen, ja
toimisit niinkuin islamilaisen pitää.
Islamilaisen ihmisen määrittelevät hänen
tekonsa!!!!!!!! YKSINKERTAINEN ASIA!!!!! Ei
tappaja voi olla islamilainen, eivätkä talebanien
hirmuteot olleet islamista kuulletkaan, huomaat
sen jos vertaat niitä Koraaniin(=kirja jonka
mukaan islam määritellään) ja ajattelet päälläsi.
Avaa se historiankirja ja Koraani nyt jos aiot
puhua islamilaisista ja heidän teoistaan,
sopiikos?
jos olet tätä mieltä, niin kukaan ei ole siinä
tapauksessa täysin kristitty. "jos kaikille
syntisille sytytettäisiin kynttilä, niin koko
maailma olisi tulessa".. raamattuhan on
tunnetusti täynnä kaksimielisyyksiä. noudatappa
niitä.
Kumpi antaa suuremmat motiivit sotimiselle, itsemurhaiskuille ja
väkivallalle: Koraani vai Uusitestamentti, jonka pitäisi olla kristityn
moraalin lähde? Rehellisesti sanottuna, Koraani kyllä antaa
huomattavasti suuremmat motiivit sen väkivaltaiselle levittämiselle ja
muullekin pakottavalle toiminnalle. Koraanihan on lakien uskonto, kun
taas UT:n sanoma on lakien ulkopuolinen armo ja sydämen
hyvyyden löytäminen. Kysyä silti täytyy, mistä saivat inspiraationsa
ristiretkeläiset paavin kirkossa? Vanhasta testamentista ja Jehovalta.
Samalta entiteetiltä, jolta Islamkin saa inspiraationsa.
"jos olet tätä mieltä, niin kukaan ei ole siinä
tapauksessa täysin kristitty. "
-Totuushan on että kukaan ei ole täysin
kristitty.
Älä saatana yleistä jotta kaikki ovat syntisiä
mistä helvetistä sinä sen tiedät!!!!. Sano edes
minä luulen kaikkien olevan. Et perkele tee
kaikista syntisiä sinä saatanan jeesuksesi
perseen nuolija!!!!!!!. Voi vittu kun oot tyhmä
sekin yleistäjä ja maailman viisain vieläpä
mielestäsi. Painu hörhö hevon vittuun tai
jumalasi perseeseen, yleistelemään asiota.
Nyt tais jollain tapahtua kauhea erehdys.
Ilmeisesti pitäisi loukkaantua syvästi jos joku
kutsuu minua usokiksi.
(Koska sattumoisin olen uskonnolliselta
vakaumukseltani satanisti.)
...No hyvä, vähän tarkennusta:
-Kristinuskon oppien mukaan kaikki ovat
syntisiä. -Mikä tarkoittaa että kadu, rukoile
armoa niin saatat saada taivaspaikkasi.
Kristinusko yrittää tällätavoin kieltää ihmisiltä
nautinnon elämästä.
Mitä oikeastaan on synti..?
Kymmenestä käskystä jokaisen rikkominen
johdattaa fyysiseen, henkiseen, tai tunteelliseen
nautintoon. Eli nautinto on syntiä,
JA KUKAAN EI ELÄ ELÄMÄÄNSÄ RIKKOMATTA YHTÄKÄÄN
KYMMENESTÄ KÄSKYSTÄ. JOTEN KAIKKI OVAT SYNTISIÄ.
Kaikki syntiset menevät helvettiin joten
taivashan on se paikka jota pitäisi kammoa ja
vieroksua koska sinne ei yhtäkään "normaalia"
ihmistä hyväksytä.
Vai että oon jeesuksen perseen nuolija..?
Sillon kun mä nuolen jeesuksen persettä niin
ko. henkilöstä on tehty joulukinkku Saatanan
alttarille...
jospa kristinusko olisikin VAIN uusi testamentti.
mitä helkkaria se vanha siinä samojen kansien
välissä tekee. valitettavasti islamin ja
kristinuskon pohjalla on sama kirja, sama
LAKIuskonto = juutalaisuus. siinä onkin
kikkailemista, että myös kristityt tiedät mihin
moraaliin uskovat. kyllä näyttää kuitenkin siltä,
että juutalaiset ja kristityt ovat jollain
tavalla liittoutuneita, kun taas muslimit ovat
tämän päivän tilanteessa molempia vastaan. ja,
vaikka koraani antaisi suuremmat motiivit
sotimiselle, niin raamatun nimissä on enemmän
ihmisiä lahdattu, kidutettu, poltettu jne.
islamin ainoa toteutuva motiivi sotimiselle on
jihad. valitettavasti sekin on puolustussota.
tarkoittaa käytännössä sitä, että jos joku
hyökkäisi suomeen, niin suomalaiset
puolustautuisivat hyökkääjää vastaan, samoin
muslimit. ja entä sitten?
Minäkään en ole syntinen. Joka muuta väittää,
ansaitsisi kunnianloukkaussyytteen!
aika syntisesti kiroilit.
tarkkaanottaen keitä nämä hirmutekojen tekijät
sitten ovat? satanisteja, saatananpalvojia,
taolaisia, jumalia, sirkuspellejä, george
busheja? tuolla toisessa jo käänneltiin sanojasi
islamin suuntaan, salli minun tehdä se vielä
muihin suuntiin:
Mitkäköhän nämä ATEISTIEN/TAOLAISTEN/SATANISTIEN
tekemät hirmuteot oikein ovat? Ruma sana sentään,
etkö nyt tajua että kuka vaan voi sanoa olevansa
ATEISTI/TAOLAINEN/SATANISTI, sinäkin voit sanoa,
eikä se suinkaan meinaa sitä että olisit todella
oikea ATEISTI/TAOLAINEN/SATANISTI, ja toimisit
niinkuin ATEISTIN/TAOLAISEN/SATANISTIN pitää.
ATEISTISEN/TAOLAISEN/SATANISTISEN ihmisen
määrittelevät hänen tekonsa!!!!!!!!
YKSINKERTAINEN ASIA!!!!! Ei tappaja voi olla
ATEISTI/TAOLAINEN/SATANISTI, eivätkä hmm...
kenen/Lao Tsen/ylipappi La Veyn retket olleet
ATEISMISTA/TAOLAISUUDESTA/SATANISMISTA
kuulletkaan, huomaat sen jos vertaat niitä hmm..
mihkä/Tao te chingiin/Mustaan Raamattuun
(tekstikokoelmia, joiden mukaan... taolaisuus ja
satanismi määritellään) ja ajattelet päälläsi.
Avaa se historiankirja ja hmm..mikä/Tao te
ching/Musta Raamattu nyt jos aiot puhua
ATEISTEISTA/TAOLAISISTA/SATANISTEISTA ja heidän
teoistaan, sopiikos?
all right?
...kunnianloukkaussyytteen uhalla...
No tuskin herra pakana(M) on vastasyntynyt...vai?
(Vitsi vitsi)
No vastasyntyneet ei voi olla syntisiä koska
synti mitataan teoissa. (jota vauvat eivät ole
ehtineet tehdä.)
No hyvä on eli (ihan) kaikki eivät ole syntisiä.
Kiitos kohteliaisuudesta.
Vähemmästäkin palaa hermot jos joku haukkuu
henkilöksi jollaista halveksin.
No...kohteliaisuutesi olikin osoitettu kirotulle
kristuksen lampaaksi syyttäjälle.
Mut hyvä pointti. Äijä väittää ettei oo syntinen
ja kiroaa ku jeesuksen tukkeutunu anusaukko.
Kristinusko on oikeasti Uusi Testamentti,
nimenomaan se, vaikka Kirkko haluaakin noudattaa
edelleen Mooseksen 10 käskyä. Uusi Testamentti on
kirjassa siksi, että kirkko valitsi useita
vuosisatoja jkr. ne kirjat ja halusi säilyttää myös
sen historian, miltä maaperältä kristinusko
profeetallisesti ja edelleen historiallisesti on
syntynyt. Tottakai juutalaisuus ja kristillisyys on
lähemmin sidoksissa toisiinsa, mutta juutalaisuus
ja islam ovat opillisesti ja
käytännönuskonnonharjoittamisen kannalta samaa
perhettä. Muhammed sekoitti kristinuskovaisetkin
"kirjan kansaksi", koska valtakirkko oli tuolloin
n. 650 jkr. kadottanut melkein kaiken siitä, mitä
alkukristillisyys oli.
Siitä kumman kirjan nimissä on lahdattu ihmisiä
enemmän, siitä ei ole mitään tietoa. Ja
jokatapauksessa se menee ihmisen piikkiin, ei
uskonnon tai minkään muunkaan aatesuunnan piikkiin.
Niin idässä kuin lännessä on osattu kiduttaa ja
tappaa ihmisiä, niin teistit kuin ateistit ovat
osallistuneet samaan murheelliseen näytelmään.
Puolustussota on myös sotimista. Kristinusko ei
hyväksy edes sitä, mitä on UT:hen ja KRISTUKSEN
sanomaan uskominen. Kristinuskoa moraalisempaa ja
rakkaudentäyttämää uskontoa ei ole maailmassa,
vaikka se tosiasia on ja edelleen pyritään
sumentamaan noilla vanhoilla epäpätevillä
väitteillä ristiretkistä, noitavainoista jne...
Ihminen, jolla elämässä on korkeampi päämäärä, ei
milloinkaan hyväksy väkivaltaa vaikka joutuisi itse
menettämään henkensä sen takia. Näin osoittivat
marttyyrit. Tämäntakia myäös siviilipalvelus ja
mistä tahansa sodasta kieltäytyminen on sellaisen
ihmisen ainoa vaihtoehto.
Siispä vaikka Raamattu antaa vähemmän virikkeitä
UT:n osalta sellaiseen käyttäytymiseen, johon Islam
antaa enemmän, niin miksi Paavinpenkin alta
annettiin käskyt viedä uskontoa eteenpäin miekalla
ja voimalla? Mistä he saivat inspiraationsa? "Ken
miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu"?
SINÄ OLET SYNTINEN!!!
Niinkuin kaikki muutkin.
olisin eri mieltä yhdestä kohtaa. raamattu ei
liene maailman rakkaudentäyteisin uskonto.
ongelma on siinä, että se on omalla tavallaan
liian selitetty. enkä ole ihan varma
ristiinnaulitsemisen vertauskuvallisesta tai
suorasanallisesta merkityksestä. on jokseenkin
kummallista ajatella, että jumala (pyhästä
kolminaisuudesta yksi, jeesus) uhraisi itsensä
ihmisten vuoksi. jos jumala on ihmiset luonut
niin miksi jumala selittää mitään, kun voi
näyttää kaiken? raamattu on selitysteos eli
suomeksi sitä samaa kuin, jos poliitikko olisi
tehnyt jonkin munauksen ja saisi 1200 tuntia
lähetysaikaa televisiosta selittääkseen
tekosiaan. politiikon selitystarpeen ehkä
ymmärtäisi, mutta jumalan ei? on siis jumala mikä
tai kuka tahansa niin, ei tarvetta selittelyyn.
en pidä edes siitä, että ihmiset selittävät,
koska asiat voi sanoa suoraan ja ne ovat joka
tapauksessa niinkuin ovat... mutta tuohon
pääasiaan eli maailman rakkaudentäyteisimpään tai
rauhanomaisimpaan uskontoon. kyse on jälleen
tulkinnasta, niinkuin on myös kristinuskon
kohdalla, mutta itse pitäisin taolaisuutta
rakkaudentäyteisimpänä siksi, että siinä otetaan
huomioon myös luonto, ei vain ihminen.
Sanoppas mitä pyhää kirjaa ei olisi selitelty?
Kysymys on siitä, millä tavalla se selittyy
parhaiten. Huonosti sen voi selittää
lukemattomilla tavoilla, mutta hyviä selityksiä
ei ole montaa jos yhtä enempää.
Ristiinnaulitsemismyytti ei ole lainkaan
erikoinen. Tutki vielä hiukan lisää vaikkapa
Prometeuksen tarinaa antiikista.
Ihminen tekee selityksiä, ei Jumala. Ja tämä
siksi,e ttä toiset ihmiset vaatimalla vaativat
selityksiä. Ihminenhän pyrkii järjestelemään ja
järjellään ymmärtämään asioita. Kulttuuri ja
aikakausi ovat myös syynä siihen, miksi asiat
kerrottiin ennen eritavalla kuin tänään. Niinpä
myös tarpeesi "suoriin selityksiin" liittyvät
meidän aikakauteen ja tämänaikakauden
haasteisiin. Tänäpäivänä suoruudella tarkoitetaan
muuta kuin silloin. Pyhät kirjathan eivät kuvaa
kaikkia aikakausia tyhjentävästi, avan niihin on
opittava eläytymään sen omassa hengessä. Mikään
selitys tai selite ei kelpaa kaikille, joten on
on luonnotonta vaatia, että sellaista selitystä
löytyisi mistään teoksesta.
Ja lopuksi siihen rakkauteen. Väitän, että
kyseessä on tulkinta ja väitän, että se on tosi
tulkinta. En enempää enkä vähempää, jokainen
tehköön omat tutkimuksensa ja tulkintansa itse.
Ja jotta voisi tehdä oikeita tulkintoja se
tarkoittaa, että joutuu uhraamaan paljon aikaa
kärsivälliseen asian tutkimiseen. Kristinusko ei
myöskään ole "luonnoton" uskonto, vaikka se
perussanomalta tähtääkin taivaan valtakuntaan. Se
ydin on tärkein ja luonnonkunnioitus tulee
automaattisesti, kun ihminen tavoittelee jotain
korkeampaa ymmärrystä itsestään ja ihmisistä. On
luonnollista, että ihminen silloin rakastaa myös
luontoa.
Siispä näin kirkastukoon sinullekin kristinuskon
viisaus ja rakkaus, harmonia ja totuus.
nimenomaan sitä tarkoitin, että ihmisellä on
taipumus selittää. jumalalla tuskin siihen olisi
koskaan tarvetta ja miksi olisi? ja tarkoitin
tuolla selittelyllä sitä, että raamattu selittää
itse itseään reilu 1500 sivua. koraani jatkaa
sitä samaa selitystä, miksi, kuka, miten ja missä
(jumala). vähiten selittelee ne teokset, joissa
ei ole koko luomakunnan historiaa ja jumalan
olemassaoloa selitetty, vaan annettava asioita
punnittavaksi ja ajateltavaksi. ne uskonnot
yleensä vain tahtovat jäädä näiden
käytännöllisten selitysteosten varjoon.
koko uskonnollisuus liittyy tuohon ihmisen
tarpeeseen ymmärtää, nähdä järjestystä paikoissa,
joissa sitä ei ole. ihminen luo itse niin
järjestystä kuin epäjärjestystä ja siitä
huolimatta elää elämänsä kuin kaikki olisi
tarkasti niputettu, vaikkapa raamattuun. ei
tarvitse ajatella tai pelätä, ei pohtia suuria
tuntemattomia tai miettiä, mitä saa tehdä ja mitä
ei. muutakuin kirja auki ja: "jassåå."
jos raamatun rauhanomaisuus ja rakkaus on
tulkinnallista, niin millä tavalla se silloin on
rauhanomainen ja rakkauden sanomaa? paitsi, että
joka kolmas ihminen maailmasta ymmärtää siitä
vain sen rakkauden? jos VT tiputettaisiin
paketista niin ok tai, jos UT. yhteen ne eivät
kuulu. ja kyllä uudessa testamentissa, toki on
maailman- ja sen ajan kuvausta, mutta edelleen
rakkauden voi ymmärtää millä tavalla haluaa.
ongelma lienee siinä, että raamatun
kirjoittamisen aikaan yleissivistys, kirjoitus-
ja lukutaito olivat, mitä olivat. ei ollut
vertailukohtia ja raamattu saattoi olla ainoa
oppi, jonka turvin ihmisistä sitten tuli seppiä
tai pappeja. yhtä hyvin voitaisiin kaivaa esiin
romeo ja julia, siinä on tarina rakkaudesta, se
on julma rakkaustarina, jossa on ajan- ja
maailmankuvausta. toisessa väitetään vain vähän
eri asioita kuin toisessa, mutta minulle ne ovat
yhtä. kaiva esiin tao te ching tai taolaisia
viisauksia. selviää aika pian, mitä tarkoitan
selittelyllä ja mitä tarkoitan
suorasanaisuudella. jos suorasanaisia ihmisiä on
ollut reilu 2500-6500 vuotta sitten, miksi ne
yhtäkkiä katosivat 2000-2500 vuotta sitten?
Niin miksi olisi, minun mielestä siihen ei ole mitään syytä, miksi
oletetun Jumalan tarvitsisi selittää mitään.
Raamattu ei ole niinkään selitysteos, vaan enemmänkin tapahtumien
kuvaus, olivat ne sitten historiallisia tai symbolisia. Ainoan
poikkeuksen tästä tekee Jeesus ja Paavali sekä muutamat apostolit,
ja taaskin tämä tehdään Uudessa Testamentissa.
Itseasiassa Koraanikaan ei ole itsessään selitysteos, vaikka on sitä
toki vähän enemmän kuin Raamattu kokonaisuudessaan.
Muhammedin perimätieto eli Hadithit ovat niitä selityksiä.
Luonnollisesti uskontoon sisältyy tarve ymmärtää, näin on jjokaisen
uskonnon laita, mutta näin on myös tieteen laita. Ei tiede olisi
filosfiasta ja entisaikojen astrologiasta koskaan koskaan
spesialisoitunut, jos ihmisellä ei olisi tarvetta ymmärtää omaa
tarkoitustaan, alkuperäänsä ja tulevaisuuttaan tässä elämässä. Nähdä
järjestys tai epäjärjestys, molemmat kuuluvat tulkinnan piiriin. Ei
epäjärjestyksen näkeminen yhtään sen vähemmän kuin
järjestyksenkään. Toki ihminen voi elää ilman että paljoakaan pohtii
juuriaan, eikä kukaan sitä kiellä elämästä sillä tavalla. Tutkimme nyt
uskontoa ja vähän tiedettä, emme ihmisiä, jotka elävät syödäkseen ja
naidakseen.
Ei tulkinnanvaraisuus tee mistään asiasta yhtään vähemmän
todellista. VT ja UT kuuluvat selvästi yhteen historiallisen (Israel)
taustansa kautta. Raamattua ei myöskään ole kirjoitettu kerralla, vaan
kirjat ovat kertyneet pitkän historian varrella.
Tunnen myös taoteginiä, mutta ne eivät viisaudessaan pärjää
kristinuskon sisällölle. Tämä siis minun mielipiteeni. Ne ovat hyviä,
mutta eivät tarpeeksi hyviä tavalliselle ihmiselle. Tavallinen ihminen ei
ajattele, että "Se mitä voidaan sanoiksi pukea, se ei ole totta, ja mitä
ei voida sanoiksi pukea, se on totta" Tämä on vain typillistä itämaista
mentaliteettia, joka valitettavasti on vain pieni osa ihmiskunnan
mentaliteettia. Kirkkain ja tulevaisuuden kannalta kattavin ja pisimmälle
menevä ohjeistus löytyy kristinuskon sisimmästä sanomasta.
Tämä siis minun mielipiteenäni, vaikka en uskovainen olekkaan.
et tainnut edelleenkään ymmärtää mitä
selittelyllä tarkoitin. jos raamattu on jumalan
sanaa, niin se on vähän sama kuin minä
kirjoittaisin omaelämänkertani, 1500 sivua
jaarittelua siitä, miten siskonpojan entinen
kämppis voi ja elää, jossain välissä survaisisin
sisään omaa elämääni ja filosofiaani, sitten
jatkaisin taas selittelyä ja jaarittelua. toki se
on selvä, että raamatun tekstistä varmasti osa on
historiallista, tapahtumienkuvausta jne. osa
niistä ei ole. siinä kirjassa kun sotkeutuu
useamman kansantaruston tarinat ja filosofioita.
siksi se on kirjallisuudenhistoriassa merkittävä,
että se on paksuin ja kattavin kansanhistorian
kertova opus. muttei se juurikaan poikkea muista
vastaavista, vanhemmista. jos vielä otan
käytännön esimerkin, mitä en tarkoita
selityksellä: modernit gitat, joihin on
kirjoittanut joku nykyaikana elävä gitaoppinut
selityksiä.
eipä kukaan kiellä juuriaan unohtamasta tai
muistamasta. nimenomaan kiinasta tämä viisaus
löytyy... jos israel on valittu kansa, miksi
kiinalaiset ovat sanoneet kaiken jo ennen
israelilaisia? ja vielä taolaisuutta vanhempi
uskonto on hindulaisuus, johon en tässä ota
kantaa. ja lievätkö nämäkään vanhimmat
uskonnot... mutta mielestäni kiinalainen
ajatustapa on luontevampi, luonnollisempi kuin
rakas länsimainen tapamme, joka perustuu hyvin
pitkälti raamatulle.
tulkinta ei toiki tee mistään asiasta
subjektiivisesti enempää tai vähempää totta. jos
ihminen kokee jonkin asian todeksi, se todella on
tosi. jos on useita ihmisiä, jotka ovat kokeneet
(tai vaikkapa uskoneet) jonkin asian todeksi,
niin silloin se on varmemmin tosi. sen mukaan
maailman 2-3 miljardia kristittyä jo itsessään
todistavat enemmistöllään, että raamattu on tosi,
jos haluaa niin ajatella. mutta onhan se niin,
että kun runoilija kirjoittaa runon niin hänen
päässään saattaa olla hyvin tarkka mielikuva
(tosi) runonsa tarkoituksesta. sitten on
lukijakunta, joka tulkitsee sen runon. vaikka se
tulkinta menisi kuinka metsään niin sen
runoilijan totuus säilyy, kukaan ei välttämättä
vain ymmärrä sitä. miten mahtaa siis olla
näiden 'pyhien kirjojen' kanssa? ymmärretäänkö
koraani paremmin vai huonommin kuin raamattu?
ymmärretäänkö elämä paremmin vai huonommin kuin
raamattu? onko kukaan sanomassa kuka on oikeassa,
paitsi ne, jotka uskovat vakaasti olevansa
oikeassa?
jos ut:n ja vt:n kuuluminen samojen kansien
väliin on oikeutettua vain siksi, että ne ovat
israelin kansan kirjoja, niin eipä ole hääppöiset
perustelut. eihän seitsemän veljestä ja
kalevalakaan kuulu suomessa samojen kansien
väliin. toki tarina 'ikäänkuin' jatkuisi vt:stä
ut:een, mutta jos vähänkään kriittisemmin sitä
kirjaa on lukenut niin 'sävyeron' huomaa aika
pian. jos lukee rinnakkain jumalan
persoonallisuutta molemmista kirjoista niin voisi
kuvitella jumalan olevan skitsofreenikko. ja
ilmankos uskovilla on niin paljon vaikeuksia
tehdä oikein, tulevat vain leimatuiksi
kaksinaismoralisteiksi, eikä se kai ole ihme.
tao te chingin viisaus on varmasti outoa
länsimaalaiselle. jos on kasvanut meidän
kulttuurimme ajatustapaan, jossa hyvä ja paha
ovat kaksi vastavoimaa, niin taolainen ajattelu
on todella vierasta. itse vain ajauduin
ajattelemaan taolaisittain tietämättä taolaisesta
ajattelusta mitään. lainaamasi ajatus liittyy
yhtä kaikki siihen, että tieto = ei-tietoa, ei-
tieto = tietoa: 'tieto lisää
tuskaa', 'vanhurskaita ovat henkisesti köyhät'.
tämä on tulkintaa ja 'tavallista heikompaa
ajattelutyötä', mutta kysehän on taolaisuuden ja
raamatun kollaasista. onko kummassakaan siis
järkeä? ja luulen, että sen voi itsekukin päättää
onko se totta, minkä tällä hetkellä silmiensä
edessä näkee (monitori), taolaiselta kannalta
katsoen kyllä... sen sijaan, jos minä sanon sinun
näkevän edessäsi monitorin (kuten sanoin), niin
voit yhtä hyvin sanoa: "kirjaimia, vilkkuvia
rukseja..." jolloin minä valehtelen. logiikkaa,
sinun mielestäsi ei tarpeeksi hyvää tavalliselle
ihmiselle? mikä siis on pätevämpää tietoa, jos ei
logiikka, tieto, ajattelu, puhdas tunne, tunne,
maailma, elämä, ihminen ja luonto? ei-uskovaisena
varmasti sanot, että nuo kaikki (kuten minäkin
sanoin), mutta yrittänet sanoa: jumala.
En nähtävästi ymmärtänyt täysin mitä tarkoitit,
koska et selittänyt sanomaasi tarkemmin. Mutta
missään nimessä ei ole kyse samasta asiasta kuin
että kirjoittaisit tuon jaarittelusi paperille.
Huom. kirjat ovat syntyneet hyvin pitkän aikajanan
aikana, eivät yhden kirjailijan päähänpistosta.
Juuri tuon kansanhistorian takia VT ja UT liittyvät
toisiinsa. Alat nähdä sen jo vähitellen. Raamattu
aloittaa "maailman" luomisesta ja jatkaa sinne
missä kansat ja viisaus jakautuivat ja ajoittain
hävisivät Israelinkin keskuudesta. Tuosta jaosta on
myös peräisin taolaisuuden ja intialaisuuden opit.
Ei ole siis niin, että kiinassa tai intiassa olisi
sanottu asioita ennemmin.
On länsimaisia, joille itämainen ajattelu sopii
hyvin, ja on itämaisia jotka ovat mieltyneet
länsimaiseen ajatteluun, suunnilleen tasoihin
menevät puntit. Mutta samoin kuin läneessä
vieroksutaan itää, niin idässä myös länttä, ja
molemmat ovat yhtä väärillä urilla noissa
mieltymyksissään.
>>Jos ihminen kokee jonkin asian todeksi, se todella on tosi.<<
Tuo ei tietenkään voi olla totta. Luulo ei ole
tiedon väärtti. Ihminen kokee, ja VOI luulla sitä
todeksi, mutta sitähän se ei tietenkään välttämättä
ole. Johtaa hyvin virheellisiin johtopäätöksiin jos
aloittaa ja pitäytyy tuossa siteeraamassasi
lauseessa.
Sävyerot ovat VT:n ja UT:n välillä ja tästä on ihan
alussa jo ollut puhetta, jos olet pysynyt kärryillä
mistä lähdimme liikkeelle. Kysymys on ollut siitä,
mistä kirkkon on ammentanut inspiraationsa VTSta
vai UTsta? Vastaus lienee jo hyvin selvä, koska
olemme vatvoneet sitä suuntaan jos toiseen. Kirkko
valitsi väärän sävyn, koska sillä oli helpompi
hallita ihmisiä ja ihmisten hallitsemiseen se
sortui kun liittyi valtioon.
Itselleni itämainen moraali ja ajattelutapa ei ole
mitenkään outoa. Enemmänkin se on sellainen
kohtuullisen hyvä välivaihe, joka jokaisen ihmisen
on hyvä käydä läpi. Totuus on tärkein, eikä siihen
voi päästä, jos ei rakasta luontoa ja kaikkea mitä
ihmisen eteen täällä maanpäällä ja ylisissä sekä
alisissa maailmoissa tapaa. Uskonnot ovat
tienviitta tuohon kohtaamiseen, ja kuten olen
sanonut kristinusko näistä menee pisimmälle
(perille), vaikka sitä onkin vaikea nähdä. Kysymys
on vain niin suuresta ja pitkällä aikajanalla
tehdystä arviosta, että sitä on vaikea huomata.
Luonnonuskonnot jäävät hyvään puoliväliin,
tiedostaen alkuperänsä, mutta kykenemättä sitä
toteuttamaan, koska heidän tulisi kulkea eteenpäin
sensijaan, että jäisivät paikoilleen nuolemaan
jumalten sädeloistosta irronneita itseriittoisia
säteitä.
en nyt enää puhu noista selittelyistä mitään,
ilmeisesti on vaikea ymmärtää, mitä haen takaa.
kysehän ei ole siitä, onko kirjoittajia yksi tai
kaksi, vaan raamatunluomisen kannalta kaiken
takana on yksi, eikö?
hmm, mihin aikoihin tämä kansojen ja viisauden
jakaantuminen suunnilleen tapahtui? onko jotain
aikaa? ja mistä aloitettiin, mihinpäin? miksei
näiden kansojen viisaudesta puhuta raamatussa
mitään? vaikutat aika kiivaasti kristinuskoa
puolustavalta, vaikea kuvitella, että olet ei-
uskovainen :-) ei uskovaisen silmissä näet kaikki
olisi jotakuinkin samaa: kirjallista aineistoa.
mitä tulee itämaiseen ja länsimaiseen ajatteluun,
itämainen on epäkäytännöllistä, länsimainen
käytännöllistä. voinet arvata kumpi tässä
maailmassa pärjää ja kumpi ihmisiä vetää
puoleensa. mutta, jos vielä entisestään tehdään
karkeampaa jakoa, niin voin pyytää sinua
kertomaan, minkä nimeen länsimainen ihminen elää,
mitkä asiat ovat länsimaalaisessa kulttuurissa
tärkeitä? sen jälkeen siirrytään vanhaan,
itämaiseen kulttuuriin ja sen arvoihin.
>>Jos ihminen kokee jonkin asian todeksi, se
todella on tosi.<<
ihmisen omaa kokemustaan todesta kutsutaan
subjektiiviseksi todeksi ja se on aina tosi,
vaikka näkisi vihreitä pieniä miehiä. on tietysti
eri asia, että onko se asia tosi kaikille
ihmisille, onko se ikuinen tosi jne. mutta eihän
esimerkiksi jumalan olemassa ole koskaan
kollektiivinen tosi, se on aina subjektiivinen
tosi ja kokemus eri uskovaiten välillä on hieman
erilainen. jos mielestäsi tuo ajatus johtaa
virheellisiin johtopäätöksiin, niin voimme kai
kiittää itseämme väärässäolemisesta :-)
ilmeisesti ut:n ja vt:n alkuperäinen idea liittää
yhteen on myös ollut pikemmin hallinnollinen kuin
historiallinen tai looginen. oli luontevaa pistää
lakiosuus kristillisen tekstin eteen. se, mikä
hieman tässä häiritsee ja myös tuossa sävyerossa
on se, että lukeneita ja lukutaitoisia sen ajan
israelissa oli aika vähän. montako vanhan
testamentin oppinutta sen ajan maailmassa oli?
tunsivatko ut:n kirjoittajat vt:n kuin omat
taskunsa vai saivatko summittaisen tiedon kirjan
tarinoista suusanallisena perintönä? itse näkisin
tämän sävyeron johtuvan ehkä pikemmin samasta
kuin james bond-kirjoissa, mikäli gardner ei
olisi koskaan lukenut yhtäkään bond-kirjaa. ian
fleming kirjoitti alkuperäisen james bondin,
sellaisena kuin se herra oli. gardner alkoi
kirjoittaa jatko-osia, kun fleming oli poistunut
kuvioista ja varmasti osasi pitää tyylin suht
samanlaisena, mutta kirjoittaja oli kuitenkin
eri. samoin, jos gardner olisi vaikka saanut
james bond-vaikutteensa vain elokuvista, kirjat
olisivat erilaisia jne. ut ei ole vt:n suora
jatko, eivätkä ne ole yhteen kirjoitettuja. ut on
itsenäinen kirja, itsenäinen tarina jeesuksesta
kristuksesta. vt on kirja jostain muusta kuin
jeesuksesta kristuksesta, kuten myös gilgamesh,
eikä gilgamesh tiettävästi kuuluu raamatun
kansien väliin...
viimeinen kappaleesi viimeistään osoittaa sen,
millä puolella seisot :-) nimimerkkisi on väärin
(tahallisesti?) valittu. kysyn näin ihan
ohimennen ja testaan tietoutesi.
mihin 'uskontoihin' mielestäsi taolaisuus,
buddhalaisuus ja hindulaisuus kuuluvat? jos
otetaan vaikka esimerkiksi VT = lakiuskonto.
kysyn tässä samalla, että mitä mieltä olet
humanismista ja universalismista aatteina,
uskoina? ja mikä tarkkaanottaen mielestäsi tekee
raamatusta ja kristinuskosta niin suvereenin
verrattuna, vaikkapa zarathustralaisuuteen?
Raamatun on kirjoittaneet lukemattomat ihmiset,
lukemattomien perimätietona kulkeneen muistitiedon
kautta se on vasta puettu kirjoitettuun muotoon.
Ymmärtäminen on siis hurjan vaativa tehtävä, ja
siitänähden sekä ateistit että uskovaiset
väittävät, että ovat sen ymmrtäneet, kun ovat sitä
vähän vilkaisseet!!!
Niin ei-uskovainenkin voi olla kristinuskon
puolustaja, onko se outoa sinulle. Oletko taolainen
vai puolustatko taolaisuutta vaikka et ole
taolainen? Kallistuisin jo nyt tuohon jälkimmäiseen
vaihtoehtoon. Olet vain sattunut lukemaan aiheesta
jotain, mutta et ole koskaan edes tavannut
taolaista?
Viisauden jakautuminen tapahtui mittaamattomia
aikoja sitten. Raamattu kertoo siitä, mutta myös
monet muut uskonnot. Kysymys ei ole pelkästään
kirjallisesta aineistosta, vaan luontoa tutkimalla
voi tehdä samoja havaintoja. Asutko maalla vai
kaupungissa? Teetkö havaintoja todellisesta
luonnosta kuten taolaisen tulisi tehdä? Tiedä, että
en tarkoita ihmisluontoa pelkästään, sillä kyllähän
kaupunkikin antaa mahdollisuuden sellaisen
tutkimiseen.
Länsimainen ihminen antaa arvoa
eteenpäinmenemiselle. Se on sen valttikortti.
Itämainen jää paikalleen, se on sen heikoin lenkki.
Mutta kun yhdistät nämä, niin synteesistä tulee
ihminen, joka paikallaankin ollessaan kiiruhtaa,
kävellessäänkin juoksee ja juoksiessaan kävelee.
En vo ivalitettavasti pitää subjektiivista totuutta
TOTENA. Se on vain subjektiivinen totuus. Se voi
olla myös koherentti objektiivisen kanssa, mutta
voi olla hyvin kaukana siitä. Näin ollen
subjektiivisuutta ei missään tapauksessa voi pitää
Totena. Yleinen sekaannus tulee juuri tuosta
asiasta. Ei osata erottaa mitä on tosi ja Tosi,
vaan tehdään niistä sama. Tämä on myös tyypillistä
itämaista ajattelua, ja se johtaa vielä syvempään
harhaan, kun sitä käyttää liian aikaisin.
>>ilmeisesti ut:n ja vt:n alkuperäinen idea liittää yhteen on myös ollut pikemmin hallinnollinen kuin historiallinen tai looginen. oli luontevaa pistää lakiosuus kristillisen tekstin eteen.<<
Oikeasti se oli sekä hallinnolinen, looginen,e ttä
historiallinen, ja todellakin on luontevaa pistää
UT, lakiosuuden jälkeen. Näin se on kuten sanot.
Gilgames osoittaa, että uskonnoilla on sama juuri.
Tästä kertoo Raamattukin. Voit tutkia Mooseksen
kirjoja sekä löytää siitä vihiä, jos luet myös
juutalaista kirjallisuutta asiaan liittyen.
Kirkkohan on muokannut tuota alkuperäistä oppia
omiin tarkoituksiinsa. Tämä ei tietenkään vaikuta
kristillisyyteen itsessään mitenkään, jos sitä
ajattelee aatteena ja alkuperänä.
>> viimeinen kappaleesi viimeistään osoittaa sen,
millä puolella seisot :-) nimimerkkisi on väärin
(tahallisesti?) valittu. kysyn näin ihan
ohimennen ja testaan tietoutesi.
mihin 'uskontoihin' mielestäsi taolaisuus,
buddhalaisuus ja hindulaisuus kuuluvat? jos
otetaan vaikka esimerkiksi VT = lakiuskonto.
kysyn tässä samalla, että mitä mieltä olet
humanismista ja universalismista aatteina,
uskoina? ja mikä tarkkaanottaen mielestäsi tekee
raamatusta ja kristinuskosta niin suvereenin
verrattuna, vaikkapa zarathustralaisuuteen?<<
Teet erikoisia päätelmiä, mutta tuohon vastasin jo
alussa, tuohon ensimmäiseen päätelmääsi.
Hindulaisuus on lakiuskonto, taolaisuus on
luonnonuskonto, buddhalaisuus on molempien
sekoitus. Näin karkeasti ottaen. Kaikki sisältävät
toki piirteitä toisistaan.
Humanismi ja universalismi ovat hyviä aatteita
minun mielestäni. Molemmissa huonot ja hyvä
puolensa toki. Kristinuskosta tekee suvereenin
kaikkiin uskontoihin nähden ilosanoma, joka
sisältää armon ja aktiivisen Rakkauden. Kristuksen
elämä myös symbolisesti kuvaa koko ihmiskunna
kehityksen viimeisiin päiviin saakka. Jeesushan oli
olento, jota yksikään ihminen ei ole vielä
ymmärtänyt kuin murto-osassa, eikä voi sitä tehdä,
ennenkuin itse on saapunut Kristusyhteyteen.
Zarathustralaisuus on hindulaisuuden yksi varhainen
muoto. Juutalaiset saivat myös myöhemmin
vaikutteita Zarathustralaisuudesta. Mutta tässä
puhutaan jo hyvin muuttuneista muodoista.
Kiitos hyvistä kysymyksistä, toivottavasti ne
vastasivat jollain tavoin. Palaan asiaan, kun ja
jos tulee lisää kysymyksiä.
Toivottavasti Viisaus kirkastuu sinullekin
polullasi, viisaus joka ei ole mihinkään uskontoon
tai aatteeseen sidottu, mutta jota viisautta kukin
uskonto heijastaa omalla tavallaan. Kristinuskossa
sen ydin on mielestäni näkyvissä kirkkaimpana ja
laajimpana, mutta tämä on vain minun mielipiteeni,
joka en ole uskovainen siinä mielessä kuin yleensä
käsitetään. Itsellenihän ei ole mitään väliä, miksi
muut minua kutsuvat.
tämänkertainen viesti valaisi asiaa
huomattavasti. tosin edelleen häiritsee miksi
nostat raamatun sanoman muiden edelle. edelleen
nämä kirjat ovat samanarvoisia ja itse kallistun
lukemaan mieluummin, vaikka psykologian kirjaa
kuin kirjaa siitä, miten israelin kansa matkasi
egyptistä israeliin hamassa menneisyydessä. tämä
on tietysti arvostuskysymys.
se, että on monta kokkia soppaa keittämässä on
tiedetysti pieni ongelma. nykyaikana näitä
kirjoittajaryhmiä ei ole olemassa, jotka
kirjoittavat kansantaruja sun muita yhteen
nippuun, joten kaikki kunnia raamatun
kirjoittajille. jos vähänkään oikein arvaan niin
senaikaisilla välineillä ja taidoilla raamatun
kirjoittamiseen on mennyt mukavasti aikaa.
nykypäivänäkin sen kirjoittaminen veisi, vaikka
käytössä on tietokoneet. mieleen tuli myös, että
kunnia pitää antaa myös gitojen kirjoittajille.
hindulaisuushan on vielä vanhempaa perimätietoa,
eikä niiden kirjojen alkuperä ole edes raamatun
tekstien vertaa selvillä.
raamatun oikeinymmärtäminen on pirun vaikeaa.
yhtenä syynä on se kaikki symboliikka, joka on
nykyihmiselle vierasta. toiseksi se, että kirkko
on matkan varrella mennyt polttamaan materiaalia.
se, mitä niissä evankeliumeissa sitten on ollut
pysyy mysteerinä. ties vaikka ne sivut
selittäisivät paremmin, mutta selittelyt sikseen
ja eipä niitä sivuja enää kukaan olevaksi loihdi.
sen lisäksi raamattu on sellainen laki- ja
historiaopus, että jos ihmisen on vaikea hallita
lukion historiankirja kannesta kanteen, niin
raamattu on ylivoimainen tehtävä. helpompi olisi
irroittaa ut ja keskittyä siihen. jos jeesus oli
jumalanpoika ja kolminaisuuteen kuuluvana aika
läheisissä suhteissa jumalan kanssa, niin jeesus
ilmoitti kaiken tarvittavan. ja onhan
vuorisaarnassa lait toistettuna ja selitettynä.
toki ei-uskovainen voi puolustaa mitä tahansa
uskontoa, niinhän mä teen omalta osaltani, olkoon
se uskonto taolaisuus, buddhalaisuus, islam tai
hindulaisuus. itselläni on oma sidokseni
taolaisuuteen, mutta yhtälailla buddhalaisuuteen,
ateismiin, humanismiin, universalismiin jne. jopa
kristinuskoon. en vain ymmärrä tätä
suvereeniutta, jota näissä 'uusissa uskonnoissa'
halutaan nähdä. käytännössä kristinusko ja islam
JYRÄÄVÄT. yli puolet maailman kansalaiset ovat
virallisten tietojen mukaan monoteisteja.
taolaisia maailmassa on tilastojen mukaan 120
miljoonaa, joista melkein kaikki virallisen
tiedon mukaan kiinassa. en itseäni taolaisena
pidä, olen länsimaalainen. ja asia on niin, että
kun näkee kristinuskoa harjoitettavan ja
kehuttavan, niitä tekstejä väänneltävän ja
käänneltävän, niin siihen väsyy. en ole
taolaisuutta oppinut taolaisuudesta lukien. opin
taolaisuuden ajattelemalla, tuntemalla ja sen
jälkeen tartuin kirjaan ja ajatukset sopivat
yhteen. täytyy kuitenkin muistaa, että taolaisuus
on kristinuskoa vanhempi filosofia, ensimmäisiä
kirjoitettuja taolaisia tekstejä 6500 vuotta
sitten. maailma ei ole enää kiinalainen, eikä
taolainen. se on fakta, missä kuvittelisit minun
tapaavan taolaisen, kun koko maailmassa, jos
vaikka joka viideskymmenes on taolainen. tuskin
ainakaan suomessa, ihan vahingossa. toki olen
suomessa tavannut ihmisiä, jotka ajattelevat
pitkälti samalla tavalla kuin minä, mutta eivät
hekään virallisesti ole taolaisia, eivätkä
ainakaan 'oikeita'. sen sijaan kristittyjä ja
raamatunpuolustajia on tullut tavattua sitten
senkin edestä. onhan tao te chingissä asioita,
jotka yhtälailla arveluttavat. samoin on
raamatussa. tao te chingin heikkous on hieman
sama kuin gitojen, ne opettavat sotimista,
hallitsemista, mutta näiden lisäksi viisautta ja
rauhaa, tasapainoa. pikemmin siis ongelma on taas
se, että mihin tekstissä kiinnittää huomion,
mihin minä kiinnitän ja mihin sinä?
jos uskot, että vanhan testamentin mukainen jako
tapahtui, baabelin tarinan mukaisesti, niin en
voi ihan kirkasotsaisesti uskoa sinun olevan ei-
uskovainen. en näet usko mihinkään viisauden
jakoon ja on ollut kansoja, jotka ovat olleet
kymmeniätuhansia vuosia eristyksissä. näissä
kulttuureissa on omanlaisensa jumalat, mutta
silti esimerkiksi tarina vedenpaisumuksesta
vilahtaa myös niissä. itse olen antanut tälle
vedenpaisumukselle muun nimen kuin jumalan
aiheuttama sade. kutsun sitä jääkauden jäiden
sulamiseksi.
asun kaupungissa, vieressä kaupungin raja ja
metsä. aiemmin asuin aivan ydinkeskustassa,
ahdistuin. sitä ennen asuin pienessä kaupungissa
metsän tuntumassa. isovanhempani, joiden kanssa
olin aika paljon tekemisissä asuessani
pikkukaupungissa, asuvat meren rannalla,
korvessa. olen nähnyt luontoa ja veri vetää
metsään. ehkä sitten olen niin
mukavuudenhaluinen, että mieluummin vuoraudun
vällyjen väliin kotona kuin metsässä
makuupussiin. ennen toki yövyin metsässä aika
useasti, mutta en enää. olen nähnyt siis niin
luontoa kuin kaupunkia, ihmisiä. sosiaalisena
erakkoluonteena minulle ei kumpikaan tuota
suurenmoisia ongelmia ja kirjoittajana, ihmisenä
teen kaiken aikaa havaintoja. entä itse?
länsimaisen ja itämaisen ajattelun ero ei
mielestäni ole se, että toinen on liikkeessä ja
toinen paikallaan. islamista voit löytää selvät
kiellot siitä, että miten miehen pitää pukeutua
yms. koraani määrää ihmiset tietyllä tapaa
paikalleen, ehkä osin buddhalaisuus. taolaisuus
on jatkuvaa liikettä. onko se liike sitten eteen
vain taakse, se on toinen asia. mutta onko
länsimaisen kulttuurin eteenpäinmeneminen hyvä
asia? no, ainakin aseet ovat kehittyneet vinhaa
vauhtia :-)
"Mutta kun yhdistät nämä, niin synteesistä tulee
ihminen, joka paikallaankin ollessaan kiiruhtaa,
kävellessäänkin juoksee ja juoksiessaan kävelee."
taolaisia ja zeniläisiä oppeja, ymmärrätkö?
ei ole kyse yhdistämisestä, vaan tämä ajatus on
jo olemassa ilman länsimaisen ja itämaisen
yhdistämistä. + = -. juosta
paikallaan/kiiruhtamatta. jossa juokseminen on
fyysistä, kävely tai paikallapysyminen henkistä.
toisinpäin, ihminen voi fyysisesti pysyä
paikallaan, mutta mieli voi juosta.
yksinkertainen ajatus. ja voiko tuon joku väittää
vääräksi? taolaisuuden hyveitä: yksinkertaisuus,
vaivaton toiminta, pakottomuus ja myötätunto.
onko itämaista ajattelua pitää totena
subjektiivista totuutta? nyt taidat ampua norsuja
ritsalla taivaalta. subjektiivinen totuus on
hyvin pitkälti LÄNSIMAISEN filosofian mukana
tullut käsite, nykyisessä LÄNSIMAALAISESSA
psykologiassa hyvin merkitsevä. eikä
subjektiivisella ole toden kanssa tekemistä kuin
yhden ihmisen kanssa, kun on massa (esim.
muslimiyhteisö), jotka kaikki uskovat melkein
samaan totuuteen, saadaan aikaan tietyssä
yhteisössä vallitseva yleinen totuus. samoin kuin
vaikka kristillisessä maailmassa jeesus kristus
ja jumala ovat tosi. aika monelle ihmiselle taas
metsässä kasvava puu on puu, eikä traktori. se,
että havaitset puun puuksi on yhtä subjektiivinen
tosi kuin toiselle ihmiselle se, että hän
havaitsee traktorin puun sijasta. jos viedään
esimerkki kärjistettyyn tilanteeseen, otetaan
mielisairaalasta entinen lsd:n käyttäjä, joka on
ikuisella tripillä. tässä on tämä maailma, mutta
se yksi herra on omassa maailmassaan: "anteeksi
herra, mutta et ole kuussa" ei välttämättä auta.
gilgamesh osoittaa, että lähi-idän uskonnot ovat
samaa alkuperää. se ei osoita, että aztecien ja
maya-kulttuurin uskonnot olisivat samaa alkuperää
tai australian aboriginaalien. samoin intian ja
kiinan uskontojen välillä on ero, saati että
näitä verrattaisiin lähi-idän uskontoihin. ja
ehkä maailman vanhimmat uskonnot afrikassa ovat
enemmän sukulaisia kiinan ja intian uskontojen
kanssa kuin lähi-idän. mikä siis on näiden lähi-
idän uskontojen funktio, muu kuin hallinnollinen?
muut uskonnot ovat toimineet ilman lakitekstejä.
mitä tapahtui lähi-idässä reilu 4000-5000 vuotta
sitten?
jos uskot mooseksen kirjan olevan historiallista
aineistoa siinä määrin, että siitä voi lukea
kaiken kirjaimellisesti, niin olet hakoteillä.
raamattu on toki historiallista aineistoa, muttei
välttämättä 100% luotettavaa. mieluummin luen
vaikka kulttuurihistoriatutkimuksia kuin
raamattua, vaikka ne tutkimukset voivat olla yhtä
hyvin väärässä. kyllä sen yleensä terve järki
sanoo, että mikä voisi olla oikein.
taolaisuus on todella luonnonuskonto (kun
yksinkertaistetaan), buddhalaisuus
luonnonuskonnon ja lakiuskonnon välimaastoa,
mutta vaikutteet eivät tuntuisi tulevan
taolaisuudesta. zeniläisen filosofian juuret sen
sijaan ovat helpommin nähtävissä buddhalaisen ja
taolaisen ajattelun sekoitukseksi. hindulaisuus
on hieman vaikeammin määriteltävissä ihan
luonteensa ja monijumalaisuutensa takia. riippuu
paljolti siis siitä, mitä jumalaa hindu palvoo.
se voi yhtä hyvin olla luonnonuskonto kuin
lakiuskonto.
eikö elämä kuitenkin mene ohi raamatun, koska
elämä sisältää myös aktiivisen rakkauden? vaikkei
elämään jeesusta ja jumalaa sisältyisikään. eikö
elämä itsessään ole ilosanoma? pitääkö ilosanomaa
eteenpäin viedäkseen aina olla erityinen
ilosanoma, juhliakseen pitää juhlia, kävelläkseen
kävellä, kuollakseen kuolla, elääkseen elää?
tarkoituksenhakuisuus ei ainakaan oman
filosofiani mukaan aina toimi, koska kuollessaan
ihminen itseasiassa 'vain' kuolee, eikä ihmisen
tarvitse kuolla kuollakseen. tai, jos ihminen
menee juhlimaan niin ihminen juhlii, ilman että
pitää juhlia. en tiedä ymmärsitkö...
hmm, tietosi zarathustralaisuudesta nyt hieman
tökki. täytyy itse ottaa hieman lisäselkoa
asiasta, mutta zarathustralaisuushan kuuluu
näihin lähi-idän uskontoihin, hindulaisuus on
intian uskonto. tein eron tuolla aiemmin jo.
juutalaisuudessa on ehkä pikemmin
zarathustralaisuutta tai toisinpäin, koitan vielä
penkoa noita historiankirjoja :-P
mitä viisauteen tulee niin itsehän en pysty
viisauttani määrittelemään, mutta tukea saan aika
mukavasti, jopa eräiltä kristityiltä. viisaus ei
ole kuitenkaan se, mikä itseäni hivelee, vaan
uteliaisuus ja elämä. kirjoittaminen on huvini ja
toivottavasti myös työni, kirjoittajan mielen
pitää olla valpas ja mitä paremmin on ns.
kokonaisuudet hallussa, sen paremmin pystyy
joskus työstämään itsenäisesti. ehkä siis
viisaus, jota itse edustan on laaja-alaisuus ja
kokonaisuuksien hallinta, ei tiettyjä
asiasisältöjen ymmärtäminen.
ja tässä historiaa:
http://spaceweb.oulu.fi/~reijo/historia/A_-700--
100.html
parista kohtaa tohdin olla tämänkin sivun kanssa
eri mieltä, mutta uskoisin, että nuo kirjoitusten
syntyajankohdat ovat suurilta osin oikein.
käsittääkseni taolaisuuden klassikko on jo 4500
vuotta vanha, en nyt tahdo muistaa, että kuka se
ensimmäinen oli... joku keisari, keltainen,
kultainen, punainen tai sininen :-P veikkaan
jompaa kumpaa noista kahdesta ensimmäisestä,
pitää ottaa selvää... mutta tällaista tällä
kertaa, nyt leffailtaa viettämään ja
itsepäisyyspäivää.
Lukaisempa tuon antamasi linkin. Se näytti
käsittelevän lähinnä länsimaisten ajattelijoiden
historiaa. Tunnettua sensijaan on, että vanhimmat
uskonnolliset tekstit ovat löytyneet egyptistä.
Vaikeus on vain siinä, että materiaali joihin
ihmisten kokemuksia kirjattiin, ovat kuluneet ja
hävinneet. Tietäkseni taolaisuuden alkuperä kyllä
sijoitetaan hyvinkin kauas, mutta museoista
saatavilla olevia dokumentteja ei valitettavasti
ole kuin reilun tuhannen vuoden takaa. Sensijaan
lähi-idän ja mainitsemani egyptin kulttuurista
löytyy huomattavasti kauemmaksi historiaan yltäviä
tekstejä.
Huomautettavaa on, että en nosta itse Raamattua
minkään pyhän kirjan ylitse. Olen puhunut kokoajan
vain Kristinuskosta. Raamattuhan ei ole ainoa
lähde, joista tuota aatesuuntaa voidaan
tarkastella. Tällainen erehdys voi vain sattua
niille, jotka pitävät kristinuskoa samana kuin
kirkonuskonto. Jopa uskovaiset tiedostavat tuon
asian paremmin, kuin muuten järkevät ei-uskovaiset.
Monoteistisyys jyrää sentakia, että se on ainoa
todellinen uskontojen lähtökohta. On vain Yksi
alkusyy kaikkeen. Ja sitä kutsutaan monismiksi.
Monoteistisyys tarkoittaa, että on vain yksi
järjellinen alkusyy kaikkeen siihen, mitä näemme ja
missä elämme. Tämän voi ottaa myös hyvin
filosofisesti.
Zarathustralaisuuteen pyytäisin sinua tutustumaan
tarkemmin. Tulet näkemään, että se tosin on lähi-
idän uskonto, mutta juurensa saanut intiasta.
Tuo kohta "eikö elämä mene ohi raamatun", Se
kuulostaa hyvältä ensisilmäyksellä, mutta
itseasiassa Raamattu kertoo elämästä, joten ne ovat
ihan samalla viivalla. Kumpikaan ei mene ohi
toisensa.
Ei muutakuin tutkimisen intoa ja hyvää
itsenäisyyspäivää. Muistakaamme, että itsenäisyys
(ihmisten) on toimivan kommunismin edellytys :-)
kirjoitin jo kertaalleen viestin ja tämä systeemi
hukkasi tekstin. jos koitan olla tällä kertaa
lyhytsanaisempi.
linkissä oli niitä ajankohtia, milloin mitäkin on
kirjoitettu. tiedän, että paljon tekstiä on
tuhottu, samoin kulttuureja, joten mitään
varmuutta siitä ei ole, mikä on ollut ensin. se
olisi mielenkiintoinen tieto, muttei lopulta
ratkaisisi mitään. uskonto on uskonto, usko on
usko. hindulaisuus on vanhin kirjauskonto. sen
sijaan on tiedossa, että toki egyptissä on ollut
uskonto jo ennen näitä muita, samoin australiassa
ja varmasti afrikassa.
toki kristinuskoa voi tarkastella ihan mistä
haluaa, mutta kristinuskon pohjana on edelleen
raamattu, jonka pohjana on hindulaisuus,
zarathustralaisuus, juutalaisuus ja sitten
muutamia marginaalisempia kansanuskontoja. ja en
ole väittänyt siitä mitään, etteikö kirkonuskonto
ja kristinuskonto olisi kaksi eri asiaa, mutta
miten erotat ne? JÄRKEVÄT uskovaiset saattavat
tämän ymmärtää ja siinä sivussa tuomita
kanssauskovaisia. järkeviä ei-uskovaisia
tällaiset pointit eivät välttämättä edes
kiinnosta. lopulta kuitenkin ihminen on se, joka
maailmassa toimii, sillä ei ole merkitystä onko
se ihminen oikea uskovainen vai ei. ehkä
uskovaiset haluavat lakaista sängyn alle
kristinuskon menneisyyden ja ne 'vääräuskoiset'
kristityt, mutta tosiasiassa se hyssyttely ja
vakuuttelu ei auta. vaikka kristinusko olisi
kuinka pyhä ja rauhanomainen uskonto.
sinun kannattaa vielä tarkastaa tuo
monoteistisyys-termi. monismi kyllä tarkoittaa,
että kaiken takana on yksi, se on erittäin näkyvä
osa taolaisuutta. sen sijaan kristinusko hajautuu
dualistiseksi kun jaetaan asiat hyvään ja pahaan,
jumalaan ja saatanaan. monoteismillä sen sijaan
ei ole mitään tekemistä havaintomaailmamme
kanssa. jos olet sitä mieltä, että teismi on
ainoa järjellinen alkusyy kaikkeen niin ole
kiltti ja ota se ei-sana nimimerkkisi edestä.
zarathustralaisuuteen, kuten juutalaisuuteen on
tullut hindulaisuudesta vaikutteita. kristinuskon
pohjalla on myös hindulaisuutta. ja miksei olisi?
vanhin kirjauskonto on aina vanhin ja tieto on
liikkunut myös ennen kristuksen syntymää, myös
ihmiset ovat liikkuneet. mutta en näe siitäkään
huolimatta hindulaisuutta ja zarathustralaisuutta
sukulaisina. z ja juutalaisuus sen sijaan ovat
selkeästi sukulaiset. hindulaisuus on pikemmin
z:lle kaukainen serkku.
oletko ajatellut, että elämä pitää sisällään
raamatun, eikä toisinpäin? jos uskot niin, että
raamattu sisältää elämän, niin OTA SE EI-SANA
POIS, kiitos. elämä on moninaista ja raamattu
sijoittuu omassa elämässäni jonnekin
peruskoulukirjojen ja pölyjen pyyhkimisen
maastoon. eli elämä menee jopa itseni ohi ja
ilman itseäni minulla ei olisi mitään tietoa
raamatusta, tao te chingistä, saati pölyjen
pyyhkmisestä. jos raamattu ja elämä ovat sinun
arvoasteikollasi samalla viivalla, niin en voi
tulkita keskustelusi kuin puolustuspuheena
raamatulle ja kristinuskolle. voin vakuuttaa,
että siihen ei ole tarvetta, pikemmin tulee
sellainen mielikuva, että esiinnyt jonain muuna
kuin todellisuudessa olet.
ja viimein kysymys, mitä on toimiva kommunismi?
itsenäisyydellä ja kommunismilla ei käsittääkseni
ole hirveästi tekemistä keskenään... itse voisin
ilmaista asiat paremmin john lennonia siteeraten:
Imagine there's no countries
It isn't hard to do
Nothing to kill or die for
And no religion too
Imagine all the people
Living life in peace...
Kiitos kommenteista. Joihinkin niistä täytynee
vastata.
Uskonto ja usko eivät ole vain uskonto ja usko.
Uskonto on sisältänyt ennen juuri tuon
historiallisuuden. Historiaa on opetettu uskonnon
kautta. Moraalia ja puhtaussääntöjä on opetettu
uskonnon kautta. Fysiikkaa, astrologiaa ja muita
varhaisia tieteitä on opetettu myös uskonnon
kautta. Kaikki varhaiset elämäntieteet ovat siis
olleet yhteydessä uskontoihin, papithan niitä
tieteitä hallitsivat ja julkaisivat ja opettivat.
Tämä perintö meille on tullut näihin päiviin
saakka. Myöskään tänäpäivänä uskonto ei ole
pelkästään uskonto. Sama koskee sanaa usko. Se ei
ole alinkaan välttämättä uskoa sellaiseen, mitä ei
voisi todistaa, mitä ei voisi jollain tavalla
aistia tai päätellä. Usko voi kohdistua myös siihen
mitä on nähnyt ja kokenut. Toki aioita voidaan
miettiä filosofisesti jotenkin niin, että vaikka
minä nyt koen olevani olemassa, niin olenko
sittenkään olemassa jne... On vain kysymys siitä,
että uskon olevani ja eläväni tällä hetkellä. Tämä
jääköön omaan arvoonsa.
Kristinuskon pohjana ei ole pelkästään Raamattu.
Raamattuahan ei ollut silloin kun alkukristityt
taivalsivat ensimmäisen vuosisadan. Lisäksi
kristilliseen kirjallisuuteen kuuluu muutakin kuin
Raamattu.
Menneisyyttä ei toki voi muuttaa, ja jos on tehty
jollain nimikkeellä pahaa (joka on väistämätöntä
kaikissa aatteissa), niin se on tehty. Itse
puolustan vain kristillisyyden ydinsanomaa, en
kirkonoppeja enkä niitä tekoja, joihin jotkut
"kristityt" ovat ryhtyneet levittääkseen tuota
sanomaa.
Taolaisuus ei ole sen vähempää tai enempää
dualistinen kuin krsitinuskokaan. Tao sisältää
kaksi dualistista osaa, jinin ja jangin. Monismi
tarkoittaa, että kaikkeuden pääprinsiippi on
monistinen. Jotkuthan väittävät, että maailma on
VAIN dualistinen ja se on koko totuus. Lopulta
suurinosa tämänajan agnostikoista, ateisteista ja
humanisteista väittää, että totuus ei ole vain
dualistinen, vaan se on polyteistinen. Niin monta
totuutta kuin kulkijaa. Itse olen nähnyt kuitenkin
kaikkien suurten ja vähän pienempienkin uskontojen
puhuvan monismin ja yhden Totuuden puolesta. Tämä
on Yksi Jumala myös. Mitä tulee monoteistisyyteen,
niin sillä on kyllä tekemistä myös tämän maailman
kanssa. On myös hyvin loogista ajatella, että jos
on olemassa yksilöitä, niin joku noista yksilöistä
on myös korkeimmalla viisauden, tiedon ja rakkauden
suhteen. Se kuka tuon asian määrittelee ja voi
selvittää se on toinen asia, mutta pääasia on se,
että monoteistisyydelle on myös hyvin loogiset
perusteet. Tämäntakia itseni ei tarvitse luopua EI-
Uskovainen-termistä.
Olen ajatellut, että Raamattu sisältää elämää, ja
elämä sisältää Raamatun. Ja siksi myöskään minun ei
tarvitse luopua EI-Uskovainen termistä. Ja tämä
tekstini on puolustuspuhe kristinuskolle, tästä ei
liene ollut epäselvyyttä alusta lähtien. Ajattele
asiaa vaikka oikeuskäytännöllisesti. Olen
puolustaja, sinä voisit olla syyttäjä, mutta me
emme tiedä asian oikeaa laitaa, eikä meidän
tarvitse edes uskoa johonkin asiaan. Puolustan
kaikkien nähtävillä olevien päätelmien ja
tosiasioiden nojalla kristinuskoa. Mielestäni se
antaa ytimeltään maailmamme ilosimman ja pitkälle
menevimmän sanoman. Valitettavasti taolaisuus
luonnonuskontona, juutalaisuus lakiuskontona ja
muut eivät pääse samalle tasolle kuin
kristinuskonto, joka on armon uskonto. Armo
tarkoittaa sitä, että laki on täytetty, ja näin
ihminen elää jumalaista todellista luontoaan
sopusoinnussa maailman kaikkeuden ja meidän
näkyuvän maailman eli luonnon kanssa myös.
Mielikuvasi annettakoon anteeksi, koska varmaan
tuon selityksen jälkeen ymmärsit mistä on kysymys?
Niin kommunismi ei toimi minun mielestäni ilman
toimivia ja yksilöllisesti kasvaneita ja kypsyneitä
sieluja. Tätä ei tarvinne selittää enempää. On
eriasia haluaako ihminen elää yksilöllisenä ja
kommuunissa, mutta vastuuntuntoinen ihminen, joka
rakastaa ja haluaa huolehtia ihmisistä ja
lähimmäisistään tekee yleensä niin.
Hyvää pyhäpäivänjatkoa.
tila loppuu, mutta ei haittaa...
uskonnon ja uskon ero on hyvin tiedossa. siksi
painotin nimenomaan sitä, että uskonto on uskonto
ja usko on usko. se, mikä uskonnoissa ja niiden
pyhissä teksteissä näkyy on se, että niistä eräät
ovat niin puhtaasti lakikirjoiksi kirjoitettu. ne
sisältävät paljon muutakin, mutta myös lait.
nykypäivänä lakikirjat ovat ihan erikseen. sen
lisäksi idän uskontojen kirjoissa painotettuun
viisasta hallitsemista ja elämää,
taistelutaitoja. eli jollain tavalla sotiminen on
kuulunut aina uskontoihin ja olisi
mielenkiintoista nähdä menneisyyteen, kuinka
sotaisa maailma oli aikanaan ja onko olemassa
täydellistä utopiaa. aztec-kulttuurista tiedän,
että siellä se utopia oli lähellä. en vaan enää
muista oppeja ja ajatuksia, joita siellä oli...
itse puhun uskon puolesta, välittämättä siitä,
mitä uskonto on. uskonnot ovat nähdäkseni kaikki
turhia julistettavaksi, mutta niistä on hyvä
tietää. sen sijaan lopulta kunkin yksilön oma,
henkilökohtainen usko merkitsee jotain.
en edelleenkään ihan ymmärrä, että mitä tarkoitat
sillä, ettei kristinuskon pohjana ole vain
raamattu. tavalla tai toisella se on ollut myös
alkukristittyjen pohjana, kristuksen opetukset ja
lähetystyö. ne molemmat ovat osa raamatun
tarinaa. mitä tulee kristilliseen kirjallisuuteen
niin olisi mielenkiintoista nähdä se kristillinen
kirja, joka on kirjoitettu ennen uutta
testamenttia, sanotaan vaikka 100 ekr.
kristillisyyden ydinsanomaa minäkin puolustan.
mutten voi puolustaa sitä sanomaa, jos siihen
sotkeutuu myös vanhan testamentin tarinat.
silloin kristinuskon sanoma sekoittuu
juutalaisuuden sanomaan ja yhdessä ne ovat kuin 3
teelusikallista suolaa ja lasillinen vettä.
suolan maun varmasti maistat ja tiedät, ettei se
ole sitä vettä, jota haluat juoda. juutalaisuuden
lakiuskonto ja kristillisyyden armouskonto eivät
siis keskenään tule kovin hyvin toimeen. sen
sijaan, mikä on mielenkiintoista edelleen
kristillisessä ajattelussa on se, että niin
armollinen kuin jumala on, niin hän myös
tuomitsee. saatana sen sijaan ei periaatteessa
tee muutakuin houkuttelee. itselläni heittää jo
tässä vaiheessa hieman yli ja ohi tuo
kristillinen ajattelu, mutta ehkä nimenomaan se
kristillisyys, joka tulee idästä, lännestä ja
etelästä on se, josta ei voi olla toista mieltä.
rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi. mitä siihen
voi sanoa? kohtele lähimmäistä niinkuin toivoisit
itseäsi kohdeltavan. mitä tähän voi sanoa? olen
täysin samaa mieltä ja niin näyttävät olevan
kautta historian jotakuinkin kaikki muut uskonnot
ja filosofiat. sen sijaan kymmenen lakia olisin
valmis pistämään romukoppaan ja ottamaan käyttöön
terveen maalaisjärjen. uskoisin, että monet
hirmuteot kristinuskon historiassa ovat johtuneet
siitä, ettei järkeä ole käytetty edes hitusta.
saati, että se olisi ollut tervettä, tai
maalaisjärkeä.
taolaisuudessa tosiaan on olemassa yin ja yang.
kristinuskossa vastaavat olisivat jumala ja
saatana. mutta muistapa, että itseasiassa tao on
jumalaa vastaava, yin ja yang ovat tämän jumalan
kaksi eri luonnetta, joiden välillä se
tasapainottelee. tao siis voisi olla monoteismiä
ja monismia puhtaimmillaan. koko taolaisuuden
ajatus löytyy tästä: "Tao on Yksi." toki myös
kristinuskon jumala on yksi, mutta sillä on
vastavoima. enkä edes kristillisestä perheestä
olevana, konfirmoituna jne. ymmärrä, että miksi
näin on? minulla on huomattavasti
yksiselitteisempää ja yksinkertaisempaa nähdä
kaikki sellaisena kuin asiat ovat, vain
eriluonteisina. jos aina pitäisi epäillä ja
arvailla onko jokin asia saatanasta vai
jumalasta, sekoaisin. ja kai voisi asian myös
niin ilmaista, että myös itse ajattelen totuuksia
olevan niin paljon kuin totuuden tulkitsijoita.
jokaisella on oma totuutensa (subjektiivisia
totuuksia). jos koko maailma eläisi valheessa,
sanotaan 95%, nämä subjektiiviset totuudet
tarkoittaisivat tässä maailmassa kollektiivista,
yhteistä, yleistä totuutta. mutta entä, jos ne 5%
ovat oikeassa, eikä kukaan saa koskaan tietää?
ainakaan minä en sen 5% joukossa voisi alkaa
puhumaan yhdestä totuudesta. sen 95% joukossa
totuudesta puhuminen eli elämänvalheessa eläminen
olisi huomattavasti helpompaa.
miten liität monoteistisyyden ja sen, että joku
yksilö olisi moraaliltaan, tiedoiltaan ja
rakkaudeltaan korkeammassa asemassa kuin joku
toinen tai toiset? ihminen, yksilö on aina
ihminen. teismi tarkoitaa uskoa jumalaan. yksilö
ei ole jumala? olet jo kahdessa viestissä
tietämättä tai tietäen vihjannut siihen suuntaan,
se hieman häiritsee. vaikka olen ateisti, en usko
jumalaan, en taivaissa, helvetissä tai ihmisessä.
sen sijaan siihen uskon, että ihmisellä on kyky
luoda ja tuhota (jumalallisia kykyjä).
minä uskon, että kaikki kirjoitettu, olkoon se
teksti kuinka elävää vain, on kuollutta. raamattu
ei sisällä elämää yhtään sen enemmän kuin aku
ankka-sarjakuvat tai dostojevskin kirjat. sen
sijaan elämä sisältää kaikki nämä, kaiken tämän,
tuon ja sen. ilman elämää, ei näitä asioita
kukaan edes pähkäilisi, saati kirjoittaisi
ainoatakaan kirjaa.
oli hyvä, että otit esiin esimerkin siitä, mitä
jos tässä oltaisiin syyttävä asianajaja vs.
puolustava asianajaja. minä tosin en syytä
mistään :-) pyydän vain puolustavaa asianajajaa
olemaan puolustamatta :-) miksi kristillisyyttä
pitäisi puolustaa, taolaisuutta tai
zarathustralaisuutta ei? jos haluat ilmaista,
että joku uskonto on parempi kuin toinen, niin
näkisin sinun puolustavan asioita pikemmin, koska
uskot. näistä huonompi - parempi -jutuista
nimenomaan uskonnoissa ja uskossa on kysymys.
mielestäni se väittely on turhaa, eikä auta
ketään. jos kyse olisi oikeasta
oikeuskäytännöstä, katsoisin sinun keskittyvän
liian yksipuolisesti yhteen asiaan
puolustuksessasi ja sen lisäksi olisit
puolueellinen. kyllähän näitä toki löytyy, mutta
aina parempi, mitä avoimempi mieli, mitä paremmin
hahmottaa kokonaisuuksia ja melkein suoraan siitä
juontuu sitten myös oikeudenmukaisuus. eihän
jumalakaan kai tuomitsisi vain sen takia, että on
ihonväri: musta, uskonto: jehovalaisuus, ikä: 25-
26 vuotta, rikos: hätävarjelusta johtuva
kuolemantuottamus...
armosta ja laista jo aiemmin mainitsin.
mielestäni ne toki kuuluvat yhteen, mutta
kristillis-juutalaisessa mielessä en sitä
ymmärrä. ja, jos puhutaan jostain asiasta
armollisena, olkoon ihminen tai jumala, niin
mielestäni se tarkoittaa sitä, ettei ihmisiä
lokeroida mihinkään, vaan kaikki uskosta,
ihonväristä yms. riippumatta saavat armon.
kristittyjen jumalasta ei valitettavasti näin
armollista kuvaa saa, vaikka on ääretön rakkaus.
en vieläkään selityksistäsi huolimatta
vakuuttunut siitä, ettet olisi uskovainen, vaikka
toki ymmärrän kantasi :-) anteeksi.
kommunismi - kommuuni. kertoo kai jotain siitä,
että ihminen on siinä uskossa ja järjestelmässä
sosiaalisessa kanssakäymisessä muiden ihmisten
kanssa ja on osa sitä yhteisöä. yksilöitä toki
jokainen ihminen, mikäli haluaa niin ajatella.
erakoituminen on eri asia.
nyt tekemään iltapalaa.
Ihan hyvää luettavaa, oikeastaan ei ole paljoakaan
kommentoitavaa. Vain pari kohtaa.
Tätä keskustelua varten valitsin vain puolustaa
kristinuskoa, seuraavalla kerralla voisin puolustaa
vaikkapa Islamia ja sitä seuraavaksi
hindulaisuutta. Sanoin jo jossain vaiheessa, että
itselleni ei ole mitään merkitystä sillä, mihin
kategoriaan minut lokeroidaan, voin vaikka laittaa
kokeilun vuoksi tähän vastaukseen nimim. uskovainen
shivari.
Lokeroiminen on ihmisen ymmärrykselle aluksi
tarpeellista, mutta valitettavasti ihminen myös
erehtyy pitämään lokeroita erillisenä maailmasta ja
näin ollen totuus vääristyy, jos ei muista ihmisiä
vapauttaa noista itse tekemistään lokeroista. Tämä
pätee niin yksilöön itseensä, kuin hänen kanssaan
toimeen tuleviin ihmisiin.
Ymmärsit jo aika hyvin, mitä pyrin kertomaan
kristillisyydestä. Et ole vain vielä nähnyt ja
tutustunut kristinuskon moniin erilaisiin
kasvoihin, erilaisiin kerrostumiin ja siitä johtuen
sinulla oli aika kapeat näkökulmat aluksi asiaan.
Mutta kysyvälle vastataan, ja etsivälle näytetään.
Olit myös oikeassa, että se mikä on kirjoitettu on
jo kuollut, mutta henki tekee sen eläväksi. Siispä
kirjoitukset elävät niinpitkään kuin on ihmisiä,
joissa vaeltaa henki, joka ymmärtää noita
kirjoituksia. Ilman sitä kirjoitukset muuttuvat
kuivaksi ja kivettyneeksi leiväksi.
Kirkastukoon Kristuksen suuri viisaus sinulle ja
pärjäile omalla tielläsi. Ehkä tapaamme toisissa
merkeissä vielä :-)
Kuka loi DNA:n päätäille, että osaa imeä
ihmisverta pitäen koukuillaan hiuksista kii.?
Kuka loi AIDS- ja isorokkoviruksen ?
Usein pahuuden ja onnettomuuksien ja kärsimyksen
isäksi halutaan Jumala, että se "kostaisi".
Uskovat manaa oman "Saatanan" kostonsa
välikappaleeksi.
ihmetteli Mr.K.A.T.
saatana = jumala! ks.2 Kor4:4
Kaikki tekevät hirmutekoja uskomuksista
riippumatta. Ihmiseläimen vaistoihin kuuluu
tappaminen. Ihminen on petoeläin ja sen olisi
epäinhimillistä olla noudattamatta vaistojaan.
(Vaikka kristinusko kieltää uskovaiselta
inhimillisten vaistojensa noudattamisen, ei silti
kukaan elä rikkomatta yhtäkään kymmenestä
käskystä.)
ihminen on lopulta vain eläin, joka ei osaa
käyttää aivojaan oikein...
`jotkut sanovat, että saatana yrittää houkutella
ihmistä pahoihin tekoihin erilaisten kiusausten
avulla..`
Osin totta, paitsi että saatana ei yritä
houkutella, vaan houkuttelee ja on todella
kiireinen asiassa, sillä se on hänen päätyönsä.
´oletteko ajatelleet sitä, että
kristittyjen jumala on todellisuudessa se
saatana, koska ihmiskunnan historiassa juuri
kristityt ovat tehneet suurimpia hirmutekoja
muita ihmisiä kohtaan´
En ole koskaan ajatellut asiaa, koska siinä ei
ole mitään järkeä; kuinka saatana itse potkaisisi
itsensä ulos omasta taivaastaan?
Vaikka kristityt ovatkin tehneet hirmutekoja (ja
edelleen tekevät jossain päin maailmaa), ei se
muuta Jumalan jumaluutta miksikään; se vain
kertoo sen, että ne hirmutekojen tekijät olivat
ottaneet nimen ´kristitty´ itselleen. Jumalan ja
oikean kristillisyyden kanssa ei heidän teoissaan
ollut mitään tekemistä, sillä hedelmistään puu
tunnetaan - oikea kristitty kantaa hedelmää, joka
pohjautuu rakkauteen.
.....Kuollut usko.
Eli väität että ne kristityt jotka tekevät
ns. hirmutekoja, eivät ole oikeita kristittyjä..?
Eli oikeat kristityt= :
"Viimeinen kristitty kuoli kaksituhatta vuotta
sitten ristillä."
(-Friedrich Nietzhe)
Ei viimeinen vaan täydellinen kristitty kuoli
2,000 vuotta sitten.
Vain Jumala tietää jokaisen ihmisen sydämen tilan
ja tämän suhteen Itseensä, mutta kuten sanoin
aikaisemmin; oikea kristitty kantaa hedelmää,
joka pohjautuu Jeesuksen oppeihin ja käskyihin
(rakkauteen). Jos olet vain ulkokristitty, Jeesus
sylkäisee sinut pois suustaan (lukee Raamatussa).
Itse en pysty kutsumaan ihmistä, joka vainoaa ja
tappaa muita ihmisiä näiden uskon tai
uskottomuuden tai jonkun muun asian tähden
kristityksi, ellei tämä sitten ole sotilas
totellen kenraalien käskyjä.