jos ajattelee esim. seuraavasti:
- roomalaiskatolinen, ortodoksiset ja orientaaliset kirkot ovat osa yhtä, pyhää, apostolista ja katolista kirkkoa;
- Rooman piispa on ensimmäinen vertaistensa joukossa, yleisen kirkolliskokouksen puheenjohtaja;
- naisdiakonaatista ja -pappeudesta pitäisi voida avoimesti ja ennakkoluulottomasti keskustella;
- avioero tulisi sallia (ortodoksien tapaan)
- ehkäisy ja abortti ovat omantunnon asioita;
- seurakuntalaisten olisi saatava vaikuttaa papistonsa valintaan;
- hiippakunnan tulisi saada vaikuttaa piispansa valintaan;
- Paavi pitäisi valita kansallisten ja alueellisten piispainkokousten edustajien toimesta.
Vai onko silloin jo liian(kin) katolinen...
- roomalaiskatolinen, ortodoksiset ja orientaaliset kirkot ovat osa yhtä, pyhää, apostolista ja katolista kirkkoa;
- Rooman piispa on ensimmäinen vertaistensa joukossa, yleisen kirkolliskokouksen puheenjohtaja;
- naisdiakonaatista ja -pappeudesta pitäisi voida avoimesti ja ennakkoluulottomasti keskustella;
- avioero tulisi sallia (ortodoksien tapaan)
- ehkäisy ja abortti ovat omantunnon asioita;
- seurakuntalaisten olisi saatava vaikuttaa papistonsa valintaan;
- hiippakunnan tulisi saada vaikuttaa piispansa valintaan;
- Paavi pitäisi valita kansallisten ja alueellisten piispainkokousten edustajien toimesta.
Vai onko silloin jo liian(kin) katolinen...
Vastaukset 17
Vanhimmat
Ei.
Ensimmäinen mielipiteesi on tietyssä mielessä totta, tietyssä ei - ortodoksit ja orientaalit (ja kaikki kristityt, mutta erityisesti he) ovat kyllä yhteydessä Kristuksen ainoaan laumaan, mutta se yhteys on epätäydellinen ja he ovat sen ulkopuolella siinä merkityksessä kuin skismassa olevat kristityt yleensäkin ovat.
Osa mielipiteistäsi (2-5) ovat toden totta yhden, pyhän, katolisen ja apostolisen kirkon opin vastaisia - niin jakamattoman kuin jaetunkin. Nimittäin apostolista piispuutta kantavistakin kirkoista voi olla Kristuksen ainoa kirkko vain se, joka kantaa mukanaan alkuseurakunnan perintöä kokonaisena. Ortodoksit eivät onneksi ole hylänneet siitä osuutta erityisen pappeuden rajoittamisesta vain miehiin ja papiksivihityn miehen naimattomuudesta, mutta ovat kyllä yhteiskunnan painostuksesta hylänneet jakamattoman kirkon opin ehkäisyn synnillisyydestä ja avioliiton pysyvyydestä.
Sen sijaan ollenkaan ristiriidassa Kristuksen ainoaan laumaan kuulumisesi kanssa eivät ole mielipiteesi 6-8.
en kyllä pitäisi pastoraalisen neuvon kyselypaikoista parhaana nettifoorumia. Puhu asiasta myös rippi-isällesi.
Ensimmäinen kantasi sopii huonosti ortodoksikirkkoihin - jopa huonommin kuin katolisuuteen. Sekä ortodoksikirkot että katolinen kirkko pitävät itseään ainoana Kristuksen kirkkona, mutta katolinen antaa paljon paremman aseman ortodokseille kuin päinvastoin.
kysymykseni lähinnä on, ei suinkaan pastoraalisen neuvon kysyminen...
Käsittääkseni ortodoksit eivät ns. salli avioeroa, mutta ymmärtävät että avioeroja vain tapahtuu, mutta seuraavat vihkimiset ovat katumusluontoisia?
Omasta mielestäni voisin hyvinkin yhtyä ensimmäiseen mielipiteeseesi. Kuitenkin vaikka olen nainen minusta naispappeus/diakonaatti ei ole nyt kauhean hyvä juttu. Samaa mieltä olen myös siitä että ehkäisy tulisi sallia, mutta aborttia ei missään nimessä. Abortti sotii kaikkea katolista uskoa vastaan. Hiippakunnan tulisi voida vaikuttaa piispansa valintaa, mutta ei ehkä seurakuntalaisten. Ja paavi ei todellakaan pitäisi valita alueellisten piispainkokousten toimesta.
Tiedätkö jos nuo ovat mielipiteitäsi et oikeastaan ajattele laisinkaan katolisesti (etkä ortodoksisesti) vaan oikea paikka olisi ehkä protestanttinen kirkkoa. Oikeastaan nuo näkemyksesi ovat ihan täysin luterilaisia.
Mielipiteeni ei ole välttämättä se, että roomalaiskatolisen kirkon(kin) pitäisi hyväksyä naispappeus. Mutta mielipiteeni on se, että avoin keskustelu aiheesta tulisi kyllä sallia.
"Why not?!?", tokaisi naispappeudesta aikoinaan vanhempi englantilainen katolinen pappismies Birgittalaissisarten vierastalon aamiaspöydässä Vanhassa Kunnon Englannissa...
Baabelin tornia rakennettiin Sinearin maassa, kun kaikessa maassa oli yksi kieli. Baabelin tornin ja tämän ympärillä pyörineen uskonnon tarkoituksena oli saada koko maailma mukaan tähän epäjumalan palvelukseen. Baabelin uskonto oli vedenpaisumuksen jälkeen maailman pääuskonto ja se onkin maailmassa olevien väärien uskontojen alkuperäinen alkulähde. Sen tähden Jumala sekoitti kansojen kielet ja hajotti heidät sieltä yli kaiken maan, jottei koko maailma saastuisi tästä saatanan uskonnosta. Baabelin torni oli omistettu epäjumalan palvonnalle. Baabelin tornissa harjoitettiin uskontoa, jossa palvottiin aurinkoa. Nimrod oli Baabelin valtias ja hänen kuolemansa jälkeen hänen äitinsä alkoi johtamaan baabelin uskontoa. Babylonialaiset harrastivat
innokkaasti tähtitiedettä ja he pyhittivät sunnuntain auringonpäiväksi(sunday) ja maanantain
kuunpäiväksi ja muut viisi päivää he pyhittivät muille kiertotähdille. Semiramuksen johtaessa Baabelin uskontoa hän alkoi opettamaan, että Nimrodista oli tullut auringon jumala eli Baal. Semiramuksen tullessa raskaaksi ja synnytettyään pojan, jolle hän antoi nimen Tammus, jota palvottiin auringon jumalana. Semiramus alkoi myös opettamaan, että hän oli neitsyt. Tämän seurauksena Semiramis kehitti äiti-lapsi kultin, jonka symboliksi tuli äiti(Semiramis), jolla oli käsivarsillaan lapsi(Tammus). Äidin pään päälle asetettiin kuu ja lapsen pään päälle auringon sädekehä. Semiramis korotti itsensä tässä baabelin uskonnossa taivaan kuningattareksi ja häntä tuli rukoilla ja palvoa taivaan kuningattarena, jonka kautta ihmiset pelastuivat.
Baabelin uskonnossa oli myös käytössä salainen ripittäytyminen Baabelin papeille. Baabelin uskonnossa sai myös veden vihmonnan avulla puhdistuksen synneistään ja uuden elämän(uudestisyntyminen). Baabelissa kansa joutui toistamaan myös rukouksia, jotta he pysyivät rukouksissaan järjestyksessä niin he käyttivät rukousnauhoja. Tammuksen kuoltua Semiramis määräsi joulukuun 25. päivän Tammuksen syntymä päiväksi, joka oli myös Nimrodin syntymäpäivä. Joulukuun 25. päivästä tuli joka vuotinen merkkipäivä, jolloin oli juhlat, joissa juopoteltiin ja uhrattiin lapsia Baalille. Joulukuun 25. päivä pystytettiin Tammukselle havupuu, joka koristeltiin aurinkoa symbolisoivilla pyöreillä palloilla. Tämä Baabelista alkanut äiti-lapsi ja auringon palvonta kultti levisi myös Egyptiin, jossa sen nimenä oli isis-Horus, jossa oli auringon Jumalana Ra. Foinikiassa Baal-Astarte kultti nimisenä. Kreikassa Afrodites-Eros kultin nimellä. Persiassa mithras kultin nimellä samoin kun Roomassa mithras kultin nimellä. Babyloniaan kehittyi ajan myötä sakraalinen (pyhä) kuninkuus, jossa kuninkaasta tuli myös jumalan siunausten välittäjä ylipappien rinnalle. Baabelin uskonnossa oli papeista muodostunut erillinen neuvosto, jota ylipappi johti. Baabelin papisto ei saanut mennä naimisiin, se oli heiltä kielletty.
Epäjumalan patsaiden ja kuvien tekeminen ja niiden palvominen kuului baabelin uskontoon. Näitä epäjumalan kuvia kumarrettiin ja niitä suudeltiin.
Yhtä hyvin voisi sanoa: "Kaikissa pakanauskonnoissa uskotaan ns. jumaliin. Jumala on selvästi vain kopio näistä pakanauskonnoista, niiden perversion vaikute kristinuskoon!"
tämän juttusi läpi niin löysinoä siitä erään suuren kirkkokunnan tavat, etten sanoisi....
Katolisen kirkon kaikki tavat ovat enemmän tai vähemmän peräisin lähteistä ja tavoista, joitä tätä nykyä pidetään pakanallisina. Jeesuksen isän, Joosefin, ammatiksi mainitaan ALKUPERÄISESSÄ kreikkalaisessa tekstissä "Ho-tekton" mikä ei todellakaan tarkoita puuseppää. Ottakaa selville mitä se tarkoittaa ja katsokaa mistä Jeesuksen todellinen henkinen perintö tulee. Muistatte varmaan missä Egyptiläisessä temppelissä Jeesus opiskeli?
Teidän pikkumainen kinastelunne siitä onko naispappeus hyväksyttävää, tai kuuluuko mikin opinkohta mihinkin, on pöyristyttävää, kun edustamanne kirkon käsissä on miljoonien viattomien ihmisten veri.
Hävetkää.
Listasi oli loogista, oikeassa "suuruusjärjestyksessä" johon ei voi muuta vastata kuin kyllä.
Ja eiväthän ne elämää suurempia asioita loppujen lopuksi ole. Uskoisinpa, ettemme ole näissä ajatuksissamme kahdestaan...
Sebastianos, et ole uskoltasi katolilainen, vaan ortodoksi. Vedä itse johtopäätökset!
Olen täysin eri mieltä kanssasi. Ensinnäkin Sebastianos ei sanonut, että tämä olisi välttämättä juuri hänen uskonsa. Toiseksi vaikka olisikin, pahin mitä voi tehdä on toivottaa toinen tervemenneeksi Kristuksen ainoasta laumasta eikä pyrkiä keskustelemaan toisen kanssa oikeauskoisuuden palauttamiseksi. Ja kolmanneksi eräät kohdat tuossa eivät olleet katolisia eivätkä ortodoksisia, pikemminkin protestanttisia.
noissa Sebastianoksen teeseissä ortodoksista, mikä protestanttista!?!
No, näin näkisin:
"roomalaiskatolinen, ortodoksiset ja orientaaliset kirkot ovat osa yhtä, pyhää, apostolista ja katolista kirkkoa;"
Jos tämä tarkoittaa, että yksikään näistä ei ole itsessään se apostolinen organisaatio, joka pystyy puhumaan samalla tavalla sitovasti opinasioissa kuin ennen skismoja pystyi, niin tämä on protestantismia - auktoriteetti on hävinnyt kuin tuhka tuuleen ja on olemassa enää sanoina. Jos taas, että jokin niistä on, mutta se on näkymättömästi läsnä muissakin, silloin se sopii myös katolisuuteen.
"Rooman piispa on ensimmäinen vertaistensa joukossa, yleisen kirkolliskokouksen puheenjohtaja;"
Tämä on ortodoksisuutta kieltämättä. Sopii myös korkeakirkollisiin anglikaaneihin ja ehkä joihinkin luterilaisiin.
"naisdiakonaatista ja -pappeudesta pitäisi voida avoimesti ja ennakkoluulottomasti keskustella;"
Jos tämä tarkoittaa, että kirkko ei milloinkaan voi päättää uskoaan asiaan lopullisesti, niin se on protestantismia. Samoin, jos tämä tarkoittaa, että naisdiakonaatti ja -pappeus tulisi sallia, niin ei sekään kovin hyvin ortodoksisuuteen istu.
"avioero tulisi sallia (ortodoksien tapaan)"
Ortodoksista. Ei katolista. Eikä ensimmäisen vuosituhannen kirkon tapaista.
"ehkäisy ja abortti ovat omantunnon asioita;"
Protestantismia molempien osalta, ortodoksisuutta ehkäisyn osalta. Ei katolista. Eikä mikään kristillinen kirkko hyväksynyt edes ehkäisyä ennen vuotta 1930, abortista puhumattakaan.
"seurakuntalaisten olisi saatava vaikuttaa papistonsa valintaan;"
Sopii hyvin kaikkiin kolmeen; ei ole katolisuudenkaan vastaista, vaikka tällä hetkellä näin menetellään harvoin.
"hiippakunnan tulisi saada vaikuttaa piispansa valintaan;"
Sopii hyvin kaikkiin kolmeen; ei ole katolisuudenkaan vastaista, vaikka tällä hetkellä näin menetellään harvoin. Itse asiassa neljännen lauseeni Oppineelle olisi pitänyt kuulua, että kaikki Sebastianoksen lauseet eivät olleet yhteensopimattomia katolisuuden kanssa.
"Paavi pitäisi valita kansallisten ja alueellisten piispainkokousten edustajien toimesta."
Ei tämäkään oikeastaan katolisuuden vastaista olisi, mielestäni käytännössä omituista vain.