Kaikki te uskontojen arvostelijat, kuinka moni teistä on lukenut yhtään uskonnollista kirjaa (yläasteen uskontokirjoja ei lasketa)? Olisiko joku lukenut joskus vaikka Raamattua, vielä kokonaan? Se on kuitenkin kiistellyin kirja täällä, niin olisihan se nyt kiva jos joku teistä vastaansanojista olisi todella lukenut sen, vähänniinkuin että tietäisi mistä edes puhuu..Kun välillä vain tuntuu siltä, että kaikki ateistien ja pakanoiden kommentit olisi haettu surullisenkuuluisilta Vapaa-Ajattelijoiden sivuilta, voi olla että olen tietenkin väärässä..Ja muuten pieni pyyntö vielä, saisiko vastauksen joltakin nimimerkiltä jota on käytetty enemmän kuin yhden kerran?
Agnostikot, ateisti, pakanat ja kumppanit
Hevoinen.cjb.net / ps34:7
25629
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Oletko lukenut BhagavadGitan? Keskustellaanko välillä siitä?
TYPERYS!!!
Nuorempana rakastin kirjallisuutta ja luin kaiken
mahdollisen mitä käsiini sain, yhden kuukauden
aikana luin urakkana Raamatun ja ainut mistä sain
todellista viihdettä ja tykkäsin lukea oli Jobin
kirja, muutin aika raskasta. Historiallisena
teoksena mielenkiintoinen mutta todellista
sanomaa en siitä löytänyt tai persoonallista
Jumalaa. Se on enemmän Kertomus ihmisistä ja
ajasta ja hienoa että se tekstinä on säilynyt
meidän päiviimme mutta mitään pyhää siinä tuskin
on!
pervo-Kaisa??
Oletkos ateisti vaiko agnostikko vaiko peräti pakana nykyjän?
Mutta kuitenkin, kuinka et muka löytänyt Raamatusta persoonallista Jumalaa? Raamatun kirjasta kirjaan on kokoajan Jumalan itsensä sanoja ja Hänen kuvaustaan erittäin persoonakeskeisesti. (..vai ymmärsinkö väärin, tarkoititko henkilökohtaista, sinulle "tarkoitettua" Jumalaa?).
Ja tuo todellinen sanoma, Raamatun sanomahan on "Parempi luottaa Jumalaan, kuin ihmisiin" (<- täysin Raamatun keskellä oleva jae, mukava yhteensattuma), ja Raamatussa neuvotaan missä määrin luottaa Jumalaan, ja mitä siihen vaaditaan ja mitä hedelmää siitä voidaan kerätä. Ja kun ne hedelmät muistetaan (Taivas ja ikuinen elämä), niin tuo on minun mielestäni aikas kattava sanoma kirjalle, teoriasta käytäntöön ja väliltä kaikki siihen asti kunnes tämän sanoman hedelmät on kerätty.
Oletko lukenut muita hengellisiä opuksia? Mietin vain kun sanoit että "mitään pyhää siinä tuskin on", että miten määrittelet pyhyyden, ja tuo äskeinen "todellinen sanoma". Itselleni riittää Raamatun Sanan alkuperästä todistamaan kun tiedän miten se voi vaikuttaa ihmiseen ja miten se saa ihmisen muuttumaan.
Kaisa pitää selvästikin Raamattua pelkkänä
aikalaiskuvauksena. Pyhyys eli jumaluus on siitä
opuksesta harvinaisen kaukana.
Psst... Joko todistaisit sen, minkä väitit
kykeneväsi todistaa - Jumalan olemassaolon?
taas kännipäissä kirjottelee.
En ole varmaankaan mitään mainitsemistasi,
uskon "Jumalaan" mutta ehkä uskontoja sekoittaen,
osin Taolaisittain kaiken elävän jumaluuteen, en
todellakaan taivaaseen tai helvettiin
konkreettisina vaan olotiloina, "helvetissä"
ihminen on hengeltään erossa Jumalasta, ehkä siis
luokittelisit minut pakanaksi. Väitteesi että
Raamattu saisi ihmisen muuttumaan edellyttää että
kyseinen ihminen uskoo Raamattuun muutenkin kuin
historian kirjana ja itse löysin siitä
ristiriitaisuuksia mutta myös yhteneväisyyksi ja
samja ajatuksia muiden uskontojen kanssa ja uskon
itse että kaikki uskonnot puhuvat samasta
Jumalasta. En pystyisi ottamaan vastaan uskoa
joka mitätöi ja alentaa muita uskontoja ja siksi
en Raamatusta mitään pyhää löytänytkään.
En ymmärrä kuinka kaikki uskonnot voivat viedä saman Jumalan luokse, jos useimpien uskontojen "puhemiehet" sanovat että "tämä on ainoa tapa, muuta ei ole". Luulisi että jos he kaikki tuntevat Jumalan, niin miksi Jumala antoi heille sellaisen viestin kerrottavaksi mikä on sitten ristiriidassa muiden Jumalan viestien kanssa. Enkä oikein jaksa uskoa siihenkään että kaikkien uskontojen ohjeet ja säännöt (erilaiset joka uskonnossa) olisivat vain ihmisten keksintöjä. Minä en ymmärrä tätä asiaa muuta kuin sillä tavalla että joko 1) kaikki ovat yhtä väärässä tai 2) yksi on oikeassa, muut väärässä.
Miksi et "pystyisi ottamaan vastaan uskoa
joka mitätöi ja alentaa muita uskontoja"? Miksi et, jos yksi on uskonto onkin totta, sitä mitä sanoo, niin etkö uskoisi siihen?
Muuten mielipiteesi helvetistä, että se on olotila jossa ollaan erossa Jumalasta, jaat sen kristittyjen valtaosan kanssa. Sama suurinpiirtein taivaankin kanssa. Itse uskon niiden olevan konkreettisia paikkoja, mutta onpa mukava nähdä kuinka ajat muuttuvat ja kuinka kokoajan kaikki uskonnot yhdentyvät alkaen tälläisistä pienistä asioista.
varmaan joskus muinoin on tullut esille niin olen
joitain kirjoja lukenut, raamatun, koraania en
jaksanut loppuun asti, tao teo chingin, bhavavad
gitan yms. mitään näistä kirjoista en muista
ulkoa, kun en tahdo muistaa edes omia runojani.
välistä on tuntunut, että raamattua saa lainata
vain, jos muistaa kirjan ulkoa. enpä erityisesti
sen kritisointiin kiinnitä huomiota, enkä
välttämättä edes halua. pikemmin parannettavaa
löytyy uskovaisista itsestään (ja paljon), samoin
tavasta joilla näitä rakkaita uskontoja
maailmalla levitetään. sinällään ei mitään
uskovaisia vastaan ole, koska omassa suvussa on
paljon uskovaisia. entä miten on hevoisen laita,
löytyykö tietoa?
Saa Raamattua lainata, jos muistaa kohdan oikein. Mutta kun se kohta tuppaa tulemaan aina vähäsen vinoon. Mutta mikset lukisi Raamattua nyt uudestaan? Lukisit sitä kriittisemmällä silmällä, ja keskittyisit siihen, ei vain yhtenä uskonnollisista kirjoista, vaan yrittäisit lukea sen sellaisena mitä uskovat sanovat sen olevan, Jumalan sanana.
Muista uskonnoista en tiedä, mutta itse en todellisen kristinuskon levittämisestä löydä mitään vikaa (Huom taas tarkennusta, kristinusko on kristinuskoa vain, jos sen "ohjekirjaa" noudatetaan). Kristityt ovat kuitenkin suurimmaksi osaksi ihmisiä, joten kyllä hekin välillä väärin tekevät, mutta en minä tiedä yhtään tapausta historiassa jossa olisi julistettu Jeesuksen sanaa kenellekkään ihmiselle haittaavalla tavalla (jos nyt mahdollista ärsyttävyyttä ei lasketa).
Sanoit oikein että uskovaisisita itsestään löytyy paljon parannettavaa, se on totta, mutta muista se että uskovia on moneen lähtöön, on niitä jotka vain sanovat olevansa, ja niitä jotka haluavat tehdä todella Jeesuksen tahdon.
Minä lasken pelkästään jälkimmäiset uskoviksi, ensimmäiset lasken valehtelijoiksi. Ikävää on se että näiden muka-uskovien (valehtelijoiden siis) mukaan määrittellään sitten oikeat kristitytkin. Heidän takiaan oikeita uskovia syytetään keskiajan inkvisitioista (vaikka oikeat uskovat olivat juuri tämän uhreja), pakkouskonnon syöttämisestä jne jne..
nimenomaan kriittisellä silmällä olen sitä
lukenut. ehkä minun pikemmin pitäisi lukea sitä
sillä silmällä, etten ajattelisi mitään ja
antaisin kaiken mennä sisään kyseenalaistamatta.
kun on kerran oppinut kyseenalaistamaan asioita
niin istuu yliopistoluonnoillakin sillä mielellä,
että 'jaahas, siellä se pappa taas selittää, eikä
tiedä yhtään sen enempää kuin kukaan muukaan,
mutta onpa komea titteli: professori.'
mitä tulee raamatuntuntijoihin, heihin pätee
yleensä sama kuin kehen tahansa asiantuntijaan.
he tietävät yhden osa-alueen elämästä, mutta
kokonaisuus ei ole hallussa. uskonnolliseen
elämään, kulttuureihin, elämiseen, ihmisyyteen
kun kuuluu paljon muutakin kuin yksi 'pyhä kirja'
tai 10.000 romaania. ihminen ei tee millään
tiedolla mitään, jos ei osaa tulla toimeen yksin,
ilman jumalia, ilman ihmisiä. ehkä siinä samassa
selviää ydinkysymys "mikä on elämän tarkoitus."
sen voi toki löytää raamatusta tai mistä ikinä
teoksesta, valmiita oppeja, mutta eri asia löytää
se ilman kenenkään neuvoja ja ohjeistuksia. tosin
se on aika vaikeaa nykymaailmassa, koska on noita
voimia tukemassa ja vastustamassa (muut ihmiset).
ja kyllä minulle ainakin on julistettu jumalan ja
jeesuksen sanaa siinä määrin, että sitä voisi
uskonnolliselta kannalta pitää haitallisena ;-P
nimittäin mitkään saarnat ja puheet eivät enää
uskooni vaikuta. ehkä se on sitä ärsyttävyyttä.
ja uskovaisista on varmasti ärsyttävää kun
kaltaiseni ateistiegoistijuntti väittää olevansa
onnellinen ja tasapainossa nykyisessä
olotilassaan. toisaalta olen tainnut jo sokaistua
sille, että kuka todella on kristitty ja kuka ei.
luulen 'saatanan' viekottelevan
enemmän 'kristittyjen' hahmossa kuin vaikkapa
ateistien.
mitä tulee tuohon jeesuksen tahdon täyttämiseen,
eikö se ole aika tulkinnallinen juttu? jos
raamatussa olisi kolme sivua ja niissä kolmessa
sivussa puhuttaisiin vain jeesuksen tahdosta
(ilman jumalaa ja pyhää henkeä, lakeja, armoa
jne) ja annettaisiin selvä ohjeistus, mitä pitää
tehdä, niin sehän olisi helppoa. raamatussa on
kuitenkin niin paljon sälää, että sen joukosta
varmasti jokainen haravoi omanlaisensa näkemyksen
persoonallisen jumalansa, jeesuksensa tahdosta.
eli et taida pystyä itsekään sanomaan kovin
täsmällisesti ja tiiviisti, että mikä se
jeesuksen tahto on. muu kuin se
yleismaailmallinen viisaus, että rakastakaa
läheisiänne kuin itseänne; tehkää heille vain se,
minkä haluaisitte heidän tekevän teille. siinä on
raamatun tiivistelmä ja tämä sama filosofia
löytyy kiinalaisesta filosofista reilun 3000-6500
vuoden takaa. en siis ole jeesuksen opetuksista
kovin häikäistynyt.
se, mitä tulee näihin mukauskoviin, niin täällä
näyttää pyörivän aika liuta muka-ateisteja. viha
jumalaa, saatanaa ja uskovia kohtaan on lähellä
sitä pistettä, jossa voisi yhtä hyvin rakastaa.
itselläni ei ole tunteita kuin niitä ihmisiä
kohtaan, jotka solvaavat tietämättömyyttään
ihmisiä tai vaikkapa leimaavat taolaiset
satanisteiksi. osoittaa vain, ettei näillä
ihmisillä ole mitään käsitystä siitä, mistä he
puhuvat ja se pistää joskus vihaksi.
nyt poistun tiiraamaan badding-elokuvaa.
illanjatkoa.
Sinäkö olet meitä parempi noissa uskonasioiden
tietämisissä? Mies, joka profetio ylösottoja
(epäonnistuneesti).
Montakos kertaa olen "profetoinut" tempauksen väärin? Haeppa jostakin minulle vähäsen jotain omia juttujani, kun tuo oma muisti tuppaa hieman ilmeisesti puhumaan omiaan..
Olen Raamattua lukenut, Räisäsen Raamattukirjoja,
"Voiko Raamattukriitiikkiin luottaa"(ehkä
Junkkaalan?).
Onkos kvanttifysiikan oppikirjat luettu läpi ?
Entäs Darwinin lajien synty ?
;)
-Mr.K.A.T.
Miksi mennä mutkaista tietä universumin salojen luokse, kun voi suoraan kysyä niiden Luojaltakin?
Olen lukenut raamatun läpi useaankin kertaan,
mutta nuorempana. Yritin tässä joku aika sitten
uudestaan mutta jotenkin se vaan tuntuu raskaalta
ja unettavalta ja on taas tuonne hyllyyn
pölyttymään.
Pelkkä lukeminen sensijaan ei riitä, sillä kyllä
monet mainitsemasi aatesuunnat ovat joskus
nuorempana lukeneet ainakin osia Raamatusta,
varmaan muistakin kirjoista. Sitäpaitsi kuka
tahansahan voi väittää sellaista vaikka tosiasiassa
ei olekkaan lukenut, tai on lukenut vain pätkiä.
Sensijaan täytyisi miettiä mitä muistaa noista
kirjoista ja mitä niistä on ymmärtänyt? On
nimittäin niin, että jos on ymmärtänyt asian, niin
mitään ei tarvitsekkaan muistaa sanastasanaan, vaan
sen voi kertoa omin sanoin. Monet voivat siis
ylimalkaisesti väittää lukeneensa sitä ja tätä,
myös kristityt, mutta heidän tutkimisenhalu on
lopahtanut vain ulkonaiseen pläräilyyn, eikä kukaan
ole viitsinyt eläytyä ja sukeltaa syvemmin
ymmärtämään niitä lähtökohtia mistä teokset on
kirjoitettu. Se vaatii aikaa eikä yhden teinipojan/
tytön satunnainen viikonkestävä innostus riitä edes
ensiaskeleeksi, kun puhututaan minkä tahansa
uskonnon ymmärtämisestä.
Nyt tietenkin seuraava kompastuskivi on tuo
ymmärtäminen. Mainitsemasi ajattelusuuntaukset
voivat väittää ymmärtävänsä hyvin, että ne ovat
satuja, mutta ymmärtämisessä ei kyse olekkaan siitä
vaan tästä : Kuinka hyvin pystyt eläytymään toisen
ihmisen/kulttuurin ajatusmaailmaan ja mukailemaan
sitä kommunikoidessasi toisen kanssa!
Eli hyvät herrat ja naiset, rohkeutta lukemiseen,
eläytykää, jättäkää vähäksi aikaa oma kivettynyt
maailmankatsomuksenne ja sukeltakaa uskontojen
ihmeelliseen maailmaan. Joka on harrastanut
paneelikeskusteluja ja väittelyitä ja teatteria on
hyvissä asemissa tässä mielessä. Sillä tärkeintä on
todellakin eläytyä ja ymmärtää se maailma, mistä
jokin eepos tai Pyhä Teos on tehty. Muutoin
kritiikkikin menee harakoille.
- Kokonaisuus tulee mikro- ja makrokosmoksen
fuusiosta -
terve velihyvä. aattelin kysäistä näin
ohimennen :-)
"Nyt tietenkin seuraava kompastuskivi on tuo
ymmärtäminen. Mainitsemasi ajattelusuuntaukset
voivat väittää ymmärtävänsä hyvin, että ne ovat
satuja, mutta ymmärtämisessä ei kyse olekkaan
siitä vaan tästä : Kuinka hyvin pystyt eläytymään
toisen ihmisen/kulttuurin ajatusmaailmaan ja
mukailemaan sitä kommunikoidessasi toisen kanssa!"
miten todennäköistä on, että ihminen itse
ymmärtää omaa kulttuuriaan, johon hänet on
opetettu... miten todennäköistä on, että ihminen
itse ymmärtää oman kulttuurinsa symbolista,
vertauskuvallista, suorasanaista perusteostaan?
kuinka paljon vaikuttaa ymmärtämiseen se, että
kirjan kirjoittamisen ja lukuhetken välissä on
100 tai 2100 vuotta?
terveisin,
tommi taabermanni :-)
En ihan täysin ymmärtänyt kysymyksesi pointtia.
Minusta on ihan mahdollista, että ihminen alkaa
ymmärtämään aikakauttaan ja kulttuuriaan, mistä se
on saanut alkunsa, mitä se on nyt ja mihin se on
menossa. Vaikeata se varmaan on, tuskin ihan vain
paria historiankirjaa tutkimalla pääsee edes alkuun
asiassa. On myös todennäköistä, että ihminen osaisi
tulkita symbolista ja vertauskuvallista kieltä.
Vertauskuvaukset ovat siitä hyviä, että jos käytää
paljon aikaa luonnon huomioimiseen, niin eväät
tulkintaan saa myös sieltä. Toisaalta uskoisin,
että vertauskuvakieli on myös sellainen kieli,
johon täytyy saada avaimet joilla sitä puretaan,
ainakin se on silloin helpompaa. Näillä kahdella
menetelmällä sen kuvallisuuden ymmärtäminen on
mielestäni hyvinkin mahdollista. Ei ainakaan
mahdotonta.
Jos kirjoittajan ja lukijan välillä on 100 - 2000
vuotta, niin en usko, että sillä välttämättä on
kovinkaan suurta vaikutusta. Luulisin, että on
olemassa yleimaailmallinen vertauskuvakieli (esim.
Jung puhuu arkkityypeistä), joka pätee jokaiseen
ihmiseen kaikkialla maailmassa kulttuureista ja
uskonnoista huolimatta.
Jos vielä olet "ajan hermoilla" niin jatketaan
tuosta.
Siis se nimimerkki jota on käytetty enemmän kuin
kerran :-)
En ole lukenut raamattua kokonaan, enkä koskaan
tule lukemaan. Se on niin uskomatonta
ajantuhlausta ettei paremmasta väliä.
Mutta olen lukenut sitä, ja se on typerä kirja.
raamatusta voi kiteyttää kaiken hyvä suunnilleen
näin: Olkaa kiltisti, älkääkä kiusatko toisianne"
Ei tuohon tarvita tuhatta sivua lässytystä. Eikä
raamattu ole tärkeä kysymys, tärkeää on jumalan
olemassaolo. Tai siis olemattomuus :-)
Jos haluat alkaa juttelemaan jumalasta niin
voitais kokeilla minkälaista inttämistä saadaan
kehiin :-)
Mihin jumalaan uskot ja miksi?
Sitä lässytystä on kaksituhatta sivua.
"Olet lukenut sitä", mutta kun ei riitä, kun se pitää "lukea", huomaa sanan muoto. Älä lue pätkiä siitä, vaan lue se kokonaan. Katsos se kannattaa jo ihan sillä perusteella, että sillä saa monet uskovat sanattomiksi, kun ateisti osaakin vetää sieltä oikean Raamatunjakeen ja sanoa vastaan. Se on hyvä koetusta uskovalle.
"uskomatonta ajantuhlausta", no voipi olla jos ei siihen usko. Jos siihen uskoo mitä siinä sanotaan, niin kääntyy asiat päälleen, tärkeämpää ei nyt ihan heti keksi.
Eli, minä uskon Raamattuun niin kauan, kunnes joku todistaa sen minulle valheeksi.
Usko pois vain, eihän sille mitään taida voida :-)
En lue raamattua koskaan kokonaan, kuten tuli jo
todettua, se on typerä kirja.
Enkä saa sillä uskovia sanattomiksi, sokeaa uskoa
ei kaadeta perusteluilla tai millään muullakaan.
Jos jutellaan raamatusta, voitaisiin lähteä
miettimään minkälainen olento on kaikkivaltias
jumala. Jos yrittää hahmottaa kuinka ääretön ja
älykäs ja kerta kaikkiaan upea otus semmoinen
olento on. Pistä silmät kiinni ja yritä miettiä
vaikka minuutti itseksesi ennenkuin jatketaan.
Ja sitten miettii mitä niin ääretön ja upea ja
viisas olento lähettäisi luomilleen olennoille
viestiksi itsestään. Tässä kohtaa pistät silmät
kiinni ja mietit vaikka 60 sekuntia hiljaa
mielessäsi mitä se voisi olla.
Sitten voit avata raamatun mistä kohdasta
tahansa, ja tuntea kuvotusta siitä että koskaan
kukaan ääliö missään on voinut kuvitella että
niin naurettavaa lässytystä saataisin väännettyä
edes hohtimilla irti kaikkivaltiaasta olennosta.
Sitten voit heittää sen raamatun roskiin ja elää
loppuelämäsi onnellisena, vapaana satuolentojen
taakan alta :-)
Keppo jaksaa yrittää. Mutta täytyy tunnustaa,
että olet kovempi käännyttäjä kuin moni
uskovainen.Tärkeintä minusta on, että sinä olet
onnellinen omassa tiedossasi ja minä omassa
uskossani.
Joskus syyskuussa kommentoitiin vähän aikaa
keskenämme. Sen jälkeen en olekaan täällä käynyt,
ennenkuin nyt pari päivää sitten tulin
kurkkaamaan, onko tuttuja. Barrelia en ole
huomannut, liekö hän enää kirjoitellut.
Joten höpsö Sanaton toivottaa sulle kaikkea hyvää
ja hymyillään kun tavataan!
Hymyillään vaan, kaikkea hyvää sinulle! :-)