Eduskunnan julistaman yli-vallan lainlaatiana, Heinäkuun 18 päivä 1917.
Samalla Sosiallidemokraattinen enemmistöllä, tuli voimaan myös 8 tunnin työlaki.
(Lenin oli kesäkuussa, Suomessa luvannut itsenäisyyden, jos saa vallan)
Tämä ei oikeistomme Kerenski-ja Keisarimielisille(Mannerheim) sopinut ja kasakat hälytettiin hajottamaan eduskunta.
Samalla Sosiallidemokraattinen enemmistöllä, tuli voimaan myös 8 tunnin työlaki.
(Lenin oli kesäkuussa, Suomessa luvannut itsenäisyyden, jos saa vallan)
Tämä ei oikeistomme Kerenski-ja Keisarimielisille(Mannerheim) sopinut ja kasakat hälytettiin hajottamaan eduskunta.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Missä sanotaan eduskunnan hajotetun kasakoiden voimasta? Minä en ainakaan löydä sellaista mainintaa historian kirjoista.
Sosialidemokraatit innostuivat säätämään valtalain, koska olivat siinä luulossa, että Venäjän väliaikainen hallitus oli kaatunut. Mutta Leninin vallankaapausyritys epäonnistui siinä vaiheessa. Kerenski hajotti eduskunnan, koska huomasi valtalain yhteyden bolsevikkien kaapaushankeeseen.
Mannerheim oleskeli vielä Venäjällä, joten sillä ei ollut osuuta eduskunnan hajotamisessa.
Sisällissota olisi vältyty, jos SDP olisi;
- yhtynyt eduskunnan enemmistöön itsenäisyysjulistuksen hyväksymisessä
- hyväksynyt eduskunnan mukana suojeluskunnat hallituksen joukoiksi, ja
- sanoutunut irti punakaarteista ja hyväksynyt niiden aseista riisumisen ja hajotamisen
- sekä venäläisen sotaväen aseista riisumisen ja maasta poistamisen.
Valitetavasti puolue toimi täsmälleen päinvastoin, vaika ei kyenyt hallitsemaan punakaartien toimintaa.
Voi poika parkaa ota selvää eduskunnan hajottamisesta.
Carl Engelimme oli silloin Pietarissa ja hänelle viestitettiin Eduskunnan itsemääräämis julistus, jonka viestitti Kerenskin edustajalle.
Eduskunnan väkivaltaisen hajottamisen jälkeen vasemmisto oli sekaisin ja uudet vaalit voitti oikeisto. Meidän aateliset,säädyt ja talonpojat, oli vielä voimatekiöitä.
Leninin syrjäyttäessä Kerenskin, niin sitten vasta oikeisto oli valmis itsenäisyyteen.
Oliko Kerenski sitä ennen tärkeämpi?
Sisällissota olisi vältyty, jos porvaristo olisi;
- yhtynyt eduskunnan enemmistöön itsenäisyysjulistuksen hyväksymisessä heinäkuussa 1917
eikä juossut kieli ruskeana Pietariin hakemaan Kerenskiä apuun itsenäisyytemme estämiseksi !!!!!!
todella vältetty, jos vasemmisto ei olisi juossut kieli ruskeana hakemaan siihen Leniniltä suostumusta ja aseita.
Laillisen menon tukeminen olisi riittänyt, mutta kun haluttiin työväen diktatuuria.
Miksi teille porvareille ei kelvannut heinäkuun itsenäisyysjulistus? Siksikö kun se oli demonisoidun vasemmiston hanke? Sen takia piti alkaa ruskin kanssa pelaamaan itsenäisyyttämme vastaan !!!
Tiedän, että Carl Encell neuvoi Kerenskiä hajotamaan eduskunnan ja määräämään uudet vaalit. Siten Carl todennäköisesti pelasti edukuntalaitoksen.
Sen sijaan en ole löytänyt yksityiskohtaista kuvausta eduskunnan hajotamisesta sotilaallisin keinoin. Jos niin tapahtui, niin vasemiston olisi viimeistään siinä vaiheessa havahtua huomaamaan venäläisen sotaväen vaarallisuuden. Mutta Otto W. Kuusinen sanoi joulukuussa Leninille, että venäläisen armeijan piti jäädä Suomeen vielä sodan jälkeenkin, joten ei eduskunnan hajotus sotilaallisin keinoin erittyisen draumaatinen kokemus näytä olleen.
Venäläiset tuskin kaipasivat suomalaisten neuvoa käyttää armeijaa, sillä Jeltsin hajotti armeijan avulla neuvostoajan parlamentin Moskovassa v. 1993. Myös Lenin hajotti vaaleilla valitun parlamentin sotilaallisin keinoin v.1918.
Joten kyllä venäläisillä oli omastakin takaa kykyjä sellaiseen.
Kesäkuussa säädety valtalaki ei ollut varsinainen itsenäisyysjulistus, sillä sen mukaan Venäjälle jäi maan puolustuksesta ja suhteista ulkovaltoihin päätäminen.
On muistettava, että keisari Nikolai II:n luovutua kruunusta valta siirtyi väliaikaiselle hallitukselle, eikä sitä asetettu kyseenalaiseksi edes vasemiston piirissä.
Lenin suoritaman vallankaapauksen jälkeen oli selvää kaksi asiaa:
1. Bolsevikit eivät edustaneet keisarillisen vallan jatkuvuuta, joten se oli laiton.
2. Suomi ei voinut enää jäädä odottamaan Venäjän tilanteen selkeytymistä ja kansalliskongressin kokoontumista, vaan oli toimittava omatoimisesti luottaen siihen, Venäjällä aikanaan kokoontuva perustuslakia säätävä kongressi hyväksyisi Suomen itsenäisyyden jälkikäteen.
Itsenäistyysjulistuksessa mainitaan tarve kääntyä ulkovaltojen puoleen elitarvikepulan vuoksi. Sitä ei olisi voitu tehdä jos Suomi ei olisi voinut päätää itse suhteista ulkovaltoihin.
itsenäisyyden julistuksesta.
Sen antoi porvarillinen senaatti 4.12. 1917 ja hyväksyi eduskunta 6.12 17 porvarien äänin.
Vasemmisto puuhasi vain sisäisen itsenäisyyden vähäistä lisäystä.
Oikeistolla on aina ollut vaikea tunnustaa historiaansa, jos ei muuten, niin pyyhitään pois todistuskappaleet.
Pahoin pelkään, että silloin aateliset,säädyt ja talonpojat, halusi nauttia vielä etuisuuksiaan ja Kerenski oli viimeinen oljenkorsi. Tosin Mannerheimille olisi riittänyt Nikolai toinen.
Sisällissota käytiin. Syyllisenä kummatkin osapuolet, Punikit teki terroritöitään aluksi ja valkoiset sitten lopuksi.
Ajatelkaas minkälainen yhteiskunta silloin oli?
Jep, ihan kamala luokkasortoyhteiskunta, ja bolsevismi olis ollut suurenmoinen kansojen yhdistäjä.
Ja miettikääpäs sitten sitä Itä-euroopan valtioiden kohtaloa bolsevikkien vasalleina. Ei sekään herkkua olis, vaikka olisi kuinka kova kommunisti ja aatteen mies.
Ei ne hyväksyneet koska kyseessä oli vasemmistoenemmistöinen eduskunta. Apuriksi kelpasi hyvin valkor---ssä kun piti vastustaa vasemmistoa. Venäjästä haluttiin eroon vasta kun bolsu oli kaapannut vallan Venäjällä, ei ennen. Inhottava ja aika hyvin piilotettu totuus maamme historiassa.
Sellaista on oikeiston isänmaallisuus.
Jossittelua. Talvisotaakaan ei olisi syttynyt, jos Suomi olisi suostunut Neuvostoliiton vaatimuksiin, mutta ne tyhmät fasistit eivät suostuneet rauhanomaisen suurvallan oikeutettuihin aluevaatimuksiin.
Miläs niihin oikeutti? suomi kunnioitti suvereeniuuttaan, mutta talvisodan takia luopui siitä
Minun kertomani on selvää ja tapahtunutta historiaa. Sinun mökellyksesi ei yletä edes jossittelunkaan tasolle. Pelkkää ininää, jolla koetat peittää porvariston hyökkäystä isänmaallista ja itsenäisyyttä ajanutta vasemmistoa vastaan.
Hahaha siellähän haikailtiin neuvostoliittoon kytkeytymistä ja itsenäisyydestä luopumisesta!
ajanut itsenäisyyttä 1917. Valtalaki merkitsi vain autonomian palauttamista. Ulkopolitiikka ja maanpuolustus olisi jäänyt Venäjän johtoon.
Täyden itsenäisyyden julisti Sinhufvudin porvarisenaatti 4.12. 17 ja sen hyväksyi eduskunnan porvarienemmistö 6.12. 17. Vasemmisto vastusti täyttä itsenäisyyttä ja halusi pysyä Leninin johtaman bolsevistisen Venäjän alaisuudessa. Siitä kertoo myös Venäjän kanssa tehty sopimus.
Korppi ei tässäkään asiassa uskalla käyttää vakionikkiään, koska ei pysy totuudessa.
Täytyypä taas vähän oikaista, yli innostunutta. Oikeisto sai läpi uuden itsenäisyys julistuksen vasemmiston tuella, tosin pitkin pitkin hampain, koska oikeisto ei vuorostaan sitä hyväksynyt 18.07.1917. Ei asia ollut sen kummempi..
Svinhufvud tosi vesitti itsenäisyyttä, pyytämällä Saksan keisarin poikaa kuninkaaksi ja lupaamalla vapaat kaivannaisoikeut Suomesta. Ulko ja kauppapolitiikkaa jo Saksa hoiti. Sellainen oli Oikeiston itsenäisyys, Saksan ja Liittoutuneiden rauhaan asti.
Viron historiassa, ensi itsenäisyyden oikeisto tyssäsi ja tappoi vasemisto kilpailiansa. Lenin oli jo ehtinyt maan tunnustaa.
Suomen itsenäiseksi 4.12 1917. Eduskunta hyväksyi sen
6.12, -17 porvarien äänin vasemmiston vastustaessa.
Pöpi-Aappo ei tätäkään asiaa tunne.
Kuningastouhu tuli vasta kesällä -18.
Kuulemma Seppo Myllis vaati itsenäisyyttä ensin ja huussin pystyttämistä eduskunnan eteen symboloimaan ulostamista ja porvareita.
Samassa lauseessa kaksi kertaa sana "olisi", siis jossitteluksi menee.