Tapoihini kuuluu kierrättää aiheeni kaksi kertaa
peräkkäin eli laitan tämän uudestaan uutena
viimeisimpien viestien sekaan. Tässä, olkaa hyvät:
Intelligent Design- teoria on teoria, joka
osoittaa, että luonto kehittyäkseen vaatii
Korkeamman Suunnittelijan. Luonnosta löytyy
havaittavia suunnittelusignaaleita. Mikään ei ole
voinut kehittyä ilman Korkeampaa Suunnittelijaa [1].
Laitetaanpas ID- teoria testiin. Eli teorian
selkein oletus on, että eliöt ovat luotu
vastaamaan ympäristön olosuhteita ja
elinvaatimuksia. Eliöt eivät siis heijasta millään
tasolla evolutiivista kehitystä. Eliön
geneettisessä rakenteessa ei voi olla sellaisia
ominaisuuksia mahdollistavia geenejä, joista
eliölle ei ole mitään hyötyä sen nykyisessä
tilanteessa. Geneettinen rakenne ei siis heijasta
aiempaa evolutiivista kehitystä kun kehitystä ei
ole ollut. Kehitystä ainakaan siinä määrin, että
eliö olisi ollut toinen laji.
Linnuilla ei ole hampaita. Miksi linnuilla ei ole
hampaita? ID- teorian mukaan siksi koska linnuille
ei ole luotu hampaita. Linnuille on kuitenkin
luotu muita vaihtoehtoiosia avuja, jotka ovat
parempia vaihtoehtoja lentävälle organismille.
Mutta? mutta. Vuonna 1980 Edward Kollar ja hänen
tutkimuskumppaninsa C. Fisher päättivät testata
onko kanansoluilla kapasiteettia tulla hampaiksi.
Intelligent Design- teorian mukaan tämä ei ole
mahdollista sillä hampaita ei ole koskaan
suunniteltu osaksi eliötä. Kollar ja Fisher
irrottivat hiireltä kudosta pintasolukon, josta
kehittyy hampaita, alta ja siirsivät kudosta
kontaktiin kanan pintasolukon kanssa. Mitä
tapahtui? Kanan pintasolukosta alkoi kehittyä
hampaistoa. Solukosta kehittyi selviä,
tunnistettavia hampaita, joilla oli
hammaskiille.[2] Kokeessa myös varmistettiin, että
hiiren pintasolukkoa ei eksynyt muun kudoksen
mukana mukaan kokeeseen sekä se, että solut,
joista hampaita kehittyi, olivat todella
kanansoluja. Intelligent Design- teoria ei osaa
selittää tuollaista. Eihän kanalle ole mitään
hyötyä hampaista eli miksi sille mahdollisuus
hampaisiin olisi luotu sillä kyseessä on turha
ominaisuus? Evoluutio taas selittää luontevasti
tämän asian. Linnut polveutuvat eliöistä, joilla
oli hampaat, ja ainakin kanat kantavat vielä
tällaista nykykanalle turhaa geeniä, joka voi
laukaista hampaiden kasvun ko. eliöllä.
1. http://www.arn.org/id_faq.htm
2. Tämä on mielenkiintoinen sivu, jota ylläpitää
kristitty molekyylibiologi Kenneth Miller.
Kyseessä on yksi hänen artikkeleistaan, joka
kritisoi kreationistista ID- teoriaa (Intelligent
Design). Miller vastustaa kreationismia ja ID-
teoriaa sillä ne eivät ole tieteellisiä teorioita.
Miller kannattaa evoluutioteoriaa, joka on
paikkansa pitävä. Kristitty molekyylibiologi, joka
ei näe ristiriitaa evoluution ja oman uskonsa
välillä. Kaikki ei siis ole aina niin
mustavalkoista. Kanasolusta hampaaksi- esimerkki
löytyy väliotsikon "hints of the past"- alta:
http://biomed.brown.edu/Faculty/M/Miller/TR/Lifes-Design.html
peräkkäin eli laitan tämän uudestaan uutena
viimeisimpien viestien sekaan. Tässä, olkaa hyvät:
Intelligent Design- teoria on teoria, joka
osoittaa, että luonto kehittyäkseen vaatii
Korkeamman Suunnittelijan. Luonnosta löytyy
havaittavia suunnittelusignaaleita. Mikään ei ole
voinut kehittyä ilman Korkeampaa Suunnittelijaa [1].
Laitetaanpas ID- teoria testiin. Eli teorian
selkein oletus on, että eliöt ovat luotu
vastaamaan ympäristön olosuhteita ja
elinvaatimuksia. Eliöt eivät siis heijasta millään
tasolla evolutiivista kehitystä. Eliön
geneettisessä rakenteessa ei voi olla sellaisia
ominaisuuksia mahdollistavia geenejä, joista
eliölle ei ole mitään hyötyä sen nykyisessä
tilanteessa. Geneettinen rakenne ei siis heijasta
aiempaa evolutiivista kehitystä kun kehitystä ei
ole ollut. Kehitystä ainakaan siinä määrin, että
eliö olisi ollut toinen laji.
Linnuilla ei ole hampaita. Miksi linnuilla ei ole
hampaita? ID- teorian mukaan siksi koska linnuille
ei ole luotu hampaita. Linnuille on kuitenkin
luotu muita vaihtoehtoiosia avuja, jotka ovat
parempia vaihtoehtoja lentävälle organismille.
Mutta? mutta. Vuonna 1980 Edward Kollar ja hänen
tutkimuskumppaninsa C. Fisher päättivät testata
onko kanansoluilla kapasiteettia tulla hampaiksi.
Intelligent Design- teorian mukaan tämä ei ole
mahdollista sillä hampaita ei ole koskaan
suunniteltu osaksi eliötä. Kollar ja Fisher
irrottivat hiireltä kudosta pintasolukon, josta
kehittyy hampaita, alta ja siirsivät kudosta
kontaktiin kanan pintasolukon kanssa. Mitä
tapahtui? Kanan pintasolukosta alkoi kehittyä
hampaistoa. Solukosta kehittyi selviä,
tunnistettavia hampaita, joilla oli
hammaskiille.[2] Kokeessa myös varmistettiin, että
hiiren pintasolukkoa ei eksynyt muun kudoksen
mukana mukaan kokeeseen sekä se, että solut,
joista hampaita kehittyi, olivat todella
kanansoluja. Intelligent Design- teoria ei osaa
selittää tuollaista. Eihän kanalle ole mitään
hyötyä hampaista eli miksi sille mahdollisuus
hampaisiin olisi luotu sillä kyseessä on turha
ominaisuus? Evoluutio taas selittää luontevasti
tämän asian. Linnut polveutuvat eliöistä, joilla
oli hampaat, ja ainakin kanat kantavat vielä
tällaista nykykanalle turhaa geeniä, joka voi
laukaista hampaiden kasvun ko. eliöllä.
1. http://www.arn.org/id_faq.htm
2. Tämä on mielenkiintoinen sivu, jota ylläpitää
kristitty molekyylibiologi Kenneth Miller.
Kyseessä on yksi hänen artikkeleistaan, joka
kritisoi kreationistista ID- teoriaa (Intelligent
Design). Miller vastustaa kreationismia ja ID-
teoriaa sillä ne eivät ole tieteellisiä teorioita.
Miller kannattaa evoluutioteoriaa, joka on
paikkansa pitävä. Kristitty molekyylibiologi, joka
ei näe ristiriitaa evoluution ja oman uskonsa
välillä. Kaikki ei siis ole aina niin
mustavalkoista. Kanasolusta hampaaksi- esimerkki
löytyy väliotsikon "hints of the past"- alta:
http://biomed.brown.edu/Faculty/M/Miller/TR/Lifes-Design.html
Vastaukset 4
Vanhimmat
"Tapoihini kuuluu kierrättää aiheeni kaksi kertaa
peräkkäin"
Miksi? Ovatko ne mielestäsi kaksi kertaa parempia
kuin muiden keskustelun avaukset vai pitäisikö
mielestäsi muidenkin noudattaa samaa tapaa? Häh?
Ei vaan pointti on siinä, että keskustelua syntyy
(toivottavasti) enemmän kun aihe on esillä
normaalia kauemmin näkyvällä paikalla.
Vastasin jo kerran tähän viestiin, joten se tästä
aiheestä.
Kysymys kuuluukin, että eiko kirkolla ole muuta
tekemistä kuin todistaa evoluutiota oikeaksi ja
tutkia uskoa?
Terv. Morigam, nuoren maan kreationisti
Olit vastannut, mutta vastannut aiheen vierestä.
Nyt emme ole hyppimässä aiheesta toiseen. Aina ei
mennä kuten sinä haluat.