Vaan mitäs jos Suomi olisi kesäkuussa -41 mobilisoinut joukkonsa rajalle mutta ei olisi aloittanut hyökkäystä. Katsonut vain, että kukaan ei tule tälle puolelle ja ampunut mahdolliset koneet alas.
Niin, ja tietenkään ei olisi osallistunut Barbarossan sotatoimiin jolloin neukkukaan ei olisi hyökkäillyt eikä pommittanut. Miksi olisikaan? Monikin asia olisi mennyt toisin ja kuolleita tullut paljon vähemmän, jos laisinkaan. Myöskään Petsamoa ei olisi menetetty ja siksipä meillä olisi nyt oma osuutemme Barentsin meren öljy- ja kaasurikkauksiin.
Kiinnostava ajatus mutta sehän ei sopinut Suomen kaalipääjohtajille kun oli halu vallata Karjala ja lähteä ristiretkelle bolsevismia vastaan.
Niin, ja tietenkään ei olisi osallistunut Barbarossan sotatoimiin jolloin neukkukaan ei olisi hyökkäillyt eikä pommittanut. Miksi olisikaan? Monikin asia olisi mennyt toisin ja kuolleita tullut paljon vähemmän, jos laisinkaan. Myöskään Petsamoa ei olisi menetetty ja siksipä meillä olisi nyt oma osuutemme Barentsin meren öljy- ja kaasurikkauksiin.
Kiinnostava ajatus mutta sehän ei sopinut Suomen kaalipääjohtajille kun oli halu vallata Karjala ja lähteä ristiretkelle bolsevismia vastaan.
Vastaukset 105
Vanhimmat
Porvarisnilkit halusivat silloinkin jo ytimiin ja lähdettiin Saksan vanavedessä rynnimään päin Karjalan honkia.
Kalliit on laulujen lunnaat, ei muuta voi sanoa. Petsamon menetyksen takia niitä lunnaita maksetaan vielä 100 v tästäkin eteenpäin.
Kuten nähdään taaskin niin Euroopan ytimiin pyrkiminen tulee meille aina kovasti kalliiksi.
Jos tädillä olisi mu nat niin täti olisikin setä, vaitoehtoja olisi ollut monta .
"Niin, ja tietenkään ei olisi osallistunut Barbarossan sotatoimiin jolloin neukkukaan ei olisi hyökkäillyt eikä pommittanut. Miksi olisikaan?"
Tämä on täysin totta. Suomen rajalla neukuilla oli lähinnä heikot linnoitusjoukot, mistään hyökkäysvoimasta ei ollut puhettakaan. NL tarvitsi joukkonsa Saksaa vastaan, ei sillä olisi ollut mielenkiintoa eikä edes tarvetta höökiä puolueettomiin maihin. 1941-1945 se tarvitsi ystäviä, ei vihollisia.
Jos joku on eri mieltä asiasta, niin saisiko kunnon perustelut miksi NL olisi hyökännyt 1941 puolueettomaan Suomeen kun se oli hätää kärsimässä Saksan paineen alla?
puolueettomaan Suomeen 30.11. 39 ollessaan liitossa Saksan kanssa.
Se uusi hyökkäyksensä 25.6. 41. Tällöin Suomi kyllä oli jo Saksan rinnalla, koska NL oli ryöstänyt merkittävän osan aluettamme ja jatkanut mitä törkeintä painostusta rikkoen itse sanelemansa rauhansopimuksen määräyksiä.
Suomessa oli mm. SNS, joka Moskovan ohjauksessa pyrki saamaan aikaan vallankumoustilanteen.
----NL hyökkäsi puolueettomaan Suomeen 30.11. 39 ollessaan liitossa Saksan kanssa----
Väärin, M-R sopimus ei ollut liittosopimus vaan lähinnä kauppasopimus. Saksa ja N-liitto eivät muodostaneet mitään liittoa. Liittosopimuksista esimerkkejä ovat vaikkapa Nato, Varsovan liitto, NAFTA, OPEC, EU, ASEAN, jne....
Se uusi hyökkäyksensä 25.6. 41.
Suomi aloitti sotatoimet ensimmäisenä eli jo illalla 21.6 sekä aloitti hyökkäyksen 10.7.41. Näin se meni ja muu on valetta.
NL hyökkäsi saksaan 1941 tämä on totuus ja kailki muu on valetta
Nimenomaan NL aloitti varsinaiset sotatoimet jatkosodan alussa. Tätä pohjusti jo pienimuotoisempi sotaan valmistautuminen molemmin puolin. Suomi oli jo toki tuolloin valinnut puolensa, mutta myös NL ei ollut missään vaiheessa laskenut sellaista mahdollisuutta, että Suomi voisi jäädä ulos sodasta.
Neuvostoliitossa oltiin tehty komentosanoja myöten valmiiksi operatiivinen Suomen miehityssuunnitelma toteutettavaksi vuonna 1941. Tämän toiminnan tuli alkaa suurpommituksella niinkuin Neuvostoliiton oma hyökkäystoiminta käynnistyikin.
,,,,Nimenomaan NL aloitti varsinaiset sotatoimet jatkosodan alussa.,,,,
Suomi toteutti sotatoimen eli oli saksalaisten mukana miinottamassa Punalaivaston reittejä illalla 21.6.41. Kerro meille minkä sotatoimen NL toteutti sitä ennen !!!
NL ei tiennyt tästä joten se kertoo että NL olisi kuitenkin pommittanut suomea. Ei sinänsä muuta asiaa mutta tekee neuvostoliitosta yhtä lailla jatkosodan aloittajan
,,,,,NL ei tiennyt tästä joten se kertoo että NL olisi kuitenkin pommittanut suomea.,,,,
Ei välttämättä tiennytkään vielä heti aamulla 22.6 mutta sen se tiesi, että Saksan pommarit lensivät Suomen kautta hyökkäyksille Leningradiin. Ja varmasti jo varhain aamupäivällä 22.6 viimeistään tiesivät myös miinoitukset.
Mutta miinoitukset tekivät kuitenkin de jure Suomesta sodan aloittajan riippumatta siitä mihin klo-aikaan neukun sodanjohto sai siitä tietää.
,,,,,Neuvostoliitossa oltiin tehty komentosanoja myöten valmiiksi operatiivinen Suomen miehityssuunnitelma toteutettavaksi vuonna 1941. Tämän toiminnan tuli alkaa suurpommituksella niinkuin Neuvostoliiton oma hyökkäystoiminta käynnistyikin. ,,,,,
Saattoi noin ollakin mutta sitä tuskin oli tarkoitus toteuttaa samaan aikaan kun olisi käynnissä Saksan hyökkäys. Ei tunnu vähääkään järkevältä väittää, että Saksan hyökättyä Stavka ja Stalin olisivat ajatelleet, että "no nythän onkin oikein passeli aika toteuttaa Suomen miehitys". Kyllä ne mahdollisesti Suomen miehitykseen varatut joukot tarvittiin tasan tarkkaan esim. puolustamaan Leningradia Baltian suunnasta rynnivää Wehrmachtia vastaan.
Suomen miinoitus Viron aluevesillä oli puolustuksellinen teko, jonka tarkoituksena oli estää hyökkäys Suomeen. Neuvostoliiton operaatiosuunnitelmissa oli nimittän tarkoituksena lisätä jo ennestään huomattavan vahvoiksi kasvatettuja maajoukkoja Hangossa ja luoda sieltä käsin rintama kohti Helsinkiä-
Lisäksi oli tuo Åland....
Puna-armeija oli valmistautunut hyökkäämään kaikilla rintamilla. Suomi oli laskettu joka tapauksessa samaan leiriin Saksan kanssa, joten siksi hyökkäystä lähdettiin toteuttamaan tässä yhteydessä. Suursodan alkumetrit menivät vain puna-armeijalta niin kehnosti, että Suomen rintamalta jouduttiin purkamaan joukkoja saksalaisia vastaan, eikä lisäämään, kuten oli suunniteltu.
Suomen miinoitus Neuvostoliiton aluevesillä oli hyökkäyksellinen toimi, jolla oli tarkoitus hankaloittaa punalaivaston liikkeitä sekä tuottaa sille tappioita.
Jos miinoitus lasketaan omalle alueelle, voidaan puhua puolustuksesta. Jos se lasketaan johonkin muualle, on kyseessä hyökkäys (tai terroritoimi, jos kyseessä on kansainväliset vedet).
Ei tässä pitäisi olla kenellekään mitään epäselvää.
Kyllä miinoituksen tarkoitus oli estää itänaapurin hyökkäykselliset toimet Suomea vastaan. Nimenomaisesti ehkäistä ne toimet, jotka löytyvät heidän omista operaatiosuunnitelmistaan. Ei tässä ole mitään epäselvää.
Jos sitten estettiin hyökkäystä Suomeen niin kyllä se on silti hyökkäystoimenpide miinoittaa Neuvostoliiton aluevesiä
Suomi ei missään vaiheeessa miinoittanut NL:n aluevesiä vaan Viron, mikä ei siis kuulunut NL:lle pätkääkään. Yksikään sivistysmaa ei ollut tuolloin tunnustanut Viron rikollista miehitystä.
Kyseessä oli puna- ja mustanatsien välinen kauppasopimus.
Meilläpäin sopijaosapuolia, jotka jakavat muiden omaisuutta, kutsutaan rikollisiksi.
katso Google 1939 repola tässä on vastaus kusipäitten Äiti..
M-R sopimuksella jaettiin Eurooppaa natsien ja kommunistien kesken.
Kyllä kauppasopimuskin oli, mutta erikseen. Tässä sovittiin reviirit ja ruvettiin sitten niitä sovussa ja yhteistoiminnassa valtailemaan.
NL hyökkäsi sopimuksen perusteella 39-40 kuuteen naapurimaahan ja liitti ne kokonaan tai osittain itseensä.
Sellainen ei yleensä kuulu kauppasopimuksen alaan, vai?
Stalin sanoi syksyllä 1939 Moskovassa Paasikivelle ja Tannerille, että sodan syttyessä Neuvostoliiton ja Saksan välillä puna-armeija ei jäisi odottamaan saksalaisten tuloa, vaan miehitäisi ne Suomen alueet, jotka sen mielestä olisi sille "tarpeen".
NL:n sotatoimien aloitus on ymmärettävä Stalinin lausunnon valossa, jolloin jokainen tapahtuma osuu kohdalleen.
Mutta siinä vaiheessa oltiinkin jo kesäkuussa 1941 ja meno olikin hiukan toinen. Orlov antoi ymmärtää että NL pitää suomea puolueettmana maana, jos suomen alueelta ei suoriteta hyökäyksiä.
Täytyy myöntää että se oli aika suurpiirteistä NL:lltä, ottaen huomioon sen kuinka suomen alueelta oli jo suoritettu sotilaallisia toimia: itämeren miinoitus, lento Kronstadiin ja suomen oma jatkosodan aloittaminen miinoittamalla NL:n rannikkoa.
Ryti oli sitonut suomen sotaan poliittisesti ja Suomen armeija oli alistettu fasistisen saksan sotilaallisiin tarpeisiin joten eräiden suomen poliittisen eliitin jäsenten tuomitseminen jatkosodan sytyttäjinä oli paikallaan.
Vain yksi on joukosta poissa
Marskia siellä ei näy
On sankarit muut posessa
Leipä & vesi heiltä ne käy
Kerro lisää fasistisesta saksasta. sellaista ei ole ikinä ollut
Kun sitten jossitellaan niin jatkosota olisi alkanut vuonna 44 puna-armeijan hyökkäyksellä talvisodan rauhan rajalta. Suomella ei olisi ollut saksalaista kalustoa vaan varusteet olisivat olleeet pitkälle sitä samaa kuin talvisodassa. Mitenhän tuossa sitten olisi käynyt?
Mitä neukku olisi saavuttanut täysin turhalla hyökkäyksellä puolueettomaan Suomeen 1944, kun se tarvitsi joukkonsa aivan muualla? Sillä oli jo tarvitsemansa tukikohdat Pietarin suojaamista varten talvisodan jäljiltä, Suomessa ei olisi ollut saksalaisia joukkoja häädettävänä ja Saksa oli jo muutenkin käytännössä kyvytön aiheuttamaan uhkaa Suomen suunnalta (=talvisodan pääsyy, huom). Suomi oli osoittanut, ettei sillä ollut revanssiaikeita ja että se halusi rauhaa.
Eli miksi NL olisi hyökännyt?
Neukku ei höökinyt tosissaan edes Saksan liittolais-Suomeen 1944 paikallista vastahyökkäystä lukuunottamatta, ja aivan samasta syystä: sen kiinnostus oli jossain aivan muualla kuin peräpohjolassa.
Sodassa Saksaa vastaan oli sopiva tauko Normandian maihinnousun ja Varsovan kapinan vuoksi. Saksalaisilla oli kädet täynnä niiden vuoksi Eihän Varsovan homma paljon saksalaisilta porukkaa sitonut mutta oli parempi vapauttaa Varsova saksalaisista kuin puolalaisista. Sopiva tauko ennen kesän päähyökkäystä. Kesän 44 hyökkäyksen tavoitteena oli mahdollistaa Suomen miehitys ja sama tavoite olisi ollut ilman jatkosodan alkua kesällä. Kärttiväthän venäläiset kesällä 40 lupaa Suomen miehitykseen M-R sopimuksen mukaan Berliinissä. Kesällä 40 raja oli jo talvisodan rauhan mukaisestijotejn tavoitteena oli tsaarin Venäjän rajat Suomen osalta.
Keväällä 44 oikeasti neuvoteltiin palaamisesta talvisodan rauhan tilanteeseen mutta rauhanehtojen sisältämä ehdoton antautuminen ei Suomelle käynyt sillä se olisi merkinnyt miehitystä.
Suomi olisi ollut sotilaalliesti paljon heikompi ilman Saksasta ja sotasaaliina saatua kalustoa ja miehitys olisi onnistunut ilman suurempia tappioita.
Japani pidättäytyi sotatoimista Neuvostoliittoa vastaan sen sotiessa Saksaa vastaan. Palkkioksi tästä venäläiset (Stalinin johdolla) miehittivät Kurriilit jossa ei ennen ole asunut venäläisiä. Jos Ameriikkalaiset eivät olisi olleet niin lähellä pommeineen ja Japani olisi ollut niin heikko kuin se sodan jälkeen oli niin koko maa olisi kelvannut venäläisille.
jatkosota olisi alkanut vuonna 44 puna-armeijan hyökkäyksellä talvisodan rauhan rajalta
Kerro tuon tiedon lähde. Lienee pelkästään sinun oma aivokoppasi. Puna-armeijahan lopetti hyökkäyksensä kesällä -44 jo ennen Moskovan rauhan rajoja eli miksi se olisi aloittanut kesällä -44 hyökkäyksen jos emme olisi olleet edes sotatilassa.
Ennenkuin jatkat niin mieti sitä miksi se -44 lopetti hyökkäyksensä eikä aloittanut Ihantalan kankailta uutta hyökkäystä seuraavana syksynä tai talvena tai keväällä / kesällä -45.
"Kesän 44 hyökkäyksen tavoitteena oli mahdollistaa Suomen miehitys ja sama tavoite olisi ollut ilman jatkosodan alkua kesällä"
Kesän 44 vastahyökkäyksen tavoitteena oli ajaa Itä-Karjalan miehittäneet suomalaiset pois Neuvostoliiton alueelta ja pakottaa Suomi irrottautumaan sodasta. Näin siinä oikeastikin tapahtui ja kuten tunnettua, riitti se neukuille enemmän kuin hyvin.
Jos Suomi ei olisi hyökännyt 1941, ei suomalaisia olisi tällöin ollut Neuvostoliiton alueella 1944 eikä Neuvostoliitolla olisi siten ollut mitään tarvetta hyökätä. Se tarvitsi joukkonsa mm. Bagrationin valmisteluihin ja toteutukseen, ei minkään peräpohjolan miehittämiseen; näin etenkin kun Saksan uhka pohjolassa oli jo murrettu.
Ainoa asia, mihin NL Suomen alueita tarvitsi oli Saksan uhkaan varautuminen. Saksa oli voimissaan 1939. Se oli voimissaan 1940. Mutta vuonna 1944 se oli jo henkitoreissaan eikä muodostanut minkäänlaista uhkaa Neuvostoliiton pohjoiselle sivustalle.
Eli miksi NL olisi muka uhrannut voimavaroja täysin turhaan sotaretkeen puolueettoman Suomen suunnalla 1944, kun sillä oli suursota jo käynnissä ja poliittinen tilanne oli täysin eri kuin 1940?
Tavoitteena Neuvostoliitolla oli Suomen armeijan tuhoaminen ja koko maan miehityksen mahdollistaminen. Tähän osoitetut resurssit ja otollinen aika vaan eivät riittäneet. Alkuperäinen tavoite ei ollut täyttynyt hyökkäyksen loppuessa sillä muutenhan viimeiset epäonnistuneet hyökkäykset olisivat jääneet tekemättä. Kun Stalinin käsky oli vielä vielä täyttämättä rintamien vakiintuessa ja puna-armeijan Karjalan rintama pyysi lisää resursseja. Niitä ei Suomen onneksi ollut antaa vaan päinvastoin kannaksen joukkoja tarvittiin muualle.
,,,,Kesän 44 hyökkäyksen tavoitteena oli mahdollistaa Suomen miehitys,,,
Onko sinulla esittää edes minkäänlaista dokumentaatiota tuon väitteen tueksi vai heitteletkö vain lämpimiksesi.
Toisekseen, Suomi ja neukku olivat sodassa ja sodassa saatetaan yrittää jopa vastustajan täydellistä lyömistä eikä siinä ole sinänsä mitään moraalista vääryyttä vaan se nyt vaan kuuluu sotaan sellainen.
Aivan kuten me itse läksimme kesällä -41 yhdessä Saksan kanssa hakemaan Venäjä-Neuvostoliiton täydellistä lyömistä, alistamista, rajojen siirtelyä ja suurten osien miehittämistä sekä luonnonvarojen omimista.
No miksi ihneessä venäläiset anmmuttivat suomalaisilla omiaan jos tavoite oli jo saavutettu? Tietysti saahan sodassa hyökkäillä vaikka tavoitteita ei enää olisikaan.
Ei suomalaisia ollut NL:n alueella myöskään -39. Silti venäläiset hyökkäsivät puolueettoman Suomen kimppuun.
Koeta kumota väitteeni argumentit. Sinun väitteesi argumentit on helppo kumota.
Puna-armeija lopetti kesällä 44 hyökkäyksensä siihen mihin se pysäytettiin. Eivät jatkaneet koska joukkoja tarvittiin muualla joten täydennystä ei ollut Suomen suuntaan haaskattavissa. Tuo tarve siirtää joukkoja muualle taas aiheutui länsirintaman tapahtumista. Edellä jo selitin että Stalinin tavoitteena oli koko Suomen miehitys ja liittäminen Neuvostoliittoon. Kesällä 44 länsiliittoutuneet eivät olisi voineet tehdä muuta kuin levitellä käsiään. Vasta Saksan antauduttua venäläisillä olisi ollut joukkoja käytettävissä uuteen hyökkäykseen mutta tilanne oli muuttunut. Suomen armeija ei ollut niin lamassa että maa olisi saatu hetkessä miehitettyä. Länsiliittoutuneilta jotka olivat aselevon takuumiehiä olisi ollut saatavissa aseapua ja ameriikkalaisilla oli vielä pommi jota ne olivat hanakoita testaamaan. Nuo seikat yhdessä asekätkennän kansa tekivät Suomesta liian kalliin Stalinille.
,,,,,Eivät jatkaneet koska joukkoja tarvittiin muualla. tarve siirtää joukkoja muualle taas aiheutui länsirintaman tapahtumista.,,,,,
Mutku mutku, kai Puna-armeija olisi niitä joukkojaan tarvinnut muualla siinäkin tapauksessa, että Suomi ei olisi kesällä -41 aloittanut hyökkäystä. En ymmärrä miten P-armeijan joukkojen tarve eri rintamille olisi ollut erilainen jos me emme olisi hyökänneet ja vallanneet suuria alueita, sillä eiväthän länsirintaman tapahtumat kesällä -44 mitenkään riippuneet Suomen toimista kesällä -41?
,,,,Vasta Saksan antauduttua venäläisillä olisi ollut joukkoja käytettävissä uuteen hyökkäykseen mutta tilanne oli muuttunut. Suomen armeija ei ollut niin lamassa että maa olisi saatu hetkessä miehitettyä.,,,,
Toukokuussa -45 vapautui P-armeijalla Saksasta niin valtavia joukkoja, että pelkkä uhkaus hyökätä Suomeen olisi saanut Suomen antautumaan. Tuskin täällä olisi ollut ketään niin vastuutonta johtajaa, että siinäkin tilanteessa olisi lähdetty yksin sotimaan. Ja mikä olisi ollut kansan moraali enää siinä tilanteessa kun olisi tajuttu mikä verenvuodatus on edessä ja silti varma häviö ja miehitys.
,,,,, Länsiliittoutuneilta jotka olivat aselevon takuumiehiä olisi ollut saatavissa aseapua,,,,,
Mistä tuon tiedät, Suomihan oli luvattu N-liiton etupiirii?. Eivät saaneet aseapua unkarilaisetkaan -56 vuonna eivätkä puolalaiset tai itä-saksalaiset jo sitä ennen. Ei olisi saanut Suomikaan sillä mistä kautta se apu olisi tänne tuotu. Ruotsi ei olisi myöntänyt läpikulkua ja N-liitto oli Itämerellä liian vahva, se olisi upottanut aselaivat.
Suomi olisi helposti ehditty miehittää niillä joukoilla jotka hyökkäsivät kesällä 44 mikäli Suomen armeija ei olisi saanut aseita Saksasta ja sotasaaliina. Muualta aseita ei ollut saatavissa 41-44 välisenä aikana. Puna-armeijan Suomessa käyttämien joukkojen pääosa olisi vielä ehtinyt mukaan Berliinin kilpajuoksuun.
Sekotat nyt Ribbentropin Yhdysvaltojen persidentit keskenään. Etupiirijako muodostui kylmän sodan akaan sen mukaan minne armeijat olivat pysähtyneet poislukien Berliinin ja Tsekkolovakian länsiosien vaihdon. Ribbentrop lupasi Suomen Neuvostoliiton etupiiriin vuonna 39. Unkari joutui Neuvostoliiton miehittämäksi 45 kun venäläiset ajoivat saksalaiset pois. Samoin tietusti Puola ja Itäsaksa. 56 venäläisillä oli ydinpommi ja etupiirijako oli vakiintunut. 45 kesällä venäläisillä ei ollut pommia mutta he tiesivät amerikkalaisilla sen olevan kuten myös sen tehon. Venäläisethän koettivat Berliinin saarrolla ottaa sen uudelleen haltuunsa mutteivät uskaltaneet aloittaa sotaa sen vuoksi. Kun jossitellaan mitä olisi tapahtunut vuonna 44 niin tuon ajan todelliset tapahtumat antavat paremman lähtökohdan kuin 12 vuotta myöhemmin maailmansodan jo loputtua tapahtuneet asiat.
Venäjä ei ollut kesällä 45 Itämerellä mitenkään vahva. Ei Lenskissä sota-aikana pystytty vielä massiiviseen laivanrakennukseen. Sukellusveneistä ei ollut mihinkään jos vertaa siihen mitä länsivaltojen tuhoama Saksan sukellusvenelaivasto pystyi. Myöskään ilmavoimat eivät ainakaan Saksaa vastaan pystyneet lähellekkään samaan mitä länsiliittoutuneet. Puna-armeija oli sodan loputtua vahva maalla.
Mistä tiedät etteivät ruotsalaiset olisi rukoilleet amerikkalaisia joukkoja maahan jos Nl olisi hyökännyt Suomeen? Euroopan kartta näytti toisenlaiselta 45 kuin 39.
Suomi näytti helpommalta Stalinille vuonna 44 kuin sen jälkeen. Jos Suomi ei olisi voinut varustautua niin kuin se teki niin kesällä 44 olisi ollut liian otollinen hetki maan valtaukselle.
,,,,,Venäläisethän koettivat Berliinin saarrolla ottaa sen uudelleen haltuunsa mutteivät uskaltaneet aloittaa sotaa sen vuoksi,,,,,
Niin länsi ei uskaltanut.
,,,,Sekotat nyt Ribbentropin Yhdysvaltojen persidentit keskenään. ,,,,
En sekota ketään kehenkään toiseen. En nyt muista oliko se Jaltalla vaiko Teheranissa missä Roosevelt, Stalin ja Churchill jakoivat Eurooppaa. Silloinkin innokkaimpana jakajana oli Chamberlainin ja Tsekkoslovakian jaon innottamana Churchill, joka oikein piirsi Stalinille kartan aiheesta. Tosin Stalin veti henkselit kartan päälle ja tokaisi jotain terävää.
Stalin myös esitteli etupiirijakoja joihin Roosevelt vain nyökytteli hyväksyvästi kun se Joe-setä on niin mukava.
Miksi lännen olisi sota pitänyt aloittaa kun saivat pidettyä Berlliinin hallussa turvaamalla huollon ilmakuljetuksin.Miten muuten sirolaopistolla tuo Berliinin saarto opetettiin vai oliko kielletty puheenaihe?
Jaltan kokouksen sanamuoto tuli täytetyksi aseleposopimuksessa joten Stalinilla ei ollut hyväksyttävää tekosyytä hyökätä 45 kesällä. Kesällä 44 vaikka talvisodan rauha olisi ollut voimassa hyökkäys olisi mennyt läpi vittuilun kera toki ja johtanut tulokseen koska länsivalloilla ei olisi ollut muuta mahdollisuutta kuin seurata uutisia. Sota-aikaan hyökkäykset lähtee helpommin eikä niitä tarvitse selitellä niin kuin rauhanaikana.
,,,,,Miten muuten sirolaopistolla tuo Berliinin saarto opetettiin vai oliko kielletty puheenaihe? ,,,,,,,,
Pääsikö sinulta jo unohtuun vanhat oppisi?
Et tiedä mitään Berliinin saarrosta 24.6.1948-12.5.1949.
Möläytät typerästi: "Niin länsi ei uskaltanut."
Stalin yritti ajaa Berliinin saarrolla amerikkalaiset, britit ja ranskalaiset ulos Berliinistä, vaikka Berliinin miehitysvyöhykkeistä oli yhdessä Stalinin kanssa sovittu.
Sitä täytyy kysyä miksi Stalin alkoi haastaa riitaa länsiliittoutuneitten kanssa?
Hänellä oli tavoite maailmanvallankumous, siksi.
Länsiliittoutuneitten liikenteestä Berliiniin ei ollut sopimusta maitse, rautateitse ja vesitse.
Ne olivat Stalinin hyväntahdon varassa. Sitä hyvää tahtoa ei hänellä ollut ja 24.6.1948, Stalin lopetti Berliiniin liikenteen maitse, rautateitse ja vesitse länsiliittoutuneilta.
Mutta oli tehty lentoliikenne sopimus, joka sisälsi kolme 32 km leveää lentokäytävää Berliiniin.
Tässä Stalin pahasti erehtyi. Siellä USA:ssa ei ollutkaan enää nenästävedettävä Roosevelt presidenttinä.
Siellä oli presidenttinä Harry Truman, joka ymmärsi mitä veriset murhaaja diktaattorit ovat. Heihin tehoaa ainoastaan kovuus, heidät täytyy panna valinnan eteen: Ne ovat sopimusten noudattaminen tai tuhoutuminen.
Truman antoi tylyn ilmoituksen: Berliinin lennetään ja yhdenkin lentokoneen alasampuminen merkitsee sotaa.
Neuvostoliiton lentokoneet tekivät häirintälentoja, mutta yhtäkään konetta ne eivät uskaltaneet ampua alas.
Stalin joutui toteamaan, että hänelle jää vain pelkkä häpeä sen vuoksi kun hänen yrityksensä ajaa länsiliittoutuneet ulos Berliinistä epäonnistui. Jokainen päivä lisää minkä ilmasilta toimi lisäsi vain sitä.
Niinpä Stalin lopetti Berliinin saarron 12.5.1949. Mutta amerikkalaiset ja britit jatkoivat ilmasiltaa aina 30.9.1949 asti, varmuusvarastojen kokoamiseksi, siltä varalta jos Stalin aloittaisi saarron uudelleen.
Se oli maailman suurin ilmasilta jossa toimitettiin omien joukkojen tarvikkeiden lisäksi
2,4 miljoonan Länsi-Berliinin ihmisten välttämättömät tarvikkeet.
13.5.1949, 300000 berliiniläistä kokoontui juhlimaan saarron päättymistä kaupungin talon luona. Berliinin pormestari Ernst Reuter sanoi puheessaan:
"Yritys lyödä meidät polvillemme epäonnistui. Se epäonnistui koska meidän kutsumme maailmalla kuultiin ja siihen vastattiin."
Kenraali Lucius Clay sanoi puheessaan:
"Yritys sulkea Berliini oli haaste kaikille vapaille ihmisille. Ilman berliiniläisiä ilmasilta ei olisi koskaan menestynyt. He olivat riippuvaisia siitä ja kärsivät vaikeista taloudellisistä vaikeuksista ja pitkästä talvesta lämmittämättömissä kodeissaan. Siitä huolimatta berliiniläiset ja heidän johtajansa eivät koskaan horjuneet päättäväisyydessään vapauden puolesta.
Berliini voi olla ylpeä osastaan tässä voitossa."
Ilmasillan aikana amerikkalaiset kuljettivat Berliiniin 1783573 tonnia tarvikkeita.
Britit 542236 tonnia. yhteensä 2325809 tonnia.
Et todellakaan tiedä mitään Berliinin saarron tapahtumista. Miksi sen lännen olisi pitänyt aloittaa sota? Kun länsi nolasi Stalinin täydellisesti ilman sotaakin.
Se totuus on, että Stalin ei uskaltanut aloittaa sotaa, vaikka varmasti mieli teki.
Joten ota asioista selvää ennen kuin alat horista perätöntä roskaa.
21 kesäkuuta 1944 STAVKA antoi jatkokäskyt etenemiselle kannaksella ja kun ottaa huomioon sen kuinka RKKA oli menestynyt kannaksella ( Valitun-kaupunki oli kaatunt 20 päivä ), niin luulisi sen edustavan ns maximitavotteita. Ja mitkähän ne olikaan?
Kymijoen idänpuoleinen ranta, vai kuinka.
Jos siis tuo oli STAVKAn näkemyksen mukaan se mitä tarvittiin kesäkuussa -44 ja RKKA olisi seissyt vuoden -40 rajalla, niin on vähän epäuskottavaa että NL:n sotilaallinen & poliittinen johto olisi halunut hankkia itselleen uuden vihollisen muutaman kymmenen kilometrin takia ( varsinin kun Hanko olisi edelleen RKKA:n halussa ).
Eipäs unohdeta NKP:n tavoitteita. Suomeen ei ollut vielä vallankumousta saatu. Toisekseen tavoite oli toteutuneella hyökkäyksellä Kymijoki tai Suomen armeijan tuhoaminen. Kymijoken saavuttaminen olisi käytännössä mekinnyt Suomen armeijan taistelukyvyn mitätöimistä. Sotilaaallinen tyhjiö Eteläsuomessa olisi täyttynyt arvatenkin idästä. Tavoite ei toteutunut ja rintaman komentajat pyysivät lisää resursseja Stalinin käskyn täyttämiseksi mutta päinvastoin rintamalta alettiin vetää joukkoja muualle. Jos tavoite olisi toteutunut niin miksi viimeiset epäonnistuneet hyökkäykset tehtiin?
Eikö Neuvostoliiton laajenemishalu ollut selvää kaikille 1900-luvulla eläneille?
Miksi te jaksatte aina jauhaa tuosta Kymijoen tavoitteesta? Olihan Bagrationinkin tavoitteena Vistula ja kuinkas sitten kävikään?
Neuvostoliittoa vastaan eikä edes lähettänyt yhtäkään sotilasta operaatio Barbarossaan.
Kiitokseksi Neuvostoliitto julisti syyskuussa 1944 Bulgarialle sodan ja hyökkäsi maahan miehittäen sen parissa viikossa. Syynä ei voinut olla strateginen sijainti Moskovan ja Berliinin välissä.
Tämä olisi todennäköisimmin ollut puolueettoman Suomenkin kohtalo.
Bulgaria oli kuitenkin natsien liittolainen ja julistanut sodan Neuvostoliiton liittolaisia USA:ta ja Britanniaa vastaan jo vuosia aiemmin.
Tästä syystä Bulgaria oli aivan legiimi target. Sen sijaan puolueettoman Suomen kimppuun hyökkääminen olisi neukuilla tuskin tullut mieleen, siihen kun ei ollut mitään syytä.
tullut mieleenkään hyökätä 30.11.1939?
Oli se Neuvostoliitto ihana valtio, teki aina pelkästään oikeita ratkaisuja ja tahtoi hyvää kaikille. Olisi pitänyt liittyä Neuvostolittoon, niin eläisimme nyt suuressa ja mahtavassa synnyinmaassa ja kaiuttaisimme sen kunniaa...
eikun hetkinen. Joku systeemi siellä taisi hajota, jopa sortua omaan mahdottomuuteensa, vai muistanko väärin?
30.11.1939 NL ei ollut sodassa suurvallan kanssa. 1944 se oli.
Täysin eri tilanne.
Kymijoki oli epäonnistuneen sotatoimen tavoite. Jos sinne olisi päästy, olisi se merkinnyt Suomen armeijan tuhoutumista ja maan antautumista ehdoitta.
Seuraava operaatio olisikin ollut maan miehitys. Siihen ei olisi tarvittu huoppuluokan taistelujoukkoja. Suunnitelma oli valmiina. Sitä ei koskaan käsketty.
"Ai kuten ei tullut mieleenkään hyökätä 30.11.1939?"
kyseisenä ajankohtana suomen armeija seisoi noin 30 kilometrin päässä Leningradista, moskovan-rauhan jälkeen, hmmm hiukka kauempaa. Jos suomi ei olisi aloittanut jatkosotaa niin olisiko NL:llä tarvetta hyökätä edes Kymijoelle?
STAVKA:n käskyissä ei todettu siitä missä kunnossa suomen armeija pitää olla Kymijoelle saavuttaessa, vaan että siellä kaivaudutaan ( ja vieläpä itärannalla ). Hyökkäys pysähtyy sinne. Mikäli suomi olisi halunnut jatkaa sotimista fasistisen saksan rinnalla "lopulliseen voittoon" saakka, niin silloin NL olisi voinut sopivassa kohdassa jatkaa suomen vapauttamista. Mutta suomessa tajuttiin antautua syyskuussa joten NL ei tarvinnut jatkaa sotaa suomen kanssa.
Mitä tulee järjestelmien hajoamiseen, niin eikös muuten tänä kesänä ollut vähällä ettei yhdysvallat olisi hajonnut taloudelliseen mahdottomuuteen ( tai vaihtoehtoisesti kahteen hävittyyn sotaansa )...
Ei venäläisillä ollut syytä aloittaa talvisotaakaan mutta aloittivatpahan kuitenkin. Miten talvisota auttoi Leningradin puolustusta? Minusta näyttää että samalla tavalla kuin jos kusisi pakkasella housuinsa ja menisi istumaan valurautaiselle puistonpenkille.
Skannaa ne käskyt ja laita ne nettiin kun sulla ne tuntuu olevan pöytälaatikossa. Aselevossa ja antautumisessa on vivahde-ero.
Mitä arvelet siirtyisivätkö jenkit kommunismiin jos USA hajoaisi?
STAVKAn käskyssä määrättiin tuhoamaan suomalaiset joukot. Eli kyllä siinä suomalaisjoukkojen kunnosta puhuttiin.
Suomi ei ole koskaan allekirjoittanut mitään antautumisasiakirjaa.
The STAVKA of the Supreme High Command orders:
1 The Leningad Front forces operating on the Karelian Isthmus will continue their offensive with the mission of capturing the Imatra, Lappenranta, and Viroioki line by 26-28 June. Part of the force will attack toward Keksholm and Elisenvara to clear Karelian Isthmus of enemy northeast of the Vuoksi River and Lake Vuoksi.
2 Subsequently, the main forces will exploit the offencive, with the mission of capturing the Kouvola and Kotka line and digging in along the eastern bank of Kiumin-oiki River. protect your main grouping from the north...
I. Stalin, A. Antonov
Jos jannullamme on mahdollisuus todistaa kuinka noin 30 km on helpompi puolustaa kuin moskovan-rauhan rajalla, niin by all means, antaa tulla.
Jos Obama ei olisi harrastanut "kommunismia" eli antanut tekohengitystä mm. jenkkilän autoteollisuudelle, niin voipi olla että markkinatalouden pelisäännöillä jenkilän autoteollisuus olisi mennyt nurin. Siitä olisi voinut seurata vähän suurempi työttömyysluku jenkkilään kuin se nykyinen virallinen yksinumeroinen ja silloin olisi joutunut useampi jenkkiläinen miettimään mikä meni vikaan.
Kuitenkin, kun jenkeissäkin on alettu pitämään "born in the USA" "isänmaallisena" lauluna, voipi olla että kyseisen kansakunnan pitää käydä ensin pohjamudissa ennenkuin se hoksaa mikä meni pieleen.
Me eurooppalaiset voimme aina vedota siihen että Springsteen lauloi sen tolkuttoman epäselvästi. Mutta jenkien on paha vedota siihen, laulu kun on laulettu heidän äidinkielellään ( noh, periaattessa ).
No paljonkos se auttoi että Suomi todennäköisemmin liittyi sotaan kuin jos talvisotaa ei olisi käyty? Sitä Leningradin puolustusta. Joko talvisodassa oli tavoitteena koko Suomen miehitys tai sitten Moskovassa oli aasijoukko vallassa. Eräs brittiläinen kirjailija kuvasi heidät tosin sioiksi. Noilla aaseilla tai sioilla oli suomalainen karju siellä yllyttämässä vallankumouksen viemiseen.
Jos tuo tavoite olisi saavutettu mikä kesällä 44 oli niin seuraava käsky olisi ollut sitten maan miehittäminen.
Mikä USA:ssa sitten mättääkin ei kommunismi ja maanviljelijöiden joukkomurha minusta tunnu todennäköiseltä ratkaisulta.
Jos ei oltaisi ylitetty Moskovan rauhan rajaa, ei edes partioilla, eikä julistettu sotaa. Torjuttu vain kaikki mitä sieltä ehkä olisi tullut. Nyt oli taktista tyhmyyttä se kun Suomi meni ensin julistamaan sodan, olisi annettu neukun julistaa tai jättää julistamatta.
Mutta kun meidän nilkeillä oli niin mahdoton kiire näyttää saksmannille miten mekin olemme innoissamma ristiretkestä.
No mutta, eikös STAVKA:n käskyt mielytäkkään. Siinähän sanotaan aivan selkeästi "kaivautua" ja muistelisin omalta armeijan ajaltani ( tosin tykistössä ) ettei kaivautuminen merkinnyt hyökkäystä, vaan asettumista pitemmäksi tai lyhyemmäksi ajaksi aloilleen.
"Jos tuo tavoite olisi saavutettu mikä kesällä 44 oli niin seuraava käsky olisi ollut sitten maan miehittäminen."
Meinaako kolme pistettä että NL:n sodanjohdon päätavoite oli valloittaa suomi eikä Berliini?
Miksi sitten ei käsketty valloittamaan Kymijoen länsirannalta sillanpääasemia vaan käskettiin kaivautumaan Kymijoen itä-rannalle? Kyseessähän oli käskyt jotka annettiin Valitun kaupungin kaaduttua ja yleensä maximitavoitteet annetaan kun kaikki menee hyvin eikä silloin kuin homma menee reisille.
Vaan kummasti joutui Obama turvautumaan "kommunismiin" pelastaakseen jenkkilän talouden. Mutta riittääkö se, jääpi nähtäväksi.
Tavoite Suomen suunnalla oli maan miehittäminen. Nyt kävi toisin. Maihinnousu onnistui ja länsirintaman tapahtumat etenivät nopeahkosti. Rintama pysähtyi Suomen suunnalla ja joukot tarvittiin vastoin alkuperäistä suunnitelmaa muualla.
Jalkaväki kaivautuu aina jos se ei hyökkää. Vaiikka sitten odottaisi vaihtoa.Vaikka joukot olisivat päässeeet aikataulussa Kymijoelle ne olisivat olleeet täydennyksen ja uudelleenvarustelun tarpeessa. Miehityksen hoitavat joukot olisivat ne korvanneet. Sillanpää joen toiselta rannalta olisi ollut liikaa vaadittu alkuperäiselle joukolle vaikka Suomen armeija olisi lyöty kun vastassa olisi ollut tuoreita joukkoja. Rintaman johto luuli saavansa nuo joukot koska se niitä etuajassa pyysi. Totta ihmeessä Saksa oli tärkeämpi tavoite.
Kenet on USA:ssa nimetty kansanvihollisiksi? Aitoon kommunismiin ainakin jos katsoo kommunistimaiden historiaa kuuluu kansanvihollisten nimeäminen, pidättäminen ja tuhoaminen. Keskimäärin 10% kansasta tuhotaan.
Tietääkö kukaan kuka suomalainen auttoi saksan sotaponnistuksia eniten? Minun veikkaukseni on että se oli Kuusinen.
Valetta puhut.
"No mutta, eikös STAVKA:n käskyt mielytäkkään. Siinähän sanotaan aivan selkeästi "kaivautua".
Stavka ei koskaan ole lähettänyt joukoilleen kyseistä käskyä.
yksiselitteisesti Leningradin ja Karjalan rintamien tuhota Suomen armeija ja saattaa maa poliittiseen ja sotilaalliseen antautumistilaan.
Tätä käskyä ei kyetty toteuttamaan.
Siksi luovuttiin hyökkäyksestä Kymijoelle ja tyydyttiin 12.7. mennessä saavutettuun tilanteeseen.
Suomi ei antautunut, vaan teki torjuntavoiton ansiosta aselevon ja välirauhan. Tosin ehdot eivät olleet paljoakaan antautumista lievemmät, mutta maata ei miehitetty, eikä muutettu kansandemokratiaksi. Se olisi ollut antautumisen seuraus.
he STAVKA of the Supreme High Command orders:
1 The Leningad Front forces operating on the Karelian Isthmus will continue their offensive with the mission of capturing the Imatra, Lappenranta, and Viroioki line by 26-28 June. Part of the force will attack toward Keksholm and Elisenvara to clear Karelian Isthmus of enemy northeast of the Vuoksi River and Lake Vuoksi.
2 Subsequently, the main forces will exploit the offencive, with the mission of capturing the Kouvola and Kotka line and digging in along the eastern bank of Kiumin-oiki River. protect your main grouping from the north...
I. Stalin, A. Antonov
Joo-o selvästihän siinä sanotaan että kymijoella kaivaudutaan joten sinne hyökkäys pysäytetään. Aika kaukana Helsingistä ja aika kaukana Torniosta joten väittämä "torjuntavoitto"sta suomen itsenäisyyden pelastajana on raskaasti yliammuttua.
"Stavka ei koskaan ole lähettänyt joukoilleen kyseistä käskyä."
Totuus esiin siis väittää ettei Tali-Ihantalan taistelua ole koskaan käyty, koska kyseisen taistelun aloittaneita käskyjä ei koskaan annettu.
Aika hyvin, onhan aiheesta kirjoitettu jokunen kirja, mutta nyt Totuus esiin väittää että mitään torjuntavoittoa ei ole saavutettu kun kyseistä taistelua ei ole koskaan käytykkään.
"Kenet on USA:ssa nimetty kansanvihollisiksi?"
Terroristit, Osam-bin-Laden, Saddam Hussein. Kyllähän niitä jenkti itselleen on julistellut. Ainoa vaan että esim Husseinin kohdalla ei sen enempää yhteyttä Al-Quidaan kuin "weapon of mass destruction"neitakaan pystytty todistamaan.
Gaddafin kohdalla taisi olla niin että edellisen kahden tappiollisen sodan jälkeen, ei jenkeillä ollut rahaa aloitta kolmatta sotaa. Sen sijaan se että onnistuiko jenkit tappamaan irakilaisita & ganistanilaisita 10% on vaikeampi selvittää, mutta ei voi kieltää että yritystä on ollut.
"Ei nurmikaira"
Hyökkäsikö se sama porukka koko ajan Moskovan edustalta Berliiniin? Kai sinä hyvä toveri suot puna-armeijan taistelijoille hieman lepoa. Ei Leningradin edustalta jaksa juosta saati sitten taistella Tornioon tai Turkuun vaikka Stalin käskisi. Siksipä ei Stalin vielä käskenyt. Rintaman komentaja luuli saavansa luvatut lisäjoukot joita pyysi vaikka ei vielä ollutkaan Kymijoella. Jotta vaihto olisi onnistunut pitää pysähtyä. Tällöin kaivaudutaan. Vaikka suunnitelma osoittautui yltiöoptimistiseksi niin senaikaisissa oloissa ja kuljetusyhteyksin kukaan ei edes kuvitellut voitavan hyökätä yhtäjaksoisesti tuon pidemmälle kuin mitä oli tavoite.
Kunnon kommunisti löytää kansanviholliset omasta maastaan. Naapurimmaan työläiset sitten pitää vapauttaa kun ulkomaille lähdetään.
Stavkan käskyt englanninkielellä?
Älä höpäjä asiasta englanninkielisillä nettikopioilla. Ota ja lue vaikka Platonovin teoksesta mitä siellä sanotaan. Kirjassa mainitaan asiasta verbillä "pureutua". Siis ei mitään lapiohommista joita sinä käännnöksilläsi selität.
Mutta kerropahan kolme pistettä kuinka saavutetaan Berliini jos jannut sidotaan tapelukseen Helsingistä, Turusta ja Torniosta.
Koska sodan päämäärä liittoutuneilla/YK joukolla oli fasismin murskaaminen, niin silloin järkevämpää oli potkia tsuhnat sodasta.
Jaaaa, jos ei rydille ollut syyskuun -44 jälkeen kirkastunut miten sodassa käy, niin ainahan suomen voi hoidella jaappanin tapaan myöhemminkin ja vieläpä YK:n hyväksymänä.
Kerrohan kolme pistettä mitä kertoo eräiden suomalaisten kyvyistä hahmottaa historiaa, kun eräskin "sankarimme" laukoo tälläistä:
"Stavka ei koskaan ole lähettänyt joukoilleen kyseistä käskyä."
Aika paha, mieshän kieltää taistelut Tali-Ihantalassa.
Jenkit eivät taidakkaan olla kunnon kommunisteja kun löytävät kansanvihollisia Yhdysvaltain rajojen ulkopuolelta ( kuten myös olemattomia kemikaalitehtaita `ganistanissa, joiden kemiallinenprosessi taisi sittemmin osottautua leivän tuotantoon ).
Ja iranin ydinasetehtaamot ovat tavallisia ydinvoimaloita
Tuo hyökkäys oli Stalinin idea. Kysele siltä jos näät. Aika ja suorituskyky eivät olleet oikein haarukassa. Aikaa ei ollut niin paljon kuin oli ajateltu ja tavoitteesta jäivät reilusti. Ajan puute vei miehittämiseen tarkoitetut joukot toisille rintamille ja muutenkin homma oli juuttunut Viipurin kulmille. Suomi puolestaan haki sopivaa hetkeä ja ehtoja sodasta irroittautumiseen.
Britannialla ja Yhdysvalloilla ei ollut tarvetta valloittaa Suomea. Ne eivät tienneet suomalaisten käräyttäneen Muurmanskin saattueita saksalaisille.
Tuon kaverin historian tiedot eivät ole paljoakaan sinun tietojasi parempia. Oliko komentokieli puna-armeijassa englanti kun tuo käsky oli englanniksi?
Helpotus on kuulla että et pidä amerikkalaisia yhtä pahana kuin mitä NL oli.
Miten muuten arvelet oliko OWK Hitlerin kannalta hyödyllisin suomalainen?
Kolmen pisteen kysymys...
" Kerrohan kolme pistettä mitä kertoo eräiden suomalaisten kyvyistä hahmottaa historiaa, kun eräskin "sankarimme" laukoo tälläistä:
"Stavka ei koskaan ole lähettänyt joukoilleen kyseistä käskyä."
Aika paha, mieshän kieltää taistelut Tali-Ihantalassa. "
Mitäs tekemistä Tali-Ihantalan taisteluilla on sinun valheelliselle Stavkan käskyn suoltamiselle? Stavka ei todellakaan ole lähettänyt väittämääsi käskyä!
Heh, kolme pistettämme jatkaa Tali-Ihantalan taistelun poispyyhkimistä.
"Given the Finn`s apparent intransigence, at 0215 hours on 21 June, Stalin ordered Govorov to resume offensive operations..."
Käskyt eivät ollet vain tov. Stalinin allekirjoittamat, vaan myös Govoroville lähetetyt.
Stavkan käsky Govoroville.
Seppälä suomentamassa lyhennelmässä kenraaliluutnantti S.P.Platonov Taistelut Suomen rintamalla 1941-1944. Alkuperäisteos on venäjäksi kirjoitetu jonka nimi on Bitsva za Leningrad 1941 - 1944.Historioitsijat - Barbasin - Kuznetsov - Morozov - Haritonov ja Jakolev. Tämän teoksen mukaan käsky kuului "PUREUTUA Kymijokilinjalle". Jos Stalin olisi jäänyt tappelemaan suomalaisten kanssa Kannakselle ja Salpalinjalle tuomalla sinne lisää joukkoja kuten Govorov sähkeessään esitti Stavkalle, Saksan lyöminen Baltiassa olisi kyseenalaistunut ja siirtynyt hamaan tulevaisuuteen. Nyt Stalin yritti irroittaa Suomea sodasta siirtämällä joukkojaan käskyllä Govoroville Balttiaan ja lyömällä Baltian saksalaiset, joilla toimilla Suomen oli tarkoitus antautua.
" Leningradin rintaman komentaja sai Generalissimukselta sähkeen, jossa oli käsky: viisi divisioonaa on heti siirrettävä Suomen rintamalta Leningradiin, kaikkine varusteineen muihin tehtäviin.
Govorov sähkötti vastalauseensa ja ilmoitti voivansa valloittaa Helsingin kahden viikon kuluessa. Tunnin kuluessa tuli Stalinin vastaus. ” Joukot tarvitaan saksalaisia vastaan. Sota ratkaistaan Berliinissä eikä Helsingissä. Te vastaatte hengellänne, että joukot kaikkine varusteineen ovat Leningradissa määräaikana.”
Tapio Tiihonen - Ratkaisu Kannaksella 1944- Neuvostoliiton Suomen valloitusyrityksen hyökkäyssuunta Karjalan Kannakselta Helsinkiin.
"pureutminen" vai.
Kyseessähän on siis pysähtyminen jollekkin alueelle. Ja jos pyritään pureutumaan, niin sehän tarkoittaa että sieltä ei lähdetä ihan noin vain ja sehän onnistuu parhaiten kun kaivaudutaan. Satuitko muuten huomaamaan lainauksen lopun: "protect your main grouping from the north..." toisin sanoen oletettiin että pureutumista/kaivautumista myös tullaan tarvitsemaan pohjoisesta tulevaa hyökkäystä vastaan.
Niin aina voi mennä perunakuoppaan tai käpykaartiin.
Vaan kesäkuun 21 päivänä 1944 aikataulussa oltiin ja sen pohjalta laadittiin jatkosuunnitelmat jotka olivat:
...2 Subsequently, the main forces will exploit the offencive, with the mission of capturing the Kouvola and Kotka line and digging in along the eastern bank of Kiumin-oiki River...
Elikä hyökkäys pysähtyypi Kymijoelle ja vielä tov. Stalinin allekirjottamana.
"Miten muuten arvelet oliko OWK Hitlerin kannalta hyödyllisin suomalainen?"
Vaikia sanoa, luulisimpa että ryti tai mannerheim oli aatulle hyödyllisin suomalainen.
Muistaakos "poju" kun Powell oikein kynänkärjellä osoitti ilmakuvassa olevaa kohtaa ja väitti kyseisessä kohdassa sijaitsevan kemikaalitehtaan. Talebanit sanoivat että tulkaa vain katsomaan, niin sitten nähdään mitä siellä valmistetaan. Eipä ollut jenkkilällä halua tarkistaa tietojensa luotettavuutta, mutta sen verran voidaan antaa mustalle miehelle pisteitä ettei ökä tupla vee puskasen toisen kauden ministeriksi enään halunnut.
Kuusinen oli merkkittävin vaikutttaja siihen että Suomi osallistui toiseen maailmansotaan. Kuusisella oli paljon suurempi vaikutusvalta Staliniin kuin Rydillä tai Mannerheimilla. Stalin päätti vetää Suomen mukaan alottamalla talvisodan. Tästä voimme vetää johtpäätöksen että Kuusinen oli Hitlerin paras suomalainen.
Yliarvioin tämän voevoemiehen/naisen ymmärryksen kun koitin selittää ettei tuohon aikaan mikään armeija voinut yhtäpäätä hyökätä miten kauas tahansa.
Onko Saddamia ja Osamaa pahasti ikävä? Talibanit olivat Afganistanissa ja valitettavasti niitä on vieläkin Pakistanin ja Afganistanin rajan seudulla. Olivatko ne muuten hyviä vai pahoja kun ne sotivat puna-armeijaa vastaan?
Tuo rehusekottamo oli Irakissa missä talibanit eivät olleet esittelemässä mitään. Kuitenkaan minua ei harmita että Saddamin hirttivät.
Aganistanissa Kabulista vuorille ajetut talibanit olisivat pyytäneet ketään katsomaan olemattomia kemikaalitehtaitaan?
Powell kun puhui Irakin tilanteesta.
Oli paljon isäntiä, jotka kutoivat sukkia lukkojen takana. Näihin mökkihöperöihin lukeutunee aloittajakin.
Ei ole opittu vieläkään mitään historiasta. Nimittäin sitä, että tulee kalliiksi tuo pyrkyryys Saksan johtamiin ytimiin. Tyhmyys on porvaristossamme sangen tiiviissä muodossa ja istuu lujassa.
meidät on vienyt nimenomaan sosdem-puolue Ahtisaaren ja Lipposen johdolla sekä porvarien tuella.
EU:n ja EMU:n jäsenyydet ovat olleet meille suuri siunaus ja tulevat olemaan.
Ei ihme, että Paavo Lipponen on vaaliohjelmassaan julistanut mukanaolon "ytimissä" edelleen suurimmaksi tavoitteeksi. Siinä hänellä on kansan enemmistön tuki takanaan ( vaikka ei presidenttiehdokkaana).
,,,,,EU:n ja EMU:n jäsenyydet ovat olleet meille suuri siunaus ja tulevat olemaan.,,,,,
Höpöjä. Mitä tulee EMU:n jäsenyyden siunauksellisuuteen niin kerro miksi Ruotsin korkokanta on tällä hetkellä jopa alempi kuin jopa Saksankaan. Tai miksi Suomessa on suljettu tehtaita (Stora-Enso esim.) ja siirrettiin niiden tuotanto Ruotsiin.
Tuo mitä toistelet on pelkkä fraasi mutta kukaan ei voi sitä todistaa faktoilla, esim. juuri Ruotsiin tai Tanskaan meitä verrattaessa. Voikin sanoa, että euron ulkopuolelle jääminen on ollut ainakin Ruotsille ja Tanskalle menestystarina ja suuri siunaus.
todettu, että EMU:sta on ollut Suomelle suuri hyöty ja on vastakin. Pienillä valuutoilla on ongelmansa.
Tehtaiden siirto Ruotsiin taas johtuu siitä, että palkkataso suhteessa tuontantotehoon on siellä yrityksille edullisempi.
Markassa pysyminen olisi merkinnyt korkeita korkoja ja devalvaatioita, joista saatu hyöty olisi ollut lyhytaikainen.
Kokeile valeiden ja mustamaalauksen tilalle ottaa asioista vähän selvää.
Uusi nikkisi on huono valehtelijalle. Et pääse ketale-jutuista eroon, vaikka kuinka vaihdat nikkiä.
,,,,,Pienillä valuutoilla on ongelmansa.,,,,
Väitätkö, kehtaatko, todellakin että Ruotsin, Norjan ja Tanskan kruunut tai Sveitsin frangi EIVÄT ole pieniä valuuttoja nekin? Et kai sentään edes sinä kehdanne valehdella niin sikana?
Et taida tietää sitäkään, että maailma on täynnään pieniä valuuttoja eikä nillä millään ole mennyt erityisen huonosti jos vain maa itse on hoitanut taloutensa kunnolla. Eli et sinä tuollaisella ympäripyöreällä yleisväitteellä kykene ohittamaan tai kumoamaan sitä tosiseikkaa, että Ruotsin ja Tanskan talouksilla, vain nämä kaksi mainitakseni, on mennyt vuodesta 2002 alkaen paremmin kuin Suomella. Ja tätä nykyä menee jopa paremmin kuin Saksallakaan. Ainakin Ruotsilla menee eikä sille hyvin menolle ole loppua näkyvissä.
Voisit tuossa yliviisaudessasi pysähtyä miettimään sitä, että jos Ruots ja Tanska olisivat sitä mieltä että euro on menestyksen tae ja parempi kuin pieni oma valuutta niin miksi ne eivät siinä tapauksessa ole jo aikaa sitten rynnänneet euroon suorastaan kilvan.
on siis ongelmansa. Kaikiilla. Siksi juuri niin monet ovat liittynet euroon.
Euron ongelmat taas johtuvat siitä, että jotkut maat ovat hoitaneet taloutensa huonosti. Kyse ei siis ole valuutasta. Aivan samoin ovat asiansa hoitaneet monet euron ulkopuoliset maat.
On aivan turha valehdela, että euro olisi aiheuttanut ongelmat. Ne on aiheuttanut huono valtiontaloiden hoito valuutasta riippumatta.
Koeta siis hillitä valehteluasi ja ota edes alkeisasioista selvää.
Ongelmana euro.
" Pienillä valuutoilla on siis ongelmansa. Kaikiilla. Siksi juuri niin monet ovat liittynet euroon. "
Näin on, mutta siinä on taas sen mitallin toinen puolikin. Drakma Kreikalla, olisi torjunut sijoittajia antamaan Kreikalle aivan tolkuttomasti lainaa tai liira Italialla ja escudo Portugalilla. Eurooppa olisi aivan toisessa tilanteessa ja me emme maksaisi kyseisten valtioiden tolkutomia lainoja. Euro on velkaunioni johan se on nähty.
ottanut Kreikka, ei euro. Rahayksikköä on turha mustamaalata.
Me emme maksa muiden euromaiden lainoja. Ne maksavat ne itse. Sitähän tässä järjestellään.
Et ole sinäkään vaivautunut syventymään edes perusasioihin.
"Lainat on ottanut Kreikka, ei euro. Rahayksikköä on turha mustamaalata."
Drakma Kreikalla, olisi torjunut sijoittajia antamaan Kreikalle aivan tolkuttomasti lainaa tai liira Italialla ja escudo Portugalilla.
Jos Kreikalla olisi nyt drakmansa niin se devalvoituisi jyrkästi jolloin Kreikan vienti lähtisi vetämään. Euro on nykyisellään liian vahva Kreikan kuraläjälle eli muuta keinoa ei jää kuin että toiset maksavat sen nykyiset ja vielä tulevatkin velat.
Se on huono esimerkki ja ennakkotapaus tulevaisuutta ajatellen, varsinkin nyt kuin sijoittajien vastuu tullaan poistamaan. Opetetaan suoraan, että "antaa palaa, kyllä EU:n veronmaksajat kaiken maksavat".
pienelle talousyksikölle kuin housuihin kuseminen pakkasella. Lisäksi se aiheuttaa ylimääräisiä kuluja taloutensa hoitaneille maille. Vähän ajan kulutua on sama edessä.
Ainoa järkevä keino on panna Kreikka maksamaan sähläilynsä kuten nyt tapahtuu.
Ruotsi devalvoi tarpeen mukaan....
Ruotsi hallitsee metsätalousvientiä halvalla kruunullaan Suomen kustannuksella.
Kreikka ei koskaan pysty ja kansa ei valmis säästöihin joilla maksaa viulujaan.
http://www.talouselama.fi/uutiset/article739263.ece
Devalvaatio on pienelle talousyksikölle kuin housuihin kuseminen pakkasella
Se on kuitenkin pelastanut Suomenkin historiamme aikana monta kertaa. Kuten muutama vuosi sitten kun Ruotsin kruunu kellui euroon verrattuna alaspäin eli devalvoitui. Ruotsi ei mennyt siitä polvilleen mutta sai Suomesta runsaasti työtä kun täällä pantiin tehtaita kiinni. Eli ei niinkään huono keino. Se luo vientiä, työtä ja tuloja.
helpotus, mutta pian oli aina sama edessä uudelleen. Juuri siksi mentiin euroon.
,,,,Ehkä hetken helpotus, mutta pian oli aina sama edessä uudelleen. Juuri siksi mentiin euroon,,,,,
Kun vienti lakkaa vetämästä niin helpotus on ihan paikallaan. Ruotsi ei pannut mitenkään pahakseen sitä kun tehtaita suljettiin Suomessa ja siirrettiin tuotanto ainnw heille. Eikä pane pahakseen sitäkään kun Suomella on kohta vastuita 40 mrd. euroa mutta Ruotsilla ei yhtään.
Se 40 mrd. euroa tekee n. 8 000 euroa / nenä. Eli 4-henkisessä perheessa vähän yli 30 000 euroa. Ihan kiva summa jos se lähetettäisiin erillisenä laskuna jokaiseen perheeseen.
kysymys oli muistaakseni sellainen että:
Miten muuten arvelet oliko OWK Hitlerin kannalta hyödyllisin suomalainen?
Elikä kuka suomalainen oli Hitlerin kannalta, ei tov. Stalinin kannalta.
Jos liitämme erkon sodan mukaan, niin yksi vaihtoehto olisi tietenkin Eljas Erkko ( mahdollisesti enemmän kuin Kallio ).
"Tuo hyökkäys oli Stalinin idea. Kysele siltä jos näät. Aika ja suorituskyky eivät olleet oikein haarukassa. Aikaa ei ollut niin paljon kuin oli ajateltu ja tavoitteesta jäivät reilusti. Ajan puute vei miehittämiseen tarkoitetut joukot toisille rintamille ja muutenkin homma oli juuttunut Viipurin kulmille. Suomi puolestaan haki sopivaa hetkeä ja ehtoja sodasta irroittautumiseen."
Samaten oli käskykin tov. Stalinilta joten tov. Stalinin vastaus "En veljeni vartija"lle on seuraava: "...2 Subsequently, the main forces will exploit the offencive, with the mission of capturing the Kouvola and Kotka line and digging in along the eastern bank of Kiumin-oiki River..." Kymijoki, itäranta, sinne kaivaudutaan.
Jo pelkästään tuo Kymijoelle hyökäyksen pysäytys-käsky kielii siitä että on "En veljeni vartija" siinä mielessä oikeassa ettei aikaa ollut turhan paljon, mutta mutta.
Mitä tulee siihen aikataulun venymiseen, niin sehän tapahtui vasta noiden käskyjen antamisen jälkeen. 20 päivänä oli Valitun-kaupunki kaatunut ja vieläpä ihan aikataulussa ( joskin tsuhnat taisivat hiukan auttaa, mutta kuitenkin ) joten 21 päivänä annetut käskyt määrittelivät Kymijoen ( itärannan ) maximitavoiteeksi, eikä suinkaan "suomen valloittamisen" niinkuin sitä usein suomessa väitetään.
Mitä tulee armeijoiden hyökkäyskykyyn, niin yhdysvaltain armeijan hyökkäyskyky oli Normandiasta noin fasistisen saksan rajalle niillä logistiikka järjestelyillä jotka oli tehtävissä tilanteessa jossa saksmannit olivat pamauttaneet huomattavan osan ranskan satamakaupunkien satamalaitteista.
On tietenkin mahdollista että se leipomo sijaitsi Irakissa ei `ganistanissa, mutta kuinkas siinä kävikään, lähtivätkö jenkit tarkistamaan oliko kyseinen leipomo todellakin "weapons of mass destruction" tehdas, niinkuin Powell komeasti YK:ssa väitti.
Muistaakseni Irakissa ei ole vieläkään taidettu löytää kyseisiä aseita sen enempää kuin niiden tuotantolaitoksia.
Eilen muuten oli Metrossatavallan varsin hyvää mustaa huumoria sisältänyt pikku-uutinen siitä kuinka arvokaasti yhdysvaltain asevoimat käsittelevät "sankariensa" tuhkia.
Mitäs arvelette, saakohan USAAF samanlaiset syytteet, kuin Country Joe and the Fishin nokkamies silloin aikoinaan. Heh eipä tarvitse tuomarin naama punaisena huutaa syytetyille että No singing in courtroom.
Come on mothers throughout the land,
Pack your boys off to Vietnam.
Come on fathers, and don't hesitate
To send your sons off before it's too late.
And you can be the first ones in your block
To have your boy come home in a box.
Stalinin käsky Govoroville.
Stalin määräsi viisi divisioona Leningradiin varusteineen. Govorov väänti vastaan sähköttämällä voivansa valloittaa Helsingin kahden viikon kuluessa, johon Stalin ei enää suostunut.
" Leningradin rintaman komentaja sai Generalissimukselta sähkeen, jossa oli käsky: viisi divisioonaa on heti siirrettävä Suomen rintamalta Leningradiin, kaikkine varusteineen muihin tehtäviin.
Govorov sähkötti vastalauseensa ja ilmoitti voivansa valloittaa Helsingin kahden viikon kuluessa. Tunnin kuluessa tuli Stalinin vastaus. ” Joukot tarvitaan saksalaisia vastaan. Sota ratkaistaan Berliinissä eikä Helsingissä. Te vastaatte hengellänne, että joukot kaikkine varusteineen ovat Leningradissa määräaikana.”
Tapio Tiihonen - Ratkaisu Kannaksella 1944- Neuvostoliiton Suomen valloitusyrityksen hyökkäyssuunta Karjalan Kannakselta Helsinkiin.
Hei bolsevikit!
Kyllähän täysin selvää on, että vaikka Suomi olisi välttynyt kokonaan jatkosodalta, olisi sitä 1945 odottanut parhaimmillaan samanlainen jako kuin Berliiniä. Luultavimminkin kuitenkin Täydellinen miehitys ja nukkehallitus mallia Itäsaksa. Ja tästä oltaisiin sitten kärsitty 80- luvulle saakka. Tai ettehän te kotikommunistit olisi käsineet, kun olisitte olleet aatteen ihmemaassa.
-----Kyllähän täysin selvää on, että vaikka Suomi olisi välttynyt kokonaan jatkosodalta, olisi sitä 1945 odottanut parhaimmillaan samanlainen jako kuin Berliiniä. Luultavimminkin kuitenkin Täydellinen miehitys ja nukkehallitus mallia Itäsaksa-----
Kuten ehkä näet historiasta niin tuo ei meitä odottanut eikä sinun läyhkyämisesi muuta historiaa taannehtivasti. Mitähän ihmeen p...skaa sinäkin oikein jaksat jauhaa, ei järjen hitustakaan.
Ehkäpä sivarillamme on esittää NL:n, englanin ja USA:n yhteiset poliittiset päätökset suomen jakamisesta tilanteessa jossa suomi ei olisi aloittanut jatkosotaa.
Muistaakos janut muuten kuinka muutama vuosi sitten oli jostain junavaunusta löytynyt ensimmäisen tsetsenian sodan kaatuneiden venäläissotilaiden ruumita. Silloinhan taidettiin pauhata kovinkin venäläisestä välinpitämättömyydestä kaatuneita kohtaansa. Noh jos kerran yhdysvaltain ilmavoimien näkemys "kunnioituksesta kaatuneita sotilaitaan" on kärrätä tuhkat kaatopaikalle, niin onkohan yhdysvaltain laivaston tapana sitten kaataa kaatuneiden tuhkat jäteöljyjen sekaan ja dumpata ne sopivalla hetkellä pilssiveden mukana naapurin satama-altaaseen.
Tulikin tuosta "Sota ratkaistaan Berliinissä eikä Helsingissä." mieleeni.
Helge Seppälän ja Atos Wirtasen kirjoissa esiintyy kummassakin nuo samat suomen radiokuuntelun nappaamat kolme viestiä. Mutta kummasakaan ei esiinny sitä minä päivänä viestit on lähetetty ( vain yleismalkainen maininta helmikuun puolestavälistä ).
Tarkoitan heinäkuun keskivaiheilla...
Oliko talvisodan alottamisesta yhteiset päätökset ja protokollat. Churchillkö sitä vaati?
"Oliko talvisodan alottamisesta yhteiset päätökset ja protokollat. Churchillkö sitä vaati? "
Protokolla laadittiin Moskovassa 23.8. 39. Allekirjoittajina olivat Molotov ja Ribbentrop.
Churchill ei tiennyt asiasta mitään.
Vaan eipä taida löytyä englanin, jenkkilän & NL:n yhteisiä päätöksiä suomen jakamisesta miehitysvyöhykkeisiin vuonna -39 ja siinä NL:n ja aatun valtakunnan hyökäämättömyys-sopimuksessa ei taidettu puhua mitään suomen jakamisesta.
Ettei vaan olisi taas sama hinku teit isäin astumaan kun sama kaiku on askelten.
Naton ilmatuen alla olisi niin hyvä hyökätä.
Ei ole! Vain Venäjän Tiltun silmissä kiiltää sotahulluus!
Suomi ei kuulu Natoon!
"Myöskään Petsamoa ei olisi menetetty ja siksipä meillä olisi nyt oma osuutemme Barentsin meren öljy- ja kaasurikkauksiin."
Välirauhan aikana NL painosti Suomea Petsamosta. Edes Suomen aloite Saksan ja NL yhteis toiminnasta Kolosjoen nikkelikaivksilla ei tyydyttänyt NL:a. Heti Talvisodan jälkeen NL ei halunnut ärsyttää länsimaita, koska nikkelikaivokset olivat englantilais-kanadalaisen yhtiön hallussa.
Petsmo olisi joka tapuksessa menetetty tavalla tai toisella oli Suomi osallistunut sotaan tai ei.
Näkeehän tuon miten Venäjä nyt hamuaa väkisin Ukrainaa.
......Kiinnostava ajatus mutta sehän ei sopinut Suomen kaalipääjohtajille kun oli halu vallata Karjala ja lähteä ristiretkelle bolsevismia vastaan......
Niinkuiin nytkin. Kielil pitkällä odotellaan Venäjän hajoamaista jotta saisi mennä ottamaan taas osia itselle. Nato turvaisi jotta ne voittomaat myös jäisiävt Suomeelle.