Sinä siis olet niin paatunut, ettet näe mitään vilpillistä omassa kirjoittelussasi. Hmmm....
"Sinä siis olet niin paatunut, ettet näe mitään vilpillistä omassa kirjoittelussasi. Hmmm"
Oletko sinä rehellinen Jumalan edessä? Onko asiasi kunnossa Jumalan kanssa? Oletko ottanut Jeesuksen Kristuksen vastaan omaksi Vapahtajaksesi ja Herraksesi?
0Äänestä
kjhkhkhjkhjkhjkhjkhj
old_profile_29143 kirjoitti:
"Sinä siis olet niin paatunut, ettet näe mitään vilpillistä omassa kirjoittelussasi. Hmmm"
Oletko sinä rehellinen Jumalan edessä? Onko asiasi kunnossa Jumalan kanssa? Oletko ottanut Jeesuksen Kristuksen vastaan omaksi Vapahtajaksesi ja Herraksesi?
Nythän on kyse sinusta, eikö uskontosi kiellä valehtelua, eikö uskontosi jumala suutu kun valehtelet noin paljon?
"Sinä siis olet niin paatunut, ettet näe mitään vilpillistä omassa kirjoittelussasi. Hmmm"
Oletko sinä rehellinen Jumalan edessä? Onko asiasi kunnossa Jumalan kanssa? Oletko ottanut Jeesuksen Kristuksen vastaan omaksi Vapahtajaksesi ja Herraksesi?
Minkä jumalan?? Jaakob unohti nyt, että minä en laisinkaan usko sinun jumalaasi.
Ja viitsisitkö säästää meitä sillä: uskotte mutta kiellätte höpinältä.
Ja minä syytän sinua tuolla aloituksellani tahallisista vääristelyistä tieteellisistä tutkimustuloksista ja evoluutioteoriasta ja minulla on syytöksille perusteetkin.
Kukaan ei voi hyvällä omallatunnolla esittää niin typeriä väittämiä tieteestä kuin sinä esität, eli sinun on pakko olla valehteleva trolli. Sinä siis rikot raamattuasi vastaan..
Ja minä syytän sinua tuolla aloituksellani tahallisista vääristelyistä tieteellisistä tutkimustuloksista ja evoluutioteoriasta ja minulla on syytöksille perusteetkin.
Kukaan ei voi hyvällä omallatunnolla esittää niin typeriä väittämiä tieteestä kuin sinä esität, eli sinun on pakko olla valehteleva trolli. Sinä siis rikot raamattuasi vastaan..
"Kukaan ei voi hyvällä omallatunnolla esittää niin typeriä väittämiä tieteestä kuin sinä esität, eli sinun on pakko olla valehteleva trolli. Sinä siis rikot raamattuasi vastaan."
Olen moneen kertaan korostanut, että Raamattu ja tiede eivät ole ristiriidassa toistensa kanssa, Ainoastaat toiset tiedemiehet ovat ristiriidassa Raamatun kanssa, koska he tekevät tieteellisistä tutkimustuloksista, joko tietoisesti tai tietämättään, vääriä johtopäätöksiä ja oletuksia.
Tiedemiehet ovat erehtyväisiä, mutta Raamattu ei. Siksi kaikki tieteelliset tutkimustulokset on aina tarkistettava, niin ettei niissä ole ristiriitaa Raamatun kanssa. Vasta sen jälkeen ne ovat luotettavia..
"Kukaan ei voi hyvällä omallatunnolla esittää niin typeriä väittämiä tieteestä kuin sinä esität, eli sinun on pakko olla valehteleva trolli. Sinä siis rikot raamattuasi vastaan."
Olen moneen kertaan korostanut, että Raamattu ja tiede eivät ole ristiriidassa toistensa kanssa, Ainoastaat toiset tiedemiehet ovat ristiriidassa Raamatun kanssa, koska he tekevät tieteellisistä tutkimustuloksista, joko tietoisesti tai tietämättään, vääriä johtopäätöksiä ja oletuksia.
Tiedemiehet ovat erehtyväisiä, mutta Raamattu ei. Siksi kaikki tieteelliset tutkimustulokset on aina tarkistettava, niin ettei niissä ole ristiriitaa Raamatun kanssa. Vasta sen jälkeen ne ovat luotettavia..
Niin sinä vain ohitat valheellisesti sen todellisuuden että raamattu ja tiede on ristiriidassa. Tiede perustuu tutkimukseen ja raamattu perustuu saman asian lukemiseen yhä uudestaan ja uudestaan. Ja toiseksi sinulla on ylpeys noussut päähän siinä määrin että, kehtaat väittää tuhansien tiedemiesten olevan väärässä ja että itse olet oikeassa vain sen johdosta että olet uskovainen.
"Siksi kaikki tieteelliset tutkimustulokset on aina tarkistettava, niin ettei niissä ole ristiriitaa Raamatun kanssa. Vasta sen jälkeen ne ovat luotettavia.. " -Tuosta epärehellisestä väitteestä voit tehdä vaikka miljoona aloitusta se ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa että jumalharhaisuus on ihmismielelle haitallista ja että väitteesi on täyttä puppua.
"Kukaan ei voi hyvällä omallatunnolla esittää niin typeriä väittämiä tieteestä kuin sinä esität, eli sinun on pakko olla valehteleva trolli. Sinä siis rikot raamattuasi vastaan."
Olen moneen kertaan korostanut, että Raamattu ja tiede eivät ole ristiriidassa toistensa kanssa, Ainoastaat toiset tiedemiehet ovat ristiriidassa Raamatun kanssa, koska he tekevät tieteellisistä tutkimustuloksista, joko tietoisesti tai tietämättään, vääriä johtopäätöksiä ja oletuksia.
Tiedemiehet ovat erehtyväisiä, mutta Raamattu ei. Siksi kaikki tieteelliset tutkimustulokset on aina tarkistettava, niin ettei niissä ole ristiriitaa Raamatun kanssa. Vasta sen jälkeen ne ovat luotettavia..
Mitenkäs tiedemiehet olivat tulkinneet sitten tutkimustuloksia väärin, kun todistivat, että maapallo on pallomainen. Sekin asia on YHÄ ristiriidassa raamatun kanssa, mutta siltikään ei se faktaa tunnu muuttavan, että emme asu litteällä kiekolla.
"Kannattaisi kristitynkin muistaa kirkkoisä Augustinuksen varoitus, että älkää tehkö itsestänne narreja pakanoiden silmissä käyttämällä Raamattua luonnontieteellisenä tietolähteenä oman järkensä sijaan."
Lause on lainaus ateistien sivulta, joten on vaikea tietää, onko se luotettava ja mikhin asiayhteyteen se alunperin kuuluu.
Joka tapauksessa Raamattu on aina arvovaltaisempi tietolähde kuin luonnontietokirjat. Raamatun ensisijainen tarkoitus ei kuitenkaan ole opettaa luonnontiedettä, vaan johdattaa ihminen pelastukseen.
Jos haluamme opiskella luonnontiedettä, niin silloin tietenkin perehdymme luonnontieteellisiin teoksiin, mutta jos jossain niistä on ristiriitaisuutta Raamatun kanssa, niin Raamattu on silloin ensisijainen totuus.
0Äänestä
O'ou
old_profile_29143 kirjoitti:
"Kannattaisi kristitynkin muistaa kirkkoisä Augustinuksen varoitus, että älkää tehkö itsestänne narreja pakanoiden silmissä käyttämällä Raamattua luonnontieteellisenä tietolähteenä oman järkensä sijaan."
Lause on lainaus ateistien sivulta, joten on vaikea tietää, onko se luotettava ja mikhin asiayhteyteen se alunperin kuuluu.
Joka tapauksessa Raamattu on aina arvovaltaisempi tietolähde kuin luonnontietokirjat. Raamatun ensisijainen tarkoitus ei kuitenkaan ole opettaa luonnontiedettä, vaan johdattaa ihminen pelastukseen.
Jos haluamme opiskella luonnontiedettä, niin silloin tietenkin perehdymme luonnontieteellisiin teoksiin, mutta jos jossain niistä on ristiriitaisuutta Raamatun kanssa, niin Raamattu on silloin ensisijainen totuus.
Hehheh!
"Lause on lainaus ateistien sivulta, joten on vaikea tietää, onko se luotettava ja mikhin asiayhteyteen se alunperin kuuluu."
Sanoo tyyppi, jonka Dawkins lainaus oli peräisin uskonnollisilta sivuilta ja joka tunnusti sen.
"Kannattaisi kristitynkin muistaa kirkkoisä Augustinuksen varoitus, että älkää tehkö itsestänne narreja pakanoiden silmissä käyttämällä Raamattua luonnontieteellisenä tietolähteenä oman järkensä sijaan."
Lause on lainaus ateistien sivulta, joten on vaikea tietää, onko se luotettava ja mikhin asiayhteyteen se alunperin kuuluu.
Joka tapauksessa Raamattu on aina arvovaltaisempi tietolähde kuin luonnontietokirjat. Raamatun ensisijainen tarkoitus ei kuitenkaan ole opettaa luonnontiedettä, vaan johdattaa ihminen pelastukseen.
Jos haluamme opiskella luonnontiedettä, niin silloin tietenkin perehdymme luonnontieteellisiin teoksiin, mutta jos jossain niistä on ristiriitaisuutta Raamatun kanssa, niin Raamattu on silloin ensisijainen totuus.
"Lause on lainaus ateistien sivulta, joten on vaikea tietää, onko se luotettava ja mikhin asiayhteyteen se alunperin kuuluu.
Joka tapauksessa Raamattu on aina arvovaltaisempi tietolähde kuin luonnontietokirjat. Raamatun ensisijainen tarkoitus ei kuitenkaan ole opettaa luonnontiedettä, vaan johdattaa ihminen pelastukseen."
Siksi muuten toisen lähteen samasta aiheesta. Tosin englanninkielisenä, esimerkkinä siitä että juttu löytyy myös muualtakin netistä.
"Joka tapauksessa Raamattu on aina arvovaltaisempi tietolähde kuin luonnontietokirjat. Raamatun ensisijainen tarkoitus ei kuitenkaan ole opettaa luonnontiedettä, vaan johdattaa ihminen pelastukseen.
Jos haluamme opiskella luonnontiedettä, niin silloin tietenkin perehdymme luonnontieteellisiin teoksiin, mutta jos jossain niistä on ristiriitaisuutta Raamatun kanssa, niin Raamattu on silloin ensisijainen totuus."
Muuten hienosti perusteltu. Mutta kuten itse jo aikaisemmin kerran kerroit. Että "tiede" on löytänyt yhä enemmän todisteita jumalan puolesta. Vaikka en juuri ole kenenkään vakavasti otettavan tiedemiehen sellaisia konkreettisia todistieta koskaan löytäneen. Joten jos tiede olisi sellaisia koonut miten sellaisita ei ole mainintaa missään oikeissa tieteenkirjoissa?
Ja jos tiede olisi löytänyt todisteita jumalan puolesta- Varmasti silloin tietäisimme niistä.
"niin Raamattu on silloin ensisijainen totuus."
Miten mm tämä näkyy evoluutiotutkimuksessa? En ainakaan itse ole kertaakaan nähnyt yksisarvisen fossiilia missään vaikka Raamattu kertoo sellaisista otuksista. Tai kriittisiä todisteita siitä että Juutalaiset olisivat olleet Egyptissä orjina.Tai että Mooses olisi joskus ollut olemassa. - Missä yliopistossa näitä todisteita piilotellaan jos ne kerta ovat totta?
Tämä palstan häirikkö ja mulkvisti Ei vastannut kertaakaan kysyttäessä, puhuuko hän epätosia tietoisesti. Sitähän sanotaan, että vaikeneminen on myöntymisen merkki!
Eli jaska kirjoittelee ja ehkäpä siviilissään puhuukin silkkaa pas-kaa täysin tietoisena siitä, että valehtelee. Oli sinänsä mielenkiintoista havaita, että jaska ja ilmeisesti monet muutkin fundikset valehtelee tarpeen tullen mielessään ajatus, että tarkoitus pyhittää keinot. Silkka valehtelu, mistä näitä kiisselipäitä on ennenkin palstoilla syytetty, on varmin tapa ajaa puolustamansa kreationistinen raamattu-usko nurkkaan ja saada se näyttäytymään naurettavana. Siis ilmeisesti Tapio Pelle Hermanni Puolimatkakin laskee luikuria uskonasioista ihan pokkana. No täytyy myöntää, että Tapsalla on munaa ottaa turpaan julkisesti noissa uskonväittelyissään. Osa näistä kretuista on ammattivalehtelijoita.
0Äänestä
No ihankos
Ihanko sinä tosissasi ja vakavissasi luulet, että Jaakobin kaltainen luupää voisi koskaan miettiä? Edes jotain?
Eihän hänellä ole sellaiseen toimintaan minkäälaisia älyllisiä edellytyksiä. Ei hän koskaan ajattele. Yhtään mitään.
Joko hän ei osaa ollenkaan ajatella, tai sitten hän on uskonsa vuoksi kieltänyt itseltään jyrkästi kaiken ajattelun. Niin tai näin, mutta tuloksena on säälittävä, vastenmielinen ja henkisesti jälkeenjäänyt imbesilli, jonka idioottivuodatuksia lukiessa aina miettii, että saako näin vammaiselle edes nauraa.
Kyllä se jaskakin miettii. Ongelmana hänellä on hirvittävän kova dogmaattisuus, eli on ukko iskenyt teesit seinään ja niistä hän ei luista. Tuo jaskan taktiikka oli ihan harkittu, eli kun häneltä useammin kysyttiin, valehteleeko hän tietoisesti, niin jaska ei vastannut, vaan esitti vastakysymyksiä. Muuten ihan sama taktiikka, kuin oli yhdessä Uskon Puolesta a la Pasi Turunen. Siellä on neuvoja kretuille sun muille, miten keskustelu viedään pois ikävästä asiasta. Samalla lailla olkiukoilla, asioiden kääntämisillä ja Not Truth Scottsman-tekniikoilla se Tapio Pelle Puolimatkakin pelaa. Mutta vaikka on professori, niin kretu samalla. Kasvatustieteittemme ylin oppikirja on siis raamattu. Huh. http://www.uskonpuolesta.fi/upkk/UP02.pdf Vastaavia sivustoja lienee kasapäin. Hyvä joskus tutustua uskisten propagandantekotapoihin ja keskustelutaktiikkoihin.
0Äänestä
-..-
old_profile_65320 kirjoitti:
Kyllä se jaskakin miettii. Ongelmana hänellä on hirvittävän kova dogmaattisuus, eli on ukko iskenyt teesit seinään ja niistä hän ei luista. Tuo jaskan taktiikka oli ihan harkittu, eli kun häneltä useammin kysyttiin, valehteleeko hän tietoisesti, niin jaska ei vastannut, vaan esitti vastakysymyksiä. Muuten ihan sama taktiikka, kuin oli yhdessä Uskon Puolesta a la Pasi Turunen. Siellä on neuvoja kretuille sun muille, miten keskustelu viedään pois ikävästä asiasta. Samalla lailla olkiukoilla, asioiden kääntämisillä ja Not Truth Scottsman-tekniikoilla se Tapio Pelle Puolimatkakin pelaa. Mutta vaikka on professori, niin kretu samalla. Kasvatustieteittemme ylin oppikirja on siis raamattu. Huh. http://www.uskonpuolesta.fi/upkk/UP02.pdf Vastaavia sivustoja lienee kasapäin. Hyvä joskus tutustua uskisten propagandantekotapoihin ja keskustelutaktiikkoihin.
Olipa köykäiset ohjeet. Pahan ongelman ''ratkaisu'' on kumottu täällä jo monta kertaa. Enkä usko että kovin moni jättää uskomatta raamatun jumalaan pelkästään kristittyjen käytöksen vuoksi.
0Äänestä
miss ei kirj.
"Enkä usko että kovin moni jättää uskomatta raamatun jumalaan pelkästään kristittyjen käytöksen vuoksi."
Juu ei varmastikaan mutta ei jaakobin kaltaisten uskovaisten käytös ketään kyllä uskovaiseksikaan saa. Vaikka kuinka evankeloisi "tyyliin Jaakob&kumpp.*" :D
Entä jos tiede on ristiriidassa Avestan tai Koraanin tai Kalevalan kanssa? Pitääkö tieteen tulokset silloin korjata sopusointuun noiden kirjojen kanssa ja jos ei niin millä perusteella? On täysin dogmaattinen ja mielivaltainen näkemys valita jokin tietty uskonnollinen teos luonnontieteellisten kysymyksien lähteeksi.
Taitaa jaska juosta sitä samaa kehäpäätelmää aamua iltaa, niinkuin muutkin "valaistuneet". Mitä nyt jeesukseltaan ehtii. Näinkö se meni: raamattu on jumalan sanaa, jumalan sana on totta, raamattu on siis totta.., raamattu on jumalan sanaa, jumalan sana on totta, raamattu on siis totta.., raamattu on jumalan sanaa, jumalan sana on totta, raamattu on siis totta.., etc Muuten, jos näitä jaskoja on useita ja kaikki turisee päivät jessen kanssa, niin miten se jesse voi revetä satoihin paikkoihin yhtäaikaa?
0Äänestä
Welder88
Palataan taas vaihteeksi aivoihin.
Aivojen toiminta perustuu sähköisiin ja kemiallisiin toimintoihin. Uskovaisten mielestä ihminen tarvitsee kaikkiin toimintoihin sielun. Tässä pari kohtaa mikä tukee tieteen näkemystä.
- Aivojen sähkökäyriä pystytään mittaamaa. Sielua ei. Tutkimalla hermoja ja niiden sähkönkulkua on pystytty tekemään esim. tekokäsi joka liikkuu ajatuksen voimalla. Tämä perustuu siihen että ihminen ajattelee liikuttavansa puuttuvaa kättä ja aivoista lähtee käsky tietokoneelle, lihasten sijasta. Tietokone tulkitsee aivoista tulleen sähköviestin ja liikuttaa proteesia henkilön haluamalla tavalla.
- Aivojen kuvauksissa käytetään joskus stimuloivia kuvia. Esim. henkilö menee magneettikuvaukseen ja koneessa ollessa henkilölle näytetään vaikka naisten alastonkuvia. Se aivojen osa joka kiinnostuu kuvista, alkaa käsittelemään tietoa ja tämä näkyy tietokoneella koska tiedon kulku hermoissa lisääntyy. Näin ollaan saatu selvitettyä aivojen eri osien tehtävät. Siellä aivoissa ei ole mitään sielua millä alkaa seistä kun näkee esimerkin kaltaisia kuvia.
- Huumeiden, alkoholin ja muiden vastaavien aineiden vaikutus perustuu siihen että ne sokevat / lamauttavat aivojen viestin kulkua. Viina pullossa ei ole mitään toista sielua joka tulee pullosta ihmiseen aiheuttamaan sekaannusta.
Minun äo on 125, hajonnalla 15 joten olen ihan tyytyväinen. Tästä kiitän vanhempiani joiden geeneistä tuli sopiva sekoitus saadakseni nämä aivot.
Sorry. Olisi vielä paljon kirjoitettavaa mutta minulla on aivan kamala darra.
>>>Olisi vielä paljon kirjoitettavaa mutta minulla on aivan kamala darra.
0Äänestä
heko heko heko
"Siellä aivoissa ei ole mitään sielua millä alkaa seistä kun näkee esimerkin kaltaisia kuvia."
Pointsit kotiin ja haifaivit... ;)
0Äänestä
Rapanhapakko
Tietäisittepä joo PetriFB:n joka on trollannut ensin Cityä, sitten Kitinää ja jonkunverran Tiede-fiäkin kohta kai kymmenen vuotta. Siitä osittain minun kokemukseni "keskustella" niiden kanssa. Olen jo aika vakuuttunut, että ne tietävät bullshittaavansa, ne eivät vain välitä siitä.
Tätäkin voisi Jaakobilta kysyä vaikken muualla ole kysynytkään, vasta hokasin: Kuten tiedämme, Vanhassa Testamentissa Jumala antaa yksityiskohtaisia ohjeita uhraamisesta ja jopa uhrilihan maustamisesta.
Mites sitten Jeremia 7 21 Näin sanoo Herra Sebaot, Israelin Jumala:
"Turha teidän on erotella polttouhrien ja teurasuhrien lihoja, syökää vain itse ne kaikki! 22 Kun minä vein teidän isänne pois Egyptistä, en minä antanut heille määräyksiä poltto- ja teurasuhreista"
Toki Jeremia siinä luvussa valittaa lähinnä muille jumalille uhraamisesta, mutta kyllä tuossa selvästi sanotaan, Jumala itse sanoo, ettei ole antanut määräyksiä uhraamisesta.
Tuollaista on vaikka kuinka paljon Bibliassa. Book of lies, niinkuin jossakin hevilevyssä öristään.
0Äänestä
Rapanhapakko
Niin ja hei "ikiateisti", minäkin ostan vain ysikasia Land Roveriini, varmuuden vuoksi kunnes määräävät rangaistusveron. Sitäpaitsi kun kysytään mitä autoa Jeesus ajaisi, niin tietysti Land Roveria, koska Palestiina oli myöhemmin Britannian protektoraatti ja aiemminkin sielläpäin tarvittiin nelivetoa! :D
0Äänestä
aivan oikein
Tiede sanoo että alkoholi tuhoaa aivoja. Tiede on tällä kertaa oikeassa.
0Äänestä
aika kuluu
Kerran mä tankkasin 99 oktaanista, tosin siitä on aikaa jo vuosia.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Mikä siinä on ongelma?
Pitääkö meidän siis olettaa, että sinä et tietoisesti puhu Jumalan puolesta vilpillisesti?
Sinä siis olet niin paatunut, ettet näe mitään vilpillistä omassa kirjoittelussasi.
Hmmm....
"Pitääkö meidän siis olettaa, että sinä et tietoisesti puhu Jumalan puolesta vilpillisesti?"
Puhutko sinä Jumalan puolesta rehellisesti?
"Sinä siis olet niin paatunut, ettet näe mitään vilpillistä omassa kirjoittelussasi.
Hmmm"
Oletko sinä rehellinen Jumalan edessä?
Onko asiasi kunnossa Jumalan kanssa? Oletko ottanut Jeesuksen Kristuksen vastaan omaksi Vapahtajaksesi ja Herraksesi?
Nythän on kyse sinusta, eikö uskontosi kiellä valehtelua, eikö uskontosi jumala suutu kun valehtelet noin paljon?
Minkä jumalan??
Jaakob unohti nyt, että minä en laisinkaan usko sinun jumalaasi.
Ja viitsisitkö säästää meitä sillä: uskotte mutta kiellätte höpinältä.
Minä en puhu sinun tai kenenkään mielikuvitusolentojen puolesta.
Ja minä syytän sinua tuolla aloituksellani tahallisista vääristelyistä tieteellisistä tutkimustuloksista ja evoluutioteoriasta ja minulla on syytöksille perusteetkin.
Kukaan ei voi hyvällä omallatunnolla esittää niin typeriä väittämiä tieteestä kuin sinä esität, eli sinun on pakko olla valehteleva trolli.
Sinä siis rikot raamattuasi vastaan..
"Kukaan ei voi hyvällä omallatunnolla esittää niin typeriä väittämiä tieteestä kuin sinä esität, eli sinun on pakko olla valehteleva trolli.
Sinä siis rikot raamattuasi vastaan."
Olen moneen kertaan korostanut, että Raamattu ja tiede eivät ole ristiriidassa toistensa kanssa, Ainoastaat toiset tiedemiehet ovat ristiriidassa Raamatun kanssa, koska he tekevät tieteellisistä tutkimustuloksista, joko tietoisesti tai tietämättään, vääriä johtopäätöksiä ja oletuksia.
Tiedemiehet ovat erehtyväisiä, mutta Raamattu ei. Siksi kaikki tieteelliset tutkimustulokset on aina tarkistettava, niin ettei niissä ole ristiriitaa Raamatun kanssa. Vasta sen jälkeen ne ovat luotettavia..
Se että valehtelet. Se on iso ongelmasi.
Niin sinä vain ohitat valheellisesti sen todellisuuden että raamattu ja tiede on ristiriidassa. Tiede perustuu tutkimukseen ja raamattu perustuu saman asian lukemiseen yhä uudestaan ja uudestaan.
Ja toiseksi sinulla on ylpeys noussut päähän siinä määrin että, kehtaat väittää tuhansien tiedemiesten olevan väärässä ja että itse olet oikeassa vain sen johdosta että olet uskovainen.
"Siksi kaikki tieteelliset tutkimustulokset on aina tarkistettava, niin ettei niissä ole ristiriitaa Raamatun kanssa. Vasta sen jälkeen ne ovat luotettavia.. "
-Tuosta epärehellisestä väitteestä voit tehdä vaikka miljoona aloitusta se ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa että jumalharhaisuus on ihmismielelle haitallista ja että väitteesi on täyttä puppua.
Mitenkäs tiedemiehet olivat tulkinneet sitten tutkimustuloksia väärin, kun todistivat, että maapallo on pallomainen. Sekin asia on YHÄ ristiriidassa raamatun kanssa, mutta siltikään ei se faktaa tunnu muuttavan, että emme asu litteällä kiekolla.
"Kannattaisi kristitynkin muistaa kirkkoisä Augustinuksen varoitus, että älkää tehkö itsestänne narreja pakanoiden silmissä käyttämällä Raamattua luonnontieteellisenä tietolähteenä oman järkensä sijaan."
http://www.argumentti.fi/argumentti/2011/10/ateisti-teisti-tasa-arvoinen-avioliittolaki/
Tuossa lisää.
http://www.answersingenesis.org/articles/arj/v4/n1/examining-augustine-genesis-commentaries
"Kannattaisi kristitynkin muistaa kirkkoisä Augustinuksen varoitus, että älkää tehkö itsestänne narreja pakanoiden silmissä käyttämällä Raamattua luonnontieteellisenä tietolähteenä oman järkensä sijaan."
Lause on lainaus ateistien sivulta, joten on vaikea tietää, onko se luotettava ja mikhin asiayhteyteen se alunperin kuuluu.
Joka tapauksessa Raamattu on aina arvovaltaisempi tietolähde kuin luonnontietokirjat. Raamatun ensisijainen tarkoitus ei kuitenkaan ole opettaa luonnontiedettä, vaan johdattaa ihminen pelastukseen.
Jos haluamme opiskella luonnontiedettä, niin silloin tietenkin perehdymme luonnontieteellisiin teoksiin, mutta jos jossain niistä on ristiriitaisuutta Raamatun kanssa, niin Raamattu on silloin ensisijainen totuus.
Hehheh!
"Lause on lainaus ateistien sivulta, joten on vaikea tietää, onko se luotettava ja mikhin asiayhteyteen se alunperin kuuluu."
Sanoo tyyppi, jonka Dawkins lainaus oli peräisin uskonnollisilta sivuilta ja joka tunnusti sen.
"Lause on lainaus ateistien sivulta, joten on vaikea tietää, onko se luotettava ja mikhin asiayhteyteen se alunperin kuuluu.
Joka tapauksessa Raamattu on aina arvovaltaisempi tietolähde kuin luonnontietokirjat. Raamatun ensisijainen tarkoitus ei kuitenkaan ole opettaa luonnontiedettä, vaan johdattaa ihminen pelastukseen."
Siksi muuten toisen lähteen samasta aiheesta. Tosin englanninkielisenä, esimerkkinä siitä että juttu löytyy myös muualtakin netistä.
"Joka tapauksessa Raamattu on aina arvovaltaisempi tietolähde kuin luonnontietokirjat. Raamatun ensisijainen tarkoitus ei kuitenkaan ole opettaa luonnontiedettä, vaan johdattaa ihminen pelastukseen.
Jos haluamme opiskella luonnontiedettä, niin silloin tietenkin perehdymme luonnontieteellisiin teoksiin, mutta jos jossain niistä on ristiriitaisuutta Raamatun kanssa, niin Raamattu on silloin ensisijainen totuus."
Muuten hienosti perusteltu. Mutta kuten itse jo aikaisemmin kerran kerroit. Että "tiede" on löytänyt yhä enemmän todisteita jumalan puolesta. Vaikka en juuri ole kenenkään vakavasti otettavan tiedemiehen sellaisia konkreettisia todistieta koskaan löytäneen. Joten jos tiede olisi sellaisia koonut miten sellaisita ei ole mainintaa missään oikeissa tieteenkirjoissa?
Ja jos tiede olisi löytänyt todisteita jumalan puolesta- Varmasti silloin tietäisimme niistä.
"niin Raamattu on silloin ensisijainen totuus."
Miten mm tämä näkyy evoluutiotutkimuksessa? En ainakaan itse ole kertaakaan nähnyt yksisarvisen fossiilia missään vaikka Raamattu kertoo sellaisista otuksista. Tai kriittisiä todisteita siitä että Juutalaiset olisivat olleet Egyptissä orjina.Tai että Mooses olisi joskus ollut olemassa. - Missä yliopistossa näitä todisteita piilotellaan jos ne kerta ovat totta?
jaska näytti lopuksi luonteensa.
Tämä palstan häirikkö ja mulkvisti Ei vastannut kertaakaan kysyttäessä, puhuuko hän epätosia tietoisesti.
Sitähän sanotaan, että vaikeneminen on myöntymisen merkki!
Eli jaska kirjoittelee ja ehkäpä siviilissään puhuukin silkkaa pas-kaa täysin tietoisena siitä, että valehtelee.
Oli sinänsä mielenkiintoista havaita, että jaska ja ilmeisesti monet muutkin fundikset valehtelee tarpeen tullen mielessään ajatus, että tarkoitus pyhittää keinot.
Silkka valehtelu, mistä näitä kiisselipäitä on ennenkin palstoilla syytetty, on varmin tapa ajaa puolustamansa kreationistinen raamattu-usko nurkkaan ja saada se näyttäytymään naurettavana.
Siis ilmeisesti Tapio Pelle Hermanni Puolimatkakin laskee luikuria uskonasioista ihan pokkana. No täytyy myöntää, että Tapsalla on munaa ottaa turpaan julkisesti noissa uskonväittelyissään.
Osa näistä kretuista on ammattivalehtelijoita.
Ihanko sinä tosissasi ja vakavissasi luulet, että Jaakobin kaltainen luupää
voisi koskaan miettiä? Edes jotain?
Eihän hänellä ole sellaiseen toimintaan minkäälaisia älyllisiä edellytyksiä.
Ei hän koskaan ajattele. Yhtään mitään.
Joko hän ei osaa ollenkaan ajatella, tai sitten hän on uskonsa vuoksi kieltänyt itseltään jyrkästi kaiken ajattelun. Niin tai näin, mutta tuloksena on säälittävä, vastenmielinen ja henkisesti jälkeenjäänyt imbesilli, jonka idioottivuodatuksia lukiessa aina miettii, että saako näin vammaiselle edes nauraa.
Kyllä se jaskakin miettii. Ongelmana hänellä on hirvittävän kova dogmaattisuus, eli on ukko iskenyt teesit seinään ja niistä hän ei luista.
Tuo jaskan taktiikka oli ihan harkittu, eli kun häneltä useammin kysyttiin, valehteleeko hän tietoisesti, niin jaska ei vastannut, vaan esitti vastakysymyksiä.
Muuten ihan sama taktiikka, kuin oli yhdessä Uskon Puolesta a la Pasi Turunen.
Siellä on neuvoja kretuille sun muille, miten keskustelu viedään pois ikävästä asiasta.
Samalla lailla olkiukoilla, asioiden kääntämisillä ja Not Truth Scottsman-tekniikoilla se Tapio Pelle Puolimatkakin pelaa. Mutta vaikka on professori, niin kretu samalla. Kasvatustieteittemme ylin oppikirja on siis raamattu. Huh.
http://www.uskonpuolesta.fi/upkk/UP02.pdf
Vastaavia sivustoja lienee kasapäin. Hyvä joskus tutustua uskisten propagandantekotapoihin ja keskustelutaktiikkoihin.
Olipa köykäiset ohjeet. Pahan ongelman ''ratkaisu'' on kumottu täällä jo monta kertaa. Enkä usko että kovin moni jättää uskomatta raamatun jumalaan pelkästään kristittyjen käytöksen vuoksi.
"Enkä usko että kovin moni jättää uskomatta raamatun jumalaan pelkästään kristittyjen käytöksen vuoksi."
Juu ei varmastikaan mutta ei jaakobin kaltaisten uskovaisten käytös ketään kyllä uskovaiseksikaan saa. Vaikka kuinka evankeloisi "tyyliin Jaakob&kumpp.*" :D
*Kumpparit (yhtä tyhmiä)
En minä oikeasti usko mihinkään. En edes itseeni.
Entä jos tiede on ristiriidassa Avestan tai Koraanin tai Kalevalan kanssa? Pitääkö tieteen tulokset silloin korjata sopusointuun noiden kirjojen kanssa ja jos ei niin millä perusteella? On täysin dogmaattinen ja mielivaltainen näkemys valita jokin tietty uskonnollinen teos luonnontieteellisten kysymyksien lähteeksi.
Taitaa jaska juosta sitä samaa kehäpäätelmää aamua iltaa, niinkuin muutkin "valaistuneet". Mitä nyt jeesukseltaan ehtii. Näinkö se meni:
raamattu on jumalan sanaa, jumalan sana on totta, raamattu on siis totta..,
raamattu on jumalan sanaa, jumalan sana on totta, raamattu on siis totta..,
raamattu on jumalan sanaa, jumalan sana on totta, raamattu on siis totta..,
etc
Muuten, jos näitä jaskoja on useita ja kaikki turisee päivät jessen kanssa, niin miten se jesse voi revetä satoihin paikkoihin yhtäaikaa?
Palataan taas vaihteeksi aivoihin.
Aivojen toiminta perustuu sähköisiin ja kemiallisiin toimintoihin. Uskovaisten mielestä ihminen tarvitsee kaikkiin toimintoihin sielun. Tässä pari kohtaa mikä tukee tieteen näkemystä.
- Aivojen sähkökäyriä pystytään mittaamaa. Sielua ei. Tutkimalla hermoja ja niiden sähkönkulkua on pystytty tekemään esim. tekokäsi joka liikkuu ajatuksen voimalla. Tämä perustuu siihen että ihminen ajattelee liikuttavansa puuttuvaa kättä ja aivoista lähtee käsky tietokoneelle, lihasten sijasta. Tietokone tulkitsee aivoista tulleen sähköviestin ja liikuttaa proteesia henkilön haluamalla tavalla.
- Aivojen kuvauksissa käytetään joskus stimuloivia kuvia. Esim. henkilö menee magneettikuvaukseen ja koneessa ollessa henkilölle näytetään vaikka naisten alastonkuvia. Se aivojen osa joka kiinnostuu kuvista, alkaa käsittelemään tietoa ja tämä näkyy tietokoneella koska tiedon kulku hermoissa lisääntyy. Näin ollaan saatu selvitettyä aivojen eri osien tehtävät. Siellä aivoissa ei ole mitään sielua millä alkaa seistä kun näkee esimerkin kaltaisia kuvia.
- Huumeiden, alkoholin ja muiden vastaavien aineiden vaikutus perustuu siihen että ne sokevat / lamauttavat aivojen viestin kulkua. Viina pullossa ei ole mitään toista sielua joka tulee pullosta ihmiseen aiheuttamaan sekaannusta.
Minun äo on 125, hajonnalla 15 joten olen ihan tyytyväinen. Tästä kiitän vanhempiani joiden geeneistä tuli sopiva sekoitus saadakseni nämä aivot.
Sorry. Olisi vielä paljon kirjoitettavaa mutta minulla on aivan kamala darra.
>>>Olisi vielä paljon kirjoitettavaa mutta minulla on aivan kamala darra.
"Siellä aivoissa ei ole mitään sielua millä alkaa seistä kun näkee esimerkin kaltaisia kuvia."
Pointsit kotiin ja haifaivit... ;)
Tietäisittepä joo PetriFB:n joka on trollannut ensin Cityä, sitten Kitinää ja jonkunverran Tiede-fiäkin kohta kai kymmenen vuotta. Siitä osittain minun kokemukseni "keskustella" niiden kanssa. Olen jo aika vakuuttunut, että ne tietävät bullshittaavansa, ne eivät vain välitä siitä.
Tätäkin voisi Jaakobilta kysyä vaikken muualla ole kysynytkään, vasta hokasin:
Kuten tiedämme, Vanhassa Testamentissa Jumala antaa yksityiskohtaisia ohjeita uhraamisesta ja jopa uhrilihan maustamisesta.
Mites sitten Jeremia 7
21 Näin sanoo Herra Sebaot, Israelin Jumala:
"Turha teidän on erotella polttouhrien ja teurasuhrien lihoja, syökää vain itse ne kaikki! 22 Kun minä vein teidän isänne pois Egyptistä, en minä antanut heille määräyksiä poltto- ja teurasuhreista"
Toki Jeremia siinä luvussa valittaa lähinnä muille jumalille uhraamisesta, mutta kyllä tuossa selvästi sanotaan, Jumala itse sanoo, ettei ole antanut määräyksiä uhraamisesta.
Tuollaista on vaikka kuinka paljon Bibliassa. Book of lies, niinkuin jossakin hevilevyssä öristään.
Niin ja hei "ikiateisti", minäkin ostan vain ysikasia Land Roveriini, varmuuden vuoksi kunnes määräävät rangaistusveron. Sitäpaitsi kun kysytään mitä autoa Jeesus ajaisi, niin tietysti Land Roveria, koska Palestiina oli myöhemmin Britannian protektoraatti ja aiemminkin sielläpäin tarvittiin nelivetoa! :D
Tiede sanoo että alkoholi tuhoaa aivoja.
Tiede on tällä kertaa oikeassa.
Kerran mä tankkasin 99 oktaanista, tosin siitä on aikaa jo vuosia.