"Maailmankaikkeus, joka suhteellisuusteorian mukaan hetkellä nolla oli yhdessä matemaattisessa pisteessä, saattoi heti synnyttyään olla jo ääretön."
Uskottavaa?
Uskottavaa?
Big fucking bang!
Agnosticco
24184
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Ei kosmologia kovin helppoa ole. Mutta varmaankin mielenkiintoista kun on ensin perehtynyt 10 v. ydinfysiikkaan jne.
Hölynpölyä.
Selvähän se.
Tila johon aineellinen maailmankaikkeus putkahti, oli ja on tietenkin ääretön, yhtä ääretön kuin aika eteen ja taaksepäin. Tila vain on ääretön joka suuntaan.
Hiukan voi olla tyhmemmälle vaikea hahmottaa asiaa, mutta näin se kuitenkin on.
Mutta joka tapauksessa on tervehdyttävää havait että ihmisaivojen käsityskyvylläkin on rajasa. On siis olemassa jotain meitä suurempaa.
Aivan samoin kun eliöstössä on olemassa erilaisia tajunnan tasoja, jotka tuskin tajuavat toistensa olemassaoloa, voipi olla hyvinkin niin että on olemassa joku niin paljon ihmistä älykkäämpi oleto että ihmisen on vaikeaa tajuta hänen olemassaoloaan, mutta joka kuitenkin saattaa tajuta äärettämyyksien olemuksen.
Raamatun mukaan asia onkin juuri näin. Siis joku muukin kuin minä tajuaa että äärettömyydelle täytyy olla selityksensä. Me vain emme vielä tiedä sitä, mutta voimme aavistaa että sellainen on.
" voipi olla hyvinkin niin että on olemassa joku niin paljon ihmistä älykkäämpi oleto että ihmisen on vaikeaa tajuta hänen olemassaoloaan"
Voipi olla juu, mutta mietippä tuollaista olentoa ja vertaa sitä ihmiseen. Sitten mieti kuinka kiinostunut sinä olet yksittäisen muurahaisen sielunelämästä ja mieti kiinnostaisiko tuollaista olentoa ihmisen ajatukset ja sielunelämä yhtään sen enempää.
"Voipi olla juu, mutta mietippä tuollaista olentoa ja vertaa sitä ihmiseen. Sitten mieti kuinka kiinostunut sinä olet yksittäisen muurahaisen sielunelämästä ja mieti kiinnostaisiko tuollaista olentoa ihmisen ajatukset ja sielunelämä yhtään sen enempää. "
Kyllä kiinnostaa. Jumala haluaa elää lähellä rakastamaansa ja pelastamaansa ihmistä, ja auttaa häntä hänen elämässään.
Siksi sanomme kiitos, sillä Jeesus on tuonut meidät takaisin Jumalan yhteyteen. Olimme hajalla kuin mikäkin lauma, mutta Jumala lähetti virheettömän sovitusuhrinsa, Jeesuksen Kristuksen tuomaan meidät takaisin Jumalan yhteyteen.
>Olimme hajalla kuin mikäkin lauma, mutta Jumala lähetti virheettömän sovitusuhrinsa, Jeesuksen Kristuksen tuomaan meidät takaisin Jumalan yhteyteen.
Mutta kun nykymaailmassa ilman kuvaamaasi jumalyhteyttä on monin verroin enemmän ihmisiä kuin vuonna nolla. Voidaanko siis sanoa, että projekti Sovitusuhri ei ole ainakaan ensimmäisinä 2000 vuotenaan kovin häävisti onnistunut?
"Kyllä kiinnostaa."
Mistä tiedät? Katsos krevolunitioisti esitti ajatuksen olennosta joka olisi huomattavasti ihmistä korkeammalla tietoisuuden tasolla. Ja kuten kerroin me emme ymmärrä olentoja jotka ovat meitä selvästi alemmalla tietoisuuden tasolla joten mikä saa sinut olettamaan että meitä korkeammalla tasolla oleva hypoteettinen olento ymmärtäisi motiiveistamme haluistamme tai ajatuksistamme yhtään mitään?
"Jumala haluaa elää lähellä rakastamaansa ja pelastamaansa ihmistä, ja auttaa häntä hänen elämässään"
Onko sinulla tuollaisen epelin olemassaololle mitään muuta perustetta kuin kuolemanpelkoosi perustuva uskomus?
Jos maailmankaikkeutemme olisi ryöpsähtänyt tänne pienen raon kautta, niin mitä pienempi rako, sitä voimakkaammin se olisi ryöpsähtänyt. Jos raon koko olisi ollut nolla, niin silloin ryöpsähdys olisi ollut äärettömän voimakas, mutta toisaalta, jos rako oli nollan kokoinen, niin mitä ryöpsähdystä ei olisi edes tapahtunut. Jokaiselle nollasta poikkeavalle raolle, ryöpsähdys oli äärellinen ja siten maailmankaikkeutemme on äärellinen.
Seebralogiikalla siis näin:
"..ja siten maailmankaikkeutemme on äärellinen."
Todenäköisempä on, että pohjana oleva ryöpsähdysoletus ei pidä paikkaansa.
Tyypillistä ...harrastajan seebralogiikkaa.(:
Uskottavaahan tuo ei arkijärjelle ole, mutta ei ole moni ihan oikeasti teteellisesti todettukaaan asia. Tuo on sentään vain oletus mahdollisuudesta ("saattoi olla")
Tähdet ja Avaruus -lehden numerossa 3/2012 on asiasta kysymys, jonka vastauksessa todetaan, että noin voi olla. Samalla Reijo Kurki-Suonio sanoo, että mahdollinen äärettömäksi tulo on tapahtunut ennen laajenemisen alkua tavalla, jota emme osaa selittää.
Toisesta lähteestä olen nähnyt, että alkuräjähdyksen alun ja Planckin ajan täyttymisen välissä on jakso, jolloin aika ei kulunut, ja maailmankaikkeus saattoi siksi olle äärettömän suuri jo tuona hetkenä.
Järkevintä on tässä kohtaa tyytyä siihen, ettei tuota asiaa voida tietää.
>
Etkö Sinä sanonut, että maailmankaikkeuden ääretön koko on mahdoton ? Mistä nyt tällainen mielenmuutos, että se olisikin mahdollista ?
Tarkasti ottaen en sanonut noin:
"Etkö Sinä sanonut, että maailmankaikkeuden ääretön koko on mahdoton.
Sanoin, että näkemämme maailmankaikkeus ei ole voinut synnyttyään kasvaa äärettömäksi, koska sen laajenemisnopeus ei ole ääretön ja ikäkin äärellinen. Jäin hakemaan vastausta siihen, miten se voisi silti olla ääretön .koska kosmologit eivät pidä tätäkään mahdottomana. Sinä et pystynyt tuota asiaa valaisemaan, vaikka paukuttelitkin sen kohdalla tietojesi olemattomia henkseleitä.
Tähdet ja Avaruus -lehden numerossa 3/2012 on asiasta kysymys, jonka vastauksessa todetaan, että noin voi olla. Samalla Reijo Kurki-Suonio sanoo, että mahdollinen äärettömäksi tulo on tapahtunut ennen laajenemisen alkua tavalla, jota emme osaa selittää.
Tuossa on siis vastaus silloin auki jääneeseen kysymykseen. Pidä sinäkin se hyvänäsi, jos sen ymmärrät.
"mahdollinen äärettömäksi tulo on tapahtunut ennen laajenemisen alkua tavalla, jota emme osaa selittää."
Penrosella saattaisi olla selitys asialle.
>
Noh noh, äläpäs yritä valehdella. Sanoit, että "Aktuaalinen ääretön on avoimena mahdottomuus", minkä itse asiassa väitit olevan kosmologian kannan asiaan.
Tämän jälkeen aloit vielä "opettaa" minua siitä, että infinite ei tarkoitakaan ääretöntä (kun kaivoin Wikipediaa "it is uncertain whether the size of the universe is finite or infinite"). Oletko nyt jo eri mieltä ? Tarkoittaako se sittenkin ihan oikeasti ääretöntä ?
Sitten vielä aloit väittää englannin kielestäkin jotain olemattomia. Korjattaisiinko sekin tässä samalla ?
No, sovitaan että otan nuo kaikki asiat takaisin, jos sillä pääset vaivastasi. Termini eivät aina olleet täsmällisiä eivätkä kaikki väitteeni hyvin määriteltyjä.
Itse olen kyllä edelleen sitä mieltä, että koko ajan tarkoitin yhtä ja samaa asiaa. Sitä ettei tuntemamme maailmankaikkeus ole voinut siitä saamiemme havaintojen aikana kasvaa aktuaalisesti äärettömäksi. Ja niinhän asia Kurki-Suonion mukaan onkin.
Penrosella on paljonkin selityksiä eri asioille. Valitettavasti niiden tutkijat eivät pidä hänen selityksiään enää tieteenä, hänen aikaisemmista tiedeansioistaan huolimatta.
>
No, etkä tarkoittanut. Älä yritä nyt kiemurrella. Ole kerrankin rehellinen: opit minulta sen, että maailmankaikkeus todellakin voi olla äärettömän kokoinen (tutustuit jopa asiaan varmasti ihan juuri sen vuoksi - ja nyt julistat täällä tuota oppimaasi asiaa monessa paikassa). Toki ymmärrän, että kun väitit niin voimakkaasti vastaan ja hyökkäsit siinä samassa minuakin vastaan, niin voi olla hirvittävän vaikea tunnustaa minun olleen koko ajan oikeassa ja itsesi olleen väärässä ihan kaikessa.
Tosiaan, miksi ihmeessä olisit inttänyt sanasta infinite tai the universe vastaan, jos olisit tarkoittanut vain näkyvää maailmankaikkeutta ? Entä miksi ihmeessä olisi pitänyt puhua sellaisista asioista kuin inflaatio ym., jos olisit vain tarkoittanut näkyvää maailmankaikkeutta. Ei siinä olisi ollut mitään järkeä - eikä kirjoituksesi (kun joitain niistä kaivoin esiin) viitannut mitenkään vain näkyvään maailmankaikkeuteen. Sen toki tietää, että näkyvä maailmankaikkeus ei voi olla ääretön kooltaan, koska valonnopeus rajoittaa sen koon.
Tunnustas nyt rehdisti !
Tuo oli minullekin alusta asti itsestään selvää:
"Sen toki tietää, että näkyvä maailmankaikkeus ei voi olla ääretön kooltaan, koska valonnopeus rajoittaa sen koon."
Kysymys oli havaitsemamme maailmankaikkeuden koko suuruudesta, ei pelkästään siitä havaitsemamme osan. Nyt tiedän - enkä suinkaan sinulta opittuna - että sekin on äärellinen, paitsi jos ollut ääretön jo ennen alkuräjähdystään (Tähdet ja Avaruus 3/2012, kysymysvastaus).
Tähän päättyy tiedekeskusteluni kanssasi tällä palstalla.
>
Niin, mutta tosiaan väittämäsi koski koko maailmankaikkeutta. Väitit, että sen ääretön koko on mahdottomuus, mutta minä osoitin Sinun väitteesi vääräksi. Nyt olet muuttanut kantasi, mutta et pysty edelleenkään tunnustamaan olleesi totaalisen väärässä. Yritit jopa päteä, kun olit lukenut, miten tuo väittämäsi murskaava ääretön koko olisi voinut muodostua - mutta et edelleenkään myönnä olleesi väärässä. Et sitten millään vaikka ihan jokainen (ml. Sinä itse) tietää, että olit väärässä ja muutit kantasi kun minä koulutin Sinua.
>
Mikä ?
"Tiedekeskustelu" ? Hah, salli minun nauraa: ei tämä mitään tiedekeskustelua ole ollut. Ei tällä palstalla.
Tuollaisista hölmöilyistä kyllä huomaa, miten diletantti oletkaan.
Ja tosiaan, pakenemisesi on nyt täsmälleen samaa, mitä arvostelet kreationisteissakin: kun pitää myötää toisen olevan oikeassa, lähdet pakoon. Olet siis täsmälleen yhtä epärehellinen kuin kreationistitkin. Lisäksi tiedät oikein hyvin, että tulen vastaisuudessakin olemaan Sinulle inhottava juuri niin kauan kunnes myönnät reilusti olleesi väärässä asiassa ja minun olleen oikeassa (vaikken tänne joka päivä kirjoitakaan).
Vastaapas nyt rehellisesi: miksi tämä keskustelu päättyisi ? Haluatko karkuun tilanteesta ? Eikö Sinulla ole sen vertaa selkärankaa myöntää ?
Tässä asianharrastajan/tieteenharrastajan tapauksessa nousee väistämättä mieleen puheet eläkkeellä olevasta "tekniikan tohtorista" kun tietotaso näyttää omaa lukemaansa. Nythän puhutaan yleistiedon tasoisesta asiasta.
What is your problem?
Pidän vaan rehdistä pelistä, että kun huomaa olevansa väärässä, niin myös myöntää sen - juuri kuten tieteenharrastaja odottaa muiden tekevän.
Onko tämä ongelma Sinulle ?
Ei ole ongelma minulle, mutta suosittelen lekurilla käyntiä sinulle.