Seuraavassa kuvitteellinen esimerkki, kuinka evoluutioteoriaa on sepitetty.
Jokainen tietää, että 3 2=5. Se voidaan helposti todistaa suotittamalla kyseinen laskutoimitus eri menetelmillä. Mutta oletetaan, että se ei sopisikaan evoluutioteoriaan, jonka mukaan vastauksen pitäisi olla 6. Mutta ei hätää. Viisailla evoluutio oppineilla, professoreilla ja biologeilla on kyllä selitys valmiina. Tarvitaan vain enemmän aikaa!
Joku viisas professori keksii pitkän ajattelutyön ja tutkimusten tuloksena, että jos laskutoimitus suoritettaisiin kerran minuutissa 500 miljoonan vuoden ajan, niin varmasti joku kerta tulokseksi saadaan 6. Tästä professorin älykkäästä oivalluksesta ja olettamuksesta syntyy suuri ilo koko evoluutionistisessa tiedeyhteisössä! Tieto mullistavasta teoriasta levitetään kaikkiin tiedejulkaisuihin ja biolgian oppikirjoihin ympäri maailmaa ja siitä tulee välittömästi tieteellinen totuus ja fakta.
Se, joka uskaltaa olla eri mieltä, on fanaatikko fundamentalisti, ääliö, typerys, joka elää vielä pimeässä keski-ajassa.
Tämän uuden loistavan havainnon tehneelle evoluutio-professorille myönnetään yksimielisesti Nobel-palkinto ja häntä tullaan pyytämään luennoimaan kaikkiin suuriin yliopistoihin ja antamaan lausuntoja sanomalehdille ja sähköisille tiedotusvälineille.
Näin se siis menee, vaikka tässä vähän karrikoiden.
Evoluution kannattajille epätodennäköinen tapahtuma ja sattuma on usein luotettavampi totuus kuin todennäköinen tai varma havainto.
Aika tekee heidän teorioissaan mahdottomankin mahdolliseksi..
Jokainen tietää, että 3 2=5. Se voidaan helposti todistaa suotittamalla kyseinen laskutoimitus eri menetelmillä. Mutta oletetaan, että se ei sopisikaan evoluutioteoriaan, jonka mukaan vastauksen pitäisi olla 6. Mutta ei hätää. Viisailla evoluutio oppineilla, professoreilla ja biologeilla on kyllä selitys valmiina. Tarvitaan vain enemmän aikaa!
Joku viisas professori keksii pitkän ajattelutyön ja tutkimusten tuloksena, että jos laskutoimitus suoritettaisiin kerran minuutissa 500 miljoonan vuoden ajan, niin varmasti joku kerta tulokseksi saadaan 6. Tästä professorin älykkäästä oivalluksesta ja olettamuksesta syntyy suuri ilo koko evoluutionistisessa tiedeyhteisössä! Tieto mullistavasta teoriasta levitetään kaikkiin tiedejulkaisuihin ja biolgian oppikirjoihin ympäri maailmaa ja siitä tulee välittömästi tieteellinen totuus ja fakta.
Se, joka uskaltaa olla eri mieltä, on fanaatikko fundamentalisti, ääliö, typerys, joka elää vielä pimeässä keski-ajassa.
Tämän uuden loistavan havainnon tehneelle evoluutio-professorille myönnetään yksimielisesti Nobel-palkinto ja häntä tullaan pyytämään luennoimaan kaikkiin suuriin yliopistoihin ja antamaan lausuntoja sanomalehdille ja sähköisille tiedotusvälineille.
Näin se siis menee, vaikka tässä vähän karrikoiden.
Evoluution kannattajille epätodennäköinen tapahtuma ja sattuma on usein luotettavampi totuus kuin todennäköinen tai varma havainto.
Aika tekee heidän teorioissaan mahdottomankin mahdolliseksi..
Vastaukset 58
Vanhimmat
Tiedät itsekin puhuvasi peetä.
Totuus evoluution perustelussa on aina se, että miljoonia ja miljoonia vuosia.... Ikäänkuin miljoonat vuodet jotenkin tekisivät uusia lajeja ja rakentaisivat "olemattomasta alkuliejusta" ihmisiä jonkun tutkimattoman sattumaprosessin kautta! Kummasti jyrkin evouskovainen ja ääriuskovainen ovat lähestyneet uskomuksissaan toisiaan.
"Totuus evoluution perustelussa on aina se, että miljoonia ja miljoonia vuosia.... Ikäänkuin miljoonat vuodet jotenkin tekisivät uusia lajeja ja rakentaisivat "olemattomasta alkuliejusta" ihmisiä jonkun tutkimattoman sattumaprosessin kautta!"
Etkö tiennyt, että evoluutio ei perustu yksinomaan sattumaan, vaan sen pääasiallinen mekanismi on valinta? Kaikki monimutkaiset elimet ja rakenteet ovat luonnonvalinnan tulosta ja tuon prosessin toiminnasta on tieteellä erinomaisen hyvä käsitys. Ainoat, jotkasitä eivät tunne ovat kaltaisesi taikauskoiset todellisuuden kiistäjät, jotka eivät uskalla siihen perehtyä, koska se kumoaa hassut taikaluulot.
"Kummasti jyrkin evouskovainen ja ääriuskovainen ovat lähestyneet uskomuksissaan toisiaan."
LOL. Höpsis, kreationistit vetoavat yliluonnollisiin koskaan havaitsemattimiin taikatemppuihin, evoluutikot tälläkin hetkellä havaittaviin luonnollisiin prosesseihin.
"Etkö tiennyt, että evoluutio ei perustu yksinomaan sattumaan, vaan sen pääasiallinen mekanismi on valinta"
Elottomalla aineella ei ole älyä tehdä mitään valintoja, puhumattakaan, että olematon voisi tehdä luonnonvalinnan ja päättää: "Nytpä teen valinnan ja ryhdyn olemaan."
" Kaikki monimutkaiset elimet ja rakenteet ovat luonnonvalinnan tulosta ja tuon prosessin toiminnasta on tieteellä erinomaisen hyvä käsitys"
Elimet eivät osaa tehdä mitään valintoja. Sitä paitsi kuinka joku eliö voisi tehdä jonkun valinnan, jos sen valinnan tulos on valmis vasta miljoonien vuosien kehityksen tuloksena? Eliö joutuisi kepluttelemaan keskeneräisillä keuhkoilla, sydämmellä, ruoansulatuselimillä ja monilla muilla elintärkeillä elimillä miljoonia vuosia! Vasta sitten ne olisivat toimintakykyiset ja vasta silloin eliö pystyisi toimimaan siten, että se voisi esim. lisääntyä.Lisääntymismekanismin kehittyminenkin vesi miljoonia vuosia ja sitä ennen eliöä olisi jo aikoja sitten kuollut sukupuuttoon.
""Elimet eivät osaa tehdä mitään valintoja. Sitä paitsi kuinka joku eliö voisi tehdä jonkun valinnan,""
Ei kukaan ole väittänytkään että jotain tietoisia valintoja tehtäisiin, vaan valinta tapahtuu sopeutumien kautta. Ne jotka sopeutuvat parhaiten muuttuviin olosuhteisiin pärjäävät ja lisääntyvät, näin se menee.
Minä syytin sinua jo tuolla toisella palstalla tahallisesta väärin ymmärtämisestä eli valehtelusta ja et näköjään ota opiksesi.
Sivullisille tiedoksi: Tuo kuvaus "luonnonvalinnasta" on joka kohdassa evoluutioteorian vastainen ja peräisin Jaakobin trollivalheiden ehtymättömästä varastosta.
Teillä ei ole mitään suoraa todistetta väitteillenne, että elimet olisivat syntyneet sopeutumien kautta!
Jokainen elin poikkeaa ympärillään olevasta solukosta radikaalisti ja on vieläpä pitkän matkan päässä sen toiminotoa ohjaavista muista elimellisistä säätelyjärjestelmistä.
Ei näinollen riitä, että syntyy erikoistunut solu elintä varten vaan se vaatii muitakin sopeutuksia toimiakseen.
Mitään tällaasta ette ole kyenneet fossiileilla todistamaan.
Ette ensimmäistäkään.
Olette valovuosien päässä totuudesta, te evokit.
Sivullisille tiedoksi;
Kukaanhan ei vielä ole edes todistanut, että elimet olisivat syntyneet luonnonvalinnalla.
Eikä tällaista olla tieteellisesti koskaan havaittu.
Miljardit esimerkit käytännössä todistaa ihan päinvastaasta.
Evoluutioteoria.
Mietitäänpä tuota sanaa hetken........... Aivan, se on evoluutioteoria. Ei evoluutiofakta.
Mutta se on tällä hetkellä parhaiten elämän moninaisuutta kuvaava teoria, jos on antaa parempi teoria niin kehiin vain. Jos ei ole, niin voisi oikeastaan pitää suunsa kiinni.
Alussa jumala loi taivaan ja maan ei ole minkään arvoinen muuta kuin teille kreationisteille itsellenne.
"Ei kukaan ole väittänytkään että jotain tietoisia valintoja tehtäisiin, vaan valinta tapahtuu sopeutumien kautta. Ne jotka sopeutuvat parhaiten muuttuviin olosuhteisiin pärjäävät ja lisääntyvät, näin se menee"
Sopeutumista kyllä tapahtuu. Siinä on kysymys lajinsisäisestä muutoksesta, ei lajin muuttumisesta toiseksi. Sopeutuminen on rajallista eikä sen kautta synny mitään suurempia rakennemuutoksia. Sopeutumisen kautta ei kehity sydämiä, keuhkoja verenkiertoa, lisääntymismekanismia tms.
Fossiiliaineistosta ei löydy ainuttakaan todistetta kehitysvaiheessa olevista sydämistä keuhkoista tai muista elintärkeistä elimistä. Ne eivät ole kehittyneet, vaan ne on luotu valmiiksi ja toimintakykyisiksi yhdellä kertaa ja samanaikaisesti.
Ilman niiden samanaikaista toimintaa, eliöt kuolisivat, ennenkuin ne ehtivät tehdä jälkeläisiä jatkamaan sukua.
Lisäisin vielä sen, että ne jotka sanovat että "evoluutio on vain teoria, eikä fakta" niin painovoimakin on teoria.
Miksi kreationistit eivät siis tappele painovoimateoriaa vastaan vaan hyökkäävät aina evoluutioteoriaa vastaan, vaikka se on kansainvälisesti eniten tutkittu teoria ja selittää parhaiten tällä hetkellä elämän monimuotoisuuden.
Tieteellinen merkitys sanalle teoria on täysin erilainen kuin kirjallisuuden merkitys samalle sanalle.
Tieteellisessä merkityksessä alkulähtökohtana on hypoteesi, hypoteesia testataan ja yritetään myös kumota, mutta jos hypoteesi selviää tiedekoneiston rattaista niin siitä tulee validi teoria, eli toimivaksi todettu.
Mutta koska tiede on aina avoinna uusille todisteille, teoria voidaan kumota jälkeenpäin uusilla vahvoilla todisteilla.
Tämä kertoo tieteen vahvuudesta, tiede myöntää virheet ja on valmis myös korjaamaan tehdyt virheet.
""Fossiiliaineistosta ei löydy ainuttakaan todistetta kehitysvaiheessa olevista sydämistä keuhkoista tai muista elintärkeistä elimistä""
Totta, koska pehmytkudoksilla on ikävä taipumus hajota melko nopeaan luonnon kiertokulussa.
Mutta kuten olen todennut. Parempia teorioita kyllä otetaan vastaan.
Jumala loi taivaan ja maan ei riitä. Pitäisi myös selittää miten tämä luomistyö tapahtui.
Moos. 1: 20. Ja Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja, ja lentäkööt linnut maan päällä, taivaanvahvuuden alla.
Tämä ei riitä.
Sinä mielelläsi olet sanomassa ettei tyhjästä mitään tule.
Nyt siis pitäisi selittää miten ne vedet alkoivat vilistä eläviä olentoja? Miten jumala järjesti sen?
Tutkimattomia ovat herran tiet. Jos et tuollaista kuitenkaan viitsisi tässä postata.
Aivan, gravitaatiohan on tieteen huonoimmin ymmärtämä asia jota ei ole vielä kunnolla pystytty selittämään.
Siinähän olisi oiva hyökkäys kohde kreationistille.
Vink, vink Jaakob.
"Elottomalla aineella ei ole älyä tehdä mitään valintoja, puhumattakaan, että olematon voisi tehdä luonnonvalinnan ja päättää: "Nytpä teen valinnan ja ryhdyn olemaan.""
Olet täsmälleen oikeassa ja tämä on juuri sitä mitä tiede ja evoluutioteoria väittää. Oletko ryhtynyt evoluutikoksi?
"Elimet eivät osaa tehdä mitään valintoja."
Aivan. Se on evoluutioteorian perusteita.
"Sitä paitsi kuinka joku eliö voisi tehdä jonkun valinnan, jos sen valinnan tulos on valmis vasta miljoonien vuosien kehityksen tuloksena?"
Niinpä. Ei mitenkään ja siksi evoluutioteoria estääkin sellaisen.
"Eliö joutuisi kepluttelemaan keskeneräisillä keuhkoilla, sydämmellä, ruoansulatuselimillä ja monilla muilla elintärkeillä elimillä miljoonia vuosia! Vasta sitten ne olisivat toimintakykyiset ja vasta silloin eliö pystyisi toimimaan siten, että se voisi esim. lisääntyä.Lisääntymismekanismin kehittyminenkin vesi miljoonia vuosia ja sitä ennen eliöä olisi jo aikoja sitten kuollut sukupuuttoon."
Aivan. Siksi juuri evoluutioteoria kertoo, ettei noin voi olla. Sinähän alat oppia.
"Sivullisille tiedoksi;
Kukaanhan ei vielä ole edes todistanut, että elimet olisivat syntyneet luonnonvalinnalla.
Eikä tällaista olla tieteellisesti koskaan havaittu."
Juu, kyllä on. Esim. tuossa:
http://news.nationalgeographic.com/news/2008/04/080421-lizard-evolution.html
Miljardit esimerkit käytännössä todistaa ihan päinvastaasta."
LOL. Ja mitä nämä miljardit esimerkit ovat? Yliluonnollisia taikatemppuja?
"Sinä mielelläsi olet sanomassa ettei tyhjästä mitään tule.
Nyt siis pitäisi selittää miten ne vedet alkoivat vilistä eläviä olentoja? Miten jumala järjesti sen"
Tarkoitan tietenkin sitä, että ilman Jumalaa tyhjästä ei tule mitään. Jumala on ainoa, joka voi luoda jotain tyhjästä. Tästä syystä, se että maailmankaikkeus
on syntynyt tyhjästä, todistaa juuri Jumalan olemassaolosta ja luomisesta.
"Evoluutioteoria.
Mietitäänpä tuota sanaa hetken........... Aivan, se on evoluutioteoria. Ei evoluutiofakta."
Koostuvatko kasvit ja eläimet soluista? Onko se fakta? Sinun kieroutuneen talebaanilogiikan mukaan ei koska käsitys siitä, että koostumme soluista, jotka ovat syntyneet hedelmöityneestä solusta jakautumalla perustuu soluteoriaan.
Ota selvää mitä tieteellinen teoria tarkoittaa.
mistäs se jumala sitte tuli? jo koetat sanoa että jumala on aina ollut, niin minä voin yhtä hyvin sanoa että universumi on aina ollut
Vaikka Newton olikin fiksu mies, hänkään ei ollenkaan ymmärtänyt gravitaation olemusta, vaan uskoi sen olevan Jumalan säätämä. Vanhana vitsinä onkin väännetty, että ellei Newton olisi ollut uskossa, kirkolla olisi ollut kova selitteleminen sille, miksei painovoimaa todellisuudessa ole olemassa. Ehkä jo 1990 Paavi olisi tunnustanut gravitaation olemassaolon samalla kun tunnusti, ettei maa oikeasti ole pannari.
Tiedehän pystyy aika hyvin nykyään selittämään gravitaation, uskonto ei siihen pysty (ellei selitykseksi kelpuuteta yleistä "goddidit" -fraasia, ja miksi kelpuutettaisiin).
»se että maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä, todistaa juuri Jumalan olemassaolosta ja luomisesta.»
Eli jos osoitetaan, ettei maailmankaikkeus ole syntynyt tyhjästä, Jumalan olemassaolo raukeaa?
Sinun pitäisi myös keksi edes jonkinlainen uskottava selitys supernaurettavalle väitteellesi, että Joku voi luoda jotain tyhjästä.
Mitä sitten jos painovoimateoriakin on vain teoria?
Eihän painovopimateoria mitenkään lisää evoluutioteorian uskottavuutta?
Painovoimateoria antaa sentään vastauksen jokaiseen esilletulevaan kysymykseen kun evoluutioteooria von kuin lahnaverkko; reikiä täynnään.
Evoluutioteoria pomppii aukkojensa yli aina pelkillä oletuksillaan.
Mikään teoria ei vastaa huonoudessaann evokluutioteoriaanne.
Evoluutioteorian uskottavuus on alkemian ja astrologian luokkaa.
Mikään piirre ei tee evoluutioteoriasta tieteellistä teoriaa.
Tiede perustuu näet faktoihin joita bteillä ei ole.
Evoluutioteoria on ketjutettujen jos-oletusten teoria.
"Mitä sitten jos painovoimateoriakin on vain teoria?
Eihän painovopimateoria mitenkään lisää evoluutioteorian uskottavuutta?
Painovoimateoria antaa sentään vastauksen jokaiseen esilletulevaan kysymykseen kun evoluutioteooria von kuin lahnaverkko; reikiä täynnään."
Ensimmäisenä tulee mieleen että miten painovoima välittyy? Kerropas se, kun tutkijat eivät vielä tiedä. Toisekseen, mitä ovat nuo mainitsemasi aukot evoluutioteoriassa?
"Evoluutioteoria pomppii aukkojensa yli aina pelkillä oletuksillaan.
Mikään teoria ei vastaa huonoudessaann evokluutioteoriaanne.
Evoluutioteorian uskottavuus on alkemian ja astrologian luokkaa."
Kerropas nuo evoluutioteorian pahimmat uskottavuusongelmat.
""We didn't know if"
No voi teitä pölvästejä!
Mehän olemme aina tienneet ettette te ole tienneet!
Sehän on perushuomiomme teistä!
Harvoin vain näytätte sen myöntävän.
"Mikään piirre ei tee evoluutioteoriasta tieteellistä teoriaa."
Paitsi tietenkin se, että se perustuu todellisuuden havaintoihin, se on looginen johdonmukainen kokonaisuus, sitä ja sen tuottamia ennusteita voidaan testata ja se selittää luonnossa havaittavan evoluution ja lajien kehittymisen.
"Tiede perustuu näet faktoihin joita bteillä ei ole."
Evoluutio on havaittava fakta, evoluutioteroian mukaiset evoluutiomekanismit ovat havaittavia faktoja. Ja evoluutioteorian väite kaiken elämän kehittymisestä yhteisestä kantamuodosta on nykyään jo tieteellinen fakta, kun DNA löydettiin.
"Evoluutioteoria on ketjutettujen jos-oletusten teoria."
Ehei. Evoluutioteoriaan ei liity oletuksia. Se kertoo, millaisilla mekanismeilla evoluutiota tapahtuu. Taidat puhua evoluutiohistoriasta, jossa toki tietämyksessämme on aukkoja.
"""We didn't know if"
No voi teitä pölvästejä!
Mehän olemme aina tienneet ettette te ole tienneet!
Sehän on perushuomiomme teistä!
Harvoin vain näytätte sen myöntävän."
Laitetaan lainaus kokonaan, niin sinä olet se, joka näyttää typerältä:
""We didn't know if we would find a lizard there. We had no idea if the original introductions were successful," Irschick said. "
Evoluutioteorian aukot on samaa luokkaa, kuin jos katsomme kun henkilö kävelee talon taakse ja tulee toiselta puolelta ulos, oletamme hänen kävelleen myös talon takana.
Tietenkään ei ole TÖYSIN VARMAA, että hän on kävellyt, sillä havainnot ja aika huomioiden hän on saattanut myös juosta tai hölkätä hetken ja ehkä pysähtyneen toviksi, mutta harva lähtee vakavasti väittämään, että kaveri on lehtänyt osan matkasta, tai että hän on kadonnut teleporttiin ja hänen tilalle on luotu uusi samannäköinen henkilö joka sitten tulee talon toiselta puolelta näkyviin.
Höpöhöpö! Usko mitä tahdot, meidän ei tarvi uskoa sinun harhaisia kuvitelmia.
Kuvitellaan ja karrikoidaan vähän lisää.
Jokainen tietää että 3 2=5. Se voidaan helposti todistaa suorittamalla kyseinen laskutoimitus eri menetelmillä. Mutta oletetaan että se ei sopisikaan uskovaiselle koska raamatussa lukee että se tulos on kuusi.
Ja uskovainen ei usko eri menetelmillä tehtyjä laskutoimituksia, koska ne ovat ristiriidassa raamatun kanssa ja raamattu on se joka pätee kaikessa.
Ja jos joku tiedemies vielä yrittää urputtaa jotain sellaista että laskutoimitukset kyllä sanovat että 3 2=5, niin hänet tuomitaan kylmästi ateisti tiedemieheksi joka ei suostu ottamaan jumalaa huomioon laskuissaan ja hänen laskutoimituksensa ovat vain militanttien ateistien hyökkäys raamatun oikeaa maailmankuvaa vastaan.
"Ja uskovainen ei usko eri menetelmillä tehtyjä laskutoimituksia, koska ne ovat ristiriidassa raamatun kanssa ja raamattu on se joka pätee kaikessa"
Tiede ja Raamattu eivät ole ristiriidassa toistensa kanssa, vaan tiedemiehet, jotka tulkitsevat tiedettä virheellisesti.
Olisit käyttänyt aitoa esimerkkiä (alttarin ympärysmitta on kolme kertaa sen läpimitta), niin ei olisi tarvittut olettaa mitään.
"Tiede ja Raamattu eivät ole ristiriidassa toistensa kanssa, vaan tiedemiehet, jotka tulkitsevat tiedettä virheellisesti."
Mikä lepakko on (Lintu, nisäkäs jne)?
Mitä valonlähteitä luonnossa tiedät?
Mitä käärmeet syövät?
Kuinka pitkä on ollut pisin rakennettu puulaiva ja tarvitseeko se rautatukia?
Mistä koko maapallon peittävä tulvan vesi tuli, mihin se meni ja miksi se ei näy maastossa?
Onko koko maailmassa ollut johonkin aikaan vain yksi kieli?
Vaikuttaako se mitä eläinpari näkee näiden lisääntymisessä näiden syntyviin lapsiin? (1. Mooseksen kirja 30: 37-42)
Kuinka monta jalkaa kaikilla hyönteisillä on? (3. Mooseksen kirja 11:22-23)
"Mikä lepakko on (Lintu, nisäkäs jne)? "
Raamatun aikana se katsottiin linnuksi. Nykyinen luokitusjärjestelmä otettiin käyttöön vasta joskus 1700 luvulla.
"Mitä valonlähteitä luonnossa tiedät?"
No ainakin aurinko, kuu (heijastava valo) tähdet. Siinä ainakin tärkeimmät.
"Mitä käärmeet syövät?"
Useimmat stövät pikkueläimiä. Mutta jos yrität uskotella, että luomiskertomuksessa olisi virhe, kun siinä Jumala kirosi käärmeen ja sanoi, että se tulisi syömään tomua, niin tulkintasi on virheellinen. Kysymyksessä on ensinnäkin kielikuva nöyryytyksestä. Toiseksi, ennen sen kiroamista käärme todennäköisesti liikkui pystyasennossa. Kirouksen jälkeen se joutuu matelemaan maata pitkin, niin että sen suu on lähes maan pinnalla ja se joutuu siten nielemään tomua.
"Kuinka pitkä on ollut pisin rakennettu puulaiva ja tarvitseeko se rautatukia?"
En tiedä ja ihmettelen miten se liittyy aiheeseen?
"Mistä koko maapallon peittävä tulvan vesi tuli, mihin se meni ja miksi se ei näy maastossa?"
Vesi tuli taivaalta ja maan sisästä. Ennen vedenpaisumusta ei ollut sateita. Vesi oli vesihöyrynä taivaalla. Ennen vedenpaisumusta ei todennäköisesti myöskään ollut niin korkeita vuoria kuin nykyään, joten vesi pystyi helposti peittämään koko maan, joka vielä silloin muodosti yhden yhtenäisen mantereen.
Vedenpaisumuksen jälkeen maa kohosi ja vedet valuivat meriin ja siellä ne ovat tänäkin päivänä.
"Onko koko maailmassa ollut johonkin aikaan vain yksi kieli?"
Ymmärtääkseni on ollut.
"Vaikuttaako se mitä eläinpari näkee näiden lisääntymisessä näiden syntyviin lapsiin? (1. Mooseksen kirja 30: 37-42)"
Ei vaikuta normaalisti, mutta tässä raamaatunkohdassa Jumala vaikutti sen, että niin tapahtui. Se selviää asiayhteydestä, jos luetaan ko. kohdasta eteenpäin.
"Kuinka monta jalkaa kaikilla hyönteisillä on? (3. Mooseksen kirja 11:22-23"
Kyseinen kohta ei mainitse sanaa "hyönteinen", vaan puhuu siivekkäistä pikkueläimistä. Heinäsirkat mainitaan jakeessa 21 ja annetaan ymmärtää että niillä on 6 raajaa, joista neljää kutsutaan jaloiksi ja etummaista raajaparia sääriksi.
Ennen vedenpaisumusta ei ollut sateita?
Mutta maata kuitenkin viljeltiin ja ruoho ja metsät kasvoivat ongelmitta?
Jokiin ja puroihin myöskin tuli vettä tietenkin tyhjästä koska jumala voi saada jokiinkin vettä tyhjästä, on se niin epeli..
"Vesi tuli taivaalta ja maan sisästä. Ennen vedenpaisumusta ei ollut sateita. Vesi oli vesihöyrynä taivaalla. Ennen vedenpaisumusta ei todennäköisesti myöskään ollut niin korkeita vuoria kuin nykyään, joten vesi pystyi helposti peittämään koko maan, joka vielä silloin muodosti yhden yhtenäisen mantereen.
Vedenpaisumuksen jälkeen maa kohosi ja vedet valuivat meriin ja siellä ne ovat tänäkin päivänä."
Näin syntyy todisteita kreationismissa: luetaan kirjaa ja uskotaan kaikki, sen jälkeen se on totta.
> ennen sen kiroamista käärme todennäköisesti liikkui pystyasennossa
Kertoisitko miten?
Höpsis!
Ei vesi pelkästään sataen maahan pilvistä tule nytkään.
Olen itse ollut Lapissa kun tunturin huippu kastui vesihöyryn tiivistyessä suoraan pilvestä maahan.
Vaatteet tulivat hetkessä likomäriksi.
Vettä tuli kuin kaatosateesta sitämukaa kun pilvi tuli kosketukseen tunturin rinteen kanssa.
Suoraan pilvestä voikin tulla vielä enemmän kerrallaan kuin hissukseen sateena, sillä pilvi tyhjenee kosketuksessa heti eikä niinkuin sateessa, pitkin matkaa.
Epäiletkö että ennen ympyrän kehä jäi vajaaksi kun sen mittaa ei tiedetty desimaalilukuna?
(Mistä noita pölvästejä vielä löytyy?)
Yritätkö selittää, että ennen vedenpaisumusta oli pilviä, muttei sateita? Mikä veden piti pilvissä niin, ettei satanut?
Epäilen tuon tekstin kirjoittajan kaikkitietävyyttä, kun ei älynnyt edes kirjata, että "vähän yli".
... mitä helevettiä, jätkä puhuu matematiikasta kun yritetään puhua evoluutiosta.
"Jokainen tietää, että 3 2=5"
Ei kait? Mutta kun minä tiedän, että 3 2 = 11, tai 10, tai 5. Matematiikkaa osaavat hoksaavat kyllä jujun.
Loppu tuosta Jaakobin töräyksestä on kyllä ihan puhdasta sontaa - taitaapa tietää sen itsekin.
Jaahas, meneppä takaisin opiskelemaan... ihan peruskoulusta alkaen...
Terve, Nipa !
Todennäköinen havainto on myös se, että heikko itsetunto sekä kyvyttömyys itsenäistymiseen johtaa uskonnollisuuten.
Uskonnon mukaan ihmisen pitäisi valita hyvän ja pahan väliltä. Entä jos oikea ratkaisu on olla valitsematta? Sillä ei ole olemassa musta ja valkoista, hyvää ja pahaa. Harkintaa voi myös käyttää.
Esimerkkisi on läpimädän oppisi pönkittämistä järjettömillä valheilla, syytteyllä, väärän todistuksen antamisella.
Näin syntyy todiste Kreationismissa:
Otetaan kohteeksi tieteellinen fakta X.
Väitetään että fakta X on kiistanalainen eikä se ole siksi totta.
Päätellään että koska tieteellinen fakta X ei ole totta, Kreationismin fakta Y ja kaikki muutkin kreationismin opit ovat siitä syystä varmasti totta.
Kretut pistävät vielä paremmaksi.
Jos kreationisti uskoo, ettei 3 2 ole 5, hän väittää, että Raamatussa sanotaan niin. Jollei Raamatusta löydy tukea heidän uskolleen, he sanovat, että Raamatunkäännöksissä on tarkoitushakuisesti muuteltu tekstiä ja että alkuperäistekstissä kyllä sanotaan selvästi, että 3 2 on 6.
Lisäksi kreationisti väittää, että yhä useammat tiedemiehet ovat kääntymässä samalle kannalle ja että useimpien tiedemiesten mielestä 3 2 on todellakin 6.
Se, etteivät kreationistit pysty osoittamaan ainoataan tuollaista tiedemiestä eikä löydä mitään Raamatun alkutekstin pätkiä väitteensä tueksi ei haittaa. Kyseessä on silti fakta.
Toinen näkökanta kreationismiin:
5 2=6 koskan Goddidit. Sama päteekin sitten ihmisen muodostumiseen mullasta, käärmeen puhekykyyn ynnä muuhun. Yhtä mahdontonta ja pöyristyttävää kaikki, mutta jumalan kaikkivoipuus kuittaa kaikki järjettömyydet.
Mielenkiintoista...
Kiistävätkö evokit käärmeiden olemassolon, vai kiistättekö ettei puhekykyä ole. Ymmärsin tieteen tutkineen eläinten kykyä kommunikoida ääntelyillä, mutta nytkö te kiistättekin asian.
Erityisen hauskaksi asian tekee se miten te sitten ilmoitatte puhekyvyn kehittyneen. Meille kreationisteille ei tuota ongelmaa sellainen seikka että joku voi menettää puhekyvyn. Sellainenhan on tieteellisesti ihan todennettavissa, mutta vain yksilötasolla.
Tsemppiä
Mitä hauskaa on käsityksessämme puhekyvyn kehittymisestä?
Kreationisteille arvatenkin samalla simsalabimilla kuin kaikki luotiin, myös jokainen otus osasi kommunikoida keskenään. Jostain kumman syystä tätä puheen välityksellä kommunikointia ei enää ole ainakaan käärmeiden ja ihmisten välillä.
Olisi tietenkin mielenkiintoista kuulla kreationistinen selitys sille, MITEN käärmeet pystyivät puhumaan samaa kieltä kuin Adam.
Olisi tuo puhumalla kommunikointi käärmeiden kanssa toki muutenkin hankalaa, koska käärmeet tuppaavat olemaan aika kuuroja.
Ruotsissa oltiin yhteen aikaan sitä mieltä että paratiisissa puhuttiin ruotsia, maailman ensimmäistä kieltä (no, jokainen oppinut maa oletti siihen aikaan oman kielensä olevan maailman peruskieli, suomenkin sukulaisuussuhteista on puhuttu paljon peetä), mutta muuan hyvin viisas ja oppinut mies nimeltään Andreas Kempe sanoi vuonna 1688, että Jumala puhui ruotsia, mutta Aatami vastasikin hänelle tanskaksi. Ja kärmes viekoitteli Eevan puhumalla kielistä viettelevintä, ranskaa.
http://www.verbatimmag.com/28_4.pdf
Heti ensimmäisellä sivulla.
Emme valitettavasti tiedä miten vakavissaan Yup Lee on.
http://www.aboutancestors.com/
http://www.aboutancestors.com/bear/bear.html
> Mielenkiintoista...
> Kiistävätkö evokit käärmeiden olemassolon, vai kiistättekö
> ettei puhekykyä ole. ... Erityisen hauskaksi asian tekee se miten
> te sitten ilmoitatte puhekyvyn kehittyneen. ...
Et sitten huomannut että annoit tuon vastauksen kreationismia parodioivaan kommenttiin, vähän niin kuin omaan nilkkaasi ampuen.
Jaakobbi osoittaa miten tyhmiä kreationistit ovat..
"Jokainen tietää, että 3 2=5. Se voidaan helposti todistaa suotittamalla kyseinen laskutoimitus eri menetelmillä. Mutta oletetaan, että se ei sopisikaan evoluutioteoriaan"
Tässä veiheessa evoluutio teorian tyypit tuumaisisivat "jaa, tämä teoria onkin pielessä... pitää kehittää uusi tilalle"
Aika tekee heidän teorioissaan mahdottomankin mahdolliseksi.
Aivan näin. Kuten ennen uskottiin maantieteellisen etäisyyden tekevän kaiken mahdottoman mahdolliseksi eli uskottiin kaukana asuvan mitä kummallisimpia hirviöitä niin nyt kilometrien tilalle on asetettu aika ja vuodet. Kun mennään ajassa riittävän kauas niin ihan kaikkea ihmeellistä on tapahtunut ilman mitään rajaa tai luonnonlakien asettamia rajoituksia.
Tätähän se evoluuttien oppi on, kaunistelematta.
"Aivan näin. Kuten ennen uskottiin maantieteellisen etäisyyden tekevän kaiken mahdottoman mahdolliseksi eli uskottiin kaukana asuvan mitä kummallisimpia hirviöitä niin nyt kilometrien tilalle on asetettu aika ja vuodet. Kun mennään ajassa riittävän kauas niin ihan kaikkea ihmeellistä on tapahtunut ilman mitään rajaa tai luonnonlakien asettamia rajoituksia."
Haha. Kuulostaa aivan kreationismilta. Lajit syntyvät muka yliluonnolisesti vastoin luonnonlakeja, on tulvia, joista ei jää mitään jälkiä, puulaivalla seilaa lajien kantamuodot ym. hassuja satuja.
"Tätähän se evoluuttien oppi on, kaunistelematta."
Etkö tiennyt, että evoluutioteoria selittää lajien kehityksen nykyisinkin havaittavissa olevilla prosesseilla, muuntelulla ja valinnalla?