Tässä muutamia yleisiä homoliittojen vastustajien pointteja kumottuna:
1. Luonnotonta
Eikä ole. Sitäpaitsi luontoon ei juuri kannata vedota moraaliasioissa, sieltä kun löytyy kaikenlaista kivaa, ihan siitä lähtien että isompi eläin syö pienemmän eläimen ilman puudutusta ja YK:n mandaattia.
2. Raamattu sanoo ei.
Kaikki kristityt eivät sano ei. Raamattu ei ole kaikille pyhä kirja. Lait perustuvat demokratiaan. Raamattu sanoo myös jyrkästi ei verilätyille, mutta harvempi kristitty sitä noudattaa.
3. Anaaliyhdyntä(nimitys muutettu) on epäsiveellistä ja epäesteettistä(nimitykset muutettu).
Mitä se sinulle kuuluu? Ei sinun tarvitse sitä katsella, ja se koskee vain asian harrastajia. Onko heteroiden harrastama takaoven käyttö sitten sen terveempää/sairaampaa? Ja lesbot ovat sitten ihan normaaleja?
4. Ei ne voi edes lisääntyä.
Lisääntyminenkö sitten on jokin pyhä asia? No selvä, minäpä ehdotan sitten seuraavaa: Annetaan
ihmisille sitä enemmän oikeuksia mitä enemmän lisääntyvät. Kolme lasta voisi olla hyvä äänioikeuden raja.
Eivät heterotkaan voi lisääntyä jos käyttävät ehkäisyä. Tai jos elimissä on jotain häikkää. Inhoavatkohan homofoobikot myös lapsettomia heteropariskuntia? Tai vanhuksia? Saunan taakse vaan, kun eivät lisäänny?
Niin, ja käsi ylös kaikki jotka kannattavat suutelemisen kriminalisointia, eihän siinäkään mitään lisääntymistä tapahdu! (Itsetyydytyksetä puhumattakaan...)
5. ttu pitäsi tuo nyt kaikkien ymmärtää prkl että ei tuollainen stna käy jlauta NÄIN ON!
Valitettavasti tätä ah niin kovin yleistä pointtia en pysty rajoitetuilla älynvoimillani kumoamaan.
1. Luonnotonta
Eikä ole. Sitäpaitsi luontoon ei juuri kannata vedota moraaliasioissa, sieltä kun löytyy kaikenlaista kivaa, ihan siitä lähtien että isompi eläin syö pienemmän eläimen ilman puudutusta ja YK:n mandaattia.
2. Raamattu sanoo ei.
Kaikki kristityt eivät sano ei. Raamattu ei ole kaikille pyhä kirja. Lait perustuvat demokratiaan. Raamattu sanoo myös jyrkästi ei verilätyille, mutta harvempi kristitty sitä noudattaa.
3. Anaaliyhdyntä(nimitys muutettu) on epäsiveellistä ja epäesteettistä(nimitykset muutettu).
Mitä se sinulle kuuluu? Ei sinun tarvitse sitä katsella, ja se koskee vain asian harrastajia. Onko heteroiden harrastama takaoven käyttö sitten sen terveempää/sairaampaa? Ja lesbot ovat sitten ihan normaaleja?
4. Ei ne voi edes lisääntyä.
Lisääntyminenkö sitten on jokin pyhä asia? No selvä, minäpä ehdotan sitten seuraavaa: Annetaan
ihmisille sitä enemmän oikeuksia mitä enemmän lisääntyvät. Kolme lasta voisi olla hyvä äänioikeuden raja.
Eivät heterotkaan voi lisääntyä jos käyttävät ehkäisyä. Tai jos elimissä on jotain häikkää. Inhoavatkohan homofoobikot myös lapsettomia heteropariskuntia? Tai vanhuksia? Saunan taakse vaan, kun eivät lisäänny?
Niin, ja käsi ylös kaikki jotka kannattavat suutelemisen kriminalisointia, eihän siinäkään mitään lisääntymistä tapahdu! (Itsetyydytyksetä puhumattakaan...)
5. ttu pitäsi tuo nyt kaikkien ymmärtää prkl että ei tuollainen stna käy jlauta NÄIN ON!
Valitettavasti tätä ah niin kovin yleistä pointtia en pysty rajoitetuilla älynvoimillani kumoamaan.
Vastaukset 55
Vanhimmat
...tarpeelistakaan...meinaan tuo homoliiton
vastustajien teilaaminen...eivät uskovaiset ole
sen kummempia ihmisinä kuin me "normaalitkaan"...
Samankaltaisia fobioita ja ennakkoluuloja
heilläkin on(no,ei nyt ihan samoja,mutta...)
Ne kaikki pelot ja surut ja onnen hetket ym.
syntyvät ihmisen aivoissa sähköimpulssien
välityksellä...ei siihen voi mikään "jumala"
vaikuttaa...ainoastaan "jumala" voi yhdistää
uskovaisten aivoissa asiat erillaiseen tärkeys/
moraaliseen järjestykseen -> sen täytyy olla
yliluonnollista!?! ...väärin , KAIKKI ihmisen pään
sisäisen älyn ja ajatuksen muodostaa ihmisen
empiirinen (kulttiuurillinen geneettinen)kokemus.
Se miten ihminen osaa omaksua tiedon ja miten hän
suodattaa siitä epäolennaisen(ihminen lienee
luonnostaan subjektiivinen olio)on jokaisen omien
aivojen varassa,esim. kuulo/näkö/haju/maku/tunto
on meillä kaikilla...miten sitä osaa käyttää on
sitten jo toinen juttu. Sama on älyn laita...!!!
Siis,jos vain saisimme "uskisten" aivoihin jonkin
järjen valon,he ehkä voisivat aloittaa omien
ajatustensa vs. todellisen tiedon välisen
vuoropuhelun...siis,ehkä...!?!
Tulihan jälleen kerran paskaa oikein tuutin
täydeltä.
HOMOUS on luonnotonta, iljettävää ja
vastenmielistä.
Miehen haiseva persreikä on tarkoitettu
ulostamista varten. Sitä ei ole tarkoitettu
toisen miehen tökkimisalustaksi. Johan nyt
pikkuvauvakin tämän asian tajuaa.
Ja homoudesta voi eheytyä. Se on hankittu tapa.
Et kai sä todella ole noin typerä kuin
kirjoituksesi antaa ymmärtää??!!
Sinulle pakkomielle tämä homoseksuaalien
mollaaminen? Tullos nyt ulos sieltä kaapista, hyvä
mies!
Vaikka sinun persereikäsi haisee niin eihän se
tarkoita, että muut eivät osaisi huolehtia
alapäähygieniastaan. =)
Homoseksuaalisuudesta ei tarvitse eheytyä ja
muutos voi tapahtua yhtä todennäköisesti
heteroseksuaalisuudesta homoseksuaalisuuteen kuten
toisinpäinkin. ;)
>>Homoseksuaalisuudesta ei tarvitse eheytyä ja muutos voi tapahtua yhtä todennäköisesti heteroseksuaalisuudesta homoseksuaalisuuteen kuten toisinpäinkin.<<
Siinä oli asiaa. Siitä ei tarvitse eheytyä, mutta
se on mahdollista. Ja todellakin moleempiin
suuntiin voi mennä. Heteroistahan on hyvin usein
tullut bi tai homoseksuaaleja. Rippuen mikä
aikajakso otetaan käsittelyyn. Kysymys siis
kuuluukin, miksi alkaa heterosta homoksi, ja miksi
alkaa homosta heteroksi? Kysytään MOTIIVIA ja
muutokseen vaaditaan TAHTOA. Nämä ovat tosiasioita
ja ne on lähtökohtina tiedostettava hyvin syvästi.
Mielestäni kuitenkaan asia ei ole niin
yksioikoinen, on paljolti ihmisestä kyse ja siitä
onko sittenkin biseksuaali eikä homo.
Mutta tärkeämpää on kysyä, että miksi tulisi
vaarantaa oma mielenterveys ja yrittää
muuttumista? Siksikö koska yksi vanha kirja niin
sanoo. Tällöin koko touhu kyllä kuulostaa aika
hassulta.
Ei yksi kirja sitä päätä, vaan ihminen. Ihminen
päättää seurata tuota kirjaa. Ihminen voi päättää
seurata jotain muutakin uskonnon kirjaa, jossa
sanotaan samaa. Mistä nykäisit väitteen, että
ihminen vaarantaisi sillä mielenterveytensä, voihan
väittää, että homot ovat jo vaarantaneet
mielenterveytensä, kun ovat antaneet eläimelliselle
luonnolle vallan valita, kumpaan sukupuoleen
viehättyy.
Todellakin, hassua olisi, jos vain yksi kirja
puhuisi tuosta asiasta, mutta se ei ole totta.
Hassua olisi myös, jos väitettäisiin, että
homoudesta voi luopua, mutta sellaista ei olisi
koskaan tapahtunut. Sekään ei ole totta. Hassua
olisi, jos homoudesta kääntyneet eivät tulisi
mielisairaksi, jos he tulevat. Mutta sekään ei ole
totta. Maailma on moninainen todellakin. Tunnen
useita homoja/lesboja, jotka ovat oleet ensihn
heteroja, sitten bitä, ja lopuksi väittävät, että
heitä ei kiinnosta enää heterous ollenkaan. Eikö
silloin voisi sanoa, että he ovat homoja?
On joskus väitetty, että homosta ei voi tulla
heteroa, eikä heterosta homoa, jos on ollut jompi
kumpi. Tämä on totta siinä mielessä, jos ottaa koko
historian tarkastelun alle, ja miettii, millä
tavalla ihminen on koko elämänsä aikana
orientoitunut seksuaalisesti. Kummassakin
tapauksessa hän olisi bi.
Siksi täytyy myös erottaa se, mitä ihminen tuntee
tällä hetkellä. Ja tässä piileekin koko asian juju.
Mitä ihminen tuntee TÄSSÄ ja NYT, tällä sekunnilla?
Sitä jos ihmiset viitsisivät käydä tutkimaan, niin
uskoisin, että ihmiset heräisivät ennenpitkään
näkemään asian oikean laadun. Ei siis mitä he
unsivat, tai haluavat tuntea, vaan mitä he
TUNTEVAT JUURI NYT.
"Vaikka sinun persereikäsi haisee niin eihän se
tarkoita, että muut eivät osaisi huolehtia
alapäähygieniastaan. =)"
Laita mulle pöytään miehen persreikä, joka ei
haise jos läheltä ottaa tuntumaa.
Sen tulen kyllä ehdottomasti katsomaan, vaikka
muutoin pysyn kyllä ERITTÄIN KAUKANA miesten
persuuksista.
...liian vaikeaselkoinen sinulle,no...lue se vielä
pari kertaa ihan kaikessa rauhassa ja katso sana-
kirjasta ne vaikeat sanat...sillä et itse ole
antanut itsesi ymmärtää asiaa...eiköhän olisi
sinunkin parempi hankkia vaikka ihan aito nainen
siipaksi...ei sitä barbaraa voi ikuisesti paikata.
Homoseksuaalisuus ei ole sen erikoisempaa tai
eläimellisempää kuin heteroseksuaalisuus eikä
omaa persoonallisuutta muuteta niin vain. Monilla
niistä, jotka yrittävät muuttaa itseään, esiintyy
mielenterveydellisiä ongelmia, joita tehoton
muutosterapia, jota ei tarvita, tuo.
On paljon uskontoja, joissa
homoseksuaalisuutta ei tuomita. Kun korostat
tiettyjen uskontojen homoseksuaaliskielteisyyttä
lakaiset maton alle vastaavan määrän
homoseksuaalismyönteisiä uskontoja.
Voit saivarrella lauseilla kuten teetkin enkä
ota saivarteluihin kantaa sen enempää. Seksuaali-
identiteetin muuttaminen ei ole tarpeen ja usein
ei edes mahdollista.
Sinä saatat tuntea vaikka minkälaisia ihmisiä
ja viestittää siitä chatitse, mutta suhtaudun
epäilävästi.
homoseksuaalispainotteisia fantasioita? No niin,
arvasinhan minä. On selvä ero puhtaan ja likaisen
persereiän välillä. Vaikka sinulla likainen on
niin älä yleistä. Ethän? ;)
Lisäksi, nuuhkaisepas pesemätöntä vittua ja
pestyä vittua. Eiköhän se vittukin voi haista
pahalle siinä missä pesemätön persaukkosi suu. ;)
ei kiinnosta pisaraakaan seksuaalisessa mielessä.
Sä varmaan syötkin sitä aktin aikana.
Perseensä voi pyyhkiä ja jopa pestä. Jotkut
harrastavat sitä säännöllisestikin.
Kumoamiset eivät kyllä olleet kummoisia.
1. Unohdit mainita mikä on sitten luonnollista. Se,
että naaras syö parittelun jälkeen mieskumppaninsa?
Luonnossa tapahtuu kaikkea, mutta ihminen on
tarkoitettu voittamaan eläimellisyytensä ja
kasvamaan ihmiseksi. Ja silloin ihminen tietää,
että seksi on pyhä asia, ainutlaatuinen tilaisuus
saattaa uusi sielu maanpäälle. Homoliitot eivät tuo
tätä ainoaa oikeaa seksin päämäärää.
2. Raamattu voi sanoa asiasta mitä vain. Sitäpaitsi
monet muutkin uskonnot sanovat samaa.
3. Eihän meitä koske se mitä toiset ihmiset tekevät
toisillensa maailmalla, vai kuinka? Et sinä voi
mennä väliin moralisoimaan heidän tekemistään?
Lesbo on homoseksuaali.
4. Lisääntymisestä oli jo puhetta kommentissa 1.
Kaikki seksuaalisesti orientoitunut toiminta johtuu
siitä, että ihminen ei ole ymmärtänyt Rakkauden
merkitystä ja sekoittaa Rakkauden kaikkeen mitä
ehdotit; suutelu, hyväily, esiseksi, heteroseksi,
masturbointi, homoseksi jne... Rakkauden ja tuon
erosrakkauden erottaa toisistaan lukemattomat
erilaiset ominaisuudet ja "hedelmät".
5. Saatanaa ei tarvitse sekoittaa aisaan ollenkaan,
eikä Jumalaakaan. Niitä voi käyttää kuvaamaan
tiettyjä asioita tästäkin asiasta puhuessa. Itse
puhun siitä mitä olen nähnyt ja kokenut Totuudeksi
sekä ihmisyydeksi.
Ihan kirjoitat asiaa ja huomattavasti säyseämmin
kuin minä :)))
Mutta miksi sulla on noin aneeminen nimimerkki??
Pärjäile!!
Joo säyseästi puhun, koska olen tunneaneeminen.
Siksi myös nikkini on aneeminen :-)
Ei mutta, tunne ja järki palvelevat joskus molemmat
asiaa, itse en viitsi kiihkoilla tuon asian
parissa. Ei ihmisiä voi pakottaa ymmärtämään, eikä
ihmistä voi pakottaa luopumaan myöskään
homoudestaan. Päätös on tultava syvältä itsestä ja
motiivien on oltava kestävät. Valitettavasti
maalliset motiivit eivät riitä tässä asiassa, on
kyse senverran syvästä vaistosta kun puhutaan
seksuaalisesta vaistosta. Mutta yhtäkaikki, tavat
ja tottumukset on vaihdettavissa toisikseen. Täytyy
nähdä vain vaivaa ja olla jämynä.
Pärjäile myös.
Minusta tuo ei vakuuttanut millään lailla. Mutta
niin, sinähän höpötihöp höpötihöpöttelet. ;)
Olen koko ajan pitänyt sua naisena.
Olenko ollut oikeassa vai erehtynyt??
Jos olet nainen, niin ehdotan sulle uutta
nimimerkkiä:
"Metsänkeiju"
Kelpaako??
Joudun tuottamaan sinulle pettymyksen. Olen mies,
mutta jottei pettymys olisi liian suuri, otan
mielelläni vastaan tuon ehdottamasi nimen
- metsänkeiju -
Sukupuolessa monesti erehtyy netissä, älä ole
huolissasi :-) Ja loppujen lopuksi, sukupuolikin on
vain sielun verho ja naamio. Taaskin yksi seikka,
jolla koko hämmentävän asian voisi oikaista.
se minua haittaa.
Mies olen minäkin. :)))
..."sielullinen" seksuaalisuus on sukupuoleton?
Hyvä,nyt alat päästä asioista jyvälle...
Tämä "maallinen" seksuaalisuushan on vain se
projektio joka näkyy ihmissilmän kautta aivoihin.
Eihän eri asioiden ilmaiseminen eri tavoin voi
itse asiasisältöä tehdä oikeaksi tai vääräksi,
sillä sehän on vain sitä "artistin vapautta",kö?
Etkö usko ihmisen valinnanvapauteen...?!?
Minä uskon! No toinen tykkää viinistä toinen
kaljasta...ei kai sen takia voi toista tuomita?
Näin on näkyleipä!
Miksei luontoon voi vedota moraaliasioissa?
Ihminen on osa luonotoa. Vain YK:n mandaattiko
tekee tappamisesta hyväksyttävää ja moraalista?
Lähinnä siksi, että luonto sisältää kaikki
mahdolliset muodot. Jos teet niistä jokaisesta
moraalin mittapuun, niin mitä silloin tapahtuu?
On eläinluonto ja on ihmisluonto. Ihmisiksi pitäisi
kutsua niitä, jotka pyrkiä kaikessa tavoittelemaan
ihmisluontoa, eikä eläinluontoa. Muutenhan kysymys
on eläimellisyydestä todellakin.
sitä luontoa voi katsoa kokonaisuutena, jos
haluat pelkästään ihmissyöjähämähäkkiin niin
mikäs siinä :) Ja periaateessahan ihminen on vain
eläin jota on siunattu tai kirottu älynlahjalla.
"Ihminenhän on vain eläin", tuota jankutusta en
koskaan opi ymmärtämään. Missä se on tutkittu ja
todistettu? Minä ainakin olen ihminen, en näe
mitään yhtäläisyyttä itsessäni eläimeen. Osa
ihmisistä käyttäytyy kyllä kuin elukat, mutta
pitäisin sitä vain järjen vähyytenä. Sitten kun
eläimet oppivat käyttäytymään kuin ihminen niin
harkitsen uudelleen tuota lausahdusta.
Luontoa pitää katsoa kokonaisuutena! Ja tämäntakia
ei voi väittää, että homous olisi luonnollista tai
luonnotonta. Mutta kysyä voi, miksi valita jompi
kumpi tapa elää? Atnaakko eläimelliselle luonnolle
valta valita tuo suuntaus ja antaa siitä tulla
tapa, vai käyttääkkö siunattua älyään etsimään
oikea suunta? Materialisteilla ja agnostikoilla ei
tähän kysymykseen ole vastausta, koska heille
kaikki mitä tapahtuu, siitä ei voi mitään tietää ja
siksi kaikki pitäisi, jos heidän logiikkansa
viedään loppuun asti, myös sallia. Tämä koskee
pedofiiliaa, eläinavioliitoja ja vaikkapa Hannibal
Lecterin tapaa nauttia elämästä. Mieti siis
periaatteitasi tarkkaan.
Ihmiset käyttäytyvät kuin eläimet, mutta se on
järkiluonnon ilmenemätömyyden puutetta. Ihmisen ja
eläimen erottaa äly, vastuuntunto, tietoisuus, sekä
moraali. On järjetöntä ajatella siis, että ihminen
on VAIN eläin. Olkaamme ihmisiksi siis, kun kerta
ihmisiksi itseämme kutsumme. Mutta jotka haluavat
olla VAIN eläimiä, niin tehköön niin, ja tulkoon
heistä takaisin eläimiä.
Moraaliahan säädetään laeilla. Ihmiset tekevät
niin ja omalla tavallaan myös eläimet. Onhan
katsos eläimilläkin omat lait, joita he
noudattavat. On lauman johtaja ja muu väki, joka
tottelee käskyjä.
Ei ihminen ainakaan tuolta osin eroa eläimistä.
Moraalin ihminen voi löytää myös itsestään. Lait
pyrkivät esittämään sitä mitä ihmiset ovat
aikoinaan löytäneet. Samat löydökset voi tehdä
kukin ihminen olemalla rehellinen itselleen ja
tutkimalla itseänsä ja luontoa lakkaamatta. Ja
sillä tavalla ihminen eroaa eläimistä.
Olet nisäkäs, omaat häntäluun joka perintöä apina-
ajoilta, karvapeite joka aikojen kuluessa jäänyt
vain suojaavommille paikoille, ihminen on
pitkälle kehittynyt eläin.
Lait määräytyvät ihmisten moraalien mukaisesti.
Tietenkin laeillakin on vaikutuksensa ihmisten
moraaliin. Vuorovaikutusta.
Oikeassa olet siinä, että ihmisellä on
mahdollisuus tutkia itseään ja luontoaan, mutta
kyllähän eläimilläkin esiintyy vastaavia taitoja.
Sympatiaakin on havaittu eläimillä, joten moraali
se on karvaturreillakin - ehkä vain raaemmat(?)
ja ihmisten on tietysti täytettävä ihmisten
mittapuun lötyvät moraalit, eikä eläinten ja
karvaturrien ;-)
Selvä, kehittykööt loputkin eläimet sitten yhtä
pitkälle, haluaisin jutella kissani kanssa. Mutta
siihen asti olen ihminen ja eläin on eläin.
Silloin kun luonnon eläimillä on kaikki
luonnollisella tavalla kohdallaan ei
homoseksuaalisuutta, pedofiliaa tai kannibalismia
juuri esiinny. Sama pätee ihmiseen. Mikäli
ihminen kehtittyy normaalissa ympäristössä hän
mitä suurimmalla todennäköisyydellä on
myötätuntoinen, lapsistaan huolehtiva,
rakastava/rakastettava persoona, joka on
omaksunut ympäröivän kulttuurin moraaliarvot.
kun vertaa homoutta esim. nekrofiliaan? Nekrofilia
ei ole yhtään luonnottomampaa kuin homouskaan,
olettaen, että harrastaa seksiä vastakkaista
sukupuolta olevan ruumiin kanssa.
Oletetaann vaikka, että vaimo(!) olisi tehnyt
testamentin, jossa lupaa ruumiinsa miehensä
käyttöön, niin on homon paha väittää, että
kyseessä olisi pervompi toimenpide kuin
homoseksissä, missä kaksi karvaista miestä äheltää
toistensa suolen kanssa.
Niin, siis ei pidä lukea tätä siten, että pitäisin
nekrofiliaa normaalina tai hyväksyttävänä. En
tietenkään pidä. Mutta kyse onkin siitä, että jos
pitää yhtä "mauttomuutta" normaalina, niin on
kummaa, että leikkii tiukkapipoa toisessa, yhtä
mauttomassa perverssiossa.
Mauttomuus on luonnollista, eihän sitä luonnossa
muuten esiintyisi. Mikä tahansa seksi on
luonnollista eikä toinen esim. heterous ole yhtään
sen luonnollisempaa kuin muut. Ei myöskään
mauttomampaa. Paitsi tietenkin ihmisen omien
makujen suhteen. Ja ihminenhän on omien makujensa
ja mieltymystensä orja.
jos vertaisin sinua tyypilliseen uskovaiseen?
Ainoastaan vertailet ominaisuuksia ja
mieltymyksiä toisiinsa, muttet lainkaan perustele
kantaasi. Taidatkin ainoastaan pitää homoseksiä
iljettävänä asiana, pelkkänä makuasiana. Se ei
kuitenkaan missään tapauksessa todista homoseksin
luonnottomuuden tai ns. syntisyyden puolesta (ei
kristinuskon käsitysten mukaisen synnin). Kysehän
kun on pelkästä makuasiasta.
Onko sinusta mauttomampaa, kun ylipainoinen
hiessään kylpevä viiskymppinen rekkamies jyystää
(toki ilman kumia) naapurin rupsahtanutta Elli-
tätiä takaluukkuun kuin se, että kaksi sporttista
nuorta miestä yksinkertaisesti vain suutelevat ja
hyväilevät toisiaan? Seksi kun ei, arvoisa
Pakana, ole sama asia kuin yhdyntä.
Nekrofilia lienee sen vuoksi kiellettyä, että se
häpäisee tämän kuolleen ihmisen ruumista, eikä jo
kuollut ihminen voi päättää, mitä tälle tehdään.
Onhan homoseksikin kiellettyä siinä tapauksessa,
jos kyse on hyväksikäytöstä.
Mikäli voitaisiin välttyä taudeilta ja muilta
haittatekijöiltä, niin mikä etten myöntäisi
leskelle oikeutta edesmenneen puolisonsa ruumiin
käyttöön (lain säätämissä rajoissa) ja
luonnollisestikin vain ja ainoastaan tämän
kuolleen henkilön testamentin nojalla.
PS. Jos haluat keskustella, puhu asiallisesti.
Mutta yhä edelleen jos tutkitaan miehen ja naisen
elimiä niin ei päästä puusta pitkälle siitä tosi
seikasta että naisen emätin on kertakaikkiaan
kuin luotu miehen penistä varten.Sen takia se on
kaikkein luonnollisin seksin muoto.
Mikä emättimestä tekee paremman reiän miehen
siittimelle kuin joistain muista rei'istä?
Haluaisin kuulla perustelut ihan mielenkiinnosta?
:-)
Kuka omistaa kuolleen ruumiin? Sanot, että sen
seksuaalinen hyväksikäyttö häpäisee kuolleen
ruumista. Kenen mielestä se häpäisee? Kuollut ei
sitä ainakaan materialismin mukaan tiedä. Taidat
puhua makuasioista myös kun puhut siitä mikä on
häpeää ja mikä ei vai kuinka?
Suuteleminen tai mikä tahansa "esiseksi" on
luokiteltavaksi seksiksi, kun se herättää ihmisessä
seksuaalisen purkauksen eli tunteen. Tätä tunnetta
ihmiset harhaanjohtavasti kutsuvat rakkaudeksi.
Seksuaalinen akti on vain tuon saman tunteen
äärimmilleen eli kliimaksiin kohottamista. Samasta
seksistä on silti kyse, eli seksuaalisen tunteen
herättämisestä. Niin heteron kuin homon kohdalla,
ja täten kysytäänkin, miksi tuo seksuaali voima
halutaan herättää, mitkä ovat motiivit sen
herättämiselle, onko eroa siinä kun heterot sen
herättävät tai kun homot sen herättävät?
Jos siis haluat keskustella aiheesta.
Esimerkikisi se tosiseikka että
emätin "valmistaa" itse liukumavoiteensa johon
peräaukko ei ainakaan minun tietääkseni pysty.
Jos nyt sitä ruskeaa pahan hajuista mössöä ei
oteta lukuun..
Mä en nyt niin kovin tarkasti oo tutustunu
nekrofiliaa kieltäviin perusteisiin, joten
ainoastaan oletin, miksi se on kiellettyä. Ehkäpä
yhtenä syynä sen kieltämiseen voitaisiin pitää
inhimillisyyttä. "Ihmiseltähän se vielä näyttää!"
Eipä kyllä nekrofilia koskaan mainitsemasi
materialistisen käsityksen mukaan loukkaa tai
häpäise ruumista, jolle tätä oudoksuttavaa
seksuaalista toimenpidettä suoritetaan. Sen
sijaan ainakin tämän kuolleen omaiset ja muu
taustajoukko kokisivat nekrofilian
kohdistumisen "meijjän ommoon Petteriin"
vähintäänkin hämmentävänä ja otsasuonia
tykyttävänä tempauksena.
En kuitenkaan oikein ymmärrä, miten joku osaa
verrata nekrofiliaa homoseksiin, jossa (väh.)
kaksi ELÄVÄÄ ihmistä rakastelevat MOLEMPIEN
suostumuksesta.
Rakkaudesta sen verran, että kyllähän sitä
seksuaalisuuden nousujohteisessa huumassa voidaan
rakkaudesta puhua. Rakkaudesta seksiin :) Ja
miksei yhtä hyvin kumppaniinkin. Rakkaus kun ei
ole niin yksiselitteinen käsite.
Homojen haluista mulla ei täysin varmaa tietoa
voi olla, koska olen yllättäen hetero, mutta
uskoisin, että ne ovat samanlaiset kuin
meillä "suoran tien kulkijoilla", streiteillä,
mutta tietenkin vain samaan sukupuoleen
suunnattuna.
Luokittelit seksiksi minkä tahansa sellaisen
toiminnan, joka herättää ihmisessä seksuaalisen
purkauksen eli tunteen. Ovatko rivot, haluja
herättävät puheet myös seksiä? :) Itse asiassa mä
oisin valmis pitämään sitä seksinä, minä hetkenä
hyvänsä :D Onhan sitä olemassa puhelin- ja
nettiseksiäkin.
Erittäähän siitinkin liukastetta. Joillain
yksilöillä se voi olla hyvinkin voimakasta
erittymistä. Lisäksi ihmisellä on suu joka on myös
hyvä erittämään itse liukastetta, miksei sitä saisi
käyttää, jos luonnollisista ihmisestä lähtevistä
liukasteista puhutaan? Anteeksi kun vaivaan
tällaisilla limaisilla asioilla :-)
unohda kainaloa ;)
Niin. Yhdessä siis on myönnettävä, että kyse on
mieltymyksistä, myös silloin kun ihotaan jotain tai
tunnetaan otsasuonten pullistelevan. Häpeä ja myös
erilaisten mieltymysten tai paremminkin
ehdollisuuksien seuraus.
Nekrofoliaa ja pedofiliaa ja eläinseksiä voi ihan
hyvin verrata homoseksiin, mutta myös
heteroseksiin. Sillä mikä niissä on yhteistä?
Rakkaus seksiin on himoja ja haluja, joita ihminen
ei halua tai ei kykene ohjaamaan. Itse väitän, että
ne ovat tahdolla ohjattavissa.
Itse näkisin ja tiedänkin, että homojen haluat
seksuaalisessa mielessä ovat täysin yhdenvertaiset
heterojen halujen kanssa.
Rivot ja haluja herättävät puheet eivät ole seksiä,
jos ne eivät nosta toisessa osapuolessa
seksuaalista tunnetta, seksuaalista voimaa tai
miksikäs sitä kukin on tottunut sanomaan. Kyse on
aivan erikoislaatuisen tunteen kohottamisessa
kehossaan, ja jokainen tietää mistä silloin
puhutaan. Rivojen puheiden puhuja voi ihan hyvin
olla tuon tunteen vallassa ja ohjaama, mutta
kuulija ei välttämättä. Seksiin siis ei tarvita
välttämättä kuin yksiosapuoli. Seksiä vois myös
harrastaa eläinten kanssa. Hetero ja hoimoseksissä
on kyse siitä, että molemmat ovat tuon seksuaalisen
tunteen ohjaamia tai valloittamia.
Puhelin ja nettiseksissä kyllä on kyse ihan samasta
asiasta. Jokainen, joka haluaa voi tarkkailla
itseään ja sanoa, herääkö seksuaalinen voima
alakeskuksissa vai ei. Kun menee pitemämlle tuossa
tarkkailussa niin saa oivaltaa erittäin
mielenkiintoisia ja vaikeitakin asioita.
Kainalohiki ei ole hyvä liukaste, koska se sisältää
paljon suolaa ja näinollen itseasiassa kuivattaa.
Mutta muuten hyvä huomio, kyllä hiki monesti
seksiin kuuluu ;-)
Piti nyt sun toikin kommenttini mennä pilaamaan
tollasella ylenpalttisen intellektuellilla
valistussaarnalla! :)
Pitäisikö minun tuntea itseni likaiseksi ja pilalle
menneeksi nyt? :D
Jep jep. Mieltymyksiähän on monenmoisia ja
toivottavaa olisikin, että nämä kovasti
vauhkoavat pakanakorpisoturit osaisivat rehdisti
myöntää homoseksin olevan vain heille itselleen
inha asia, ja että he unohtaisivat turhat
lässytykset homoseksin ns. vääryydeen puolesta.
Nekrofiliaa, pedofiliaa ja vaikka sitä
eläinseksiäkin voidaan tietty verrata niin homo-
kuin heteroseksiinkin, mutta ei näiden
seksimuotojen kiellettävyydestä puhuessa. Mikään
asia kun ei viittaa siihen, että homoseksissä
olisi jotain kiellettävää ja väärää.
Seksinhimoja ja -haluja on munkin (muttei nunnan)
mielestä mahdollista ohjata. Sen kun vaan suuntaa
ajatuksensa johonkin vähemmän eroottiseen, kuten
näin ohimennen mainiten tuohon alakerran Korpisen
ämmään :) Mutta et kai usko niin radikaaleihin
halujen muokkaamisiin, että homo voisi muuttua
heteroksi ja päinvastoin?
Päivän miete: Onko pelkkä satunnainen erektiokin
seksiä, sillä nostattaahan se helpostikin
seksuaalisia tunteita? ;)
Jos tuolle linjalle lähdetään niin sitten voidaan
siis todeta että pimppi ja suu ovat oikeita
paikkoja penikselle,(tai oikeastaan se pimppi vie
yhä voiton koska se tuottaa kummallekkin
osapuolelle nautintoa yhtä aikaa.)mutta ei peppu
koska se on ilman ulkopuolisia liukasteita liian
kuiva paikka...
Siitähän tämä koko keskustelumme on lähtenyt.
Ihminen voi muuttaa seksuaaliset taipumukset, jos
hänellä on motiivit ja niin tahtoo.
Satunnaisia erektioita on vain niillä, jotka eivät
hallitse itseään. Ja olet kai kuullut
sattumanlaukauksista, joista joitain määriä
lapsiakin on saatettu alulle? Ei ole
senkummemmasta kyse.
Itse näen, että seksin tarkoitus on auttaa lapsi
tähän maailmaan, ja sellaista tarkoitusta ei
homoliitot täytä. Kaikki muu seksi on turhaa eikä
palvele muutakuin ihmisen eläimellisiä himoja.
Sekä munkit, että nunnat voivat ohjata näitä
tarpeitaan. Toinen asia on, miten he onnistuvat
asiassa, kun kyse ei suinkaan ole kovin helposta
eikä vaarattomastakaan operaatiosta. Selibaatti on
harvojen terveiden herkkua.
Selityksillä voidaan selittää itselle (ehkä
muillekin) vaikka mitä. Mutta selityksillä ei
ihminen yleensä ole ratkaissut mitään.
Kertoisitko, millä tavalla oma seksuaalisuus
voidaan lakaista maton alle ja vaihtaa uuteen
tekaistuun versioon?
Satunnaisia erektioita omaavat voivat olla
onnellisia, etteivät ole impotentteja, vaan
täysin terveitä ihmisiä. Olisi todella
mielenkiintoista tavata mies, joka osaisi itse
päättää, milloin seisoo ja milloin ei. Taitaisi
jäädä tältä miekkoselta yöunet
vähäisiksi "aamukankeuden" pelossa.
Sinä et siis itse harrasta seksiä koskaan mikään
muu kuin lisääntyminen mielessäsi (jos
silloinkaan)? Et edes itsetyydytystä harrasta?
Sehän olisi nimittäin mielestäsi täysin turhaa,
koska nauttiminen ei kuulu ihmiselle (?)
Kummastelen suuresti, miten voit kutsua
seksinnälkää eläimelliseksi himoksi, sillä
eiköhän me ihmiset olla niitä, jotka vastoin
useimpia eläimiä harrastavat seksiä VAIN siitä
koituvan nautinnon vuoksi? Eläimethän ne
enimmäkseen naiskentelevat vain lisääntyäkseen.
Selibaatti on pakoa luonnollisista haluista.
Katkerille vanhoille piioille se on "itsekurin
harjoittamista" tai "hyvän tavaran säilyttämistä
tuoreena".
...asiaa! Kyllä minunkin mielestä runkkuhetki
päivässä pitää mielen virkeänä...heh...ja ranteet
kipeinä...no,onhan sitä mobilattia...
Toiset nyt vaan ovat seksuaalisesti aktiivisempia
kuin toiset...saamattomat :^D