Kun näyttää olevan yleistä kinata, onko Jumalaa
ja voidaanko todistaa, jatkan n. 4 sivua sitten
aloittamaani todistusta. Toisin sanoen esitän
uudestaan toistaiseksi kumoamattoman todistuksen
Raamatun Jumalan olemassaolosta. Todistusta on
stilisoitu
I Minä olen (olemassa).
Tämän väitteen negaatio on "Minä en ole
(olemassa)", mitä kukaan ei voi sanoa
valehtelematta. Se on siis aina epätosi.
II Raamatussa Jumala ilmoittaa itsensä
olevan "Minä olen"
III Jumalan kielto on siis ei-"Minä olen" eli
suomeksi "Minä en ole". Näin jokainen Raamatun
Jumalan kieltäjä kieltää itsensä ja on
valehtelija. MOT
Ellei kukaan kumoa tätä todistusta tällä
palstalla, niin eiks voitas jatkaa jostain
muusta, päästäs eipäs-juupas kinasta eteenpäin.
Kaikki myöntäs, että Raamatun Jumala on tosi
Jumala.
-----------------------------
Alla on kopioitu jo aiemmin esitetyt
vastaväitteet. Lyhyet kommenttini ovat uusia.
Tommi: "mitä tulee todistukseen siitä, että olet
olemassa, niin hyvä veikko, niinhän sinä olet.
valitettavasti jumala ei pysty moiseen
ihmetekoon."
Ks. pp
Ateisti, otsikolla triviaalia pa**aa:"Sut pitäis
heivata samaan laatikkoon Kati
Sinenmaan kanssa. Toi ei todista yhtään mitään.
Yrität todistaa älykkyytesi pähkäilemällä
koukeroita. Olet yksinkertainen."
Pastaa? niin no nyt on pastattu. Et kumoa mitään.
Pakana(M):" Väitteesi on saman arvoinen kuin
muslimin samanlainen väite Koraanista. Tai
hindulaisen vastaa väite hindujen pyhistä
kirjoituksista.
Ajattelisit joskus yleisellä tasolla! Sinun
totuutesi on vain sinun totuutesi. Muilla on
omansa"
Heh, et kumoa mitään.
pp: 'siispä "minä en ole" Jumala,valehtelen.
Onneksi sinä ja KatiS olette,mahtuuhan noita
mailmaan'
pp:'Se Jumalan..ilmoitus "minä olen" sattuu
olemaan vaan ihmisen
kirjaama,ja voidaan jättää omaan arvoonsa.'
1. yritys kumota, siitä piste. Ettei vaan olis
ihmisen kirjoittama toi sun vastaväitekin?
ja voidaanko todistaa, jatkan n. 4 sivua sitten
aloittamaani todistusta. Toisin sanoen esitän
uudestaan toistaiseksi kumoamattoman todistuksen
Raamatun Jumalan olemassaolosta. Todistusta on
stilisoitu
I Minä olen (olemassa).
Tämän väitteen negaatio on "Minä en ole
(olemassa)", mitä kukaan ei voi sanoa
valehtelematta. Se on siis aina epätosi.
II Raamatussa Jumala ilmoittaa itsensä
olevan "Minä olen"
III Jumalan kielto on siis ei-"Minä olen" eli
suomeksi "Minä en ole". Näin jokainen Raamatun
Jumalan kieltäjä kieltää itsensä ja on
valehtelija. MOT
Ellei kukaan kumoa tätä todistusta tällä
palstalla, niin eiks voitas jatkaa jostain
muusta, päästäs eipäs-juupas kinasta eteenpäin.
Kaikki myöntäs, että Raamatun Jumala on tosi
Jumala.
-----------------------------
Alla on kopioitu jo aiemmin esitetyt
vastaväitteet. Lyhyet kommenttini ovat uusia.
Tommi: "mitä tulee todistukseen siitä, että olet
olemassa, niin hyvä veikko, niinhän sinä olet.
valitettavasti jumala ei pysty moiseen
ihmetekoon."
Ks. pp
Ateisti, otsikolla triviaalia pa**aa:"Sut pitäis
heivata samaan laatikkoon Kati
Sinenmaan kanssa. Toi ei todista yhtään mitään.
Yrität todistaa älykkyytesi pähkäilemällä
koukeroita. Olet yksinkertainen."
Pastaa? niin no nyt on pastattu. Et kumoa mitään.
Pakana(M):" Väitteesi on saman arvoinen kuin
muslimin samanlainen väite Koraanista. Tai
hindulaisen vastaa väite hindujen pyhistä
kirjoituksista.
Ajattelisit joskus yleisellä tasolla! Sinun
totuutesi on vain sinun totuutesi. Muilla on
omansa"
Heh, et kumoa mitään.
pp: 'siispä "minä en ole" Jumala,valehtelen.
Onneksi sinä ja KatiS olette,mahtuuhan noita
mailmaan'
pp:'Se Jumalan..ilmoitus "minä olen" sattuu
olemaan vaan ihmisen
kirjaama,ja voidaan jättää omaan arvoonsa.'
1. yritys kumota, siitä piste. Ettei vaan olis
ihmisen kirjoittama toi sun vastaväitekin?
Vastaukset 38
Vanhimmat
Vieras ja Kati puhuvat siinämielessä asiaa, että
ei.uskovaisetkin näkevät itsensä noiden
kirjoituksten takia kuin peilistä. Älyllistä
spekulointiahan se kaikki on, suuntaan jos toiseen.
Mutta me olemme mitä me olemme. Jumala on: Minä
olen se, joka minä olen.
Jos Aku Ankka tai Roope Ankka sanoo Disneyn
tuotoksessa "Minä olen", niin se on varma todiste
siitä, että Aku tai Roope ovat todellisia.
Mikä on varma todiste siitä, että joku on todella
olemassa? Ja pitäydytään nyt niissä aku ankoissa ja
raamatuissa eli historian kirjoissa. "Minä olen"
tarkoittaa sitä luontoa millainen Jumala tai
ihminen on, eikä sillä ole mitään tekemistä sen
kanssa, että sillä yritettäisiin todistaan jonkun
tai jonkin olemassaolo.
Sensijaan ihminen ei voi koskaan (oletetaan
rajallliseksi tiedossa ja kokemuksessa) sanoa, mitä
ei ole olemassa, vain sen, mitä mahdolliseesti tai
ON olemassa. Näin siksi, että ihminen ei tunne
maapallosta kuin murto-osan ja kuinka pienen osan
avaruudesta ja maailmankaikkeudesta. Ihminen voi
vain väittää ja yrittää päätellä, mutta ei koskaan
"todistaa" todella, että jotain ei.ole.olemassa.
Negatiivinen todistus ei ole mahdollista.
Niinkö huonosti luit tuon äskeisen tekstin? Luepa
tarkemmin.
Nyt puhumme mielestämme samasta asiasta sentään.
Valehteleeko Aku vai ei? Voisiko Aku
sanoa: "Minä en ole olemassa" ja puhua totta?
Mikäli Aku puhuisi niin sanoessaan totta, eikö se
silloin olisikin olemassa?
Pääsemmekö Akun olemassaolosta Jumalan
olemassaoloon? Ovatko ne riippuvaisia toisistaan?
Jospa Aku on hahmo ihmisten mielessä, niinkuin
ihminen on hahmo Jumalan mielessä? Vai onko tosi
väitteiden esittäjät ja heidän olemassaolonsa eri
kategoriaa?
Nyt tuntuu siltä, että Aku pitää sijoittaa
toiseen todellisuuteen kuin me ihmiset.
Seuraavaksi kinaamme sitten siitä, onko toisia
todellisuuksia olemassa.
Ehkäpä aiemmasta keskustelusta on jo käynyt ilmi,
että itse pidän Jumalan olemassaolon todistamista
hyvin vahingollisena, sehän johtaa
pakkouskomiseen ja tyhmien syrjintään. Kun
ateisit ja agnostikot yms. todistavat, ettei
Jumalaan ole pakko uskoa, niin uskominenhan ei
sitten ole pakouskoa.
olet sinä. Samaan kategoriaan se Aku ja Jumppis
menee! Miksei menis?
Siksi koska sä toivot ettei menis.
Tässä oli nyt kysy logiikan avulla tapahtuvasta
todistamisesta, mistä Kaisa? tuolla pinkki
Elefantti-otsikon alla sanoi, ettei se riitä
ilman havaintoja. Eli logiikan avulla ei
onnistunut nyt Jumalan todistaminen, mistä olen
hyvin iloinen. Todistettu Jumalahan tekisi uskon
tyhjäksi ja syrjisi tyhmiä.
Et ehkä ymmärrä, ettei väittelyn "voittaminen" ja
oikeassa oleminen ole kaikille ihmisille niin
elintärkeää.
Miksi muuten vihaat Akua?
Niin, Jumala on todistettu paitsi Raamatussa. Hän
sanoo: 'Minä olen se, mikä minä olen'. Lisäksi on
monesti tapahtunut näin: Ateisti on sanonut
elämänvaikeuksissaan Jumalalle:'Jumala, jos sinä
todella olet olemassa, näytä se minulle jotenkin,
että uskoisin. Auta minua vaikeuksissani.' Kun
näin sanoo todella sydämestään, joskus voi pyytää
monesti, Jumala on sitten todella auttanut tavalla
tai toisella, niin että ihminen todella tietää,
että on saanut avun elävältä Jumalalta. - Minulle
voi mailata, jos joku haluaa sanoa mielipiteensä:
[email protected] Itse olen onnellinen
kristitty. Rakastan Jeesusta ja kun Hän tulee
todennäköisesti pian takaisin maanpäälle, pääsen
monien, sanoisin lukuisten, ihmisten kanssa
taivaaseen. Sinne voi päästä jokainen, joka pyytää
Jeesusta sydämeensä asumaan ja päästä taivaan
kotiin. Niin siis, jos jollakin on jotain asiaan
liittyvää ja muita vaikeuksia, voi mailata mulle.
Kyllä kestän vaikka minkälaiset tekstit. En siis
sula. Moikka. Hyvää joulua ja uutta vuotta.
Älä saatana luule että ateisti ikinä ja missään
tilanteessa jumalaasi huhuilisi. Ei edes
viimeisellä hengen vedollaan. Olen sentään ollut
usean ateistin kuolin vuoteella. Ateisti kuolee
tyynen rauhallisesti kiitollisena rehellisestä ja
kunnollisesta elämästään jonka sai elää. Kun taas
uskovaiset kuolee tuskaisena ja epätietoisena.
Olen ammatiltani sairaanhoitaja ja näen
viikoittain kun ihminen kuolee.
Sinänsä kiinnostaisi yleisemminkin toi väitteesi
kuolinkampailun tuskaisuudesta suhteessa
maailmankatsomukseen.
Tämä vaan voi olla liian arka aihe
tutkimukselle.
Sun vaan pitäis saada selville se
maailmankatsomus hyvissä ajoin ennen niitä
lopputuskia. Voihan olla, että ne on esim.
parannusta tekemättömiä, mitkä sä luulet
uskoviks? Ts. luokitteluvirhe.
mainitsit (P...le) on valhettelija eikä takuulla
auta. Myös minä olen hoitoalalla ja tiedän aivan
yhtä hyvin. Sitäpaitsi, nöyrry Jumalan eteen ja
pyydä, että Hän näyttäisi sulle jossain muodossa,
onko Hän olemassa. Siis kirouksia ei tarvita.
Sitäpaitsi, mehän emme voi mennä sanomaan ihmisen
viimeisestä hengenvedosta kovin paljoa, varsinkaan
jos on ollut kielteinen. Aivan yhtä hyvin hän voi
siinä kuollessaan pyytää päästä taivaaseen. -
Lukuisat ihmiset voisivat tässäkin todistaa esim.
nähneensä enkelin ja aivan myös joskus Jeesuksen
tulevan noutamaan hänet. Pyydänkin sinua ottamaan
vähän paremmin selvää, että voit tuoda lohtua
iankaikkisesta elämästä taivaassa kuolevalle, kun
olet tällä alalla. Miksi olet Jumalalle noin
vihainen? Päätänkin keskusteluni tällä erää tähän,
sillä koneellemme jonoa. Voin tosin joskus palata
asiaan. Jos jotain henkilöä edelleen vaivaa tämä
asia, voi mailata mulle:
[email protected] Hyvää jouluaikaa
jokaiselle!
Olet täysi valehtelija ja oikein kiihko
uskovainen joka ei yksinkertaisesti pysty
ajattelemaankaan että EI suurin osa ihmisistä
usko jumaliin. Vaan tuputtaa taikauskoaan joka
paikkaan. Häpeä luulija.
Muistetaan esim. tapaus ryöväristä ristillä
Jeesuksen kanssa. Vain siis Jumala näkee sydämen.
Niin on, että parannus on tehtävä, mutta miten se
viimehetkellä on todennettavissa, sen tietää vain
Jumala. Siispä: ei kannata jättää viimehetkeen,
kun siis viimeinen hengenveto voi olla milloin
tahansa. Ne, jotka eivät tähän usk... sille ei voi
mitään. Jumala heitä armahtakoon! Voi, kunpa
jokainen tajuaisi, että Jeesuksen tulo on lähellä
noin maailmanlaajuisestikin ja haluaisi päästä
taivaaseen. Ihmisten epäilyksethän eivät tee
mitättömäksi näitä tosiasioita. Aina on ollut
epäileviä ja tulee aina olemaan, mutta he siis
itse ratkaisevat tulevaisuutensa. Uskonasia on
iloinen asia, se että on Jeesuksen oma. (Uskovien
sivuja esim. NetMission, Rukousverkko.net ym,
vierailkaa niissä, kyllä ne jotenkin löytyvät ja
niillä annetaan lisää vastauksia.) - Vaikka
olisitte uskoviin pettyneitä, niin älkää olko
Jumalalle vihaisia, Hän haluaa auttaa jokaista.
Varsinkin hädän hetkellä varmasti tulet sen
muistamaan.
Tiedätkö, Raamattu puhuu totta, se ei valehtele.
Oletko lukenut sitä koskaan siinä mielessä, että
haluaisit todella sydämessäsi tietää, onko se
todella totta, mitä siellä sanotaan. - Enhän siis
itseäni tässä suosittele, vaan Jumalan sanaa
kokeiltavaksi, mitä se mahtaa sanoa. Miksi
vihoittelet uskovia? Eivät uskovat tietenkään
siitä sula eivätkä uskostaan luovu. Sanotaan kyllä
Raamatussa, että lopun aikoina teitä vihataan
minun nimeni tähden. Niin, että ei tässä mitenkään
hämmästyksissään olla eikä edes kauhuissaan. Voit
siis pettyä siinä suhteessa. Mutta et taatusti
pety, jos tutustut Jeesukseen. Päätän keskusteluni
tähän. Hyvää joulua ja uutta vuotta!
Ettekö uskovaiset edes olla rehellisiä vaan joka
asiassa L U U L E T T E.!!!!!!
aivan eri mielipiteet!! Mitäs pitäisi tehdä?
en jatkakaan näitä tekstejäni enempää. Kiitos
tähänastisesta.
" yritys kumota, siitä piste. Ettei vaan olis
ihmisen kirjoittama toi sun vastaväitekin? "
Myönnätkö raamatun olevan ihmisen kirjoittama
kirja? Myönnätkö ihmisten keksineen sen omasta
päästään?
Se, että kirjassa lukee jumalan sanoneen jotain,
ei tarkoita että jumala sanoi jotain. Luulisi
tuon olevan aika järkeenkäypää vielä tähän asti.
Joku on voinut keksiä sen ihan omasta päästään.
Se on voitu kuvitella koko huikea kommentti ihan
mielikuvituksella ja kirjata se sitten paperille.
Minä voisin kiroittaa tähän vaikka että: Jumala
sanoi "syökää kaikki porkkanaa ja pureskelkaa
vain hampaistonne vasemmalla reunalla."
Ja sinä olisit heti sitä mieltä että ei jumala
sanonut noin, vaan joku ihminen kirjotti sen.
Eikä ollut edes fiksu juttu, vaan typerä ohje
jopa ihmisen kirjoittamaksi. Huomaat sen heti,
mutta jostain syystä et tajua raamatun olevan
samalla lailla ihmisten kirjoittamia typeriä
ohjeita.
Nimimerkki pp käytti perusteenaan sitä, että
väite voidaan jättää omaan arvoonsa, jos se on
ihmisen kirjaama. Eli näppärästipä hän kumosi
oman väitteensä (-;
Uskon ja varmaan havainnoimalla voin
varmistaakin, että Raamatut tulevat
kirjapainosta, jossa ihmiset työskentelevät.
Kirjapainon koneet ovat kuitenkin Jumalan
suunnittelemia (-;
Historia osoittaa, ettei Raamattu ole ihmisen
kirjoittamia typeriä ohjeita. Tottakai älykkäät
ihmiset olisivat hylänneet typerät ohjeet ja
kirjoittaneet paremmat tilalle.
Muutoin vastineessasi on jotain, mikä viittaa
väitteeni hyvään kumousyritykseen. Jätän
vastaukseni nyt hautumaan.
Miksi muutoin uskot minun olevan olemassa, kun
sanon niin tässä suomi24-sätissä, mutta et usko
Jumalaan, kun hän sanoo niin raamatussa?
"Nimimerkki pp käytti perusteenaan sitä, että
väite voidaan jättää omaan arvoonsa, jos se on
ihmisen kirjaama. Eli näppärästipä hän kumosi
oman väitteensä (-; "
Eikös tuossa nyt kumottu raamattukin, ja sinunkin
väitteet samalla? Äläpäs pullaasi tukehdu,
sinunkin jutut on yhtä hataralla pohjalla kuin
kaikkien muidenkin :-)
Ei minulla ole syytä epäillä sinun olemassa oloa.
Sinusta on jo paljon enemmän todisteita kuin
jumalasta.
Sinä olet normaali ihminen, normaali-ihmisen
olemassaolon todistamiseksi ei tarvitse hirveitä
temppuja tehdä.
Kaikkivaltias jumala painii aivan eri sarjassa,
jotta uskoisin kaikkivaltiaaseen jumalaan, haluan
päästä näkemään aivan uskomattoman shown. Saa
luoda uudestaan koko universumin jos meinaa minut
vakuuttaa.
Kenties nyt sitten kovan vakuuttelun jälkeen
olemme yksimielisiä siitä, ettei väitettä voi
mitätöidä sillä perusteella, että se on ihmisen
kirjaama. Tästähän seuraa, ettei pp kumonnut
mitään.
Sua kiusaa näämmä Jumalan ominaisuudet ja
ainutlaatuisuus. Minun normaaliudesta Sinulla
tuskin on täyttä ymmärrystä (-;
Ja showta odottelet. No siihen en voi vaikuttaa.
Just toisinpäin.
Ihmisen kirjoittamat väitteet on ihmisen
kirjoittamia. Ne ei voi todistaa kaikkivaltiaasta
jumalasta, koska ne on ihmisen kirjoittamia.
Jumalan ominaisuudet ja ainutlaatuisuus ei
erityisesti kiusaa minua. Koska jumalaa ei ole.
Tiedän ettet voi vaikuttaa, koska jumalaa ei ole.
Voit kyllä yrittää kertoa miksi itse uskot.
Jotain olet varmaan nähnyt tai kokenut?
lainaat minua mielellään,mutta vähän valikoiden?
Tässä vähän kommentteja sinun väitteisiin.
"Kirjapainon koneet ovat kuitenkin Jumalan
suunnittelemia".Eli kaikki minkä ihminen keksii on
sinunmielestä Jumalan suunnittelema?
"Totta kai älykkäät ihmiset olisivat hylänneet
typerät ohjeet ja kirjoittanut paremman tilalle".
Raamatun luomiskeromuksen ja monet sen muutkin
väitteet on nimenomaan älykkäät ihmiset
hylänneet,vai etkö ole huomannut?
Tilalle on tullut muita parempia teorioita.
Tuohon olemassa oloon viellä,jos minä laitan
jouluna joulupukinvarusteet päälle ja esiinnyn
niissä lapselle,sanon hänelle "minä ole
joulupukki".Lapsi uskoo sen,sinun teoriasi mukaan
Joulupukki on todella olemassa.
Laitetaan tähän viellä kerran ajatus jota et
lainannut,mutta et kumonnutkaan.
On todistettu,että energia on ainetta ja aine
energiaa.
Raamattu sanoo:Tulkoon valkeus,eli valkeuden
täytyy ola energiaa eli ainetta.
Valkeutta ennen ei siis ollut energiaa eli
ainetta,ei siis mitään.
Mikä todistaa,että Jumala ei ole ainetta eikä
energiaa,eli ei mitään.
Mikä taasen todistaa,ettei Jumalaa ole.
Kumoaa tämä nyt muutenkin,kuin sanomalla "minä
olen" tai joulupukkikin on olemassa,niin päästään
varsinaiseen asiaan.
Jo edellisessä vastaavassa keskustelussa puhuimme
aineesta ja energiasta. Kuuluvat
havaintomaailmaan, eivät logiikkaan. Eli eivät
tähän keskusteluun, missä minun ei ole tarkoitus
kumota toisten jumaltodisteita tms, vaan
alkuperäiseen väitteeseeni tulleita
vastaväitteitä.
Havaintomaailmaanhan se painokonekin kuuluu.
Hymiöni (-; kertoi, että vähän leikkiäkin oli
mukana. Näkökulma vaan siihen, että painokone on
syntynyt Taivaan Isän antamista aineista ja
suunniteltu Hänen luomallaan ajattelumasiinalla.
Painokone on minusta kuitenkin Jumalan kuvan
tekemä luomus, kun taas normaali kolibakteeri ei
ole.
Vaihdoit näämmä vähän näkökulmaasi, tai sitten en
ymmärtänyt aiemmin mitä sanoit.
Jos ihmisen kirjoittamat väitteet eivät voi
todistaa kaikkivaltiaasta Jumalasta, niin ei kai
ne voi kumotakaan?
Jos hyväksytään Sinun väitteesi, se ehkä
tarkoittaisi, että vain ateistiset mielipiteet
ovat sallittuja. Miksi keskustella?
Muutoin tuolla pinkki elefantti otsikon joku
sano, ettei logiikka riitä, ellei ole
havaintoja. Eli tää logiikkaan perustuva juttu
ei sitten kai toimi. Mikä on suuri helpotus,
sillä jos Jumalan voisi todistaa logiikalla,
tyhmät kärsisivät ja usko olisi turhaa.
"Jos ihmisen kirjoittamat väitteet eivät voi
todistaa kaikkivaltiaasta Jumalasta, niin ei kai
ne voi kumotakaan? "
Ei tarvitse kumota, koska ei ole mitään
kumottavaa. Kukaan järkevä ei usko jumalaan
pelkästään sen takia että joku toinen ihminen
sanoo uskovansa. Joten kukaan järkevä ei usko
jumalaan.
Kaikkien mielipiteet ovat sallittuja. Jotkut ovat
toisten mielestä väärässä mutta kaikenlaista saa
ajatella :-)
Jumalasta ei voi väitellä loogisesti, koska
uskoville kaikki todistaa ja ateisteille mikään
ei todista. Ei siitä pääse kuin juupas-eipäs-
junkutukseen.
Jos jumalan voisi todistaa logiikalla, kaikki
uskoisivat. Se olisi varmaan ihan hienoa.
Kaikkivaltias jumala olisi varmaan hyvä tyyppi.
noissa jutuissasi on "rusinaaivon"verran.
"Jo edellisessä vastaavassa keskusteluussa".
Minä puhuin aineesta ja energiasta,sinä et
pystynyt juurikaan vastaväitteeseen,niinkuin et
nytkään.
"minu ei ole tarkoitus kumota toisten
jumaltodisteita"
Sinähän tässä mesoaat miten olet todistanut
jumalan olemassa olon,minä todistin ettei
ole,kumoaa nyt minun todistukseni.
Jumala on olemassa,niinkuin joulupukkikin,mutta
vain niille jotka heihin uskovat,jumala
uskovaisille,joulupukki lapsille,näin
yksinkertaista se on.
Pyritään keskustelemaan aihe kerrallaan. Aine ja
energia eivät nyt kuulu tähän keskusteluun.
Näytti tuolla n. 4 sivua sitten jääneen Sinulta
vastaamatta viimeiseen vaiheeseen.
Tästä voisit aloittaa ihan uuden keskustelun.
Lupaan vastata sitten.
voisit aloittaa uuden keskustelun.
Mistä minun pitäisi keskustella?
Sinä esitit väitteen,minä kumosin sen,sinä et
kumonnut minu väitettä,se siitä.
Minä olen tyytyväinen tähän keskusteluun ja
Sinäkin vaikutat tyytyväiseltä. Pääsemme
yksimielisyyteen siitä, ettei tarvitse enää
keskustella, mikä sekin on varsin hyvä saavutus.
terveisin joulupukille ja jumalalle.
Tätä mieltä oli Kaisa vastaavanlaisesta
todistelusta. Ei vaan sanonut sitä mulle.
Logiikka ei kuulemma riitä, pitäis olla
havaintoja kans. Katsokaa lisää Elefanttijumala
otsikon alta, vähän ylempää.
kun vastasin elefanttiin, mutta Des Cartes
todisti omalla olemassa olollaan Jumalan olemassa
olon ja sitä kutsuttiin internalistiseksi
todistukseksi eli todistus tapahtui täysin Des
Cartesin omassa päässä eikä tullut sen
ulkopuolelle, tällaisia Kati Sinenmaa-filosofeja
oli myös muun muassa Spinoza joka uskoi että
kaikki mitä tapahtuu on ehdotonta eikä yksikään
olento voi millään tavalla muuttaa maailman
kulkua, edes Jumala kerran luotuaan maapallpn loi
samalla tulevaisuuden eikä pystyisi vaikuttamaan
tai muuttamaan mitään...tällaista filosofiaa
kutsutaan rationaaliseksi eli järkiperäiseksi ja
nykyaikana sillä ei voida todistaa mitään koska
vaaditaan myös empiirinen eli kokemusperäinen
näyttö, mitkä ilmiöt todistavat Jumalan
olemassaolon?
Vielä, kaisa joka kirjoittaa samalla palstalla
pienellä alkukirjaimella on eri Kaisa kuin minä
Olen itse sitä mieltä, että jos Jumala voitaisiin
todistaa jollakin monimutkaisella loogisella
jutulla tai vaikeaselkoisella tieteellisellä
kokeella, se todistus kumoaisi ainakin suuren
osan kristinuskosta, koska mihis sitä uskoa
sitten tarvittaisiin. Siks toisekseen
keskiverrot ja tyhmät ihmiset jäis ihan
osattomiks, kun ne ei ymmärtäis siitä kuiteskaan
mitään.
Eli kun nyt käy ilmi, ettei Jumalaa voi todistaa
loogisesti, niin olen ihan helpottunut. Heeheh.
kovin monimutkainen, filosofian perusjuttuja.
Vaikka en itse Raamatun tai kristinuskon mukaan
uskokaan niin uskon silti että joku tarkoitus
olemassaololla on, ainoa asia mitä tiede ei
koskaan voi todistaa on: Miksi on olemassa jotain
ennemmin kuin ei mitään. Kaikki teoriat, niin
uskonnot kuin tiede ovat vain arvailua...
...minut joku terävänäköinen ateisti? havaitsikin
(-;
Mutta siihen, että Jumala ilmoittaa
nimekseen "Minä olen" liittynee jotain
syvällistäkin.
2.Ms.3:14...hän sanoi vielä:"Sano israelilaisille
näin:'Minä olen' lähetti minut teidän luoksenne".
Se olisi vaan toisen keskustelun aihe.
Hyväksyn todistuksesi. MInä olen, mutta sinä et. Ihminen voi valehdella kuten minäkin. Ihminen valehtelee, mutta minä en.
Miä olen
uskotko punahilkkaan?