Täälä ilmeisesti eräät ihmiset tosissaan pitivät
eillistä dokumenttia mainiona,ja kyselevät
ihmeissään eivätkös uskovaiset ole jo paniikissa
kun näin selkeästi on havainnollistettu kuinka
hataralla pohjalla usko on.Allekirjoittanut ei
todellakaan edelleenkään ymmärrä (eikä moni
muukaan)minkä tuossa scifi filmissä olisi pitänyt
rauniottaa meidän uskomme.Minun mielestäni se oli
ennemminkin tunnustus että tiede ei oikeasti
tiedä paljon mitään.Se että jostain avaruuden
kolkasta on kulkeutunut tänne bakteeri ja siitä
alkoi sitten elämä ei paljoa hätkäytä.Mistäs tämä
bakteerin kummajainen sitten sai alkunsa??Pelkkää
arvailua koko juttu...
eillistä dokumenttia mainiona,ja kyselevät
ihmeissään eivätkös uskovaiset ole jo paniikissa
kun näin selkeästi on havainnollistettu kuinka
hataralla pohjalla usko on.Allekirjoittanut ei
todellakaan edelleenkään ymmärrä (eikä moni
muukaan)minkä tuossa scifi filmissä olisi pitänyt
rauniottaa meidän uskomme.Minun mielestäni se oli
ennemminkin tunnustus että tiede ei oikeasti
tiedä paljon mitään.Se että jostain avaruuden
kolkasta on kulkeutunut tänne bakteeri ja siitä
alkoi sitten elämä ei paljoa hätkäytä.Mistäs tämä
bakteerin kummajainen sitten sai alkunsa??Pelkkää
arvailua koko juttu...
Vastaukset 27
Vanhimmat
Maapallo ja sen ihmiset ovat Raamatun mukaan se
ykkösmesta, jonne teinipojut aina iltaisin sotkee
Jopoillaan litkimään kokista ja mussuttamaan
ziisbörgöriä.
Nyt kun alkaa selvitä, että elämää on hyvinkin
mahdollista olla muuallakin, niin tuo
kristittyjen käsitys Jumalan mieltymyksestä
yhteen piskuiseen planeettaan saa perin
humoristisen kuvan.
Jumaluutta eivät tiedemiehet varmastikaan voine
todistetusti kieltää, mutta Raamattu on
mahdollista suonsilmään upottaa - pikkuhiljaa.
...raamatussa oikeastaan jossain väitetty että
maapallo on ainoa elävä paikka minkä Jumala loi?
Sitä paitsi nämä olettamukset elämästä muualla
maailmassa olivat kyllä nekin totuuden nimessä
vielä täysin olettamuksia nekin.
En ainakaan ole sellaista kohtaa sieltä löytänyt.
Tosin en myöskään etsinyt. Mutta ei kyse
pelkästään siitä ole.
Miksi yksi planeetta lukuisten muiden joukossa on
otettu niin keskeiseen osaan tähän ylipaksuun
opukseen ja vielä niin itsekeskeisellä tavalla?
Tulkita tietty voi tavalla jos toisella, mutta mä
ainakin oon hyvin huomannu, miten Raamattu osaa
olla pelkkää ihmisten rustailemaa tarinointia
niille, jotka pitävät Maata kaiken keskipisteenä.
Puhutaan taivaan kansista ja maailman reunoista.
Tietämättömyys olevaisesta, kuten maapallon
rakenteesta, suorastaan sikiää kristittyjen
pyhässä kirjassa.
Eikäpä kyllä mun tietojeni mukaan bakteerihöpinät
seiso täysin tyhjän päällä eli ole "täysin
olettamuksia". Pelkkään umpimähkäiseen arveluunko
perustuvat epäilyt Marsin meristäkin?
Miksi Jumala kirjoittaisi kirjaansa joka on
tarkoitettu ohjeeksi maapallon asukkaille
selostuksia muitten maailmankaikkeuksien
asukeista???
Miksi ihmiset kirjottaisivat kirjaansa muista
maailmankaikkeuden asukeista ja asioista, joista
he eivät vielä 2000 vuotta sitten tienneet mitään?
"Miksi Jumala kirjoittaisi kirjaansa joka on
tarkoitettu ohjeeksi maapallon asukkaille
selostuksia muitten maailmankaikkeuksien
asukeista."
Ehkäpä ei siihen painavia syitä olisi. Mutta jos
oletetaan, että muutakin asiaa olisi ollut, niin
silloinhan Raamattu ei olekaan se koko Totuus,
jollaisena asiaa monesti markkinoidaan. Vaan
saattaa ollakin ihan vain pintaraapaisu jotta edes
jonkinlainen karkea aavistus syntyisi meille.
Pitäisi ilmeisesti poistaa iso alkukirjain siitä
Totuudesta.
"Miksi Jumala kirjoittaisi kirjaansa joka on
tarkoitettu ohjeeksi maapallon asukkaille"
Mikähän se sellainen kirja on? En ole vielä nähnyt
enkä kuullut ensimmäisestkään Jumalan
kirjoittamasta kirjasta. %-O
Oikeassa olet, tiede vasta arvailee. Oli tosi
noloja keskustelunavauksia eilen luettavissa kun
ääliöt ateistit kiljuivat televisiosta tulevista
totuuksista. Mutta typeryksiä on molemmilla
puolilla aitaa, ei voi silti yleistää että kaikki
ateistit olisivat yhtä kuupoja.
Ja arvaileehan uskovatkin, ei uskontojen
taustalla ole senkään vertaa tietoa tai faktaa
kuin tieteellisten teorioiden. Uskontojen
taustalla on vain toive paremmasta, ja halu uskoa
sokeasti kauniisiin satuihin. Ei se kuulosta
tieteellistä lähestymistapaa paremmalta
vaihtoehdolta.
Tieteessä myönnetään ettei tiedetä asioita,
eilisessä ohjelmassa ei tuputettu mielestäni
totuuksina asioita. Esitettiin teorioita, ja
samat teoriat on ollut olemassa jo vaikka kuinka
kauan. Nyt ne oli vain hienosti uusilla
tekniikoilla animoitu hienoksi ohjelmaksi.
Ne teoriat, vaikkakin hataroita, on miljardi
kertaa fiksumpi vaihtoehto kuin jeesus.
Ja jos todistettaisiin että tuli bakteeri jostain
ja siitä sai elämä alkunsa, kyllä se nykyiset
uskonnot romuttaisi. Ei paljon raamattu tai
koraani mainosta mitään elämää tuovia
meteoriitteja. Elämän luominen valmiiksi
nykyiseen muotoon on aivan kuupo ajatus, silti
siihenkin vielä moni uskoo.
Siis koko juttu on edelleen USKON asia...
Kirjotuksessasi oli paljon asiaa ja hyvin
perusteltu, mutta kuitenkin:
"Ja jos todistettaisiin että tuli bakteeri
jostain
ja siitä sai elämä alkunsa, kyllä se nykyiset
uskonnot romuttaisi. "
Minun mielestäni ei tämä vielä romuttaisi
uskontoja, mutta se romuttaisi, että
todistettaisiin se, että se ensimmäinen
olemassaoleva "aine" -oli sitten bakteeri tai
mikä hyvänsä- syntyi tyhjästä; se romuttaisi
uskonnot. (tosin on mahdotonta, että mikään
syntyisi tyhjästä jne.
Eikös raamattu ja koraani olisi väärässä kun
tulikin bakteeri avaruudesta? Kun niissähän
meidät luodaan valmiina tämän näköisinä kaikkien
muiden valmiiden otusten sekaan.
Se, että jotain tuli tyhjästä on tosiaan homma
jota ei taideta koskaan selvittää. Elämän
syntykin on tosi mysteeri, voi olla ettei sekään
koskaan ratkea.
Mutta sen selittäminen kaikkivaltiaalla
jumalalla on tosi typerää.
"Eikös raamattu ja koraani olisi väärässä kun
tulikin bakteeri avaruudesta? Kun niissähän
meidät luodaan valmiina tämän näköisinä kaikkien
muiden valmiiden otusten sekaan."
No se bakteerikin ehtii luultavasti muuttua
vuosien kuluessa joksikin muuksi. Koraania en
tunne, mutta Raamattua on kyllä tulkittu monella
tapaa eri puolella maailmaa eri ihmisten
toimesta. Mä luulen, että raamatussa on paljon
vertauskuvallista siellä, missä moni luulee, että
on konkreettisista asioista kysymys.Mene ja tiedä-
mä olen filosofi enempi kuin uskovainen.
"Se, että jotain tuli tyhjästä on tosiaan homma
jota ei taideta koskaan selvittää. Elämän
syntykin on tosi mysteeri, voi olla ettei sekään
koskaan ratkea.
"Mutta sen selittäminen kaikkivaltiaalla
jumalalla on tosi typerää."
Filosofialla on mahdollista edetä jonkun matkaa.
Koska mitään ei voi syntyä tyhjästä, kuuluu
aikakin tavallaan ensimmäisten aineellisten
ilmiöiden joukkoon.Aika on siis ilmiö, joka
syntyy vähintään kahden konkreettisen ilmiön
kohdalla. Sellaisenaan aikaa ei ole.Ennen aikaa
oli ajattomuus (kömpelö käsite) ja ajan jälkeen
on ajattomuus. Mitä tämä ajaton on , onkin sitten
se mistä kiistellään. Alkusubstanssi on melko
neutraali määritelmä, onhan kyse asiasta ja
ilmiöstä, joka on olemassa uskonnoista
riippumatta.
miten niin typerää, Järkevämpää on olettaa että
meidät on tänne luotu, !
Jos meidät luotiin, niin minne se luoja meni?
Miksei se pidä yhteyttä?
Eikä se luojakaan ole vastaus kaikkeen, siitä
tulee vain entistä pahempia lisäkymyksiä. Mistä
se luoja tuli, miten luodaan tyhjästä ainetta,
miten luodaan elämää, miksi luodaan tämmöistä
elämää, miksi luotiin kaikki muut tähdet ja
planeetat, luotiinko sinne elämää, miksi,
minkälaista, kauanko luoja on ollut olemassa,
kauanko se tulee olemaan olemassa, kauanko me
ollaan olemassa, miksi me ollaan niin kauan
olemassa, mitä meidän on tarkoitus tehdä etc...
Jos olisi jumala, ja se olisi meidät luonut,
uskon että siihen saisi yhteyden jotenkin.
Jos oli jotain alieneita jotka lähetti bakteereja
maapallolle tai toi meidät avaruusaluksella,
luulisi että niistäkin jotain kuulisi.
Jospa saadaan joskus elämä käyntiin
laboratoriossa, uskoisitko sitten että oltaisiin
voitu lähteä käyntiin ilman luomista?
Oikeastaan se dokumentti oli asiaa vähänkin asiaa
tuntevalle ihmiselle itsestäänselvyyksiä, jotain
200 vuotta vanhoja, oikeellisiksi havaittuja
teorioita.
ja tuo ei ollut scifiä, se oli valtaosin faktaa,
tutustu suhteellisuusteoriaan, newtonin
liikeaikalakeihin ja keplerin liikkeeseen, siinä
havainnollistettin noita teorioita ja lakeja. ei
niillä ole uskon kanssa mitään tekemistä.
Arvailu on aina parempi vaihtoehto kuin sokea
usko johonkin epämääräiseen ns. Jumalaan. ja nämä
arvailut olivat lähinnä päätelmiä. Sana päätelmä
liittyy logiikkaan, sana usko liittyy
mytologiaan, taikuuteen. Onko noilla eroa??
DNA-ketjua on saatu kokeellisesti valmistettua
alkuaineista.
Mitä eroa on arvailulla ja uskolla? Arvailija ei
usko siihen mitä arvailee, mutta uskova uskoo
siihen mihin uskoo?
mikä saa (sai) dna:n alussa muotoumaan juuri
sellaiseksi että se pystyi määrittelemään tulevan
kehityksen yksilölliselle olennolle. En itse usko
kristinuskon mukaan mutta pelkkä raaka-
aineteoriakaan ei tunnu loogiselta, tietääkseni
kyllä että ainakin jonkinlaisia bakteereja on
kyetty luomaan laboratorioissa mutta dna:ssa
uskoakseni piilee niin paljon elämän salaisuuksia
että olisi kiinnostavaa kuulla enemmän!
Vahva usko estää tai vähintäänkin vaikeuttaa
virheensä havaitsemisen, aiheessa kuin aiheessa.
Meni hieman yli toi sun ensimmäinen kysymys, siis
miten jokainen yksilö on erilainen? Oletko
kuullut suvullisesta lisääntymisestä?
Jos tarkoitat, että miten muutamasta solusta on
kehittynyt monipuolinen kasvi ja eläinkunta, niin
vuosimiljoonien aikana tapahtuvat katastrofit ja
jatkuva sopeutuminen ja kantojen eristyksiin
erilaisiin olosuhteisiin joutuminen selittää
ainakin osan.
Muistan vaan lukeneeni jostain artikkelin
ko.aiheesta, en muista ulkoa sitä juttua, mutta
puhuttiin jotain sähköisten reaktioiden avulla
muodostetuista emäspareista. Eikös
bakteereillakin ole dna?
Luonto on paljon ihmeellisempi ja
monimuotoisempi, mitä ihminen koskaan kykenee
ymmärtämään. Kun yksi ongelma ratkaistaan, se
avaa 10 uutta ongelmaa.
prosessista. Samanlaisia bakteereja on äskettäin
löydetty Mars-planeetan pinnalta, ihminen on
onnistunut laboratorioissa kehittämään
samanlaisia "eläviä" bakteereja. Itselleni
todistus jostain Jumalasta on lajien tarve
kehittyä eteenpäin ja säilyä hinnalla millä
hyvänsä, sisäänrakennettu opaskirja Dna.
Evoluutio itsessään todiste Jumalasta, olemme
itse osa sitä jumaluutta: elämän ihmettä.
Kirjoitapa jumalasi pienellä jiillä, sillä IIIISO
Jumala tarkoittaa kristinuskon Jumalaa.
Ihminen on siis onnistunut kehittämään elämää!!!
Miksei tällaisesta tieteen riemivoitosta ole
puhuttu mitään????Miksei eillinen ohjelma
mainostanut asiaa???
kirjoitettuna pienellä viittaisi siihen että on
useampia jumalia, uskon että jumalia on vain yksi
mutta kaikki uskonnot puhuvat samasta Jumalasta
ja koko olemassaolo on osa jumaluutta käsitykseni
mukaan.
jaksoissa kerrotaan, asiahan on jo pari vuotta
vanha.
marsin pinnalta ei ole löytynyt ensimmäistäkään
bakteeria, tämä on tieteellinen fakta josta olen
valmis lyömään vetoa!. Esitä se tieteellinen
lähdemateriaali missä kerrotaan että marsin
pinnalta on löytynyt bakteereja...ole hyvä, odotan
jättikokoinen BAKTEERI.
Varo, ettei joku virus tuu ja nai sua.
samalla se kemiallinen prosessi joka loi
bakteerin. Suosittelen ensin kyllä tutkimaan
bakteerin rakennetta ennenkuin esität noin
korkealentoista tekstiä. Kerro samalla
proteiinin, DNAn, solukalvon ja tuman
synnyttänyt "kemiallinen prosessi".