Jehovan todistajilla taitaa olla niin että vaikeita kysymyksiä tai kritiikkiä esittävien kohdalla itse esitetty asia voidaan sivuuttaa kokonaan keskittymällä miettimään mikä on asiat puheeksi ottaneen henkilön motiivi.
Motiivi on epäolennainen asia silloin kun itse esitetyt asiat pitävät paikkansa, tai kysymykset.
On täysin samantekevää onko esimerkiksi seuran valheen esille tuova entinen todistaja vai nykyinen tai onko hän koskaan edes kuulunut seuraan, jos esille tuotu asia on tosi ja rehellisesti esille tuotu.
Motiivi on epäolennainen asia silloin kun itse esitetyt asiat pitävät paikkansa, tai kysymykset.
On täysin samantekevää onko esimerkiksi seuran valheen esille tuova entinen todistaja vai nykyinen tai onko hän koskaan edes kuulunut seuraan, jos esille tuotu asia on tosi ja rehellisesti esille tuotu.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Ja tikkari on terveellinen, vaikka ongittu katuojasta paskan seasta,
onhan siinä sokeria jota kroppa himoitsee, nami-nami ;)
>>>Ja tikkari on terveellinen, vaikka ongittu katuojasta paskan seasta,
onhan siinä sokeria jota kroppa himoitsee, nami-nami ;)
vertauksesi on täysin epärelevantti. ei se tikkari ole enää sama tikkari jos se on paskassa. ei se tikkari ole terveellinen jos se on katuojasta noukittu.
toduudellinen asia ei muutu vaikka sen kertoisi paatunein rikollinen ja juoppo, jos hän puhuu totta. jos tämä rikollinen kertoo esimerkiksi vartiotorniseuran valheen ja antaa sivunumeron jolta se löytyy, on se asia totta jos se on havainnettavissa.
se on totta samalla tapaa vaikka kertoja olisi hyvin säntillinen kiltti ihminen. motiivi ei vaikuta asian todenperäisyyteen mitenkään.
aivan sama kertooko vt-seuran maailmanlopun ennustuksien vuodet rikollinen juoppo vai jehovan todistaja, koska voin tarkistaa esitetyt väitteet.
olet kadulla talvella ja ison kerrostalon katolta on tippumassa iso jää suoraan päällesi. joku puliukko huutaa sinulle että VARO JÄÄTÄ. katsot ylöspäin ja näet kuinka jääkimpale samassa jo irtoaakin..
kysytkö nyt tämän puliukon motiivia kertoa tästä havainnosta ja varoittaa?
Motsilta hyvä huomio. Jt-argumentointi on näissä aina enemmän tai vähemmän naiivia, kun lahkototuutta on puolustettava millä hinnalla hyvänsä.
Exien vertaaminen puliukkoihin jotka varoittaa vaarasta..on aika koominen vertaus.
Mitäs jos puliukolla on menossa delirium-kohtaus ja se näkee ihan omia "vaaroja", joista karjahtelee ihmisille?
Ihmiset säikkyy ja saa sydärin niistä-aiheettomista-mölähtelyistä? Ei kiva-
toisilla nousee verenpaine aika vähästä.....
Saattaapi syyllistyä pultsari harhanäkyjään kertoessaan kuolemantuottamukseen.
...
ymmärsit kyllä vertauksen pointin
"Exien vertaaminen puliukkoihin jotka varoittaa vaarasta..on aika koominen vertaus."
On joo. Kertoo myös enemmän vertaajista kuin verrattavista, kun ei pystytä asiakeskusteluun. Sitähän se vt-jäsenyys teettää.
"Exien vertaaminen puliukkoihin jotka varoittaa vaarasta..on aika koominen vertaus."
en edes verrannut exiä puliukkoihin vaan annoin esimerkin siitä että motiivi ei merkitse mitään silloin kun väitettyyn asiaan silloin kun se pitää paikkansa.
eli jos rautalangasta vääntää vielä niin varoituksen kohteelle on aivan yksi ja sama kuka hänelle huutaa varoituksen jos itse asia on totta ja havaittavissa.
jos entinen todistaja antaa vartiotornin paikan sivunumeroineen jossa kerrotaan jokin valhe tai ristiriitaisuus seuran toisiin kirjoituksiin, on ja pysyy se teksti sillä sivulla olipa kertojan motiivi mikä tahansa.
ei pitäisi olla niin vaikeaa
Srsly, koeta keskittyä aiheeseen henkilöiden sijaan
On eri asia silloin kun vaara on selkeästi havaittavissa. Toinen seikka on kokonaan se, että ihmiset valehtelevat, he tekevät sitä myäs ilman tunnontuskia ja tarkoituksella. Äärivastustajat eivät keinoja kaihda, joten kylä heidän kritiikkiinsä kannattaa suhtautua omaa harkintaa käyttäen.
"Äärivastustajat eivät keinoja kaihda, joten kylä heidän kritiikkiinsä kannattaa suhtautua omaa harkintaa käyttäen."
jotkut todistajat sanovat että exät valehtelevat mutta he eivät koskaan tuo esille niitä valheita, miksi?
erittäin harvoin huomaan entisen todistajan valehtelevan seurasta. sellaiseen ei ole mitään syytä. monet entiset todistajat korjaavat sellaisiakin luuloja kuin että todistajat merkkaisivat jotain rukseja ovien pieliin.
vt seuraa kritisoidakseen olisi hölmöä valehdella kun tarjolla on koko seuran historia ja kirjallisuus mistä voi ottaa mielin määrin valheita esille