Venäjä on Suomen ulkopolitiikan näkökulmasta oleellisin valtio ja Väyrynen sen suvereeni asiantuntija.
Toki myös suurvaltojen keskinäinen suhde myös vaikuttaa meidänkin asemaamme.
Pari esimerkkiä menneiltä ajoilta.
Georgian sodassa Venäjä pelasi lähes äärimmäistä uhkapeliä ja sai NATO:n perääntymään saavuttaen tavoitteensa. Taustalla USA kuitenkin varoitti menemästä pätkääkään pitemmälle. Sitä Venäjän oli pakko kuunnella, kivikautisine konventionaalisine aseineen (NATO:oon verrattuna).
Toinen mielenkiintoinen taustaepisodi näyteltiin Suomen ja Viron ilmatilaloukkauksien jälkipyykissä.
Venäjä osoitti jälleen tottelevaisuutensa NATO:n (Viro) ja EU:n (Suomi) edessä.
Näistä asioista olisi hyödyllistä keskustella, muilla itseään sotilaaksi luulevilla ei kuitenkaan näytä olevan kompetenssia.
Toki myös suurvaltojen keskinäinen suhde myös vaikuttaa meidänkin asemaamme.
Pari esimerkkiä menneiltä ajoilta.
Georgian sodassa Venäjä pelasi lähes äärimmäistä uhkapeliä ja sai NATO:n perääntymään saavuttaen tavoitteensa. Taustalla USA kuitenkin varoitti menemästä pätkääkään pitemmälle. Sitä Venäjän oli pakko kuunnella, kivikautisine konventionaalisine aseineen (NATO:oon verrattuna).
Toinen mielenkiintoinen taustaepisodi näyteltiin Suomen ja Viron ilmatilaloukkauksien jälkipyykissä.
Venäjä osoitti jälleen tottelevaisuutensa NATO:n (Viro) ja EU:n (Suomi) edessä.
Näistä asioista olisi hyödyllistä keskustella, muilla itseään sotilaaksi luulevilla ei kuitenkaan näytä olevan kompetenssia.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Keskusta ja Karjala-kysymys
Kekkonen oli aikoinaan voimakas Karjalan aluepalautuksen ajaja, mutta pragmaattisella tavalla.
Hän teki alotteita monta kertaa, v -56 hän lausui: luottamusta on pyrittävä lisäämään niin, että suuri onnen päivä kerran koittaisi ...
Kaiken kaikkiaan Kekkosella oli kovin käytännönläheinen suhde itänaapuriin.
Keskusta vaikuttaa asiaan myös Karjala-liiton kautta, tosiasiat tunnustaen sielläkin.
Tiedän myös Keskustan Väyrysen jatkavan käytännön asialinjoilla, presidentiksi tultuaan.
Se on hyvä lähtökohta nykyisinä aikoina.
Ei kaltaistasi politrukkia Suomessa vakavasti oteta. Suomalainen ryhdikäs kanta-aliupseeri ei alentuisi moiseen poliittiseen kaljabaariviisasteluun.
Suomen sotilas ei paatosta politiikkaa.
Perusteetonta paatoksellisuutta on havaittavissa HS:ssa, Kokoomuksessa yms EU-, Euro- ja NATO- monoliittiuskovaisissa.
Suomen kannattaa aina katsella ympärilleen, tehdä ihan rauhassa johtopäätöksiään, omista lähtökohdista, ei välttämättä muita peesaten.
NATO on edelleen sotilasorganisaatio, jonka mahdollinen tulo tänne lisää jännitettä.
Venäjän asevoimien alennustila saattaa siinä vaiheessa purkautua arvaamattomalla tavalla.
Olet liikkunut aika asiantuntevissa piireissä, noissa kaljabaareissa, meinaan.
Yritähän asialinjalle, kuten avaajakin, vai etkös pysty?
"Perusteetonta paatoksellisuutta on havaittavissa HS:ssa, Kokoomuksessa yms EU-, Euro- ja NATO- monoliittiuskovaisissa."
Naton kannatettavuutta ei Suomessa perustella järkiargumentein vaan epämääräisillä "Venäjän uhan" ja "länteen kuulumisen" myyteillä.
"Suomen kannattaa aina katsella ympärilleen, tehdä ihan rauhassa johtopäätöksiään, omista lähtökohdista, ei välttämättä muita peesaten."
Paavo Väyrynen tahtoo juuri tätä, Suomen toimintavapauden, liikkumavaran ja sotilaallisen puolueettomuuden perinteiden säilyttämistä. Suomi on jo kyllin ahtaalla poliittisesti ja taloudellisesti EU:n liittovaltiokehityksen vuoksi. Nato-miehitys olisi lopullinen isku Suomen itsenäisyydelle.
"NATO on edelleen sotilasorganisaatio, jonka mahdollinen tulo tänne lisää jännitettä."
Jos Suomi liittyy Natoon, Venäjä joutuu moninkertaistamaan asevoimansa Suomen rajoila ja kohdistamaan Suomea vastaan uusimmat hyökkäysaseensa. Mahdollisen konfliktin sattuessa Suomi tuhoutuisi muutamassa minuutissa ilman varoitusaikaa. Tällä hetkellä Venäjän Suomen-vastainen raja on Venäjän rajoista rauhallisin. Suomen ei pidä missään tapauksessa hakea asiantilaan muutosta Natoon liittymällä.
"Venäjän asevoimien alennustila saattaa siinä vaiheessa purkautua arvaamattomalla tavalla."
Olen eri mieltä tuosta "alennustilasta". Venäjä hoiti Georgian kriisin tahallisen vanhalla kalustolla koska venäläiset eivät tahtoneet paljastaa korttejaan lännelle. Venäjällä on Putinin ja Medvedevin aikana kehitelty uutta aseistusta ja länsimaille olisi ikävä yllätys joutua tekemisiin sen kanssa. Joka tapauksessa Venäjä on ilmoittanut käyttävänsä raakaa voimaa puolustaakseen elintärkeitä etujaan ja Georgiassa Venäjä demonstroi vakuuttavalla tavalla tuota doktriiniaan. Suomen on opittava onnettoman Saakašvilin virheistä. Suomen ei pidä uhrautua lännen puolesta, koska länsi ei pohjimmiltaan ole valmis uhraamaan mitään Suomen puolesta (ja sama pätee Baltian maihin, jotka typerästi kuvittelevat Nato-jäsenyyden jonkinlaiseksi suojelevaksi selkänojaksi).
Suomalaisilla Naton kannattajilla ei ole ainuttakaan asia-argumenttia, jota ei tuossa tuokiossa voisi ampua alas.
Olen muuten erikoisen hyvin perillä Venäjän asevoimista ja sen suorituskyvystä.
Ruotsi ja Burkina Faso.
Eikö ole luonnollista että suomalaisia huolestuttaa Venäjän kohtuuton sotavoima itärajan takana? Useita hyökkäysvalmiita divisioonia! Muutaman tunnin hälytysvalmiusessa, kuten talvisodan alla!
Ei Venäjällä ole kohtuutonta asevoimaa itärajan takana, se on selvää spekulointia.
Maalla on vaillinaisesti varustettuja ja erittäin epävarmoja joukkoja, suorituskyvyltään.
Voit ihan hyvin katsoa Google Earthista sotilaallisen toiminnan aktiivisuutta Suomen lähellä.
Sitä ei ole.
Suurin osa Venäjän suomalaisilta anastamillaan alueilla haluaisi heidät liitettävän Suomeen.
Eikös Venäjän johto maininnut viime syksynä moninkertaistavansa asevoimansa Suomen rajoilla? Jos näin on, on heräte Suomen liittymieselle Natoon tullut siltä puolelta ja sillä perusteella, että jos Suomen liittyminen Natoon olisi heräte moninkertaistaa asevoimat Venäjällä.
Onko Viro ollut kaukaa viisas?
Venäjän ilmoituksia eri asioista on kuunneltava hyvinkin tarkasti ja selektiivisesti.
Siellä on oma kulttuurinsa, jossa on sisäänrakennettuna mm. muiden harhauttaminen disinformaatiota jakamalla ja harhauttamalla.
Tuo asevoimien moninkertaistaminen taitaa olla vahvasti liioteltua. Uusimaan maa kyllä pystyy tavanomaista aseistustaan, mutta etanan vauhdilla. Sen mm. Janes Weapon jo aikoja sitten todennut.
Jotta Venäjä saavuttaisi NATO:n tämänhetkisen tavanomaisten aseiden tason, tarvittaisiin aikaa n. 2030 saakka.
Myös TAE-sopimus rajoittaa Venäjän toimia vaikka Putin sen jäädyttikin.
Virolla oli "veitsi kurkulla" koska venäläinen vähemmistö oli ullut maassa määräävässä asemassa ja on myös aika suuri. Siksi NATO oli heille oikeastaan vapaaehtoinen pakko.
En ymmärrä miksi Venäjän pitää olla niin pontevaa Eurooppaa kohtaan. Ei Euroopasta kukaan Venäjälle hyökkää. Ja muutoinkin - Venäjällä olis niin paljon rajoja puolustettavanaan, jos se suututtaa ympäristönsä, että ei Venäjällä riitä aseet eikä miehet. Kiinassa ja Intiassa on väkeä vaikka laajemmillekin alueille levittäytyä.
Venäjällä on pahanlaatuinen suurvaltasyndrooma; yritetään olla jotakin suurempaa kuin onkaan.
Alueellinen suurvalta Venäjä kylläkin on, mutta kuihtumassa oleva. Väestökehitys ja ikärakenne sekä syntyvyys kertovat paljon.
Ilmari Susiluoto luonnehti aikoinaan aika hyvin Venäjää: Kaikkein pyhin on venäjää puhuva Äiti-Venäjä. Se on ottanut "suojaansa" ja mahdollistanut "kehityksen" muilla Venäjän federaatioon kuuluvilla alueilla.
Selkein esimerkki tuosta "suojasta" ja "kehityksen" eteenpäin viennistä on käynnissä parhaillaan Kaukasuksella, erityisesti Tsetseniassa, Kadyrovin johdolla.
Kiina muodostaa lähitulevaisuudessa suunnan, jonne Venäjän on suunnattava strateginen huomionsa.
Suomi on hieno maa, Venäjä on vierellä omalaatuisensa. Molempia rakastan.
Heh! Poliittinen bi -aliupseeri.
Ottaisin mielelläni venäläisestä kulttuurista myös tänne kyvyn nauraa itsellemme ja suurillekin vastoinkäymisille.
Myös aloitekyky tehdä vallankumous täällä vallitsevaa yksisilmäistä typeryyttä vastaan olisi tervetullut.