Jumalaa ei ole olemassa.

Tosin ero Jumalaan uskomisen ja joulupukkiin uskomisen välillä on se, että laspset saavat tietää kasvaessa, että joulupukkia ei ole oikeasti olemassa.

Se miksi usko Jumalaan ei lakkaa on, koska sitä puputetaan koko ajan...
jos lapsille uskoteltaisiin koko heidän lapsuuden ajan, että joulupukki on olemassa niin varmasti ei lopettaisi uskomista..

Ai niin, Jumala ei anna mitään, joulupukki sentään antaa lahjoja, mitä voi nähdä.

""Kaikki moniuotoisuus ja monimutkainen järjestys on alkanut ja organisoitunut ihan itsestään...ilman ohjausta ?""

Kyllä .. Sinun kannattaisi perehtyä evoluutioon. Älä kyseenalaista vaan tutki. Todisteita on vaikka kuinka paljon.

Mirka ... kirjoitti:

""Kaikki moniuotoisuus ja monimutkainen järjestys on alkanut ja organisoitunut ihan itsestään...ilman ohjausta ?""

Kyllä .. Sinun kannattaisi perehtyä evoluutioon. Älä kyseenalaista vaan tutki. Todisteita on vaikka kuinka paljon.

Lue lisää

"Älä kyseenalaista vaan tutki. "

Eikö muuten kaiken tutkimuksen perustalla ole kyseenalaistaminen? Noin ainakin kuvittelin tieteellisen metodin toimivan. Siinä valossa ohjeesi on vähintäänkin ristiriitainen.

Ristiriitaa näkyy kirjoitti:

"Älä kyseenalaista vaan tutki. "

Eikö muuten kaiken tutkimuksen perustalla ole kyseenalaistaminen? Noin ainakin kuvittelin tieteellisen metodin toimivan. Siinä valossa ohjeesi on vähintäänkin ristiriitainen.

Lue lisää

""Eikö muuten kaiken tutkimuksen perustalla ole kyseenalaistaminen? ""

Ei tietenkään... Mitä järkeä on kyseenalaistaa faktoja ja tosiasioita?

Voithan sä yrittää mutta jonkun hihulin usko ei kumoa faktoja ja tosiasioita.

"Ja väität silti, että itse olet olemassa....ihan sattumalta."

Älä viitsi. Tiedät varsin hyvin että vastakkain eivät ole "puhdas sattuma" ja "jumala teki". Toki sattuma on osa totuutta muttei koko totuus, sillä evoluutiokin toimii tiettyjen lainmukaisuuksien mukaan. Sopeutuminen ei siis ole sattumanvaraista.

Juu, ennen vanhaan kauan aikaa sitten maapallo oli enemmän yhtenäinen. Nykyisin on maanosat aika kaukanakin toisistaan. Jumalako ne siirsi vähitellen toiseen paikkaan? Eikö hän ollut tyytyväinen alkuperäiseen maahan? Älkää viistikö jauhaa "luomistöistä". Maailma on muuttunut ja muuttuu jatkuvasti.

Mirka ... kirjoitti:

""Eikö muuten kaiken tutkimuksen perustalla ole kyseenalaistaminen? ""

Ei tietenkään... Mitä järkeä on kyseenalaistaa faktoja ja tosiasioita?

Voithan sä yrittää mutta jonkun hihulin usko ei kumoa faktoja ja tosiasioita.

Lue lisää

"Ei tietenkään... Mitä järkeä on kyseenalaistaa faktoja ja tosiasioita?"

Tosiasiat muuttuvat sitä mukaa kuin tiede edistyy. Jos tarkastelet tieteen historiaa huomaat, että asia on juuri niin.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Juu, ennen vanhaan kauan aikaa sitten maapallo oli enemmän yhtenäinen. Nykyisin on maanosat aika kaukanakin toisistaan. Jumalako ne siirsi vähitellen toiseen paikkaan? Eikö hän ollut tyytyväinen alkuperäiseen maahan? Älkää viistikö jauhaa "luomistöistä". Maailma on muuttunut ja muuttuu jatkuvasti.

Lue lisää

"Eikö hän ollut tyytyväinen alkuperäiseen maahan?"

Ehkä tyytyväisyys tarkoittaa sitä, että hän on tyytyväinen sellaiseen Maahan jossa mannerlaatat liikkuvat?

Näin käy kirjoitti:

"Ei tietenkään... Mitä järkeä on kyseenalaistaa faktoja ja tosiasioita?"

Tosiasiat muuttuvat sitä mukaa kuin tiede edistyy. Jos tarkastelet tieteen historiaa huomaat, että asia on juuri niin.

Lue lisää

Väärin, tosiasiat tarkentuu.

Tosin kuin sinun uskosi, se on pysyy ja tulee pysymään valheena.

... kirjoitti:

Väärin, tosiasiat tarkentuu.

Tosin kuin sinun uskosi, se on pysyy ja tulee pysymään valheena.

Minä: "Tosiasiat muuttuvat sitä mukaa kuin tiede edistyy. "

Sinä "Väärin, tosiasiat tarkentuu."

Minä: Olet väärässä. Tieteen näkökulmasta kunakin hetkenä jotkut asiat ovat tosia. Tieteen edistyessä joistakin totena pidetyistä asioista huomataan, etteivät ne olleet totta laisinkaan. Toisien totuuksien kohdalla kohdalla ne toki tarkentuvat pohjautuen aiempaan.

Oli sitten kummasta tahansa prosessista kyse on aivan oikein sanoa kuten sanoin, että tosiasiat muuttuvat. Tarkentuminenkin on muuttumista. Sinun väittämäsi sen sijaan on väärin, koska kuvittelet ettei tarkentunut totuus olisi muuttunut totuus, etkä myöskään lainkaan huomioinut sitä, että totuudet muuttuvat joskus kokonaan.

Kaikesta tästä voimme päätellä, että sinä et osaa lukea tarkasti sitä mitä keskustelukumppanisi kirjoittaa. Näyttää siltä, että riennät vain eteenpäin omien ennakkoluulojesi varassa kuvitellen tietäväsi mitä toinen tarkoittaa. Lisäksi näyttää vahvasti siltä, että et ymmärrä tieteestä niin paljoa kuin kuvittelet ymmärtäväsi.

Korjaan sinua kirjoitti:

Minä: "Tosiasiat muuttuvat sitä mukaa kuin tiede edistyy. "

Sinä "Väärin, tosiasiat tarkentuu."

Minä: Olet väärässä. Tieteen näkökulmasta kunakin hetkenä jotkut asiat ovat tosia. Tieteen edistyessä joistakin totena pidetyistä asioista huomataan, etteivät ne olleet totta laisinkaan. Toisien totuuksien kohdalla kohdalla ne toki tarkentuvat pohjautuen aiempaan.

Oli sitten kummasta tahansa prosessista kyse on aivan oikein sanoa kuten sanoin, että tosiasiat muuttuvat. Tarkentuminenkin on muuttumista. Sinun väittämäsi sen sijaan on väärin, koska kuvittelet ettei tarkentunut totuus olisi muuttunut totuus, etkä myöskään lainkaan huomioinut sitä, että totuudet muuttuvat joskus kokonaan.

Kaikesta tästä voimme päätellä, että sinä et osaa lukea tarkasti sitä mitä keskustelukumppanisi kirjoittaa. Näyttää siltä, että riennät vain eteenpäin omien ennakkoluulojesi varassa kuvitellen tietäväsi mitä toinen tarkoittaa. Lisäksi näyttää vahvasti siltä, että et ymmärrä tieteestä niin paljoa kuin kuvittelet ymmärtäväsi.

Lue lisää

Muuttuminen ja tarkentuminen ovat eriasoita vaikka kyllä ovatkin samaa sukua,
jos puhutaan vaikka evoluutiosta niin harva asia siinä muuttuu, moni asia tarkentuu...

:D kirjoitti:

Muuttuminen ja tarkentuminen ovat eriasoita vaikka kyllä ovatkin samaa sukua,
jos puhutaan vaikka evoluutiosta niin harva asia siinä muuttuu, moni asia tarkentuu...

"jos puhutaan vaikka evoluutiosta niin harva asia siinä muuttuu, moni asia tarkentuu..."

Hmm, eli kun alkuhevonen vuosimiljoonien aikana evoloituu nykyhevoseksi, niin kyseessä on tarkentumisprosessi? Ja tarkentuminen edelleen jatkuu ilmeisesti tulevinakin vuosimiljoonina? Kovin on teleologinen näkemys.

Ja kun yksi eliö evoloituu useiksi eri elilajeiksi, niin yhä vaan tarkennutaan? :-) Vaikka muuttuminen onkin kovin yleisellä tasolla liikkuva termi, niin kyllä se paremmin kuvaa evoluutiota kuin sinun tarkentumisesi.

Ei millään pahalla, mutta joka viestissäsi osoitat ettet oikein ymmärrä tieteestä mitään.

Taas menit metsään kirjoitti:

"jos puhutaan vaikka evoluutiosta niin harva asia siinä muuttuu, moni asia tarkentuu..."

Hmm, eli kun alkuhevonen vuosimiljoonien aikana evoloituu nykyhevoseksi, niin kyseessä on tarkentumisprosessi? Ja tarkentuminen edelleen jatkuu ilmeisesti tulevinakin vuosimiljoonina? Kovin on teleologinen näkemys.

Ja kun yksi eliö evoloituu useiksi eri elilajeiksi, niin yhä vaan tarkennutaan? :-) Vaikka muuttuminen onkin kovin yleisellä tasolla liikkuva termi, niin kyllä se paremmin kuvaa evoluutiota kuin sinun tarkentumisesi.

Ei millään pahalla, mutta joka viestissäsi osoitat ettet oikein ymmärrä tieteestä mitään.

Lue lisää

En puhunut evoluution, mitä siinä tapahtuu mitä tuossa kuvailet hevosesta vaan itse teoriaa.

Puhun nyt esimerkiksi, kun ennen luultiin, että maa oli litteä, kävi ilmi, että maa olikin pyöreä, tämä tarkentui... ja myöhemmin tarkentui myös, että maa ei ole ihan täysin pyörä vaan hieman litistynyt navoilta...

Mutta jos haluta kutsua sitä teorian muuttumiseksi, itse kutsun sitä tarkentumiseksi, miten vain, ei minun menoa haittaa.

Otan väärin - sanan takaisin.

ps. et anna itsestäsi hirveän hyvää kuvaa herjaamalla, en ole uskovainen.
etkä voi myöskään tietää miten hyvin olen tietoinen kyseisistä aiheista.

... kirjoitti:

En puhunut evoluution, mitä siinä tapahtuu mitä tuossa kuvailet hevosesta vaan itse teoriaa.

Puhun nyt esimerkiksi, kun ennen luultiin, että maa oli litteä, kävi ilmi, että maa olikin pyöreä, tämä tarkentui... ja myöhemmin tarkentui myös, että maa ei ole ihan täysin pyörä vaan hieman litistynyt navoilta...

Mutta jos haluta kutsua sitä teorian muuttumiseksi, itse kutsun sitä tarkentumiseksi, miten vain, ei minun menoa haittaa.

Otan väärin - sanan takaisin.

ps. et anna itsestäsi hirveän hyvää kuvaa herjaamalla, en ole uskovainen.
etkä voi myöskään tietää miten hyvin olen tietoinen kyseisistä aiheista.

Lue lisää

Ai niin ja vielä, unohdin, että se on mielipideasia kutsutko jonkin teorian tarkempaa selittämistä teorian muuttumisena tai tarkentumisena... aika sama asia.

Se miksi itse menen tarkentamisen kanssa, koen sen, että jos jotakin asiaa tarkennetaan, sitä tarkennetaan... ei muuteta... no, riippuu tietenkin mistä asiasta on kyse :)

... kirjoitti:

Ai niin ja vielä, unohdin, että se on mielipideasia kutsutko jonkin teorian tarkempaa selittämistä teorian muuttumisena tai tarkentumisena... aika sama asia.

Se miksi itse menen tarkentamisen kanssa, koen sen, että jos jotakin asiaa tarkennetaan, sitä tarkennetaan... ei muuteta... no, riippuu tietenkin mistä asiasta on kyse :)

Lue lisää

Ja taas jäi vielä unohtumaan... miten kutsutko jotain asiaa muutumisena tai tarkentamisena, miten se liittyy mitenkään mitä tiedän tieteenstä?

Onko sattumaa sekin, että ruokatunnilla lautaselleni pääsi juuri se broilerin koipi eikä joku toinen niistä?

Jumala on samanlainen taruolento kuin joulupukki....ihmisen keksimä! Ihminen on luonnut Jumalan, eikä Jumala ihmistä!

En ole väittänyt olevani olemassa, oletko sinä?

Nykyajan myyttistä tieteisuskoa: Kaikki kauneus ja johdonmukaisuus ja järki kaikkeudessa ja luonnossa on saanut alkunsa tyhjästä, vieläpä sattumalta ja jopa räjähdyksen seurauksena, vain ja ainoastaan!? Mitään muuta ei tarvittu.

Sen jälkeen kaikki on alkanut itsekseen kehittyä ja jalostua tyhjästä kehittyneiden luonnonlakien säätelemänä elämän jatkumista ajatellen (ja vaihtelevissa olosuhteissa) aina parhaaseen suuntaan - jälleen sattumalta - evoluutioksi nimitetyn (mitä suurinta tarkoitusta osoittavan) mekanismin avulla. Räjähdys, joka yleensä tuhoaa kaiken, on saanut kuitenkin tässä tapauksessa tämän kaiken kehityksen ja kasvun aikaan vain tyhjyys ympärillään. Kaikki on siis saanut alkunsa tyhjästä ja kehittynyt tyhjyydessä ja ilman mitään tarkoitusta.

Yleensä räjähdys saa luonnossa aikaan epäjärjestystä. Tässä erityistapauksessa, joka liittyy kaiken alkuun, epäjärjestyksen sijaan onkin kehittynyt järjestys luonnonlakeineen ja moninaisuuksineen, niin mikro kuin makrokosmoksessa. Uskomatonta, jos siis puhutaan vain ja ainoastaan sattumasta.

Melkoisen myyttinen kertomus. Vaatii vahvaa uskoa, että sen jaksaa uskoa - siis sattuman ja tyhjyyden aikaansaannokseksi. Monet kuitenkin vakavissaan väittävät uskovansa näin - ja olevansa silti vielä uskonnottomia!?

Mikäli evoluutioteoria ei todellisuudessa pitäisi paikkansa ja olisimme kaikki (kuten väitätte) Jumalan luomia, niin ei olisi varmastikaan olemassa yhtäkään ateistia tai uskonnotonta ihmistä.

Jumalahan Raamatun mukaan loi ihmisen omaksi kuvakseen, joten se ei todellakaan voi pitää paikkaansa, sillä tällöin Darwinin evoluutiotutkimukset olisi Jumala erityisesti kieltänyt, mikäli hän olisi tutkinut harhaoppia. Ei kukaan kieltänyt, joten Jumala ei ole voinut koskaan luoda ihmistä omaksi kuvakseen, puhumattakaan sellainen ei voi olla mitenkään olemassa!! Ihminen ei olisi koskaan voinut kehittää itselleen taipumusta hankkia tietoa ja näin ollen tiede ei olisi olemassa, jos Jumala olisi olemassa!

Mieluummin uskon Korkeimman johdatukseen, kuin sattumaan, jonka seurauksena lennän räjähtäneen massan häviävän pienellä sirpaleella kohti tuntematonta (tuhoa).

kannanotto kirjoitti:

Mieluummin uskon Korkeimman johdatukseen, kuin sattumaan, jonka seurauksena lennän räjähtäneen massan häviävän pienellä sirpaleella kohti tuntematonta (tuhoa).

... miksi edes oletat, että kaikki olisi organisoitua ja suunniteltua, mitä vikaa sattumassa on?

Moni asia vaikuttaa sattumaan, ei mikään tapahdu kuitenkaan sattumalta vaan kaikessa on syy ja seuraus, ei juuri sattumaa.

kannanotto kirjoitti:

Mieluummin uskon Korkeimman johdatukseen, kuin sattumaan, jonka seurauksena lennän räjähtäneen massan häviävän pienellä sirpaleella kohti tuntematonta (tuhoa).

Ei siinä mitään, jos haluaa uskoa ennemmin siihen mikä tuottaa enemmän mielihyvää. Ei se universaalisti kovin hyvä perustelu ole, mutta ei sitä uskoa voi sinulta poiskaan ottaa.

kannanotto kirjoitti:

Mieluummin uskon Korkeimman johdatukseen, kuin sattumaan, jonka seurauksena lennän räjähtäneen massan häviävän pienellä sirpaleella kohti tuntematonta (tuhoa).

Usko pois. Evoluutio on kehittänyt ihmiselle aivot jotka mahdollistavat toiveajattelunkin ja itse luotujen tarinoiden pitämisen totena.

En kyseenalaista tiedettä. Kyseenalaistan sen, että tieteen nimissä otetaan kantaa uskon piiriin kuuluviin asioihin. Jopa jotkut tieteen arvovaltaiset edustajat ovat erehtyneet tekemään niin. Se osoittaa hämmästyttävää sivistymättömyyttä ja ymmärtämättömyyttä elämänkatsomuksellisia asioita kohtaan. Samalla se on usein myös uskovien ihmisten ja heidän vakaumuksensa aliarvioimista.

Sivistyneessä maailmassa on kirjattu hyvin selkeästi uskonnonvapauden periaate ihmisen perusoikeudeksi. Nyt tätä oikeutta vastaan hyökätään ymmärtämättä kunnolla edes sitä millainen asia usko ja sen harjoittaminen on luonteeltaan. Se on kaukana siitä räävittömästä huutelusta, jota täällä puolin ja toisin harjoitetaan.

Mielestäni täällä olevat ja kauniisti kirjoittavat papit käyttävät aikaansa turhaan. Keskusteleminen hengellisistä asioista on turhaa, jos todellista kiinnostusta asiaa kohtaan ei ole. Muistamme opetuksen siitä, kuinka turhia väittelyitä tulisi välttää. Niitä harrastavat saa jättää omiin oloihinsa. Parempi keskittyä niihin, jotka oikeasti ovat kiinnostuneita ja haluavat kuunnella.

minäkin uskon, että raamatusta, koraanista ja sadoista muista pyhistä, jumalien sanelemista kirjoista löytyvät vastaukset kaikkiin nykyelämän ongelmiin, jos niin haluaa uskoa...