mihin kaikkien muiden veneet olivat joutuneet?
Miksi vain Nooalla oli vene
Ainutar
35265
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Eikös Metusalemilla ainakin pitänyt olla paatti ? Hän kuitenkin käsittääkseni eli vielä vedenpaisumuksen jälkeen Raamatun mukaan vaikka toisaalta Jumala surmasi kaikki ihmiset lukuun ottamatta Nooaa ja hänen jälkikasvuaan.
Joku voisi ajatella, että kyseessä on ristiriita, mutta kuten "tiedämme" Raamattu on "pelkkää faktaa". Mielenkiintoinen on vaan tuo Metusalemin synnyinvuosi ja elinikä suhteessa kuviteltuun vedenpaisumukseen.
Kokeilepas pientä laskutoimitusta. Raamatussa on lueteltu Noan esi-isien iät. Laske sieltä ja kirjoita jos käsityksesi ei muutu .
Se kuinka uskottavana pitää tuollaisia "vedenpaisumus" ym. tarinoita on jo toinen tarina.
jos käsityksesi ei muutu .
Katsopas vaikka Wikipediasta: "Septuagint (Vaticanus) Methuselah dies in 2256 AM, fourteen years after the Flood (2242 AM)". Riippuu siis, minkä Vanhan testamentin version mukaan lasketaan.
Mitä se kertoo Raamatun luotettavuudesta (ja sanatarkasta "totuudesta") ?
Katsopas vielä kerran se Wikipediasi. Nuo luvut 2256 ja 2242 tarkoittaivat ennen meidän alanlaskumme alkua.
Samaan tulokseen päädyt Raamatun aikajana Googlauksella.
En usko Raamatun totuuksiin, en myöskään sinun "tot uuksiasi".
''Nuo luvut 2256 ja 2242 tarkoittaivat ennen meidän alanlaskumme alkua. ''
Ei vaan luomisen jälkeen. ''The biblical chronology takes as its main events the Creation (Year 0 AM)''
http://en.wikipedia.org/wiki/Chronology_of_the_Bible
Masoretic: Methuselah died in 1656 AM, the year of the Flood at the age of 969
Septuagint (Alexandrinus) : Methuselah dies in 2256 AM, six years before the Flood (2262 AM)
Septuagint (Vaticanus): Methuselah dies in 2256 AM, fourteen years after the Flood (2242 AM)
Samaritan: Methuselah dies in the year of the Flood (1307 AM)
Riippuu siis raamatun versiosta mikä on Metsun kuolinvuosi.
Huomaa sanat ''after the flood'', se on englantia ja tarkoittaa vedenpaisumuksen jälkeen. ''Methuselah dies in 2256 AM, fourteen years after the Flood (2242 AM)''
http://en.wikipedia.org/wiki/Methuselah
Laitapas googlen hakuun: Arguments we think creationists should not use
Lue " Septuagint records the correct Genesis chronology"
''Arguments we think creationists should not use''
Niin, en ole kreationisti, enkä väitä, että mikään raamatun osan versio on oikeassa, joten mitä tuo minua liikuttaa. Kyse oli vuosiluvuista, ja Heh ! oli oikeassa siinä, että yhden raamatun version mukaan Metusalem kuoli vasta vedenpaisumuksen jälkeen.
Ilmeisesti nimim . Heh ! ei ole ollut tietoinen tuosta " arguments we think creationists should not use". Luulisi että muutkin kuin kreationistit ymmärtävät tuon varoituksen.
Raamatussa on runsaasti keskenään ristiriitaisia kertomuksia. Niitä löytyy kymmenittäin. Niistä on julkaisuja pitkiä listoja useilla kielillä, myös suomeksi .
.
''Ilmeisesti nimim . Heh ! ei ole ollut tietoinen tuosta " arguments we think creationists should not use". Luulisi että muutkin kuin kreationistit ymmärtävät tuon varoituksen.''
En ymmärrä miten se liikuttaa henkilöä, joka ei ole kreationisti, eikä väitä raamattua erehtymättömäksi. Heh ! sanoi ylempänä ''Mitä se kertoo Raamatun luotettavuudesta (ja sanatarkasta "totuudesta") ?'', joten on melko selvää, että hän ei käyttänyt väitettä muuhun kuin osoittamaan, että raamatut ovat erehtyväisiä, sekä keskenään että sisäisesti ristiriitaisia.
''Raamatussa on runsaasti keskenään ristiriitaisia kertomuksia. Niitä löytyy kymmenittäin. Niistä on julkaisuja pitkiä listoja useilla kielillä, myös suomeksi . ''
Olen lukenut niitäkin.
Mitäs tässä selittelemään toisten olettamuksia.
Vastatkoon nimim. Heh ! itse oliko hän tietoinen tuosta "arguments we think creationists should not use" varoituksesta lisäyksineen ja ymmärsikö sen.
"Hän kuitenkin käsittääkseni eli vielä vedenpaisumuksen jälkeen Raamatun mukaan" Se on hänen alkuperäinen käsityksensä.
''Vastatkoon nimim. Heh ! itse oliko hän tietoinen tuosta "arguments we think creationists should not use" varoituksesta lisäyksineen ja ymmärsikö sen.''
En vieläkään tajua miten kreationistien kehoitus kreationisteille liikuttaa ei-kreationista.
"Hän kuitenkin käsittääkseni eli vielä vedenpaisumuksen jälkeen Raamatun mukaan" Se on hänen alkuperäinen käsityksensä.''
Jätit lukematta lopun: ''Joku voisi ajatella, että kyseessä on ristiriita, mutta kuten "tiedämme" Raamattu on "pelkkää faktaa". Mielenkiintoinen on vaan tuo Metusalemin synnyinvuosi ja elinikä suhteessa kuviteltuun vedenpaisumukseen.''
........ Miksi sinä selittelet nimim. Heh ! tekstejä ? Jokaisen pitäisi vastata itse, ei siihen tarvitse muiden sekaantua. Mistä moinen huoli muiden asioista ? Osuiko kalikka kuitenkin oikeaan nilkkaan?
Esitin Heh 1 nimim. kysymyksen ja pyysin vastausta., Tajuatko edes sitä että kysymys oli osoitettu hänelle ?
Toinen mahdollisuus on että olet itse nimim. Heh ! , Käytät kuitenkin persoonamuotoa hän. sitä ei tavallisessti käytetä jos kirjoitetaan tai puhutaan itsestään.
Nimim. Heh ! voi vastata tai olla vastaamatta esitettyyn kysymykseen, se on hänen asiansa eikä siihen tarvitse sivullisten puuttua.
''Miksi sinä selittelet nimim. Heh ! tekstejä ? Jokaisen pitäisi vastata itse, ei siihen tarvitse muiden sekaantua. Mistä moinen huoli muiden asioista ? Osuiko kalikka kuitenkin oikeaan nilkkaan?''
Tämä on julkinen keskustelupalsta, anteeksi kun en ymmärtänyt. että sinä olet täällä ylin auktoriteetti.
Se mitä et ole vieläkään selittänyt on se, että mitä kreationistien kehoitus toiselle kreationistille liikkuttaa ei-kreationistia.
Jokin osui jonkun nilkkaan, mutta kenen nilkkaan? Sen joka jankuttaa ymmärtämättä keskustelun suuntaa, vai sen joka yrittää keskustella idiootin kanssa?
''Esitin Heh 1 nimim. kysymyksen ja pyysin vastausta., Tajuatko edes sitä että kysymys oli osoitettu hänelle ? ''
Kyllä tajusin. Kuten sanottu, tämä on julkinen keskustelupalsta, en tiennyt, että sinä määräät kuka saa vastata kenellekin.
''Toinen mahdollisuus on että olet itse nimim. Heh ! , Käytät kuitenkin persoonamuotoa hän. sitä ei tavallisessti käytetä jos kirjoitetaan tai puhutaan itsestään. ''
Paitsi tietenkin jos on kuninkaallinen, tai jotain muuta yhtä turhaa.
''Nimim. Heh ! voi vastata tai olla vastaamatta esitettyyn kysymykseen, se on hänen asiansa eikä siihen tarvitse sivullisten puuttua.''
Pyydän anteeksi vielä kerran, en todellakaan tiennyt, että sinä määräät kuka saa vastata kenellekin.
Hassua on kuitenkin se, että sinä ja sivunikkisi ohittavat Heh !:n raamatunvastaiset kirjoitukset, ja jankutatte samaa kerta toisensa jälkeen.
Valitettavasti en ehdi/jaksa kommentoida tänne joka päivä, mutta onneksi pisteitä ja pilkkuja vilisevä nimimerkki on asiaa selvitellyt puolestani.
Tosiaan, tuo kreationistien listaama lista, mitä argumentteja AiG:n kreationistit pitävät kreationismille vahingollisena (tai mitkä argumentit hekin myöntävät tyhjiksi), taisi olla juuri se lähde, missä ensimmäisen kerran törmäsin tuohon Metusalemin iän ja vedenpaisumustarinan "pieneen" ristiriitaan. Lähteesi on siis minulle varsin tuttu. Minun ei tosin tarvitse välittää listasta, jossa luetellaan kreationismin heikkouksia. Minä saan ottaa niitä puheeksi (vai pitäisikö Sinun mielestäsi tuostakin vaieta tuppisuuksi ?). Kai muuten muistat muistuttaa kaikkia kirjoittavia kreationisteja kun he käyttävät jotain argumenttia, joka on listassa ? Minusta täällä ei nimittäin juuri muita argumentteja kreationistien näppikseltä tulekaan.
Tosiaan, erään Raamatun version mukaan Metusalem eli vielä vedenpaisumuksen jälkeen vaikka Raamattu yksiselitteisesti kieltää sen mahdollisuuden. Kyseessä on siis selkeä ristiriita. Kumpikin ei voi olla samaan aikaan totta. No, tämä herättää ainakin sen kysymyksen, että onko Raamattu kovinkaan luotettava lähde, jos kerran se sisältää selkeän ristiriidan. Niin, voiko "Jumalan sana" olla ristiriidassa itsensä kanssa ? Vai olisiko sittenkin kyse epäluotettavasta kansantarusta, jonka kanssa millään jumalilla ei ole mitään tekemistä.
Toinen mielenkiintoinen kysymys on se, että kun kerran noita Raamatun versioita on useita, niin mikä niistä on Jumalan sanaa ? Onko mikään ? Ainakin joku noista versioista on muuta kuin Jumalan sanaa. Nyt vaan herää kysymys, kuka on päättänyt, mikä niistä on Jumalan sanaa ja mikä ei. Tämä valitsija on välttämättäkin ihminen. Siis: ihminen itse päättää, mikä on Jumalan sanaa ja mikä ei. Eikö tässä mene auktoriteetit "hivenen" väärin päin ? Käsittääkseni kreationistit miettiin niin päin, että kukaan ihminen ei määrää, mikä on Jumalan sanaa ja mikä ei, mutta siis koko Raamattu perustuu siihen: joku ihminen on päättänyt, että "tämä ja tämä on Jumalan sanaa, mutta tuo ja nuo ei ole". Mikä taivaallinen valtuutus tuolla ihmisellä/työryhmällä on ollut, että he todella tietäisivät, mikä on Jumalan sanaa ja mikä ei ? Jep, kukaan ei voi tietää, mitä mahdollinen Jumala ajattelisi tai kirjoittaisi, mutta silti näin väitetään. Kukaan ei siis voi väittää perustellusti, että jokin kirjoitus on Jumalan sanaa. Näetkö Sinä tässä sudenkuopan ?
Siinäpä on miettimistä. Epäilemättä senaikaisessa maailmassa oli lukuisia veneitä, mutta merikelpoiseksi osoittautui ainoastaan se, jonka piti olla niin iso, ettei sen ollut mahdollista kestää edes omaa painoaan, lastista nyt puhumattakaan.
Kreationistinen tiede on todennut Nooan arkin vedenpaisumuskelpoiseksi. Missään ei edes väitetä sitä "merikelpoiseksi". Eihän se kellunut meressä vaan vedenpaisumuksessa. Evokit taas vääntävät tästä olkiukkoja...
Sinäkö olet sitä mieltä, ettei koko planeetan peittävä kilometrien paksuinen nestepatja ole meri? Mikä se sitten on?
P.S. kreationistista tiedettä ei ole olemassakaan, on vain kreationistinen usko.
No tämähän olisi tietenkin vain ollut vain kreationistisen "tieteen" selitys. Kuten sanottu, kaikki on totta "sananmukaisesti" Vesi on satanut taivaalta ja merivesi on suolaista. siispä vedenpaisumus ei ollut meri.
Ihmeen voi aina selittää toisella ihmeellä. Eikä haittaa vaikka se uusi ihme olisi pahasti ristiriidassa sen edellisen ihmeen tai jopa itse raamatun kanssa.
On toivotonta käydä rakentavaa keskustelua fundamentalistiuskovien kanssa. Kun tulee loogisessa väittelyssä seinä vastaan vedetään "ihme"- kortti hihasta. Toinen osapuoli joutuu aina näyttämään ehdottomat faktat ja viitteet asiansa perusteeksi.
Kuinkahan monta väitöskirjaa on tehty kreationismin puolesta?
On lisäksi melko toivotonta ampua reikiä tyhjän päällä leijuvaan pilveen. Vedenpaisumuksen tapahtumille voi vapaasti keksiä variaatioita ja perusteluja, kun jokainen havaintotodisteen riekalekin venytetään ja vääristellään riittävästi.
Helpompaa on osoittaa tuo koko jutun tyhjän päällä leijuminen, koska selviä kumoavia havaintoja (falsifikaatioita) on riittävästi.
Tässä tarkoitetaan ilmeisesti evo-opin reikäistä "teoriaa" joka on parsittu kasaan "tieteilijöiden" kalajutuista.
Ja sinulla on tietysti hallussasi vedenpitävät todisteet evoluutioteorian kumoamiseen, mutta et halua esittää niitä, koska kukaan ei kuitenkaan uskoisi.
Ei uskoisi, ei. Arvaa itse miksi.
Tuha ilmeistellä, kun viestissä selvästi sanotaan, mita tarkoitetaan.
Luominen on jo sinänsä todiste evoluutioteoriaa vastaan.
Luominen oli elämän alkusyy ja me näemme luomakunnassa miten sen kuuluu jatkua.
Evoluutiosta ei ole mitään mainintaa Raamatussa.
Eikä evoluutioteoriasata. Evoluutioteoria on sitäpaitsi pelkäst'ään teoria. Sille ei ole vieläkään löytynyt päteviä argumentteja.
Raamatusta ei muuten löydy mitään mainintoja painovoimateoriasta. Sekin on vain teoria. Siitä huolimatta eivät esineet leiju.
Evoluutio on perimän muuttumista ajan myötä sukupolvelta toiselle. Raamatussa esitetty ominaisuuksien periytyvyys (missä vuohet lisääntyvät kuorittujen tms. keppien edessä) ei oikein toimi todellisuudessa.
Us kova uskokoon mihin haluaa, mutta näillä näkymin us kova on todellisuuspakoinen.
"Luominen on jo sinänsä todiste evoluutioteoriaa vastaan."
Eipä olekaan. Jumalan ilmoitus luomakunnassaan kertoo, että Hän loi elämän monimuotoisuuden evoluutiota työkaluna käyttäen.
Luultavasti ne tuhoutuivat tulvavesien vyöryessä?
Miksei Ukko Nooan kyhäelmä tuhoutunut?
On itseasiassa paljon todennäköisempää, että järkevämmän kokoiset paatit olisivat selvinneet paremmin kuin jo omasta painostaan liitoksistaan hajoava järjettömän suurella lastilla ahdettu hirviö.
Ei nole mitään estettä etteikö näitä veneellä pelastautuvia ollut muitakin. Niiden olemassaolo vaan ei liity mitenkään Raamatun juoneen kertoa Aadamin suvun patriarkoista.
Jos Raamattu tunnustaisi että muitakin selvisi elossa, se kertoisi karua kieltä siitä, muten Jumala TAAS kerran epäonnistui juonissaan.
Ananakin jättiläisheimo esimerkiksi ainakin osin selvisi .
Goljat kuului siihen Daavidin aikana.
Tuo on minusta väärin että aletaan keksiä itse raamattuun kuulumattomia asioita jotka ovat ristiriidassa raamatun kanssa. Kuten että muitakin ihmisiä pelastui tulvasta, raamattu vain ei mainitse sitä.
Tällä logiikalla voimme sanoa että" Mooses sai uudet kymmenen käskyä saavuttuaan luvatun maan laidalle. Nämä eroavat huomattavasti edellisistä käskyistä. Raamattu vain ei mainitse tätä..."
Väärin se on minustakin. Erityisen paljon tuollaista lisäkeksintöä on liitetty vedenpaisumuskertomukseen kreationistivalheessa nimeltään Flood Geology.
Periaatteessakin on tietysti väärin, jos Raamattua pyrkivät selittämään ja lisäilemään ne, jotka eivät myönnä siiihen ollenkaan uskovansa.
Varmaan veneitä oli muillakin ihmisillä jonkinverran, mutta vedenpaisumus kesti niin kauan(vuoden) ettei kukaan muu kuin Nooa hamstraamisineen voinut säilyä hengissä....