Onko puolue rasistinen jos se mainostaa itseään "Tapa romani päivässä? "
Tai jonka tukijoihin kuuluu ryhmä joka mainostaa "Pakolainen syö sinunkin pöydässäsi."
Tai jonka johtohenkilö heti päästyään valtaa julistaa "Nyt loppui juutalaisten uho"
Pieni hetki miettimistä. Täyttykö mielestäsi rasismin piirteet?
Muuttuuko tilanne jos vaihdetaan em. kohteita romani, pakolainen, juutalainen johonkin muuhun pienryhmään?
Tälläkin hetkellä poliittisen vallan huipulla on ko. puolue. Ja presidentti ehdokkanakin on henkilö joka on julistanut tuota "Nyt loppui XXX uho"
Elämää seuranneet ja huomioiivat voivat tietää/arvata mistä ryhmästä puhun. En kuitenkaan vielä kerro sitä, vaan odotan kommentteja voiko ko. lauseita politiikassa käyttää, jonka jälkeen kerron loput.
Kommentoikaa vapaasti. Odotan mielenkiinnolla.
Tai jonka tukijoihin kuuluu ryhmä joka mainostaa "Pakolainen syö sinunkin pöydässäsi."
Tai jonka johtohenkilö heti päästyään valtaa julistaa "Nyt loppui juutalaisten uho"
Pieni hetki miettimistä. Täyttykö mielestäsi rasismin piirteet?
Muuttuuko tilanne jos vaihdetaan em. kohteita romani, pakolainen, juutalainen johonkin muuhun pienryhmään?
Tälläkin hetkellä poliittisen vallan huipulla on ko. puolue. Ja presidentti ehdokkanakin on henkilö joka on julistanut tuota "Nyt loppui XXX uho"
Elämää seuranneet ja huomioiivat voivat tietää/arvata mistä ryhmästä puhun. En kuitenkaan vielä kerro sitä, vaan odotan kommentteja voiko ko. lauseita politiikassa käyttää, jonka jälkeen kerron loput.
Kommentoikaa vapaasti. Odotan mielenkiinnolla.
Vastaukset 14
Vanhimmat
RASSISTI!
SOSSULAAKARI;
http://uusiviesti.blogspot.com/
http://www.halla-aho.com/scripta/index.html
SOSSURAVINTOLA;
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/Ravintola myi ulosteilla kuorrutettua suklaakakkua/art-1288335113875.html
on se rasisti näiden kommenttien takana.
miksi kommenttini tästä on sensuroitu?
piirre ihmisessä.
Oikea vastaus tulikin jo. Sos. dem puolue, ammattiliitot sekä Paavo Lipponen. Aikoinaan sos.dem. puolue kävi kampanjaa "Tapa talonpoika päivässä" kuten ammattiliitoillakin oli vihakampanja "Viljelijä syö Sinunkinpöydässäsi" ja lopuksi, ei kovinkaan kauan sitten Paavo Lipposen tullessa pääministeriksi hän julisti "nyt loppui isäntien uho..."
Jokainen saa itse miettiä ovatko edelliset vihapuhetta vai ei. Mikäli Suomeen tulisi pääministeri joka heti valtaan päästyään julistaisi "Nyt loppui juutalaisten/pakolaisten/mustalaisten uho..." hänen eroaan vaatsivat sekä lehdistö että suuri osa kansasta.
Rasismiahan ei ole ainoastaan sanat ja teot, vaan myös tekemättömyys. Onko pahinta rasismia se ettei edes huomata rasismia, muutetaan jokin osa kansasta mitäänsanomattomaksi, näkymättömäksi?
Perus Suomalaisista kirjoitellaan helposti (en ole äänenestänyt heitä) ja heidän tekemisiään tarkkaillaan. Jos joku heistä sanoisi kuten Lipponen jostain vähemmistöstä, niin mitä siitä seuraisikaan. Kuten eläinten vallankumoukseessa sanottiinkaan "Toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset."
Tuo ei ole rasistisuutta, vaan poliittista voimakasta retoriikkaa.
Jo se, että siinä ei suomita kenenkään myötäsyntyisiä tekijöitä erottaa sen siitä.
Et ilmeisesti ole lukenut rasistisuudesta kertovaa kirjallisuutta saati laatimiani lukittuja aloituksia. Toivon, että nyt teet sen.
Tämä sekaannuksesi kertoo paljolti siitä, kuinka epäselvää on, mitä rasistisuudella ymmärretään. Ja koska kysymys on tosi vakavasta asiasta, saattaavat seuraukset sille olla tosi vakavia.
Kiitoksia kirjoituksestasi. Se oli asiallinen ja aiheen mukainen - ja osaltaan johdatti meidät havainnollistamaan palstan teemaa.
Retoriikka on osittain miekkailua sanojen kanssa. Olet oikeassa yleisesti rasismia on toisen tuomitseminen ihonvärin, etnisen rodun, kielen, seksuaalisen suuntautumisen,uskonnon tms. mukaan. Omasta mielestäni ei ole suurtakaan eroa siinä annetaanko turpiin ihonvärin takia vai ammatin johdosta, kun kummatkin ovat vähemmistöä.
MIkä on erona sille ajetaanko maasta syöpäläisinä pois mustalaiset tai maanviljelijät tai pakolaiset.
Kerroit myötäsyntyisyydestä. Periaatetta hieman venyttämällä uskonnollista rasismia ei voi olla koska uskontoa voi vaihtaa samoin kuin jos on syntynyt maatilalle ei ole pakko ryhtyä maanviljelijäksi. Itse olen myötäsyntynyt maataloon, en ole voinut vaikuttaa millaiseen perheeseen olen syntynyt. Sukuni on ollut tutkitusti 1400-luvulta maanviljelijöitä, mikä minä olen katkaiseemaan perinteitä. Monilla niillä joita käsitellään rasistisesti on myös itsellä hieman mahdollisuuksia (kuten minullakin) muuttaa tilannetta. Esim. kuten mainitsinkin uskontoa voi vaihtaa, samoin kuin vaatetustaankin (ei ylläpidä perinteitä kuten monent viljelijätkin) jne.
Rasismia pitäisi käsitellä ehkä hieman laajemmin. Raasismin tunnusmerkit täyttyvät jos johonkin kansanryhmään/vähemmistöön kohdistetaan vihapuhetta olkoon se sitten seksuaalinen suuntautuminen tai ammatti. Merkitystä on ainoastaan sillä, että joku haluaa (poliittisista syistä tms.) herättää vihaa jotakin kansanosaa vastaan. Kerätä pisteitä omien joukosta. Näistä syistä helposti alkavat kansallis/sisällisodat, me olemme parempi kuin toiset ajattelusta. Lipposen lausunto kuvastaa hyvin tätä ajattelumaailmaa. Eihän tarkoitus muutu onko se vihan kohde juutalainen/homo/isäntä.
Ajat muuttuvat ja toivottavasti ymmärrys sen mukana. Esim. Yhdysvalloissa vielä 60 - 70 vuotta sitten oli tilanne:( jos verrattiin rangaistuksia) valkoinen tappoi afroamerikkalaisen tai afroamerikkalainen tappoi valkoisen koiran niin koiran tappaminen li suurempi rikos kuin afroamaerikkalaisen. Se oli rasismia. Kutan kansan kiihottaminen toista kansanryhmää vastaan.
"Tuo ei ole rasistisuutta, vaan poliittista voimakasta retoriikkaa.
Jo se, että siinä ei suomita kenenkään myötäsyntyisiä tekijöitä erottaa sen siitä."
No, sittenpä ei ole rasismia, jos vaatii, että "Tapa kerjäläinen päivässä", "Kerjäläinen syö sinunkin pöydässäsi" tai "nyt loppui kerjäläisten uho..." , se on vain poliittista voimakasta retoriikkaa, koska eihän kukaan synny kerjäläiseksi, sehän on ammatti.
Kiitos, mover, tästä selvennyksestä.
Kaksi asiaa.
Ensinnäkin etnisyys, ihonväri ja uskonto ovat vain ja ainoastaan yksilön henkilökohtaiseen profiiliin liittyviä asioita.
Koska ne eivät ole pienimmässäkään määrin nykyaikaisessa yhteiskunnassa poliittista mandaattia (valtaa) tuovia, on syrjintä mikä tahansa niillä perustellen yksiselitteisesti yhteiskuntamme arvoja vastaan.
Ammattiin sitoutumisen suhteen näin ei ole.
Ammattia harjoittavat yksilöt ovat yhteiskunnassa oikeastaan käytännössä kattavasti yhteiskunnallisesti järjestäytyneet. Heidän mahdollisuutensa harjoittaa ammattiaan on riippuvainen suhteesta heitä ympäröiviin ammattikuntiin.
Kun etnisyyden, ihonvärin ja uskonnon suhteen yksilön asema on tarkoin määritelty, ammatinharjoittamisen edellytyksiä jatkuvasti säädetään niin työmarkkinaneuvottelujen kuin hallinnollisten toimien kautta.
En ollenkaan ole Paavo Lipponen -fani - mutta juuri tuolle puolelle hänen mainitut lausumat, joskin kovat sellaiset, on luettava.
Paavo puhui politiikkaa - eikä rasistisesti.
Rikollisuutta ei pidä suosia - se on selvä.
Mutta olivatpa kerjäläiset sitten rikollisuuden kanssa tekemisissä tai ei - niin juuri he joka tapauksessa ovat "maksumiehiä".
Jo sen vuoksi erityisesti heidän kiusaamisensa "henkilökohtaisista" syistä on hukkatyötä.
Mutta "kerjäläisyys" ja sen salliminen toki on yhteiskunnallinen ilmiö.
Eli mielestäni voidaan sanoa "Tapa kerjäläinen päivässä" - mutta konkreettisestihan se ei saa merkitä mitään sinänsä yksilöön kohdistuvaa aktiviteettia, vaan esimerkiksi
a) rikollisuuden vastustamista (jolloin kerjäläisyyskin häviää)
b) kerjäläisyyden kirltämistä
c) köyhyyden torjuntaa ja yhdenvertaisuuden korostamista
Näistä toki koko yhteisön onnen ja rauhan kannalta ylivoimainen on vaihtoehto c.
Olet väärässä, ainakin osittain. On turha väittää etteivät esim juutalaiset saa poliittista mandaattia uskonnostaa. Tutustu hieman mm. New Yorkin poliittiseen eliittiin, huomattava osa on joko juutalaisia tai erittäin läheisissä suhteissa juutalaisiin myös taloudellinen elämä pyörii monin osin heidän ympärillään. Samoin kaikki timanttikauppa maailmassa on juutalaisten käsissä. (Viralliset timantit kulkevat Hollantilaisien hio´jien/välittäjien kautta jotka ovat juutalaisia)
Jos järjestäytyneisyys on rasismin käsitteen määritelmä niin siinäkin on puutteensa. Romaneillakin on oma järjestönsä. Siis heitäkään kohtaa ei voi olla rasismia.
Esimerkkejä löytynee vielä lisääkin, jos jaksaa muistella/ajatella (ja hieman saivarrellakin). Eihän ammatti tuo automaattiseesti poliittista valtaa. Ei ainakaan, jos on alkutuotannossa ts. arvostusasteikon huonommalla puolella.
Lainaus Moverilta "Kun etnisyyden, ihonvärin ja uskonnon suhteen yksilön asema on tarkoin määritelty, ammatinharjoittamisen edellytyksiä jatkuvasti säädetään niin työmarkkinaneuvottelujen kuin hallinnollisten toimien kautta."
Kun aloin isännäksi minulta vaadittiin tilalla asumista, en saanut asua missä halusin kuten "vapaa kansalainen" saa asua. Eli oikeuksiani rajoitettiin. Nykyään viljelijöiden työtä tarkkaillaan/määräillään tarkemmin kuin mitään muuta ammatinharjoittamista (valeviljelijöitä ei voi olla, kuten lääkäreitä näköjään voi olla).
Nyt on jo puhuttu juutalaiset ja romanit joihin ei voi kohdistua rasismia (mm. heillä on poliittista valtaa ja he ovat järjestäytyneitä). Samoin homoiilla on edustajansa eduskunnassa, vaikkakin poliitiisten puolueiden alla.
Ehkäpä aika ei vielä ole oikea huomioimaan myös ammatin saattavan olevan rasismin tai siihen verrattavissa olevan ilmiön takana. Syynä on ehkäpä Helsinkiläisyys/kaupunkilaisuus asiat eivät kosketa minua tai tuttaviani joten niiltä on helppo ummistaa silmänsä.
Miksi kerjäläisistä puhuminen on rasismia? Miksi poliitikk ei voi sanoa "Nyt loppui pakolaistan uho"varsinkin kun tiedetään 45% raiskauksista tapahtuu ulkomisten toimesta, kun ulkomaisia on 3% joista miehiä hieman yli puolet (ts. 45% raiskauksista tapahtuu 2% tekemänä). Jokainen voi kuvitella mitä tapahtuisi jos 45% raiskausista tekisi viljelijä...
Edelleenkinn olen sitä mieltä, että myös ammatti voi olla rasisminkohde/lähde. En halua Presidentiksi henkilö joka olisi valmis laittamaan pakolaiset/homot/romanit leireihin tai uhkaa julkisesti laittaa heidät järjestelmällisesti kuriin. Kuten en halua presidentiksi henkilöä joka suhtautuu osaan kasastaan pilkallisesti ja haluaa hävittää heidät.
Jos juutalaiset saavat poliittista mandaattia uskonnostaan, on kysymys systeemin viasta, ei sen ominaisuudesta.
Romanit toimivat järjestoissä, ei hallinnossa.
Homot ovat valittu kansan äänillä ei millään kiintiöllä.
Mitä on "pakolaisten uho"?
Mitä tapahtuisi, jos 45% raiskauksista tekisi viljelijä?
onko rasismia vai ei koska olen itsekkin rasisti hyysärien mielestä ja olen siitä ylpeä.