vastatkaa vain näihin:
1: OPHRYS(kämmekkäkasvi), sillä on teriössään
naarasampiaisen kuva, jossa on myös silmät,
tuntosarvet ja siivet. Ja se erittää
paritteluvalmiin naarasampiaisen tuoksua.
KERTOKAA MITEN EVOLUUTIO TÄMÄN KASVIN OSALTA
KEKSI TÄMÄN HUIJAUSIDEAN JA MITEN EVOLUUTIO
PYSTYI KEHITTÄMÄÄN KYSEISET OMINAISUUDET.
(korostan että kyseessä on kasvi)?????
2:TRILOBIITTI on yksi vanhimmista fossiileista.
Sillä oli pitkälle kehittynyt silmä. MISTÄ TUO
SILMÄ KEHITTYI, MITEN EVOLUUTIO SAI TIEDON
NÄKÖKYVYN OLEMASSAOLOSTA JA ENNENKAIKKEA
MEKANISMIT SEN KEHITTÄMISEKSI??
3: HEMOGLOBIINIMOLEKYYLI joka koostuu 146n
aminohapon polypeptidiketjusta voisi muodostua 20
potensiin 146 eri tavalla, mutta vain yksi on
toimiva. MITEN EVOLUUTIO SELVITTI OIKEAN
RAKENTEEN??
yksi ainakin jää selvittämättä...
1: OPHRYS(kämmekkäkasvi), sillä on teriössään
naarasampiaisen kuva, jossa on myös silmät,
tuntosarvet ja siivet. Ja se erittää
paritteluvalmiin naarasampiaisen tuoksua.
KERTOKAA MITEN EVOLUUTIO TÄMÄN KASVIN OSALTA
KEKSI TÄMÄN HUIJAUSIDEAN JA MITEN EVOLUUTIO
PYSTYI KEHITTÄMÄÄN KYSEISET OMINAISUUDET.
(korostan että kyseessä on kasvi)?????
2:TRILOBIITTI on yksi vanhimmista fossiileista.
Sillä oli pitkälle kehittynyt silmä. MISTÄ TUO
SILMÄ KEHITTYI, MITEN EVOLUUTIO SAI TIEDON
NÄKÖKYVYN OLEMASSAOLOSTA JA ENNENKAIKKEA
MEKANISMIT SEN KEHITTÄMISEKSI??
3: HEMOGLOBIINIMOLEKYYLI joka koostuu 146n
aminohapon polypeptidiketjusta voisi muodostua 20
potensiin 146 eri tavalla, mutta vain yksi on
toimiva. MITEN EVOLUUTIO SELVITTI OIKEAN
RAKENTEEN??
yksi ainakin jää selvittämättä...
Vastaukset 22
Vanhimmat
Universium on hyvin vanha ehkä vanhempi kuin
mitä uskomme. Tiede taitaa olla puutteellinen
ja mitä minä ymmärän niin nykytiede taistelee
sellaisten asioitten kanssa kuin että on tähtiä
vanhempia kuin koko universiumia.
Kaikkihan ei ole pakko olla tästä planeetasta.
Nämä muinaiset puutarhurit ovat kai tuoneet
mukanaan...
Eräät näitä puutarhureita asuvat vielä jossain
aika lähellä jos on uskoa tarinaan kerrottu
Admiral Richard B. BYRD
http://members.tripod.com/XianRex/hollow/part9.htm
mietippä sitä.
ennen muinoin atlantiksella oli
tiettyjä "tietäjiä" jotka kehittivät tiettyjä
eläin ja kasvilajeja ! He peräti loivat kokonaan
uusia lajeja. Tämä tietysti vastaa vain osaan
kysymyksistä.......
´He peräti loivat kokonaan uusia lajeja. Tämä
tietysti vastaa vain osaan kysymyksistä.......´
Loivat uusia lajeja? Kysymyksessä oli siis Luoja,
joka loi. Sinäpä sen sanoit!
Nykyisin lähes kaikki ravintokasvimme on
jalostuksen tuotteita. Niin kaikki.
Sehän tekee tiedemiehistä jumalia! kun ne kerta
luo uusia lajeja. kuka enää uskoo yhteen...
vähän tarkentaa?
>2:TRILOBIITTI on yksi vanhimmista fossiileista.
>Sillä oli pitkälle kehittynyt silmä. MISTÄ TUO
>SILMÄ KEHITTYI, MITEN EVOLUUTIO SAI TIEDON
>NÄKÖKYVYN OLEMASSAOLOSTA JA ENNENKAIKKEA
>MEKANISMIT SEN KEHITTÄMISEKSI??
Kun trilobiittejä on useampaa mallia ja silmiäkin
on useampaa mallia, niin mitä trilobiittiä ja
silmää kysymys koskee?
se toimii vai?! No miksi eräs vaalea perhoslaji on Saksan teollisuusalueilla musta?! Ja sama laji Saksan metsissä valkoinen?! Onko se musta värjäytynyt hiilestä, mutta silti vielä pystyy lentään...
kyseessä on sama laji.
se on lajinsisäistä muuntelua sopeutumisen
kautta, nähdäkseni. Sillä ei ole mitään tekemistä
makroevoluution kanssa. Eikä siis selitä
mitenkään luonnossa ilmeneviä nerokkaita
rakenteita, jotka koostuvat uskomattoman
hienoista yksityiskohdista.
Tämänkö nyt pitäis kääntään kaikki uskomaan
jumalaan ja riemulla haromaan jeesusta sydämeen?
Se, miten noin kätsyjä juttuja tapahtuu on
arvoitus. Ei tiedä vielä, mutta mietitään ja
kattellaan jos se selviäis.
Ei nuo jutut todista jumalasta, vaikka ovatkin
kätsyjä ja vaikeita.
On kännykkäkin kätsy ja vaikea, en osaisi tehdä
kännykkää mutta en silti palvo jumalaa ja kiitä
sitä kännykästä.
Ja jumalaan uskominen ei vapauta kysymyksistä,
siinä aukeaa vaan pahempia kysymyksiä tilalle:
Mistä se jumala tuli? Mistä se on tehty? Kauanko
se on ollut olemassa? Miksi se meidät teki?
Ohjaako se meitä, määrääkö se meitä? Miksi? Onko
se tehnyt muita elollisia muille planeetoille?
Miksi? Miksi niillä on isompi/pienempi planeetta?
Onko niillä sama taivas? Miksi?
Miksi jumala kusettaa meitä eikä kerro miten
asiat on?
Tätä listaa voi jatkaa satoja sivuja. Nyt kun ei
täytetä yleissivistyksen aukkoja jumalalla meillä
on jotain motiivia tutkia ympäristöä ja yrittää
pähkäillä miten hommat toimii.
Jos on jumala, aikaa ja avaruutta ja ainetta voi
venyttää miten vain, eikä meidän tiedoilla tee
mitään.
valinta ja adaptiiviset radiaatiot dear ystävä.
niin ja se "ampiainen" on ainakin tikankontin
(Ophrys) osalta Argogorytes (petopistiäinen).
Jos oletetaankin, että Jumala loi mainitsemasi
asiat, niin selitäpä, MITEN tämä luominen
tapahtui.
Jos et siihen pysty, vedämme kaikki sen
johtopäätöksen, että Jumala ei luonut
mainitsemiasi asioita.
Tuo korkeintaan todistaa, että emme tiedä tästä
maailmasta vielä kaikkea, se ei kumoa evoluutiota
eikä todista jumalan olemassa oloa. Se vain
todistaa se että tutkittavaa riittää vielä
monille tuleville suskupolville.
> kysymyksiä evoluutioon uskoville
Evoluutioon (evoluutio = kehitys) ei tarvitse uskoa, sillä hyväksytyn määritelmän mukainen evoluutio on miljoonia kertoja todistettu fakta. Sinäkin voit vakuuttua evoluution olemassaolosta katselemalla vanhempiasi. He ovat eri näköisiä kun sinä. Biologinen evoluutio on geenien muutoksia sukupolvesta toiseen, ja joka ainoalla meillä on erilaiset geenit kun vanhemmillamme tai lapsillamme. Samat geenit ovat ainoastaan identtisillä kaksosilla tai klooneilla.
Evoluutioteorialla tarkoitetaan teoriaa siitä, miten evoluutio vaikuttaa pitkällä tähtäimellä eliölajien kehitykseen. Evoluutioteorian mukaan evoluutio voi riittävän pitkään jatkuessaa johtaa siihen, että lajit muttuvat toisiksi. Tästäkin on lukuisia esimerkkejä, mutta täydellinen varmuus evoluutioteorian paikkansapitävyydestä esim. ihmisen kohdalla edellyttäisi vahintään kymmenien tuhansien vuosien seurantaa, ja siksi se ei ole toistaiseksi ollut käytännössä mahdollista.
> vastatkaa vain näihin:
Vaikka en tunnekaan näitä yksittäistapauksia, niin evoluution yleisiä periaatteita soveltamalla voi helposti löytää syitä näihin esittämiisi ilmiöihin.
1: OPHRYS(kämmekkäkasvi),
Polyttäville kasveille on edullista, mitä useammin pölytyksestä vastaavat hyönteiset niissä vierailevat. Toisaalta, värimutaatioita ja luonnollista vaihtelua esiintyy jokaisen kasvilajin sisällä. Kyseisen kämmykkäkasvin kehityksessä on jossakin vaiheessa tapahtunut värimuunnnos, joka muistuttaa pölyttävää hyönteistä. Tällainen kuvio on (houkuttelevan tuoksun ohessa, jota lähes kaikki kukkakasvit erittävät) osoittautunut luonnonvalinnassa muita paremmaksi houkuttelemaan pölyttävää hyönteistä, ja näin kuivollisen perimän omaavat populaatiot ovat menestyneet toisia paremmin ja tulleet lopulta vallitseviksi. Kuvio ei ole varmaankaan kehittynyt heti, vaan monien toisiaan tukevien muunnosten sarjana. Jokainen sarjassa tapahtunut polyttämistä edistävä muutos on jäänyt pysyväksi, sen sijaan värimuutokset, jotka ovat saaneet kuvion muistuttamaan esim. matoa, ovat karsiutuneet pois kasvin houkuttelevuutta vähentävänä.
Luonnossa on suuri määrä erilaisia "hämäysilmiöitä", eivät ne ole lainkaan harvinaisia. Erityisesti niitä esiintyy hyönteisillä ja kaloilla, mutta myös kasveilla. Olisi hauska nähdä kuva ko. kukasta, vain siitä voisi päätellä, kuinka lähellä hyönteistä ko kasvissa oleva kuva onkaan. Näitä kun tavataan myös usein liiotella.
> 2:TRILOBIITTI on yksi vanhimmista fossiileista.
Sillä oli pitkälle kehittynyt silmä.
Triboliiteille, kuten monille muillekin eliöille, on edullista, mikäli ne kykenevät aistimaan valon aallonpituuksisen säteilyn muutoksia (lähes kaikki solut aistivat jotakin säteilyä, yleisimmin lämpöä). Silmä on alkanut kehittyä juuri tällaisista valoa aistivista soluista. Mitä paremmin nämä valoa aistivat solut ovat kyenneet valoa erottamaan, sen enemmän niistä on ollut eliöille hyötyä; tämä hyöty on eliölle erittäin suuri. Siksipä on aivan selvää, että ajan mittaan silmästä on kehittynyt monimutkainen ja tehokas.
Silmiä on maapallon historiassa ollut lukemattomia erilaisia, triboliiteillakin oli monenlaisia silmiä. Yhteistä niille on oikeastaan vain se, että ne aistivat valoa. Monimutkaisilla ja kehittyneillä eläimillä on yleensä myös monimutkainen silmä, mutta evoluutio voi myös johtaa silmän aistimiskyvyn heikkenemiseen. Esim. (muistaakseni) ainakin Balkanilla elää luolasalamanteri, olmi, joka ei pimeässä silmiä tarvitse. Niillä on vielä silmien aihiot, mutta normaaliolosuhteissa luomi on kiinteästi kiinni ja luomien alla olevat silmät ovat surkastuneet ja käyttökelvottomat. Tämä on esimerkki myös siitä, että olosuhteiden vaatiessa evoluutio voi hyvin edetä myös rakenteita yksinkertaistavaan suuntaan.
Triboliitti ei muuten ole yksi vanhimmista fossiileista, vaan vain yksi kambrikauden levinneimipiä eilomuotoja. On löydetty runsaasti ns. mikrofossiileja, jotka ovat satoja miljoonia, jopa miljardeja vuosia triboliitteja vanhempia.
> 3: HEMOGLOBIINIMOLEKYYLI
Heh, tämä on kaikkein hauskin. Mikäli hemoglobiinimolekyyli olisi muodostunut jollakin toisella tavalla, se ei olisi hemoglobiinimolekyyli (todennäköisyyksiä ei voi käyttää jo tapahtuneiden asioiden arviointiin). Alun perin ei ole ollut olemassa hemoglobiinia (nykytietämyksen mukaan koko elämä maapallolla oli satoja mljoonia vuosia anaerobista), mutta suuren happikatastrofin myötä (tämä lienee ollut ensimmäinen globaali ekokatastrofi) jotkut harvat pieneliöt oppivat käyttämään happea aineenvaihdunnassaan. Ajan myötä tämä hapenkäyttökyky kehittyi ja parani (jälleen siksi, että tällaisen kyvyn paraneminen edesauttaa eliön selviytymistä), ja lopulta eliöt alkoivat käyttää erästä monimutkaista yhdistettä olennaisena osana hapenkäyttöjärjestelmää. Me ihmiset kutsumme tätä ainetta hemoglobiiniksi.
Muutenkin näissä argumentoinneissa unohdetaan yleensä evoluution hitaus. SIlmän kehittymiseen esim. sellaiseksi kun ihmisellä on mennyt miljardeja vuosia ja luonnonvalinta on tänä aikana kokeillut triljoonia vaihtoehtoja. Silti ihmisenkään silmä ei ole mitenkään taydellinen vaan n. joka toisella ihmisellä on erilaisia toimitahäiriöitä (itse olen lievästi likinäköinen). Silmällä voisi olla myös lisäominaisuuksia, vaikkapa kyky havaita infrapuasäteilyä. Siitä olisi ihmiselle paljon hyötyä erityisesti täällä pohjolassa, jossa puolet vuodesta on pimeää ja kylmää...
Jos evoluutioteoria oikeasti kiinostaa, niiin tässä on hyvä sivu aloittaa: http://www.slav.helsinki.fi/russ/kurssit/da/da-geeni.html MItään sivulla sanottua ei tarvitse uskoa, mutta tutustumalla aiheeseen voi ainakin itse päätellä evoluutioteorian vastauksia esittämäsi kaltaisiin kysymyksiin.
vastauksestasi. Näit vaivaa vastataksesi
asiallisesti. Evoluutio teoria on minulle tuttu
ja nuo kertomasi asiat tiedän jo, mutta ne eivät
minua saa vakuuttuneiksi siitä miten ELÄINTEN
PÄÄRYHMÄT OVAT KEHITTYNEET. Fossiilistokaan ei
tarjoa ainakaan minulle todistusta kuin siitä
että lajit ilmaantuvat sinne ilman mitään
kehityshistoriaa, pitäisi olla uskottavampia
välimuotoja ja niitä pitäisi olla enemmän. Myös
vanhimpien kerrostumien eläinlajien alkuperä on
hämärän peitossa.
No eivät nämä vielä mitään, mutta kun puhutaan
ensimmäisen lisääntymiskykykyisen eliön
syntymisestä, niin en voi uskoa sen tapahtuneen
ilman suunnittelua ja älyä. Älä leimaa minua
sitten uskovaiseksi, mitä en ole:)))
"En voi uskoa sen tapahtuneen ilman suunnittelua
ja älyä".
Sitten et usko,uskot,että on tarvittu suunnittelua
ja älyä,uskot,että joku on sitä käyttänyt.
Siis mikä sitten olet?
Miksi pelkäät uskovaisen leimaa?
Ja viellä,jos tunnet asian,miksi kysyä?kun tiesit
vastauksen,vaikkeet siihen uskokkaan.
> Näit vaivaa vastataksesi asiallisesti.
No, eipä tuosta niin suurta vaivaa ollut. Olen keskustellut näistä asioista tälläkin pastalla sen verran paljon, että menee aika rutiinilla... Joitakin keskusteluja olen tallettanut kotisivuillenikin, http://www.sunpoint.net/~Pseudohippi/
> mutta ne eivät minua saa vakuuttuneiksi siitä miten ELÄINTEN PÄÄRYHMÄT OVAT KEHITTYNEET.
Evoluutioteorian mukaan luononnvalinnan avulla populaatioiden reagoidessa olosuteiden muutoksiin ja erilleen joutumiseen. Kokonaan toinen asia tietysti on, jolleivat teorian tarjoamat selitysehdotukset sinua vakuuta.
> pitäisi olla uskottavampia välimuotoja ja niitä pitäisi olla enemmän.
Alkusyksystä kävin täällä keskustelun, jossa otin lajiutumisesimerkiksi kaikille tutut selkälokin ja harmaalokin. Meillä ne ovat eri lajeja, mutta Beringin salmen tienoilla ne ovat sama laji, eikä voida tarkasti edes määrittää, missä kohden populaatiot lakkaavat risteytymästä. Tämä kuvaa hyvin myös välimuotojen ongelmaa: niitä on vaikea löytää fosiiliaineistoista kun tarkka lajinmääritys on vaikeaa tai jopa mahdotonta elossa olevistakin lajeista. Kannattaa muistaa sekin, että valtaosasta joskus olleista eläinlajeista ei ole löydetty ainuttakaan fossiilia.
Välimuotokysymys on evoluutioteorialle ongelmallinen ja siinä on vielä paljon tutkimista. Jokainen eläinlaji kuitenkin on edeltäjänsä ja seuraajansa "välimuoto", ja usein tämä kehitys on hyvinkin liukuvaa ja epämääräistä.
> kun puhutaan ensimmäisen lisääntymiskykykyisen eliön syntymisestä,
Ensimmäinenkin eliö varmaan on ollut lisääntymiskykyinen, sillä kyky lisääntyä on yksi elämän tunnusmerkki (mutta ei suinkaan ainoa). Orgaanisilla yhdisteillä on taipmusta myös kemialliseen evoluutioon; kykyyn kopioitua ja monistua itsestään systeemeissä, jotka saavat energiaa ulkopuolelta. Arvellaan, että maapallolla olisi ennen biologisen evoluution käynnistymistä vaikuttanut satojen miljoonien vuosien ajan tällainen orgaanisten aineiden kemiallinen evoluutio, joka olisi rikastutttanut ja monimutkaistuttanut näitä yhdisteitä johtanut mm. proteiinien syntyyn jne.
> niin en voi uskoa sen tapahtuneen ilman suunnittelua ja älyä.
Ok. Minä ajattelen toisin kun sinä. Minusta elämän synty on aivan luonnollinen, aineen ja energian perusominaisuuksista johtuva tapahtuma.
> Älä leimaa minua sitten uskovaiseksi, mitä en ole:)))
Vaikka uskot, että jokin ulkopuolinen, ihmisestä riippumaton äly on suunnitellut elämän? Ulkoavaruuden muukalaisetkaan eivät oikein käy elämän alkuunpanijoiksi, kuka nimittäin ne olisi suunnitellut...
edelleen tuttua ja ontuvaa(korostan kertomustasi
elämän alkusynnystä). Mutta onhan
evoluutiouskollekkin periaatteessa hyviäkin
perusteita, mutta itse olen ajautunut(kriittisen
tutkimisen kautta)pois evoluutio uskostani..näin
on päässyt käymään..Tässä vaiheessa olen
tällähetkellä.(en siis ole "uskovainen":))
Tunnustus siitä kun "myönsit" evoluutioteorian
aukkoja, se on harvinaista täällä ja parempi
pohja asiallisille keskusteluille. Minunkin
näkemys elämän luoneesta Jumalasta on vain "suuri
äly", absoluuttista totuutta tuskin kai
onkaan,tai emme tiedä mikä se on...voimme kyllä
etsiä sitä..
antamassasi osoitteessa ja voin joskus
kirjoitella sinne jotain...
...miksi "jumalan" oli PAKKO tehdä kaikki nämä
monimutkaiset ja erillaiset eliöt ja yleensäkkin
kaiken universumissa...eikö pikkusen paremmalla
suunnittelulla olisi saatu aikaan hiukkasen
järkevämpi ja harmonisempi maailmankaikkeus...
Ei olisi uskon sotia ei luonnonmullistuksia ei
nälkää,sairauksia ei mitään "pahaa",ja ihminenkin
olisi voinut elää jopa 1000 vuotiaaksi,siis miksi?
Taitaa jäädä kaikki vastaamatta !?!
Se ei kyllä varsinaisesti kuulu tähän täällä
luotuun keskusteluun.
Voit luoda siitä oman uuden keskustelun, kysele
miten uskovat selittävät kärsimyksen, pahuuden
jne olemassaolon.(sieltä tulee kuitenkin se sama
minkä minäkin olen kuullut, ihmisellä oli vapaa
tahto ja ja käytti sitä väärin ja siitä seurasi
kuvailemasi ongelmat...ja kai siinä joku vapaata
tahto väärin käyttänyt henkiolentokin oli
mukana:)))pläp pläp...
pistä tosta uus keskustelu, ihan hyvä aihe muuten.