Eveliinan tappajan tuomion alentaminen on pöyristyttänyt monia, ja syystäkin.
Valitettavasti tämä tapaus ei ole ainut kertainen, ja tuskin edes viimeiseksi oudoudessaan jää.
Ei ole kauaakaan, kun korkein oikeus alensi oululaisen taksinkuljettajan ryöstäneen ja tappaneen miehen elinkautistuomiota. Käräjä- ja hovioikeus olivat tuomiosta samaa mieltä, ryöstömurha, ja elinkautinen.
Mutta annappa olla, kun tultiin korkeimpaan oikeuteen. Sieltä riitti ymmärrystä tälle tappajalle. Oikeuden mielestä mies oli ajautunut huumevelkojen vuoksi sellaiseen tilanteeseen, ettei tällä ollut muuta vaihtoehtoa (tämä ei ole huono vitsi)
Mies ampui taksinkuljettajaa useita kertoja, viimeisen laukauksen päähän, jottei uhri selviäisi vahingossakaan.
Miehellä oli ladattu ase mukanaan, eli murha-ase, kun hän lähti ryöstämään taksia. taksinkuljettaja ei ollut tarpeeksi ripeä, joten mies ampui tätä useita kertoja edellä mainitulla tavalla.
Eli, martikaisen tuomiota alentaessaan otettiin huomioon se, ettei Otolla ollut mitään asetta. (taksinkuljettajan tappajalla oli pistooli!)
Sen lisäksi katsottiin, ettei Otolla ollut vakaata aikomusta tappaa. (Vaikka Otto myönsi, että hän Oli painanut Eveliinan päätä niin pitkään mutaan, ettei tämä enää liikkunut)
Kun ottaa näiden kahden tapauksen faktat huomioon, tulee mieleen, että onko korkeimmastaoikeudesta tullut tuomionalentamis automaatio?
Valitettavasti tämä tapaus ei ole ainut kertainen, ja tuskin edes viimeiseksi oudoudessaan jää.
Ei ole kauaakaan, kun korkein oikeus alensi oululaisen taksinkuljettajan ryöstäneen ja tappaneen miehen elinkautistuomiota. Käräjä- ja hovioikeus olivat tuomiosta samaa mieltä, ryöstömurha, ja elinkautinen.
Mutta annappa olla, kun tultiin korkeimpaan oikeuteen. Sieltä riitti ymmärrystä tälle tappajalle. Oikeuden mielestä mies oli ajautunut huumevelkojen vuoksi sellaiseen tilanteeseen, ettei tällä ollut muuta vaihtoehtoa (tämä ei ole huono vitsi)
Mies ampui taksinkuljettajaa useita kertoja, viimeisen laukauksen päähän, jottei uhri selviäisi vahingossakaan.
Miehellä oli ladattu ase mukanaan, eli murha-ase, kun hän lähti ryöstämään taksia. taksinkuljettaja ei ollut tarpeeksi ripeä, joten mies ampui tätä useita kertoja edellä mainitulla tavalla.
Eli, martikaisen tuomiota alentaessaan otettiin huomioon se, ettei Otolla ollut mitään asetta. (taksinkuljettajan tappajalla oli pistooli!)
Sen lisäksi katsottiin, ettei Otolla ollut vakaata aikomusta tappaa. (Vaikka Otto myönsi, että hän Oli painanut Eveliinan päätä niin pitkään mutaan, ettei tämä enää liikkunut)
Kun ottaa näiden kahden tapauksen faktat huomioon, tulee mieleen, että onko korkeimmastaoikeudesta tullut tuomionalentamis automaatio?
Vastaukset 4
Vanhimmat
"Eveliinan tappajan tuomion alentaminen on pöyristyttänyt monia, ja syystäkin."
Ei 'pöyristytä' minua.
"Mutta annappa olla, kun tultiin korkeimpaan oikeuteen. Sieltä riitti ymmärrystä tälle tappajalle. Oikeuden mielestä mies oli ajautunut huumevelkojen vuoksi sellaiseen tilanteeseen, ettei tällä ollut muuta vaihtoehtoa (tämä ei ole huono vitsi)"
Kysymys on LAIN ymmärtämisestä. Lautamiehet ovat 'vitsi'.
KKK otti LAIN huomioon ja teki päätökset ilman tunnepohjaa.
Jos haluat natista asiasta vaihda eduskuntaan sellaiset lainsäätäjät jotka miellyttävät.
Tuomioistuimilla on kyllä rangaistusta antaessaan käytössään varsin suuri rangaistusten skaala. Jos halutaan käyttää vain sitä alinta mahdollista, ei se käsittääkseni ole eduskunnan vika. Lainsäätäjä antaa mahdollisten rangaistusten skaalan ylimmästä alimpaan ja tuomioistuin päättää rangaistuksesta joka on sen skaalan sisällä. Enpä ole kuullut vielä, että mitään tuomiota olisi langetettu sieltä skaalan yläpäästä, oli teko sitten kuinka törkeä tahansa.
Hei, järkeä, ime sukkaa!
Turha natista yhdestä vuodesta, joka olisi ollut ENEMMÄN istuttavaa, jos tuomio ei olisi muuttunut. Säästyi ainakin vation rahaa. Kostohimo ei voi koskaan olla tuomion peruste, vaan Suomen laki, jota tässä sovelletiin aivan yläpäästä.