poimintoja sieltä täältä.
1:The New Scientist: "yhä useammat korkeaan
älymystöön kuuluvat tiedemiehet ovat luopuneet
evuluutiouskostaan...."
2:Fyysikko H.S.Lipson: "ainoa hyväksyttävä
selitys on luominen, koska kokeelliset todisteet
puoltavat sitä"
3:Kasvitieteilijä H. Nilsson luopui
evoluutiouskostaan omien tutkimustensa perusteella
(en muista miten asian ilmaisi)
4:Antropologian Professori A.Ostria: "teoria
ihmisen kehittymisestä apinankaltaisista
eläimistä on parhaimmillaankin vain olettamus"
5:Biofyysikko Donald M. MacKay: " se että sattuma
personoidaan ikään kuin me puhuisimme
aiheuttajasta...merkitsee sitä, että tieteellinen
käsite muutetaan väärin muka uskonnolliseksi
myyttiseksi käsitteeksi"
6:Tähtitieteilijä Sir Fred Hoyle: " sen sijaan
että uskoo elämän syntyneen luonnon sokeiden
voimien vaikutuksesta, minkä todennäköisyys on
uskomattoman pieni, näyttää paremmalta olettaa,
että elämän synty oli harkittu älyllinen teko"
7:Perinnöllisyystieteilijä Maciej
Giertychia: "olemme päässeet selville siitä
kuinka valtava määrä informaatiota geeneissä on.
Tiede ei kykene selittämään miten tämä
informaatio voi tulla olemassaoloon itsestään.
Siihen tarvitaan älyä, se ei voi tulla
olemassaoloon sattumanvaraisten tapahtumien
kautta. Pelkkä kirjainten yhdistely ei synnytä
sanoja........solun hyvin monimutkaisten DNA:ta,
RNA:ta ja valkuaisaineita kopioivan järjestelmän
on täytynyt olla täydellinen alusta lähtien. Jos
niin ei olisi ollut, elollisia järjestelmiä ei
olisi olemassa. Ainoa johdonmukainen selitys on
se,että tämä valtava tietomäärä on peräisin
älystä"
8:Biologi Carl Woese: "RNA-maailma-teoria..on
vakavasti puutteellinen, koska se ei selitä,
mistä tuli se energia, joka pani alulle
ensimmäisten RNA-molekyylien tuotannon.
9:Biologian Professori Dean H. Kenyon: "on täysin
epätodennäköistä, että aina ja energia
järjestäytyivät ilman apua eläviksi
järjestelmiksi"
10:Professori Michael J.Behe: "ihminen jonka ei
mielestään ole pakko rajoittaa etsintäänsä muihin
kuin älyllisiin syihin, päätyy ilman muuta
siihen, että monet biokemialliset järjestelmät
ovat rakennettuja. Ne eivät ole luonnonlakien
eivätkä sattuman ja välttämättömyyden rakentamia;
pikemminkin ne on suunniteltu...Elämä maan päällä
on pohjimmaisella tasollaan, ratkaisevimmissa
osatekijöissään, älyllisen toiminnan tuotetta".
Niin, mietin vain niitä juttuja siitä mitä täällä
kuulee, onko evoluutio tosiaan todistettu
tosiasia, vai pikemminkin päinvastoin.
Tiedättekö muuten mihin tulokseen tuli V1996
pidetty elämän syntyä käsitellyt kansainvälinen
konferenssi??(jossa oli 300
tiedemiestä)...lukekaapa.
1:The New Scientist: "yhä useammat korkeaan
älymystöön kuuluvat tiedemiehet ovat luopuneet
evuluutiouskostaan...."
2:Fyysikko H.S.Lipson: "ainoa hyväksyttävä
selitys on luominen, koska kokeelliset todisteet
puoltavat sitä"
3:Kasvitieteilijä H. Nilsson luopui
evoluutiouskostaan omien tutkimustensa perusteella
(en muista miten asian ilmaisi)
4:Antropologian Professori A.Ostria: "teoria
ihmisen kehittymisestä apinankaltaisista
eläimistä on parhaimmillaankin vain olettamus"
5:Biofyysikko Donald M. MacKay: " se että sattuma
personoidaan ikään kuin me puhuisimme
aiheuttajasta...merkitsee sitä, että tieteellinen
käsite muutetaan väärin muka uskonnolliseksi
myyttiseksi käsitteeksi"
6:Tähtitieteilijä Sir Fred Hoyle: " sen sijaan
että uskoo elämän syntyneen luonnon sokeiden
voimien vaikutuksesta, minkä todennäköisyys on
uskomattoman pieni, näyttää paremmalta olettaa,
että elämän synty oli harkittu älyllinen teko"
7:Perinnöllisyystieteilijä Maciej
Giertychia: "olemme päässeet selville siitä
kuinka valtava määrä informaatiota geeneissä on.
Tiede ei kykene selittämään miten tämä
informaatio voi tulla olemassaoloon itsestään.
Siihen tarvitaan älyä, se ei voi tulla
olemassaoloon sattumanvaraisten tapahtumien
kautta. Pelkkä kirjainten yhdistely ei synnytä
sanoja........solun hyvin monimutkaisten DNA:ta,
RNA:ta ja valkuaisaineita kopioivan järjestelmän
on täytynyt olla täydellinen alusta lähtien. Jos
niin ei olisi ollut, elollisia järjestelmiä ei
olisi olemassa. Ainoa johdonmukainen selitys on
se,että tämä valtava tietomäärä on peräisin
älystä"
8:Biologi Carl Woese: "RNA-maailma-teoria..on
vakavasti puutteellinen, koska se ei selitä,
mistä tuli se energia, joka pani alulle
ensimmäisten RNA-molekyylien tuotannon.
9:Biologian Professori Dean H. Kenyon: "on täysin
epätodennäköistä, että aina ja energia
järjestäytyivät ilman apua eläviksi
järjestelmiksi"
10:Professori Michael J.Behe: "ihminen jonka ei
mielestään ole pakko rajoittaa etsintäänsä muihin
kuin älyllisiin syihin, päätyy ilman muuta
siihen, että monet biokemialliset järjestelmät
ovat rakennettuja. Ne eivät ole luonnonlakien
eivätkä sattuman ja välttämättömyyden rakentamia;
pikemminkin ne on suunniteltu...Elämä maan päällä
on pohjimmaisella tasollaan, ratkaisevimmissa
osatekijöissään, älyllisen toiminnan tuotetta".
Niin, mietin vain niitä juttuja siitä mitä täällä
kuulee, onko evoluutio tosiaan todistettu
tosiasia, vai pikemminkin päinvastoin.
Tiedättekö muuten mihin tulokseen tuli V1996
pidetty elämän syntyä käsitellyt kansainvälinen
konferenssi??(jossa oli 300
tiedemiestä)...lukekaapa.
Vastaukset 27
Vanhimmat
todisteena Jumalan olemassa-olosta niin mikä
tekisi siitä Jumalasta juuri Raamatun ja
kristinuskon Jumalan. Hyvin harva ihminen
kyseenalaistaa jonkin laisen jumalan
olemassaolon. Haastellisempi kysymys olisi mikä
todistaa juuri kristinuskon Jumalan olemassaolon!
hyvä pointti
Miksi elämän olisi edes luonut juuri joku Jumala?
Miksei vaikka haltija, ufot tai mikä tahansa muu
örmelö.
huomio, onko kyse samasta "yliälyllisestä":)
persoonasta. Loiko elämän aikaansaanut äly myös
maailmankaikkeuden. Jos loi niin sen oltava
jotain suurempaa kuin ufot, haltijat tai örmelöt:)
ilman maailmankaikkeuden vakioita ei elämä olisi
mahdollista...voidaanko tästä päätellä jotain.
Hetkinen valopäät ! Mehän puhumme käsittääkseni
vain evoluutioteorian kumoutumisesta. Jos
evoluutioteoria joutuikin roskakoppaan, niin
seuraako siitä väistämättä että kristin usko
pitää paikkansa.
sitten toinen keskustelun aihe.
... käsitystä asiasta?
Vetoat mieletäsi suuriin
tiedemiehiin "auktoriteetteihin".
Oletko luonut omaa käsitystäsi vai apinoitko vain
toisten näkemysten mukaan?
aihe ei ole se mikä on tai ei ole minun näkemys.
Aihe on elämän syntyminen.
asiat kiinnostavat (siltä ainakin vaikuttaa), niin
lukasepa tämä:
http://matisse.ucsd.edu/itp-bioinfo/doron2.pdf
Sivustolla saattaa olla muutakin joka kiinnostaa.
osoitteesta. Nämä minun lähteet ovat
tieteellisestä kirjallisuudesta.
Behen, Hoyle-vainaan ja Voesen (josta muuten ette
saa kretsua kirveelläkään) tiedän. Muut eivät
kuullosta tutuilta. Vielä kun kertoisit lähteesi..
Behe tosin sanoo myös tälläistä
kirjassaan "Darwin's Black Box" sivulla 5:
"..For the record, I have no reason to doubt that
the universe is the billions of years old that
physicists say it is. Further, I find the idea of
common descent (that all organisms share a common
ancestor) fairly convincing, and have no
particular reason to doubt it."
lähteet ovat tieteellisestä kirjallisuudesta.
Itse en ole näitä keksinyt. Ja kyse ei ollut
tosiaankaan siitä, olisivatko nämä tiedemiehet
uskiksia jne...vaan siitä mitä he ovat
tunnustaneet liittyen asiaan elämän synty tai
kehitys:)
[..pakko..vastustaa..ei..kestä..enää...ei..VITTU!]
Helpotti.. :)
"lähteet ovat tieteellisestä kirjallisuudesta."
No mutta tämähän auttaa ihan helvetisti.
Tarkoitin kirjan/lehden nimeä, julkaisuvuotta,
numeroa, sivua.. jne. Tämä siitä syystä, että
pääsisi tarkastamaan asiayhteyden. Kretsut kun
ovat surullisenkuuluisia epärehellisyydestään
lainatessaan tiedemiehiä.
"vaan siitä mitä he ovat
tunnustaneet liittyen asiaan elämän synty tai
kehitys"
Katsos kun tieteeseen kuuluu myös ongelmien
ottaminen esiin...
Uskovaiset lainaa tutkimuksia ja tekstejä joita
ei pääse koska tarkistamaan mistään. On hyvä tapa
mainita lähde jos tutkimuksiin vetoaa jotta asian
voi varmistaa. Tosiasia kuitenkin on ettei
maailman yliopistojen tutkijat enää edes halua
keskustella tai edes kommentoida siitä, että
maailma olisi jumalien työtä, jos vuosia sitten
tiede yhteisö lähti kulkemaan omaa tietään kohti
totuutta. Sadat tutkimukset osoitti kiistatta
että ihminen on kehityksen tulos joten eivät edes
enää keskustele ja väittele uskonnoista ne ei
kuulu tieteen piiriin vaan ovat pelkkää
tietämättömyyttä ja taikauskoa. Olette varmaan
huomannut ettei tiedemiehiltä enää tulee mitään
kommentteja uskon ja luulon asioihin.He
perustavat tutkimuksensa vain tutkittuihin
tosiasioihin.
Tässä tapauksessa kyseessä ei ole kretsu eikä
uskovainen:). Ihan aiheellinen tuo vaatimuksesi
esittää lähdeteokset.
Nuo lainaukseni olivat ulkomuistista ja vanhoista
muistiinpanoista.
Esitän ensi kerralla myös lähdeteokset(luon
uuden keskustelun siitä)
Kukaan ei ole vielä vastannut kysymyksiini elämän
syntyyn liittyviin probleemiin ja lainauksieni
loppuosan tiedemieslausunnoilla yritin johdatella
asiaan.
Taidanpa luoda tästäkin perusteellisemman jutun..
"this is evolution: the monkey, the man, then the
gun"
Ihminen ja ihmisen äly.
Olisikohan se hieman ihmiskeskeistä ajatella
että kaiken takana on äly ja vielä äly jonka
ihminen tunnistaa älyssään...
Maailmankaikkeus on se "äly" jos sitä niin
kaipaa. Sillä on vain niin loputtoman pitkä
ajatusmaailma että ihminen ei sitä oikein
oivalla. Onko se niin vaikea käsite jos
"älyttömyydestä" syntyy äly joka
älyttömyydessään olettaa älyn kaiken syyksi.
edes mitä tarkoitit. Mietippä tarkkaan mitä
sanoit. Palaa sitten asiaan.
Jos minä en ymmärtänyt mitä kirjoitin miten
voin sitten ymmärtää mitä sinä ymmärsit
minun ymmärtäneen väärin?
En siis voi palata asiaan ellet kerro mikä meni
poskelleen.
..........tuon tasoisiin kirjoituksiin en vastaa.
Anteeksi mutta, keskustelen mieluummin asiasta
ymmärtävien kanssa. Olen nimittäin sen verran
tyhmä että en ymmärrä sinun juttuja.
Mutta miksi alunperin yleensä vastasit siihen
ensimmäiseen väärinymmärrykseen jos se
kerran on täyttä BS?
olla. Voit ottaa selvällä yksinkertaisella
asioiden ilmaisulla kantaa täällä käytävään
keskusteluun.(niin että tyhmäkin ymmärtää:))
Niinpä niin, liitokset natisevat ja yhä useampi
tiedemies (uskomatonkin)tunnustaa ettei ilman
alullepanijaa ole voinut syntyä nykyisenkaltaista
elämää!
No siitähän tietysti voimistuvat uudet virret,
joita jo nyt jonkin verran kuulee:
"ei se silti todista, että kristinuskon Jumala
olisi oikea" (he,he!)
Kuinka monen tiedemiehen ja filosofin suulla on
silti jo keritty julistamaan, että Jumala on
kuollut, ja aivan kuin annettu kansan ymmärtää,
että tämä olisi jotenkin todistettu tieteillä.
(voi sitä paskanjauhannan määrää)
No kaikesta huolimatta Juudaksesta tuntuu, että
Jumala elää ja voi hyvin edelleen.(kansat vain
uppiniskaisuuksissaan voivat huonosti ja VAIN
syystänsä kärsivät. Aamen!)
on oikeus mielipiteisiisi.
onko pakana seonnut???? kukas olet???
Vain ymmärrä sitä miten älyä ja tarkoitusta voi
synnyttää vain älyllä ja tarkoituksella....
Se on vain ikäänkuin ongelman sysäämistä
vielä hieman eteenpäin, se ei varsinaisesti
selitä mitään, vain itsensä itsellään.
No, kukin kokee asian tavallaan, mutta
itsestäni tuntuu erittäin epämukavalta jos
kaikella olisi jo tarkoitus, kuulostaa aika
toivottamalta, mitäs tässä enää, kaikkihan on
jo tarkoituksellista. Miksi on yleensä
olemassa sana "tarkoitukseton", kuinka
sellaisen voi keksiä jos sitä ei ole olemassa.
Huom. tämä on vain minun subjektiivinen
mielipiteeni.....Ja taas asia menee "jumalan"
antamaan vapaaseen tahtoon joka on
tarkoituksellista....Ja jos sitä yrittää toteuttaa,
jumala antaa piiskaa, aika sadisti....Kuten
sanoit "VAIN syystänsä kärsivät", siinä sitä
armoa kaikille....Nyt joukolla uskomaan ettei
tule raippaa ja tulikiviä.
Hieno tarkoitus koko universumilla,
kärsimyskammio pienelle hiilisäkille.
Olen vakuuttunut.