Mikä on suhtautumisenne Kabbalaan?
-kuka suomessa on 'alan' asiantuntija?
-kuka suomessa on 'alan' asiantuntija?
kabbalah
jedi
26567
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
se on jerseystä.
ateisti45 on kaikkien alojen asiantuntija
..jos itse olet siitä kiinnostunut. Kafkan juutalainen identiteetti oli vahva. Hän opiskeli heprean kieltä, haaveili Palestiinaan muutosta ja tunsi Kabbalaa, juutalaisen mystiikan pääsuuntausta, jonka liekkiä itäeurooppalainen hasidiliike piti yllä toisen maailmansodan tuhoon asti. "Jotta voisimme ymmärtää Kabbalaa on meidän tänä päivänä luettava Franz Kafkan teoksia, erityisesti Oikeusjuttua" (Gershom Scholem, juutalaisen mystiikan suurin asiantuntija).
Voipa olla, että tuo 'voisimme ymmärtää' viittaa vain juutalaisiin juutalaisessa kulttuurissa, heprean kielen taitoon ja syvälliseen oppineisuuteen. Epäilen onko olemassakaan suomenkielistä 'kabbala-opasta', kirjaa tai henkilöä.. oikoteitä ei taida olla.
Mutta jos haluaa tietää mitä kabbala EI ole, kirjoita googleen 'kabbalah' ja lue kaikki linkit, jotka saat esille.. Suomenkieliset, kristittyjen ns 'kabbala'-sivut ovat puhdasta.. en tiedä mitä. Mutta jos haluaa väärän käsityksen..niin..
Mikähän on oma suhtautumisesi siihen? Tunnetko sitä? Ihmettelen miten voi olla jotakin mieltä asiasta, josta on aika vaikea tietää muuta kuin rippeitä. Kuitenkin sen uskallan sanoa, että myös kabbalan syvin idea liittyy hyvän elämän ylläpitämiseen, kaikesta huolimatta.
En tiedä mitä mieltä olen, vielä.
'Tikkum olim', joka tarkoittaa jotain suunnilleen 'elämän korjaaminen', kabbalaan kuuluva käsite. Ei hassumpi.
Kabbalan ydinsanoma on hindulaisuus!
Jollei sitten tärkeenä uskontonaan pidä numerologiaa tai unistaennustamista.
Voisit kyllä antaa hieman perusteluja. Todistustaakka on sinulla, koska sinä esität tällaisen väitteen.
siihen siis että 'bramiinit' edustavat joittenkin mielestä arjalaisia, ylintä kastia ja siis 'herrarotua'. Muistaakseni juuri tämä oli natsien hurjimpia spekulaatioita, että oikeasti ihmiset ovat 'alkuperäisesti' eriarvoisia, 'kuten hindulaisuuskin todistaa', että juutalaiskristillinen uskonto on vääristänyt sen mikä 'ennen oli oiken', kuten he valittivat.
Miten tämä voi liittyä juutalaisuuteen, jonka mukaan ihmiset ovat kaikki samalla lähtöviivalla? Tai Kabbalaan??
on pääasiassa sitä kristillistä kabbalaa jolla on vain sama nimi kuin juutalaisella salaopilla. Nimen omaksumisella saatiin muka vanha historia keskiaikaisille ja vähän myöhemmillekin höpinöille.
Kiemurtelette kuin lierot koukussa!
Niin on tehnyt juutlaiset ennenkin,koska jo Mooses de Leon, joka on kirjoittanut Sefer Jezirahin väitti ettei ole sitä kirjoittanut, vaan teksti on vanhempaa perua.
On todellakin hyödytöntä väitellä asiasta kanssanne, koska teiltä ei ikinä saa mitään uskontoanne koskevia neuvoja, vaan se mitä tietoja siitä on, ne täytyy itse kiven alta kaivaa. Jos sitten onnistunkin jotain käsiini saamaan, tuomitsette ne ylimielisinä vailla mitään vasta-argumenttia ja syytätte natseiksi.
Te vaan teilaatte!
Tuosta höpinäosiosta;sehän on juutalaisten uskonnon ydin siltä osin, kun sitä ei ole plagioitu muista vanhemmista uskonnoista!
Ei todistelu ole taakka vaan sinä, watch natsi!
Sanooko sinulle esim. Simonben Jokhai mitään?
Muuten tuo kastilaitos ei ole alkuperäistä hindulaisuutta eikä uskonnon ydinsanomaa toisin kuin juutalaisen uskonnon ydin on skitsofreenisen sairas jumalakäsitys.
kirjoituksesi alkavat olla yhtä käsittämättömiä kuin avoimesti rasistien: tiedoilla ei ole merkitystä eikä totuudella. Omilla luuloilla ja vihalla vain.
Asia yksi: sillä ei pitäisi olla mitään merkitystä ,jokainen on mitä on ja on oikeutettu täällä kirjoitamaan -jopa juutalainen -jota minä kuitenkaan en ole.
Totta kai Leon väitti että Zohar on vanha kirja-sehän oli aikansa paras myyntikikka ja oman arvon nostattaja: Leonilla muka oli salaista tietoa ja hän oli osa vanhaa ketjua...Zohar on täynnä anakronismeja, joiden vuoksi jo keskiajalla pian kirjan julkaisemisen jälkeen ymmärrettiin ettei kyseessä voi olla 900 vuotta aiemmin eläneen rabbin teos.
Kysy kristityiltä tutkijoilta ja pyydä ensin kastetodistus, että tiedät ettei koukussasi ole kiemurtelevaa matoa...
Kirjastot ovat täynnä juutalaista uskontoa koskevia kirjoja, sitä opetetaan uskontotunneilla, kouluissa, yliopistoissa vaikka missä. Mitä tietoa "onnistuit" samaan? Ei juutalaisuus ole salaseura- josta ehkä "onnistuu" samaan tietoa.
Juutalaisen uskonnon ydin on elää tietyllä tavalla -juutalaisuudessa uskominen ei ole pääasia vaan mitsvojen noudattaminen, eläminen niiden mukaan.
tiedän kyllä hindulaisuudesta jotakin, mutta miksi siitä täällä pitäisi neuvotella. Monimutkainen aihe, äärettömän monimuotoinen filosofia, ja vastaavasti historia, josta on sekä fantasiaa, legendoja, vertailevaan kielitieteeseen uskontotieteisiin, arkeolologiaan perustuvia teorioita. Ottaisin hindulaisuudesta keskusteluun mieluiten kohdat, joissa on yhteyksiä juutalaisuuteen..
Edellisten teorioitten lisäksi on myös mm hindunationalisistista uushistoriaa. Oletko lukenut tuoreen (antropologi ja kulttuurien tutkija) Tapio Tammisen kirjaa 'Pahan viehätys, natsismin ja terrorin lähteillä'?
Valitettavasti en ole lukenut ko. kirjaa.
Valitettavasti?
Eipä "natsismi" vois vähempää kiinnostaa, kun tiedän siitä sen verran, ettei se näytä mistään hitleristä kiinni olevan.
Tiedän kyllä, että äärihinduille mein kampf on tärkeimpiä teoksia, koska siinä puhutaan juuri arjalaisista kansoista.
Hienoa, että sain pitkästä aikaa asiallista kommenttia!
Valitettavasti minä en kyllä enää kykene pitämään Raamattua suuressakaan arvossa sen vahingollisen ydinsanoman vuoksi, enkä siksi, että on selvä vale, että jumalalla olisi mitään tekoa kirjan kanssa.
Minä löydän siitä paremminkin erään myyttisen eläinlajin sorkat.
On kai siinä hyvään pyritty, mutta pahasti puutteellisen ihmiskäsityksen vuoksi ja ihmeistä valehtelemalla sen totuusarvo on osoitettu vähäiseksi.
Esim. kirkkojen maailmanneuvoston taholta.
Ei mielestäni tarvitse olla rasistinen ollakseen tätä mieltä.
En vihaa juutalaisia, enkä uskovaisia(olemme mielestäni kaikki jollaintapaa uskovaisia), vaan paheksun raamatun saamaa asemaa kulttuureissamme.
Koen sen olevan kehityksen jarruna, kun sen perusteella jaetaan ihmisiä leireihin.
kirjassa ei tutkita eikä pohdita natsismia sinänsä, vaan meidän läntisiä myyttejämme, jotka elävät meissä halusimmepa tai emme. Sinustakin sen näkee. Vaikket käyttäisikään 'arjalaiskieltä' huokuu asenteestasi sama omituinen 'minäpä kyllä tiedän' missä on 'paha'. Se on aina sinun ulkopuolellasi. Ihminen voi edustaa aivan hyvin tiettyä mustavalkoista, kahtiajakautunutta maailmankäsitystä, jota luonnehditaan manikealaisuudeksi, tietämättä tuosta käsitteestä mitään. Se on ikivanha arkaainen maailmankuva, joka edelleen on voimissaan.
Sen edustajien kanssa on vaikea keskustella, koska minut välittömästi luokitellaan.. Siis jos minä sanon sinulle jotakin poikkiteloin sinun asenteeseesi nähden oikeastaan 'osallistun' sinun maailmankuvaasi, vaikka en haluaisikaan.
Tietenkin me olemme kaikesta (uskontoihin ja kulttuuriperintöön liittyvään nähden)eri mieltä. Kun katseleen maailmaa tai historiaa taaksepäin yritän ottaa huomioon kunkin aikakauden ihmisten maaimankuvan - ei esim joskus 1500-luvullakaan vielä edes käsitetty, että on jotakin sellaista kuin 'uskonto', siis yläkäsitteenä eri uskonnoille, oli vain 'joko oikeaa' tai 'väärää' uskontoa. En oikein ymmärrä mitä haet joltain uskontofoorumilta, jos tarkoituksesi on vain hokea sitä mitä tuossa edelläkin taas kerran.
Juutalaisuudessa, joka on erittäin epädogmaattinen ja filosofinen uskonto ja elämäntapa (laveasti ottaen) ja moneen muuhun maailmankuvaan verrattuna, ja etenkin manikealaisuuteen, ei ajatella, että 'vain tämä tie' on ainoa oikea'!. Osoittaa melkoista kovapäistyyttä sellaisilta, jotka eivät juutalaisuudesta tiedä mitään, jotka ovat pullollaan siihen liitettyjä OMIA myyttejään ja ENNAKKOLUULOJAAN , itsepäisesti esittää siitä täysin sekapäisiä käsityksiä ja perustella niitä 'Sharonin politiikalla'. Voihan nenä!
Manikealaisten kanssa ei voi olla samaa mieltä pettämättä itseään, eikä eri mieltä joutumatta viimeistään silloin tuon maailmankuvan sisälle. Joten ole rauhassa. En voi muuta kuin olla häiritsemättä rauhaasi. Manikealaisuus, ajattelu, että minä aivan itsestäni tiedän mikä muillekin parasta tai että 'uskonnot' ovat uskoville vaarallisia (halveksiva asenne uskovan tärkeintä asiaa kohtaan) ei todellakaan ole kadonnut.
Vihamielisyytesi on erittäin kummallista. Jälkiviisautesi ja ylimielisyytesi ei kuitenkaan minuun tehoa vähääkään. Minusta sinä olet kylmä ja ahdasmielinen ihminen enkä näe missään katetta itsetyytyväisyydellesi.
Tutkitaan sitä, kuka haluaa, että ajattelu juutalaisten erityisasemasta jatkuu.
Herran valittu kansa-ajattelu ei ole kovinkaan syvällistä filosofiaa, ja kristinusko on erittäin suvaitsematon uskonto joka on juutalaisten kirjoittamaa.
Ei tässä mitään profetioita eikä uskonnonfilosofioita tartte, vaan historian tuntemusta.
Historia todistaa raamatun suureksi plagioinniksi.
Tämän valheen paljastumista ei ole juutalaiset, kun eivät muutkaan huijatuksi tulleet ole voineet arvata ennen kuin nuolenpääkirjoitus ja hieroglyfit on pystytty tulkitseen.
Sitkeitä ollaan valheessa pysymään ainakin juutalaisten ja kristittyjen leirissä.
Raamattuun uskovaisten todellisuus se vasta dogmaattista mustavalkoisuutta ja manikealaisuutta on.
'Raamattuun uskova'. Sinä et tottatotisesti tajua historian lukemisesta pätkääkään. Sinähän luet sitä kuin piru Raamattua! Raamatun voi 100 prosenttisesti ymmärtää osaksi historiaa, se on dokumentti jo sellaisenaan siinä missä muutkin dokumentit omasta ajastaan, antiikin kirjallisuutta. Miten se on eri aikoina otettu vastaan, miten milloinkin tulkittu, on oma historiansa. Ja uskovat lukevat sitä monella eri tavalla enkä - vaikka en uskova olekaan - voi enkä edes halua kiistää, etteikö siinä olisi tallessa ikiaikaista viisautta, samanlaisten ihmisten kuin mekin olemme. Naurettavaa luulla, että 'minä olen kehityksen huippu'. Jos et tätä ymmärrä niin en voi auttaa. Jos luulet, että antiikin ihmiset olivat jollakin tavalla tyhmiä, kun kokosivat Raamatun, niin oletpa varsinainen yhmuri itse.
Etkö ymmärrä, ei Raamatussa ole mitään 'yhtä oppia'! Eikä yhtä totuutta (uskovien puhe liikkuu aivan toisella tasolla, sen voi hyväksyä sellaisenaan, ei siitä tarvitse tapella). Uskovat uskovat Jumalaan, eivät 'kirjaan' tai 'oppeihin'. Raamattu on heille pyhä kirja, eikä ole mitään syytä halveksia tätä. Se on teos josta voi lukea lähes minkä tahansa 'maailmankuvan', niin rikas 'kirjasto' se on. Olet todella omahyväinen ja se kertoo, että turha keskustella kanssasi, olet nostanut itsesi sen verran ylevään asemaan, että sille tuskin kukaan mahtaa mitään. Mutta mitä annettavaa sinulla on kenellekään?
aivan kuin en muistaisi miltä historia omasta mielestäni ennen kovaa puurtamista näytti: melkein kuin, 'NO SEHÄN OLI TYHMÄÄ ETTÄ menivät marjaan, eivätkä tajunneet laittaa hyttysöljyä
- periaatteessa tähän tapaan. On niin helppoa sanoa, että älä aja kolaria! Oma vika, minä en olisi ajanut..
Historia tarkoittaa kolmea asiaa.
1) itse menneisyys (kaikki mitä joskus jossakin tapahtui joillekin ihmisille ja eläimille jne. Tästä kaikesta emme saa koskaan tietää mitään varmaa, emme koskaan voi oikeasti tietää mitä todella tapahtui - emme koskaan pääse 'sinne'. Ihmisiä tuli ja meni, kaikenlaista tapahtui ja suurimmasta osasta tapahtumia ei missään kerrota mitään. Oli luonnonilmiöitä, oli vaikka mitä.. mutta mitään emme saa tietää sellaisenaan. Tapahtumat ovat mykkiä, ne eivät itsessään puhu eivätkä kerro mitään mutta heti kun ne kerrotaan, silloin joku esittää tulkinnan! Voi olla että se osuu oikeaan, voi olla että jollakin olisi ollut parempi tulkintaa, emme saa tietää, koska hän liukastui ja kuoli.
2) kertomus, historia kertomuksina, muistiinpanoja, annaaleja (joku kuningas kruunattiin, joku vuosi oli katovuosi, kova talvi, tulva, joku prinssi löysi puolison, hautajaiset, auringon pimennys jne)Raamattu, Platonin kirjoitusten kommentaareja, arabialaisia kirjaimia jossakin, jossakin riimukirjoitusta, fransiskaaniluostarin munkkien muistiinpanoja, koomisia juttuja, jonkun joitakin lappusia, sitten Koraani, tai Upanisadit, inkvisiittorien pöytäkirjoja, lapsen lelu, Tutankhamonin hauta jne : dokumentteja.
3) historia oppiaineena, tieteenalan menneisyyden tutkiminen, menneisyyttä ovat kaikki menneetkin kulttuurit merkinneet muistiin, 'tutkineet' parhaansa mukaan. On virallisia kertomuksia. On kartoitusta, järjestelmöintiä kokonaisuuksiksi (Raamatun myyttejä ei tule halveksua. Ne kertovat jotakin jostakin myös tähän päivään, ei VT:ia eikä UT:ia.. pitääkö tämä sanoa??, ne ovat meidän kulttuurimme historiaa, elävää, missään ei ole katkosta, ei juutalaisuudessa eikä kristinuskossa kuten ei ns pakanuudessa eikä uskonnottomuudessakaan, joka lajia on aina ollut jossain määrin).
On tieteenalan historia, on uskontoteorioiden historia, on teologioitten historia, arkeologia, kielitiede, maantiede, uskontomaantiede, henkilöhistoriat, sosiologinen näkökulma, jne jne..
On myös minun käsitykseni historiasta. Minä en ole mikään historian 'oppinut'. Heti kun vakuutun sitä, että 'se ja se oli niin ja näin', siirryn luulottelujen alueelle! Siksi luulen, että on parasta olla varovainen.
Kylläpä osaat ymmärtää minut väärin, ja työntää sanoja suuhuni.
Annetaan kaikille ihmistä sivistäville kirjoituksille tasa-arvo, eikä koroteta niistä mitään jumalaiseen asemaan.
Mitä sillä pyhyydellä tarkoitat raamatun osalla?
Sairaanloista jumalkäsitystäkö?
Siitä olen eri mieltä, että voitaisiinko raamattua pitää edes minkääntasoisena historiankirjana, kun siinä on niin paljon silkkaa valetta, että sen totuusarvo on todellisiin historiallisiin kirjoituksiin verrattuna arvelluttavalla tasolla.
Raamatussa on sitäpaitsi juuri vain yksi oppi, mikä perustuu jollekin idioottimaiselle perussynnille.
perisyntiopin taisi keksiä Augustinus vuonna jotain 300 jälkeen ajan laskun alun. Ok,antaa olla. Se oli kuitenkin kysymys, joka ei ole mitenkään yhdentekevä suhteessa siihen ympäristöön jossa hän filosofioitaan pohdiskeli..
Tajuatko jotakin käsitteestä 'teodikea'? Tämä juttuhan se on, joka fasistejakin vaivaa: miten selittää, sallia tai oikeuttaa väkivalta ja paha maailmassa? Miten selittää se, että maailmassa on pahoja asioita (juutalaisuudessa tämä asia.. voi jos joskus pääsisikin tällä foorumilla itse asiaan) Sinä kurja ihminen kuten minäkin et tätä kuule omasta päästäsi keksi!!
Sivistävä arvo? Että mitä minun päähäni pälkähtää niin sehän sivistää?? no voi hellan lettas..höpelin pöpelin. Ihmiset ovat aina kaivanneet oikeudenmukaisuutta, vanhastaan.. luultavasti jo ennen juutalaisten muistiinkirjoittamia juttuja..
Miten ihmeessä voi joku järkevä ihminen ajatella, että muinaiset ihmiset, samanlaiset kuin me, olisivat vartavasten kirjoittaneet valheita meille? Hehän kirjoittivat mustiinpanojaan oman aikansa ihmisille (vaikka puhuivatkin tulevaisuudesta).
Jos haluaa ymmärtää menneitten aikojen kirjoituksia on tehtävä muutama hyppy: hyppy ajassa, hyppy teologiassa, hyppy historiassa.
Raamatussa ei todellakaa ole mitään yhtä oppia, johan sen kertoo kristillisten kirkkojen moninaisuus(luterilaisuus, katolilaisuus, kalvinistiset kirkot, ym ym..)..höpö höpö sulle nyt, sori vaan
No.
Sittenhän raamattu olisi suuri väärennöskokoelma, jos voidaan ajatella, että siihen on kaikki hurmahenget on lisäilly mitä sattuu, ja nyt olisikin sen todellisen "uskonpuhdistuksen" aika.
Mistä se aito raamattu löytyisi? Taitaa olla mahdoton löytää.
Olemmeko kuitenkin siitä asiasta samaa mieltä, että sellaisenaan, mitä raamattu tällähetkellä on, sitä ei tulisi ottaa kovinkaan vakavasti?
..katsotaan nyt. Mun on kauhean vaikea ajatella, että muinaisten aikojen 'hurmahenget' - hm - olisivat halunneet 'pettää' joitakin toisia
- keitä?? Varhaisen kristinuskon (oikeastaan juutalaisten sisäisen jutun, heillä oli kyllä monta näkemystä tähän) mukaan 'loppu on lähellä'(siis kristinuskon)evankeliumien.
Siis voi olla että tästä ollaan samaa mieltä että ainakaan tällaista äärimmäistä sanomaa ehdottomasta valinnasta ota tai jätä (Jeesus) ehdollisena sille että sut ylipäätään hyväksytään ihmiskuntaan tai.. ei!!--..hei siis, nyt mua alkaa väzyttää tää juttu#"!!!
Mun mielestä juutalainen kirjallisuus tästä aiheesta on siis jollakin tavalla erittäin jees. Harmi vain että sitä ei osaa sanoa ilman että saa mielettömiä kohtauksia päälleen, siinähän menee helposti maltti kun huomaa että ei ole mitään maaperää..siis, perustietoja edes läntisestä.. pakko sanoa, vaikka et ehkä haluaisi nähdäkään, juutalaisesta maailmankuvasta ja ihmiskäsitykestä.Ookei, antaa olla..
Mun mielestä siis Ihminen (jonkinlainen ihmistenvälinen sietäminen) on se mikä tulee ottaa vakavasti, ja se miten jotenkin tullaan toimehen
Näinhän se on minunkin mielestä hyvin pitkälle.
Kuka se on lopulta, joka sanoo sen kaikkein oikeimman kultturellisen totuuden?
Vastustan kuitenkin valtakulttuurien suvaitsemattomuutta, ja kannatan humanismia enemmän kuin mitään. Ihmiskunnan ei pitäisi palvoa mitään kiistaa herättäviä symboleja.
Uskon vanhojen alkukulttuurien ymmärtäneen tämän luonnonyhteyden merkityksen ja monien alkuperäiskulttuurien olleen lähempänä sitä, mikä on oikeaa elämää, kuin se, mitä olemme eläneet viimeiset 1000-3000 vuotta.
sanoa, tarkoititkohan kristinuskon perisyntioppia? Niin, juutalaisuudessa koko käsitettä ei tunneta.
Olihan se paratiisistakarkoitus ihmisen syyllistämistä jumalan epätäydellisestä luomuksesta.
Humanismin mukasisesti jumalan olisi pitänyt jättää rankaisematta, jos itte mokaa, ja tekee torson.
Jos vielä ajatellaan, että jumala tiesi tämän KAIKEN ennalta, saadaan sopivasti skitsofrenia mukaan peliin.
En tiedä...mulla vaan ei mitenkään rimmaa...meinaan onko joku jo sitten senkin vääristellyt?
Mun muistaakseni luomiskertomus olisi jotakuinkin samanlainen, kuin joku aiempi babylonialainen.
ei tosiana ole perisyntikäsitettä. Myöhempi kristillinen tulkinta vasta "keksi" sen paratiisitarinaan. Juutalaisuudessa ei myös ole helvettiä ja jumala on vastuussa maailmassa olevasta pahasta, hän on kaiken luoja siis myös pahan .
Viitsisitkö kertoa, tai neuvoa, mistä saisin tietoa ko. paratiisitarinasta juutalaisittain, tai juutalaisen vanhan testamentin luettavaksi muuttaakseni käsitykseni, koska olen tottunut pitämään kristittyjen raamatun vanhaa testamenttia myös juutalaisuudesta kertovana.
on sama mutta kristityt tulkitsevat sen oman teologiansa mukaisesti: eli ei ole kirjoituksia jotka sijoittuvat omaan aikaansa ja paikkaansa vaan onkin "ennustuksia" jotka "täyttyvät" Jeesuksessa. Joka sitten pelastaa ihmiset perisynniltä ja helvetiltä joita Vanhassa testamentissa ei edes ole.
Kirjojen järjestys on myös heprealaisessa raamatussa toinen kuin kristityssä :heprealainen VT päättyy aikakirjoihin. Kristillisessä VT:ssä on profeetat pantu loppuun jotta päädytään Eliakseen, jonka UT uskoo tulleen maanpäälle Johannes Kastajan hahmossa.
On juutalaisia raamattuja joissa kohta kohdalta kerrotaan mihin mikin jae liittyy, mistä se on mahdollisesti lainaa ym mutta suomeksi niitä ei ole.
Nykyteologia on paljolti ottanut uuden asenteen juutalaisuutta kohtaan, oman teologian ja tulkinnan ei enää anneta peittää sitä miten juutalaisuus itsensä ja kirjoituksensa näkee.
Raamatun tutkimus on myös mennyt aivan valtavasti eteenpäin ,mm koko vanhan Israelin historia onkin toisennäköinen kuin miksi raamattu sen kuvaa.