Jumalia ei ole. Koska ei jumala luonut ihmistä
van ihminen loi jumalat.
van ihminen loi jumalat.
Jumalia ei ole!
ville nieminen
37649
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Se on aika heikko, jos ajattelet, että lauseesi
todistaa jotain, joka on lauseesi ulkopuolella.
Sinun pitäisi sanoa: "Ihmiset loivat Jumalan ja
siksi Jumala/jumalia ON ihmisten luomuksina".
Tässä taas on sellainen olettamus, jota et voi
todistaa koskaan oikeaksi, eli tuo "Ihminen loi
Jumalan(-t)" Lisäksi negatiivista todistusta ei voi
kukaan ihminen tehdä, eli "Jotain ei ole olemassa".
Tämä tarkoittaisi sitä, että tämän väitteen tekijä
tietää KAIKKI asiat maailmassa kaikilta ajoilta.
Väittää siis voi kaikenlaista, mutta onko
kaikenlaisen väittämisessä järkeä, se on eriasia.
Onko järkeä? myös tuossa Sinun väittämässäsi tai
Raamatun jumalissa jotka on todettu olevan vailla
todellisuuspohjaa. Ihminen loi jumalat perustelu:
Kun ihmiset aikoinaan ei tienneet esim. maapallo
on pyöreä,pilvet on vain vesihöyryä,maapallon,
kuun ja auringon keskinäistä suhdetta ym.ym. niin
ihmiset pyrki selittämään tuntemattomia asioita
jollain keinoin ja niin rupesi erilaisia jumalia
syntymään eripuolille maailmaa. Tässä lyhyesti
voit miettiä asiaa tältä pohjalta eteenpäin aina
tähän päivään saakka jolloin tietämys on aivan
eriluokkaa.
Noin juuri jumalat syntyi täydestä
tietämätömyydestä luonnonilmiöitä kohtaan.
Myöhemmässä vaiheessa vallanpitäjän ja filosofit
kehittivät yhteistyössä uskonnoista ja jumalista
mieleisiään omiin tarpeisiinsa sopivia.
Tuo on toki jo alkeellinen perustelu, mutta ei
tietenkään nojaudu tosiasioihin, vaan päättelyihin,
jotka ovivat olla väärässäkin. Voihan olla niin,
että Jumala ja jumalat ovat olemassa, mutta sen
lisäksi akukantaiset ihmiset ovat tehneet jumalia
noista mainitsemistasi asioista. Vanha tunnettu
väittämä on, että ensin Jumala loi ihmisen, mutta
istten ihminen loi Jumalan. Ihminen katosi
jumalyhteydestään, jäljelle jäi vain sana, ja pian
se sana liitettiin noihin kuvaamiisi tuntemattomiin
luonnonvoimiin.
Tämän väitteen teen samoilla periaatteilla kuin
sinäkin teit oma väitteesi.
Tietämys voi olla siis tätä luokkaa tänäpäivänä.
Nykypäivänä uskontojen vaikutus yhteiskunnan
järjestykseen ja hallintoon on mitätön. Vielä
jumaliin uskovia on kuitenkin pieni vähemmistö
maailman ihmisistä. Toki esim. suomessa kirkkoon
kuuluu vielä n80% mutta uskovaisia he ei ole! Ei
esim jouluna kirkoissa tungosta ole kirkkoon "
olen useana jouluna itse käynyt toteamassa
helsingin kirkoissa asian" kuulutaan koska
aiemmin esim. hautaaminen oli kallista ei voinut
tulla haudatuksi haluamaansa paikkaan koska
haudat oli kirkkojen omistuksessa nykyisin sinne
haudataan kenet tahansa koska lainsäädäntö on
muuuttunut.Monet monet asia miksi kirkkoon
kannatti taloudellisistä syistä kuulua on
muuttunut täysin esim. väestökirjanpito ei enää
ole kirkoilla vaan Maistraatilla jne.
Eikö mene perille yksinkertainen asia? Jos et
halua tosiasioita tunnustaa niin jatka hyvä
ystävä uskomista niihin jumaliisi ja paljon jää
elävää elämää seka iloa ja mielenrauhaa
kokematta. Jos haluat elää valheiden varassa ole
hyvä.
On se hyvä kun nykyisin saa joulunkin viettää
haluamallaan tavalla eikä TV ja radio pauhaa
taikauskoista höpinää. Katsokaa nyt uskovaiset
näkyykö supermarketeissa niitä naurettavia
jouluseimiänne ja enkeleitänne höyhen siipineen.
Voisin väittää sinusta samaa, elät valheiden ja
perustettomien oletusten varassa. Onko nyt kaikki
hyvin, vai haluatko jatkaa keskustelua? Kykenetkö
miettimään asiaa pidemmälle?
Aiemmin ajattelin eroavani kirkosta, koska en
ollut uskova. Nyttemmin erosin kirkosta, koska
tulin uskoon. Mihin tarvitaan valtionkirkkoa?
Kaikki on kohdaltani erinomaisen hyvin. Jatketaan
vaan keskustelua. Mikä on epäselvää?
"Väittää siis voi kaikenlaista, mutta onko
kaikenlaisen väittämisessä järkeä, se on eriasia"
Kerropa tuo hihhuleillekin!
Ei niile taikauskoisille hihhuleille mene mikään
asia päähän kun pää on jo täynnä pelkoa ja
nöyristelemistä niiden raamatunlauseiden takia.
Nehän uskoo olevansa kuolemmattomiakin
.
On se merkillistä kun vielä nykyaikana kun
rehellistä tietoakin on tarjolla niin
saarnamiesten tarinat menee niiden päähämn kuin
hähä konsanaan. Jopa luulevat parantuvansa
sairauksista rukouksien avulla jne.jne.
Käsittämätöntä. Johan joku kirjoitti että eivät
ole kehitykseltään terveitä koska niiltä puuttuu
kyky koka onnea, rauhaa,iloa sekä mielentyyneyttä
joka päiväisessä elämässään ilman korvikkeita
joiden avulla hieman kokevat em. asioita jotka
terveille on joka päiväistä ja täysin
luonnollista. Minkäpäs ihminen voi jos ei ole
terve.
Eihän ne voi mitään sairaudelleen. Kun eivät voi
kuten alkoholistitkaan myöntää edes olevnsa
sairaita.Vaan jatkavat tuskaista elämäänsä
neuvoista ja kehoituksista huolimatta aivan
entiselle tavallaan. Säälittää kun eivät ymmärrä
sairauttaan ennenkuin ovat tuhonneet itsensä
täysin. Mielisairaalat pullistelee uskovaisista
ja alkoholisteista jotka ei enää pysty elämään
yhteiskunnassa vapaana. Kauheata kun leikkivät
mielenterveydellään eivät usko vaikka näkevät
ympärillään myös tervettä elämää!!
Miksi väität jotain mikä ei näytä ollenkaan
järkevältä?
Kerron sen sinulle, uskovaisille, hihhuleille,
pakanoille ja ateisteille. Kaikki samalle viivalle.
Näin se on myös hihhuliateistien laita, mitä
ainakin näihin palstoihin tulee. Eivät eroa
uskovaisuudessaan ja järjenjuoksussaan oikeista
uskovaisista pätkän vertaa.
Tilastot kertovat ihmisen mielipiteistä.
Mielipiteisiin uskominen ei todista omaa
mielipidettä oikeaksi. Esimerkiksi natsi Saksassa
uskottiin Hitlerin olevan Nietzschen lupaama
supermies, joka vapauttaisi ihmiskunnan sen
vääryydestä. Kuitenkin Hitlerin teot olivat rikos
ihmiskuntaa vastaan vaikka tilastollisesti
ihmiset uskoivat hänen antisemitistiseen
politiikkaansa.
Julkinen mielipide ei ole todellisen ja järkevän
ajattelijan pohdintojen lähtökohta!
Tämä sosiologien käyttämä teoria on osoitettu
humpuukiksi aikapäiviä sitten (Anthony Campolo: A
Reasonable Faith: Responding to Secularism).
Sosiologia on kuitenkin voinut osoittaa, että
ihmisen uskomukset ovat rationaalisoituneet, kun
esimerkiksi monet luonnonilmiöt ovat saaneet
luonnolisen, luonnon lakeja seuraavan selityksen.
Lisäksi ei ole loogista uskoa tieteiden kaikki
voipaisuuteen. Eihän tiede ole edes osannut
vastata maailman synnyn teorioihin
tieteellisesti. Tieteellinen positivismikään ei
ole enää muodissa, koska esimerkiksi darwinismi
johti mm. kapitalistiseen kilpailuyhteiskuntaan
tai Hitlerin natsi Saksaan Nietzschen filosofian
välikäden kautta.
Sitä paitsi esim. kristillisen uskon perusopus
osoittaa Jeesuksen kaihtaneen vallankäytön
uskonnollista kiusausta hallita koko maailmaa,
jota saatana tarjosi hänelle. Ikävä kyllä ns.
kristityt vallanpitäjät ovat tehneet
kristinuskosta poliittisen uskonnon, mutta sitä
se ei ole ollut puhtaimillaan.
"Ei niile taikauskoisille hihhuleille mene mikään
asia päähän kun pää on jo täynnä pelkoa ja
nöyristelemistä niiden raamatunlauseiden takia."
On monia tiedemiehiä, jotka uskovat jumalan
olemassa oloon ilman raamatun lauseitakin.
Kannattaisi tutustua heidän kirjoituksiinsa,
miksi he uskovat jumalaan tai korkeampaan voimaan.
Sitä paitsi kyseessä ei ole taikausko vaan
metafyysinen näkemys maailmankaikkeudesta, jota
mm. Alfred Eisteinin suhteellisuusteoria opettaa,
että maailman kaikkeus on rajallinen. Mitä on sen
rajallisuuden takana? Tyhjyyttäkö? Tämä on jo
metafyysinen kysymys, johon edes luonnontieteet
eivä voi vastata. Siis ei ole tyhmyyttä olettaa,
että maailmankaikkeuden tuolla puolen on jumala
tai tyhjyys. Kysymyksessä on oletus puoleen tai
toiseen.
"Nehän uskoo olevansa kuolemmattomiakin"
Kaikki me ollaan kuolevaisia. Kysymyksessä onkin
mitä tapahtuu kuoleman jälkeen? Ihmisten
ylösnousemus vai annihilaatio? Kumpaankaan
kysymykseen et voi löytää tieteellistä vastausta.
Siis sinun veikkauksesi on 50 prosentin riski
ollaa väärässä, että kuoleman jälkeen ei ole
ylösnousemusta kadotukseen tai iankaikkiseen
yhteyteen jumalan kanssa. Minulla taas ei ole
mitää menetettävänä, jos uskon kuoleman
jälkeiseen järjelliseen elämään, jos maadunkin
siihen mihin kaadun.
P.s. Missä on sinun sivistyneet argumettisi?
...logiikkaa uskovaiset käyttää oman uskonsa
"todistamiseen"...!?! Ei kait olematonta voi
todistaa olevaksi tai olemattomaksi...kö?!?
Ja jos jokin asia kysytään tarpeeksi tarkasti se
voidaan yleensä tieteellisesti kumota...jos se ei
siis ole ensin tieteellisesti todistettu
oikeaksi. Ymmärsitkö...ymmärrystä vaativan
argumenttini ymmärryksen ymmärtämisestä...vai etkö
ymmärtänyt... ja oletko ymmärtänyt
ymmärtämättömyytesi ymmärtää ymmärrystä ?!? jne...
Samaapa samaa logiikka ne uskovaisetkin käyttää,
mitä sitten? Kyse ei olllut olemattoman
todistamisesta, vaan sellaisen todistamisesta
olemattomaksi, jota ei voi todistaa, ymmärsitkö?
>>Ja jos jokin asia kysytään tarpeeksi tarkasti se voidaan yleensä tieteellisesti kumota...jos se ei siis ole ensin tieteellisesti todistettu oikeaksi.<<
Jos sanot "yleensä" niin pitäne paikkansa, mutta
yhtä usein on niin, että todistusta ei voida tehdä.
KAnnattaa erottaa kokemukselliset (empiiriset)
tieteet ja muut tieteet erossa toisistaan, niin
asia selkenee. Tosin niissäkin on aina havaitsija,
joka ei ole kokonan riippumaton havaittavasta
kohteesta. Suhteellisuus täytyy ottaa huomioon myös
luonnontieteissä.
...todistaa olemattomaksi,jota ei voi todistaa???
Siis tarkoititko itse todistamista vai asiaa joka
piti todistaa olemattomaksi...? Et ainakaan minun
mielestäni ollut edellista todistustani vastaa...
Siis todistamattoman todistamista todeksi tai sen
todistamattomuuden todistamista todeksi...!?!
Kaikkihan nimenomaan riipuu kysymyksen asettelusta
Ja siitä asioiden todistelusta vielä...jos jotain
asiaa ei voi todistaa todeksi...niin ei kait sitä
myöskään voi todistaa todistamattomaksi...!?!
Eli faktatietoa ei ole puolin tai toisin...on vain
uskomuksia ja teorioita...vrt. uskonto!?!
Ja havaitsija voi toki olla ja tulisikin olla
objektiivinen,sitähän juuri havaitsija tarkoittaa,
tutkittavaan kohteeseen nähden...ja
luonnontieteissähän juuri pyritään
objektiivisuuteen...siksi tulokset ovat miltein
aina tosia ja faktaan perustuvia tosiasioita...
suhteessa senhetkiseen tietoon ja ympäristöön !?!
Joskushan kokeetkin menevät mönkään,kun ei osata
huomioida kaikkea asiaan liittyvää...mutta tiede
pyrkii oppimaan erehdyksistään ja kehittymään...
Siihen ei uskonnot pysty !?!
Koska ihminen loi jumalat, silloin ihminen on
Luoja. Koska Jumala on Luoja, silloin Jumalia on.
Koska Jumala loi ihmisestä luojan, ja ihminen loi
jumalat, niin on sekä Jumala, Jumalia, Luoja,
Luojia sekä ihmisiä. Niin hirveesti sellaisia on,
että pitää olla sokea, jos sellaista näe.
Eikös ihminen olekin viisas eläin kun osaa
kehittää kaikenlaista elämäänsä helpottavaa ja
iloa sekä mielenrauhaa tuottavaa. Ja tietoa
löytyy netistä enemmän kuin pystyy omaksumaan.
Kyllä on kun loi jumalan ja sai vielä jotkut
hullut uskomaan olemattomia kun eivät pysty
totuutta ja valhetta erottamaan toisistaan.
Mutta toisaalta ihminen on tyhmä, kun hän on heti
epäämässä ja ottamassa pois nuo "helpottavat" ja
mielenrauhaa tuovat asiat toisilta.
Ihminen on viisas kun on tajunnut Jumalan
olemassaolon.
Jumalan olemassaolon tajuamiseksi ei tarvita kuin
sen tiedostaminen että olen olemassa ja
raamattu.
Lisäksi jos haluaa saada yhteyden Jumalaan, niin
se onnistuu.
On mahdollista tuntea Jumalan hengen vaikutus
jokapäiväisessä elämässään.
Jumala loi ville,ihmisen omaksi
kuvaksensa.Sinutkin.
Herra sanoo nimekseen:"Minä olen,"ks. 2Moos.3.
Se siis tarkoittaa että Jumala on aina olut . Jo
ennenkuin Hän loi maailman sanallaan ja
hengellään.
Työtön tai petetty ihminen on murheellinen
tänäkin jouluna. Sillä kinkut eivät tirise
syrjäytyneiden ihmisten uuneissa.Mutta laupeuden
Jumala on elävä auttaja ja voi tehdä hyvän
muutoksen nöyrien elämään.
Raamatussa kerrotaan myös murheellisista
naisista. Heidän surunsa muuttui kuitenkin
iloksi. Maria Magdaleena ja Maria, Jaakobin ja
Joosefin äiti, olivat palvelleet Jeesusta hänen
kierrellessään Galileassa julistamassa Jumalan
valtakuntaa. He olivat myös nähneet ristille
kuolevan Jeesuksen ja miten yksi sotamiehistä
puhkaisi keihäällä hänen kylkensä ja heti vuoti
siitä verta ja vettä.
Kun he pääsiäisaamuna tulivat Jeesuksen haudalle,
ks. Matt. 28:1-10, niin haudan suulla oleva kivi
oli vieritetty pois. Enkeli sanoi
naisille: ”Älkää peljätkö…, ristiinnaulittu
Jeesus on noussut kuolleista.” Elävä Jumala oli
kukistanut kuoleman. Herran ihmeteon todistajiksi
valitut naiset saivat myös tehtäväkseen viedä
ilosanomaa kuolleista herätetystä Jeesuksesta.
Ylösnousemustoivo kantaa myös tänään. Elävä toivo
auttaa surun ja kaipauksen keskellä monia
Jeesukseen uskovia ihmisiä,jotka ovat menettäneet
läheisensä.Sillä he uskovat Raamatun
lupauksen : ”Jumala, joka herätti kuolleista
Herran, on herättävä meidätkin voimallansa.”
1Kor. 6:14
Mikko Lahti
saarnaaja
http://www.nettilinja.fi/~mlahti2
Ihan hyvin Jumala voi olla olemassa, vaikka sitä
en usko, mutta Raamattu ei todista mitään, koska
se on ihmisen kirjoittama, ja se on vuosien
kuluessa vääristynyt niin paljon, ettei siinä ole
luultavasti yhtään totuuden sanaa (määrittele
totuus...)
Miten sinä orpo ihmislapsi voit uskoa
tuommoiseen? Etkö sinä kurja ihminen voi ymmärtää,
ettet sinä pääse "taivaaseen", vaikka kuinka
uskoisit Jumalaan.
Eikä sinun syntejäsi armahdeta, ehkä sinä
tarvitset, jotain yliluonnollista, että voit olla
ystävällinen, kohtelias ja hyvä muita kohtaan.
Tarvitset siis päämäärän, että voit olla hyvä,
minusta se tarkoittaa, että olet pohjimmiltasi
paha ihminen.
Ville Nieminen kirjoittaa:
"Jumalia ei ole. Koska ei jumala luonut ihmistä
van ihminen loi jumalat. "
Tämä on heikko väite, koska ensiksikin olisi
mielekästä määritellä mikä tai kuka on jumala.
Mitkä ovat ne ominaisuudet, jotka tekevät
jumalasta jumalan? Ellei edellä mainitun väiteen
tekijä osaa määritellä sanaa jumala, emme voi
mielekkäästi keskustella koko aiheesta.
Toiseksi on ko. väite on heikko, koska se ei pyri
todistamaan omaa väitettään, että ihminen loi
jumalan. Se on pelkkä tyhjä heitto ilmaan!
Toivottavasti Nieminen esittäisi jotain järkevää,
joka puolustaisi hänen väitettään.
..ollut ihan yhtä hyvä "todistus",kuin raamattu
jumala olemassaolosta...ei sitä tarvi todistaa,
koska näin se on kirjoitettu...Duh!?!
Ja itse kirjoitushan oli siis tosi...eikö?
Sehän on kirjoitettu! Näkeehän sen kaikki omilla
silmillään...eri asia on sitten onko sen sisältö
ja tieto totta!?!(todistus oikeellisuudesta)
Ihan sama asia on raamatussakin...!?!
"ollut ihan yhtä hyvä "todistus",kuin raamattu
jumala olemassaolosta...ei sitä tarvi todistaa,
koska näin se on kirjoitettu...Duh!?!
Ja itse kirjoitushan oli siis tosi...eikö?"
Eivät sanat tee totuutta vaan niiden sisältö.
Sitä paitsi "näin on kirjoitettu" mandra ei tee
kristinuskosta tai sen Jumalasta totuudellista
yksisellitteisesti vaikka tuota lausketta on
toistettu Ut:ssa usein, koska se oli ns.
apologeettinen työkalu mm. evankeliumien
juutalaisessa kulttuurissa ja elinpiirissä.
Mikä tekee jumalasta jumalan nyky-yhteiskunnassa
on toinen juttu? Kuinka voimme todeksitodistaa
jumalan olemassaolemattomuuden tai sen olemassa
olon nykyaikana? Sen jälkeen jos hyväksymme
jumalan olemassa olon voimme puhua mielekkäästi
Raamatusta tyyliin "näin on kirjoitettu".
Taas jotain tyhjääkin tyhjempää väitettä.
...uskonnot ovat tyhjän päällä,olen täysin
samaa mieltä! Eihän jumalia VOI todistaa
olemassaoleviksi...juuri siksi on uskonnot
"valheellisia" faktatiedon osalta...eri asia on
voiko "uskonto" saada jotain hyvää aikaan...
epäilemättä,mutta paljon pahaakin(uskon sodat)
Toi sun väite sattui tietämättäsi oikeaan.
Jumalia ei todellakaan ole, on vain YKSI JUMALA.