Metsästysoikeus pitäisi muuttaa samanlaiseksi kuin kalastusoikeus. Maksamalla läänikohtaisen metsästysluvan saisi metsästää läänin alueella. Kertyneet läänikohtaiset metsästysmaksut käytettäisiin riistanhoitoon. Näin metsätysharrastusta saataisiin laajennettua useammalle metsästäjälle. Samalla loppuisi metsästysseurojen ja maanomistajien ylivalta metsästysalueisiin.
Metsästysoikeus
Lakialoite
52352
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 52
Vanhimmat
metsästys oikeus kuuluu maanomistajille riistanhoito loppuu jos kaupunkilais metsästäjät pääsevät jokapaikkaan lahtaamaan maattomat punikit ei riistanhoidosta välitä mitään,
Samaa mieltä tuossa, mutta jos käytetään laittomia paukkuja, se on sitten tuomarin päätöksissä mitä on käytetty, ja yleensä tuomarilla ei ole edes päätösvaltaa alueille...
Ei kalatkaan ole loppuneet vaikka näin väitettiin kun läänikohtaisert kalastusluvat tulivat. Metsästysoikeuden sitominen maanomistukseen on vanhanaikainen jäänne, josta todellakin pitäisi päästä eroon. Metsästysharrastuksen yleistyminen olisi kaikkien metsästäjien etu. Ei metsästys voi enää olla harvojen herkkua. Riistanhoitoa voisi edelleen harrastaa, eihän sitä mikään estä. Vai ajatteletko kateellisena, että jos MINÄ syötän riistaa niin ei sitä muut saa metsästää.
Kannattettava lakialoite, toivottavasti menee läpi. Lakimuutos toisi aivan uuden ulottuvuuden metsästysharrastukseen. Voisi käytdä eri alueilla metsästelemässä. Riistanhoito harrastuskin leviäisi laajemmalle eikä olisi pelkästään paikallisten seurojen harrastus. Nykyään seurojen on vaikea saada riistanhoitoon talkoolaisia. Lakimuutos toisi takuuvarmasti motivaatiota riistanhoitoon.
Kai sää haluat kohta maanomistajien metsästä puutkin viedä. Niin ja ottaisit sitten varmaan vielä metsänpohjatkin. Naurettavalta vähän kuulostaa, vai mitä? Kyllä se metsästys on maanomistajan oikeus. Saisinkos mää muuten tulla sun jääkaapista kaljat juomaan, jos siellä niitä olis? Ja muutenkin hyödyntämään jotain mitä omistat?Vähän kommari puheita. Kaikki mikä on muiden, on myös minun, mutta mikään minun, ei ole muiden.
Ei ne linnut ja riista sen maanomistajan omaisuutta ole. Noilla perusteilla ne marjatkin olisivat vielä enenmmän maanomistajan omaisuutta. Eläimet kuitenkin liikkuu muuallakin kuin yhden omistajan mailla. Tuo olisi hyvä lakimuutos. Toisi tasaarvoisuutta metsästykseen.
No toisaalta tuo "vapaa metsästysoikeus" olisi hyvä, mutta saattaisi silti ola vähän sellainen että suurempien kaupunkien lähialueet olisivat pian melko tyhjiin metsästettyjä (eikä silloin onnistuisi edes näitä pienimuotoisia jonkun lajin rauhoituksia tai kiintiöitä jollain alueella määräämään/ valvomaan).
No nyt varmaan sitten käytetään vasta-argumenttina pohjoisen asukkaitten oikeutta metsästää asuinkuntansa alueella...
Mutta jos siellä kunta on pinta-alaltaan lähes eteläisen (vanhan) läänin kokoinen, ja kunnassa asukkaita vain muutama kerrostalollinen, niin se antaa asiaan toiset mittasuhteet...
Niin ja ei muuten sitten minullakaan ole omaa maata enempää kuin tontti (no sentään vähän isompi kuin taajama-tontit), ja asuinseudullani saan metsästää rajoitetusti (käyttämättä ajavaa koiraa), ja siellä missä pääasiassa metsästän (siis koiran kanssa) joudun ajamaan vajaan 100 km/ suunta keskimäärin 3 kertaa/ viikko.
Silti en ole tuon vapaan metsästysoikeuden kannattaja.
Kiintiöiden valvonta onnistuu ihan samalla tavalla kuin tähänkin asti Ei ne maanomistajat niitä kiintiöitä valvo nykyisinkään. Itseasiassa niitä ei oikeasti valvo kukaan. Kiintiöt toimii itsesääntelynä oman ilmoituksen perusteella. Tämä on suoraa seurausta siitä, että metsästysseuroihin ei pääse jäseniksi ja suurin osa metsästäjistä on kyllästynyt tilanteeseen. Hyvä juttu.
No ei maanomistajat valvokkaan kiintiöitä, eikä välttämättä metsästys-seuratkaan, mutta kuitenkin suurin osa seuraan kuuluvista oman etunsa takia edes vähän niitä kiintiöitä noudattaa. Jos joku "naapuri-kaupungista" tuleva ei ole edes kuullut kyseisen alueen kiintiö-suosituksesta, niin tuskin siis sitä edes ajattelee ampuessaan alueen viimeisen naaras teeren,..
Ja tuskin moni paikallinenkaan metsästäjä on siitä kiintiöstä kiinnostunut kun tietää että jos en itse nyt ammu tuota teertä, niin kuitenkin melko varmaan sen joku muu muualta tänne metsälle tuleva sen ampuu...
Ja ihan nyt selvyyden vuoksi aloittajalle kerron että ei täällä kannata lakialoitetta tehdä, sillä eihän tällä foorumilla ole mitään päätösvaltaa.
Eli kehotappa äänestämääsi kansanedustajaa tekemään eduskunassa lakialoite asiasta.
Tai mikä olisi kaikkien kannalta parempi, niin sellainen aloite että ne joilla ei ole mualla mahdollista saada metsästysoikeutta saisivat ostaa lupia näille suojelualueille joilta on nykyään kaikilta (myös maan omistajilta) metsästys kielletty.
Siksi tuo on seura toimintaa koska metsästys halutaan pitää rajallisena jopa elitistisenä oikeutena maanomistajille, varakkaille ja "arvovaltaisinmille" henkilöille.
Nyt puhun ihmisenä joka kuuluu kahteen metsästys seuraan ja omistan myös maata seuran ulkopuolelta.
Tiedän että vaikka metsästys vapautettaisiin ei juuri esim mailleni tapahtuisi poikkeuksellista ryntäystä saatika seuran maillemme koska metsästäjät jakautuisivat todella laajalle alueelle.
Moni pelkää kuten edellä mainittiin että "minä ruokin ja minä ammun" systeemi menisi pian "minä ruokin ja joku muu ampuu"
Todellisuudessa homma on kiinni vain itsekeskeisyydestä ja kateudesta.
Lapissa kuntalaiset metsästävät vapaasti kuntansa alueella ja homma toimii. Siellä on malli esimerkki siitä mitä se voisi olla parhainmillaan mutta "mun mailla (5ha) lentävä teeri kuuluu vain mulle" ajattelu ei asiaa paranna.
Minun puolesta maillamme voisi kulkea innokkaita metsämiehiä yhtälailla ja vaikka sitä kautta saaden innostettua nuoria hyvän harrastuksen pariin.
Etelän ja Pohjoisen metsästäjänä olen huomannut että metsästyksestä riidellään ainoastaan etelässä.
Mistähän se johtuu miettikääpä?
No tästä minä minä minä, meidän meidän meidän eikä sinulle mitään tyylisestä kilpailuista joissa jokaisesta ristiturvastakin pidetään kiinni kiintiöiden muodossa ja mielenkiinto poissa niiltäkin jotka niitä viitsii edes joskus metsästää.
Kyllä Topila on ny kohmelo tai joku moraalinen krapula päällään, senverran pöllöä tekstiä mieheltä irtoaa.
No saattaapa ollkin niin että varakkuus ja arvovalta antavat minullekin niin hyvät metsästysmahdollisuudet...
Siis varakkuuttahan on kun joka kuukausi on muutaman vuoden ajan tullut KELA:n konttorilta melkein 500 €.
Ja tietyssä määrin arvovaltaani kohottaa "kylähullun elämäntapa-intiaanin" status.
Niin ja maatahan minulla on tämä asuinkiinteistöni 1,5 hehtaarin kokoinen tontti (joka edelleen on pääosin pankin omistuksessa).
Etelässä tosiaan on maa-alueet jotka soveltuvat metsästykseen vähäisemmät (varsinkin suhteutettuna metsästäjien määrään).
Pohjoisessa kun pystyy helposti kulkemaan vaikka viikon näkemättä muita ihmisiä, mutta etelässä jo päiväkin ihmisiä vältellen on vaikeampaa. (siis niin pystyn ettei minua nähdä, mutta etten itse näkisi on lähes mahdotonta).
Nuo omatkin metsästysmaani ovat senverran sivussa suuremmista taajamista, ettei sinne tungosta varmaankaan syntyisi (no ei ole kyllä edes kovin houkutteleva ympäristökään nuo pienet metsätilkut pellon keskellä)...
Ja enpä muista että ketää uutta jäseneksi pyrkivää olisi jätetty ottamatta viimeiseen kahteenkymmeneen vuoteen jonka ajan itse olen tuohon seuraan kuulunut.
Joopa joo, minulla on metsästysoikeus vaikka en todellakaan ole varakas, maanomistaja enkä arvovaltainen, olen köyhä ihminen joka on ostanut oman pienen torpan maaseudulta ja minut hyväksyttiin paikkakunnalla asuvana paikalliseen metsätysseuraan.
Tuo väite että kukaan ei itseasiassa valvo metsästyskiiniöitä..kyllä valvoo, me itse metsästäjät, pidämme itse täällä huolen että emme ylitä kiintiöitä sillä haluamme että riistaa riittää ensi vuonnakin ja siitä eteenpäinkin.
Kaikilla halukkailla on Suomessa mahdolisuus metsästää sillä Villi Pohjola myy metsätyslupia Suomessa ja metsätysmaita on tuhansia hehtaareita ympäri Suomen.
Suomessa ei koskaan tule sellaista lakia olemaan että metsästysoikeus olisi kuin jokamiehenoikeus, päin vastoin, laki sen kuin tiukkenee niin aseiden osalta kuin myös metsästyksen osalta, jotkut tahot haluavat lopettaa koko metsästyskulttuurin Suomesta samoin kuten myös haluavat Suomesta valtion jossa ei ole lainkaan luvallisia aseita, ainoastaan esim poliisit sekä rikolliset saavat omistaa ja kantaa asetta.
Tällä hetkellä luvattoman aseen saa helpommalla ja vähäisemmällä hinnalla kuin vastaavan luvallisen leimaveroineen päivineen sun muine palikka testeineen.
Jos minulta valtio vie esim ylinopeuden takia aseet x määräiseksi aikaa hyllylle tai jopa lopullisesti niin turha luulla että harrastustani lopetan joka minulle on puoli elämää. Jos luvaton ase on valtiolle parempi kuin luvallinen niin eiköhän niitä kohta ole jokatoisen harrastuksestaan kiinni pitävän lattialankkujen alla.
Mitä golf kärryjäkään perässä hinaava harrastelija tekee koko kymmenen mailan sarjalla kun parikin riittää. Jos samalla menttaliteetillä mennään. Mikä minua ei kiinnosta ei se kiinnosta silloin muitakaan. Eikös näin kuulu ajatella?
Se vielä edellä mainittuun että metsästys on edelleen mahdollista lähes jokaiselle haluavalle mutta kuten monin osin on nähty siitä ollaan tekemässä harvojen ja eliitin oikeus hinnalla millä hyvänsä ja nimenomaan hinnalla.
Pohjoisten kuntien vapaa metsästys oikeus pienriistalle aivan oikea tapa.Luvanvaraiset eläimet miten niistä on säädetty on aivan oikea tapa.Yksityisellä maan omistajalla on oltava oikeus päättää maan käytöstä.Maan omistajien oikeuksia murennetaan jo aivan riittävästi yhteiskunnallisten hankkeiden kautta (tiet,sähkölinjat,vesijohtolinjat,jätevesilinjat,kuituverkkolinjat,kaivostoiminta jne...)Metsästyksen turvallisuus näkökannalta myös ei pidä vapauttaa metsästystä miltään osin.Metsästysseurat ovat avain asemassa kun valitsevat alueilleen kunnollisia ja lakia noudattavia kansalaisia.
Seurojen valintajärjestelmän takia juuri onkin parasta metsästää omalla luvalla, valtion mailla se käy ihan yhtä hyvin. Ei kukaan tule lupia kyselemään jos et jätä autoasi tien varteen asepussi takapenkille näkyville. Auto piiloon ja reipasta vauhtia laukausksen jälkeen suuntaan x niin hyvä tulee.
Täten ollaan alkuperäisen metsästyksen juurilla jossa ei ollut päätarkoitus etsiä lupia ja soutaa byrokratiassa.
Jospa muukin metsästys muuttuu omaa vauhtiaan samanlaiseksi
kuin petojen metsästys, siis metsästellään samalla lailla kysymättä
keltään kuin susiakin metsästetään.
Siis kun ei laillisesti saada mahdollisuutta metsästää niin tehdään se salaa.
Edellinen viesti vahvisti epäilyni?
Mielestäni on hyvä asia, että metsästysoikeus on sidottu maanomistukseen.
Suomessa on yksityisomistus sallittua, eikä tätä oikeutta tule mielestäni murentaa yhtään enempää.
Kaikkein tehokkain riistanhoito on eläinten elinympäristöstä huolehtimista, joka taasen on sidoksissa maanomistukseen. Siis se fyysisestä elinympäristöstä huolehtiminen. Pienpetojen pyynti, ruokkiminen, yms. ovat näpertelyä tämän rinnalla.
Tämähän olisi loistava muutos metsästysharrastuksen edistämiseksi. Metästäjät maksaisivat samaan tapaan esim. läänikohtaisen metästysluvan kuin kalstusluvankin. Lupa oikeuttaisi metsästmään läänin alueella vapaasti pienriistaa. Kertyneet rahat jaettaisiin aluettain riistanhoitotyöhön. Maanomistajien oikeudet eivät muuttuisi sen kummenkin muin marjastuksessakaan. Eihän ne riistaeläimet tosiaankaan ole maanomistajan omaisuutta.
Kyllä se maanomistukseen kuuluu riistakin. Jaetaanko rahapussin sisällötkin maanomistajilta maattomille. Kaikilla on mahdollisuus ostaa maata ja saada metsästysoikeus.
Riista on valtion eikä maanomistajan! Sulla ei ole pienintäkään oikeutta päättää maillasi että "metsästänpä nyt metsoa kevät soitimelta". Jos näin olisi silloin omistaisit alueen riistakannan. Omistat ilmeisesti kalatkin vesistä tuolla ajattelulla!
Suomen lainsäädännön mukaan riistaa ei omista kukaan.
siitäkö vielä maksaa pitäjsi jos omaalla maallaan metsästää.riista kiintiöt hehtaari määrän mukaan.
Pitäähän sinun maksaa siitäkin että pääset valtion maille metälle mikäli et ole lapista paikkakuntalaisia.
Kerroppa millä tavalla kiintiöittäisit eri riistalajit hehtaari kohtaisesti?
kun antaa piruulle pikkusormen se yriittää viedä koko käden pilkkilaki sen aloitti.kohta halutaan puutkin metsästä.
Turhaan pelkäät. Tässä maassa ennemmin kielletään kun vapautetaan kaikki. Täysin varmaa on sekin että tämä on viimeinen sukupolvi joka näkee vielä ajan jossa oli jokamiehenoikeus!
Mitä pitäisi vapauttaa? Vapauttaa suomalaiset omaisuudestaan?
Jokamiehenoikeuksia tuskin tullaan poistamaan näkyvissä olevassa tulevaisuudessa. Se vaatisi huomattavia yhteiskunnallisia muutoksia monessakin asiassa.
Nyt ei olekaan kyse omistetusta puusta vaan metsästyksestä. Metsänomistajana en ole ketään kieltänyt maillani kulkemasta jahdissa kun on vaan rehellisesti käynyt luvan kysymässä. Jos tykkää kulkea niin kulkekoon ja jos saa teeren tai jäniksen niin onnea minun puolesta.
Tuo jokamiehenoikeus on asia joka ei ole vielä ajankohtainen vaan johon aivan varmasti tullaan puuttumaan kun ottaa huomioon suomen päättäjät. "Eihän keski-euroopassakaan saa kukaan liikkua metsässä ilman lupaa, rikkaat maksaa hyvän hinnan saadakseen liikkua siellä" jne. Nyt thaimaalaiset hiertää syksyisin marjasankoineen suomalaisten hermoja ja monesti ollaan otettu puheeksi jokamiehenoikeuden rajoittaminen. Kun taas joku kehäkolmosen päättäjä keksii et hei marjat ja sienet ovat kansalle ilmaisia niin 150% varmaa on se että ei ole ilmaista kohta kenellekään. Johan marjojen myynnin verovapauskin ollaan poistamassa ja keskustelua aiheesta käydään.
Omistamiseen liittyy myös omaisuuden hallinta, johon kuuluu myös, niin oikeuksien, kuin velvollisuuksienkin hallinta.
Metsästysoikeus on oikeus hyödyntää omaisuuttaan, siinä missä sitä voi hyödyntää puitakin kaatamalla. Metsästysoikeus voi olla myös arvokkaampikin, kuin vaikka metsän puut.
Jokamiehenoikeuksia kannatan syvästi, koska ne ovat ainakin minun oikeustajuni mukaisia, mutta, kun mennään pidemmälle, niin pitää muistaa, että puhutaan toisten omaisuuden hyödyntämisestä.
Metsää voi hyödyntää lukuisilla eri tavoilla, kuten hyödyntämällä puita, marjoja, jne., maa-ainesta eri muodoissaan, riistaa, kalaa (jos on vesistöä), tai vaikka ihan vain "miljöötä".
Muualla Euroopassa on hyvin vaihtelevia käytäntöjä liittyen jokamiehenoikeuksiin, mutta Suomen kaltaisia oikeuksia on monissa maita.
JOS KIINTEISTÖVERO TULEE METSÄMAILLE NIIN LOPPUU MARJASTUS JA MUU LIIKKUMINEN YKSITYISTEN MAILLA.
Justiin naulankantaan! Vaikea lisätä mitään.
Löytyy euroopasta maita, joissa ei ole minkäänlaista "jokamiehenoikutta"
Ei saa edes kävellä vapaasti muiden omistamissa metsisssä, jos ei erillistä lupaa maanomistajalta.
Oikea periaate.Thaimaalaiset ei tule sitten minun lakka apajille enää.
Ei taida sinulla olla oikeuksia hilla apajille, lakasta puhutaan vain veneen lakkauksessa ja etelän pellet myös kun puhuvat hilloista.
Minulla ei ole mitään sitä vastaan, jos kuka viitsii niitä poimia.
Lakkaa kasvaa koko Suomen alueella ja Wikipedian mukaan sen nimitys vaihtelee sen mukaan missä itse kukin pelleistä sattuu asumaan. Lakka on kuitenkin sen virallinen nimi.
"Lakka eli hilla eli muurain (Rubus chamaemorus) [1] on vatukoiden sukuun kuuluva ruohovartinen kasvi. Nimeä käytetään myös kasvin tuottamasta heleän oranssista mehukkaasta marjasta. Kasvin nimitys vaihtelee alueittain niin, että lakasta puhutaan perinteisesti Länsi-Suomessa ja hillasta Pohjois- ja Itä-Suomessa"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lakka_(kasvi)
Jos nyt biologialtasi pääset, niin tiedä että, Lapissa jossa hilla kasvaa, siitä ei kukaan paikallinen asukas käytä sanaa lakka, lakka on etelän pellejen nimitys hillalle, vaikka kuinka seisoo oppikirjoissa mitä, ei lappilaiset käytä muuta sanaa kuin hilla,
Lapissa ne käy taikut hillaa poimimassa ja tuo yksi yritti puhua meijän suulla, mutta ei ole tuollasella omia apajia, kyllä ne apajat on pohjoisen asukkaiden apajia, muut ovat siellä vain vieraina.
Minä suon keräysoikeuden tuolle "lakka apajalle" siinä kuin thaimaan poimijoille.
Ei taida lappi olla maailman ainoa paikka jossa lakkahilla kasvaa.....
Lakkaa kasvaa Ahvenanmaallakin, tosin ei siinä määrin, että thai- poimijoiden kannattaisi niitä poimia. Esiintymiskartan perusteella kaupallisesti hyödynnettäviä esiintymiä näyttäisi löytyvän ihan Länsi-Suomestakin.
Lisäksi maanomistus ei ole sidottua asuinpaikkaan. Voit ostella maata ympäri ämpäri Suomea, jos niikseen.
Hillaa nyt ei kaupallisesti riitä kerättäväksi muualla kuin Lapissa ja maaomistus ei ole tarpeen, koska hillan keruu kuuluu jokamiehen oikeuksien piiriin.
Menee jo todella ohi aiheen, mutta ainakin esiintymiskartan perusteella Länsi-Suomessa on kaupallisesti hyödyntämiskelpoisia esiintymiä.
http://www.luomus.fi/kasviatlas/maps.php?taxon=41728&size=1&year=2010
Kyllä se on hunajalakkahillo kun minä haen omista mehiläispesistä hunajaa ja käyn lakka apajalta lakkoja ja lakat keitän hilloksi ja lopuksi kun hillo on jäähtyny niin lisään juoksevaa tuoretta hunajaa sekaan.
Keltainen marja kasvaa ympäri maapallon ainakin pohjoisella puolella, sillä kartalla lappi on mitätön läntti, jotta ei sillä perusteella nimeä voi omia : )
Kyllä sellaisella luvalla pitää hintakin sitten laittaa kohdilleen. Kyseinen lupa pitäisi mielestäni olla samoissa lukemissa kuin Villi pohjolankin hinnat ja samat kiintiöjärjestelmät.
En anna metästää millää villin pohjolan luvilla omistamillani mailla.Ne on metsästysseuralla vuokralla. . .
Eihän tässä kysymys olekkaan jokaimiehen oikeuksista. Lakialoite koskee sitä että suurtempi joukko metsästäjiä pääsee hyvän harrastuksen pariin. Tämä on luonnollinen seuraus siitä, että metsästysseurat rajoittavat kansalaisten pääsyä metsästämään. Jos metsästysoikeus olisi samantyyppinen kuin läänikohtainen kalastuslupa tulisi paljon uusia metsästäjiä ja samalla riistanhoitotyö tehostuisi sekä siitä tulee suunnitelmallisempaa. Kerätyt metsästysmaksut käytetään alueittain riistanhoitotyöhön.
Lakialoite koskee kylläkin omistamiseen liittyviä oikeuksia, tarkemmin sanottuna metsästysoikeutta.
Eivätkä metsästysseurat omista metsästysoikeuksia, vaan maanomistajat. Voihan seurakin tietysti omistaa maata, mutta harvemmin puhutaan muusta, kuin metsästysmökin tontista.
Kukin maanomistaja voi vuokrata metsästysoikeuden kenelle lystää, tai olla vuokraamatta. Sekin on oikeus, että voi rauhoittaa maansa metsästykseltä.
Mikä riistanhoitotyö muuten tehostuisi tälläisen "lääniluvan" perusteella? Tulee mieleen lähinnä kaksi vähiten merkitystä omaavaa riistanhoitotyön muotoa, eli ruokinta ja pienpetojen pyynti. Joista ensimmäinen voi olla selkeästi haitallista ja jälkimmäinen on oikeammin yhden riistalajin tappamista, toisen eduksi.
Sen sijaan jo esim. pelkkä pöntötys vaatii maanomistajan luvan.
Ilman yhteistyötä maanomistajien kanssa ei voi tehdä mitään riistanhoitotyötä, jolla olisi kovin oleellista ja pysyvää merkitystä. Läänilupa edistäisi tälläistä riistanhoityötä ainoastaan mikäli lupamaksuilla maksettaisiin maanomistajille korvausta erinäisistä elinympäristöä parantavista toimenpiteistä. Tälläistä korvausta voi kuitenkin maksaa ihan ilman mitään lääninlupiakin. Siitä vain kukkaroa raottamaan. Ei ole sen monimutkaisempaa.
Muualla maailmassa on kokonaisia järjestöjäkin tätä varten. Joten siitä vain perustamaan vaikka "Riistanhoidon rahastoa".
Lisää aiheesta..
Metsästysoikeuden keskittämisessä ja sen byrokratisoimisessa on lisäksi huomattava riski liittyen siihen, että se voi johtaa metsästyksen huomattavaan rajoittamiseen tai jopa lopettamiseen.
Kun metsästysoikeus on otettu pois maanomistajilta, niin päätäntävalta on tällöin valtiolla, sekä lainsäädännöllisesti, että myös siten, että metsästystä voidaan hallita vaikka pilkun tarkkuudella. Kun ei omista metsästysoikeutta, niin ei ole päätäntävaltaakaan siihen.
"Oi suuri ja mahtava.."
Asaihan on käytännössä nähtävissä valtion mailla. Siellä ei käytännössä kukaan suorita minkäänlaisia riistanhoitotoimenpiteitä. Siellä nähdään mitenkä homma toimii sillä tasolla, jossa kukaan ei oikeasti ole vastuussa mistään.
Lupia myydään yli riistan kantokyvyn ja sitten vain nostellan olkapäitä, siinä se.
Onhan noita maita joissa metsäöstysoikeus ei ole sidottu maanomistukseen, esim. Puola on hyvä esimerkki siitä. Siellä metsästysoikeus on valtiolla ja valtio saakin metsästysmatkailusta tuloja noin 200miljoonaa vuodessa. Siellä on hyvin toimiva riistanhoito, jokaisella reviirillä on oma pomonsa asiasta huolehtimassa, trofee elukat on hienoja, eikä paikallinen väestö ei kyllä juurikaan metsälle pääse, koska homma onkaupallistettu. Saksalaiset ja muut rahamiehet käyvät Puolassa metsällä.
Suomessa ei kyllä pystytä noin vain erottamaan metsästysoikeutta ja maanomistusta toisistaan.
Kävin Puolassa metsästämässä 2011 ja kyllä siellä paikalliset metsästivät meidän kanssa samassa porukassa ja saalistakin saivat.
Rikkaijen ja hyvätulosten touhua koko metästys. Tavallisen työmiehen tulot ei riitä kohta,sanon maat irti jos minulla maanomistajana ei ole varaa olla esim.hirviporukan mukana. Siinäpä mehtäättä
Niin kyllä Puolassa nykyään jo rikkaita löytyy, itsekin siellä metsällä käyneenä tiedän mitä homma siellä maksaa. Hyvät kauristrofeet, sellaiset vajaa 500 grammaset on monta tonnia. Villisian ajometsästys 3 päivää sellanen 3000€ jne.