Raamattu sanoo:
"Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko"
Voiko tuosta päätellä että se tarkoittaa nimenomaan sitä, että mies ei saa maata "toisen miehen kanssa"?
Siinä sanotaan "Älä makaa toisen miehen kanssa".
Siinä ei sanota "Mies, älä makaa toisen miehen kanssa".
Tuon voi siis myös tulkita niin, että siinä sanotaan naiselle "älä makaa toisen miehen kanssa" (eli varatun miehen kanssa), tai sit sen voi tulkita niin että "Nainen, älä makaa toisen miehen kanssa, vaan mielummin ensimmäisen tai kolmannen kanssa".
Raamattuahan pitää tulkita, eikö niin?
"Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko"
Voiko tuosta päätellä että se tarkoittaa nimenomaan sitä, että mies ei saa maata "toisen miehen kanssa"?
Siinä sanotaan "Älä makaa toisen miehen kanssa".
Siinä ei sanota "Mies, älä makaa toisen miehen kanssa".
Tuon voi siis myös tulkita niin, että siinä sanotaan naiselle "älä makaa toisen miehen kanssa" (eli varatun miehen kanssa), tai sit sen voi tulkita niin että "Nainen, älä makaa toisen miehen kanssa, vaan mielummin ensimmäisen tai kolmannen kanssa".
Raamattuahan pitää tulkita, eikö niin?
Vastaukset 20
Vanhimmat
tulkitse mitä kr92, king james ja youngs lit. sanoo
ja kysy sitten uudestaan
Eikö jokaisella ole sama oikeus tulkita?
Ihmisiähän me kaikki ollaan.
Millä perusteella jonkun tulkinta on oikeampi kuin jonkun toisen?
""Siinä ei sanota "Mies, älä makaa toisen miehen kanssa".""
tuo tulkintasi ..hmmmmm, koska kr92 king james ja youngs lit. ainakin sanoo että
"mies, älä makaa miehen kanssa jne"
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible
Voisitko tarkentaa missä kohtaa sanotaan "mies, älä makaa miehen kanssa jne"
Ei sanota ainakaan tuon linkin takana:
18 Vaimot, suostukaa miehenne tahtoon, niin kuin Herraan uskoville sopii.
19 Miehet, rakastakaa vaimoanne, älkää kohdelko häntä tylysti.
3moos20
kr92:
13 Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa.
king james:
13 If a man also lie with mankind, as he lieth with a woman, both of them have committed an abomination: they shall surely be put to death; their blood shall be upon them.
youngs:
13 `And a man who lieth with a male as one lieth with a woman; abomination both of them have done; they are certainly put to death; their blood is on them.
world english bible:
13 If a man lies with a male, as with a woman, both of them have committed an abomination: they shall surely be put to death; their blood shall be upon them.
Niin, tuo on jokun tulkinta, jollakin toisella taas on toinen tulkinta.
Sanahelinää koko Raamattu.
aloitusviestissäsi olit vielä eri mieltä
En suinkaan.
Avausviestissä kirjoitin "Raamattuahan pitää tulkita, eikö niin?"
Minä tulkitsin Raamattua niin kuin avausviestissäni tulkitsin.
Se että joku laittaa tänne jonkun toisen tulkinnan ei tuo mitään lisäarvoa, koska jokainen tulkinta on yhtä oikea.
Niin kauan kun Jumala ei osaa julkaista yksiselitteistä kirjaa, on jokainen tulkinta ihmisen tekemä ja siten yhtä oikea.
Aloitusviestissäsi yritit sanoa,että raamattu ei sano mitään miehen makaamisesta miehen kanssa:
""Voiko tuosta päätellä että se tarkoittaa nimenomaan sitä, että mies ei saa maata "toisen miehen kanssa"?
Siinä ei sanota "Mies, älä makaa toisen miehen kanssa"."""
Nyt kun se sinulle esitetään, käännät asiat .
Älä ole kuten todistajat vaan myönnä että olit väärässä
raamatut sanoo: mies, älä makaa miehen kanssa, niin raamatullisella kannalla ja siihen uskomalla se on kielletty. piste. raamattu sanoo paljon muutakin , mutta sillä ei voi ohittaa tätä. eri on uskotko raamattua. kysymys olikin siitä, mitä raamattu sanoo, eikä siitä onko se totta vai sananhelinää.
esimerkkinä kr92 ei yksinkertaisesti jätä tulkinnanvaraa:
13 Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa.
jos koet että tuon voi tulkita toisin, kiellät itse sen mitä siinä lukee
Myönnän että tuossa esimerkissä (mielipiteessä) kyse on kahdesta miehestä.
Yksiselitteinen tuo ei kuitenkaan ole, koska tuosta voi edelleen päätellä sen, että kaksi miestä voivat harastaa seksiä keskenään, kunhan eivät tee sitä niin kuin naisen kanssa.
just just... että siinä on siis sun tulkintas mukaan lähetyssaarnaaja asento kielletty miehiltä mutta kaikki muu käy.
no... se on sinun tulkintasi.. mitäpä sitä tuomitsemaan...
Koska lause "niin kuin naisen kanssa maataan" on niin epäselvästi kirjoitettu, päädyin lähetyssaarnaaja-asentoon siitä syystä että tutkimusten mukaan se on yleisin asento.
Huolimatta siitä mistä asennosta on kyse, on pääasia se että asento ei ole sama kuin miehen ja naisen välinen asento.
Jos haluaa varman päälle pelata voi tietenkin valita 69-asennon.
Naisen kanssa on mahdotonta olla 69:ssä siten, että kummallakin osapuolella on miehen elin suussaan.
""Koska lause "niin kuin naisen kanssa maataan" on niin epäselvästi kirjoitettu, päädyin lähetyssaarnaaja-asentoon siitä syystä että tutkimusten mukaan se on yleisin asento.""
Ymmärsin, mutta olet aika yksinäsi tässä maailmassa tuon tulkinnan kanssa.
En juurikaan löydä ketään, joka pitäisi tuota yhtälailla epäselvänä kuin sinä.
Ehkäpä löytyykin, mutta luulisin olevan vähemmistö.
Koen että tuo on kirjoitettu epäselvästi, koska sinä itse vaan haluat sen tulkita niin. en edes enempää keskustele tästä. tämä on liian hölmö aihe edes väitellä.
puolestani saat tuikkia sitten miehiä kaikissa muissa asennoissa kun lähetyssaarnaaja asennossa.... sehän siinä ilmiselvästi oli jumalan mielestä iljettävää...
"Ymmärsin, mutta olet aika yksinäsi tässä maailmassa tuon tulkinnan kanssa."
Ei haittaa. Raamattu on tehty sellaiseksi että sieltä voi jokainen poimia rusinat pullasta.
"en edes enempää keskustele tästä. tämä on liian hölmö aihe edes väitellä."
Kiitos keskustelusta ja hyvää päivänjatkoa.
Katos vaan! En ollutkaan ihan yksin tämän tulkinnan kanssa:
http://www.hs.fi/fingerpori/1135260800619
Kiitos tästä nimimerkille "Näinhän se totisesti" :)
Söpö pari:
http://www.iltasanomat.fi/presidentinvaalit/haaviston-puolison-asiakirjoissa-epaselvyyksia-/art-1288436058629.html
Mielestäni oikein edustava pari ja paras presidenttiehdokas myös.
En tiedä Haaviston hyvyydestä presidentiksi, mutta pidän hän itselleni mahdollisena äänestyehdokkaana siitä huolimatta.
Mielenkiintoista hänen kohdallaan on se, että jotkut ilmeisesti pelkäävät muiden ottavan mallia hänestä, jos hänestä tulee presidentti. Tämä sitten johtaisi siihen, että kaikista tulisi homoja, eikä kukaan tekisi lapsia...
Tästä siis seuraa se, että hyvin monet ihmiset vieläkin ajattelevat homoseksuaalisuuden olevan pelkkä valintakysymys.
"Tämä sitten johtaisi siihen, että kaikista tulisi homoja, eikä kukaan tekisi lapsia..."
Ei välttämättä mikään huono tulevaisuudenvisio.
Maapallolla on muutenkin liikaa ihmisiä niin tuo olisi ihan terve kehitys.
http://www.hs.fi/fingerpori/1135260800619