Olen hakenut useammasta pankista lainaa, siis asuntoa varten. En ole saanut. Olen saanut epäsuoria vastauksia, että "yleinen sosiaalinen status" tarvitsee lisäksi kaksi takaajaa. Siis mitä hel...ä?
En ole sosiaalipummi, alkoholisti, narkkari tai maksuhäiriöinen!
Olen pienipalkkaisessa työssä, käteen jää aika tarkkaan 2000e/kk. Nyt menee vuokraan 500e vesi, sähkö, netti, känny, ruoka, vaatteet, bussikortti.
Hain lainaa 50 neliön asunnon ostoon, ei kuulemma tulot riitä.
Jos minulla olisi lapsi, kuulemma olisi eri juttu. Lapselle pitää taata koti, mutta sinkku voi asua vaikka rotankolossa kalliisti.
Niin ja en ole enää teini, vaan 42v. Onko tämä todella näin, että edes lainaa ei tipu muuta kun perheellisille, yh-äideille ja rikkaille pappa-betalar-sinkuille?
En ole sosiaalipummi, alkoholisti, narkkari tai maksuhäiriöinen!
Olen pienipalkkaisessa työssä, käteen jää aika tarkkaan 2000e/kk. Nyt menee vuokraan 500e vesi, sähkö, netti, känny, ruoka, vaatteet, bussikortti.
Hain lainaa 50 neliön asunnon ostoon, ei kuulemma tulot riitä.
Jos minulla olisi lapsi, kuulemma olisi eri juttu. Lapselle pitää taata koti, mutta sinkku voi asua vaikka rotankolossa kalliisti.
Niin ja en ole enää teini, vaan 42v. Onko tämä todella näin, että edes lainaa ei tipu muuta kun perheellisille, yh-äideille ja rikkaille pappa-betalar-sinkuille?
Vastaukset 32
Vanhimmat
Sinulla ei ilmeisesti ole kertynyt säästöjä asunnon ostoa varten, koska et niistä mainitse. Asumiseen on siis käytettävissä 500e/kk. Yhtiövastike vie tästä noin 150e. Lainan maksamiseen jää siis 350e/kk.
350e/kk, 20 vuoden laina-aika ja korkotaso 5% (laina-aika on jo melko maksimi jos meinaat ehtiä maksaa ennen eläkkeelle jääntiä, joten siksi korossa pitää ottaa huomioon nousuvara) tekee lainasummaksi noin 50 - 55 tuhatta euroa.
Tämän verran siis "pitäisi" pankista saada lainaa. Enempään sinulla ei ole varaa, jos kerran säästöjä ei jää. Jos tuolla summalla saa vain vanhan asunnon jossa on tulossa kalliit remontit, pitää pankin ottaa nekin huomioon ja laskea että rahasi pitäisi riittää niihinkin.
Ei pankki ilkeyttään keneltäkään lainaa evää, tämä on puhdasta matematiikkaa.
T. kaksi asuntoa sinkkuna ilman takaajia ostanut, ei mitään vaikeuksia saada lainaa.
Niin ja lisäyksenä vielä se, että todellakin takaajat tarvitset 30% asunnon ostohinnasta, jos omasäästöjä ei ole. Esim. 50 000 euron asunnossa takaaja pitää saada 15 tonnille - tai sitten omaa rahaa pitää löytyä saman verran. Tämä on asuntokaupoissa sääntönä, eikä se ole mitään syrjintää vaan koskee kaikkia. Tekstistäsi jäi hieman epäselväksi oliko sinulla ne takaajat vai ei.
Kyllä kait se syy on jossain alkajan taloushistoriassa.
Yks syy on varmasti se, että ei ole sitä omaosuutta ja mitä tulee noihin ulkopuolisiin takaajuun edes osalle, nii ei siinä oo mitää mieltä riskeerata ulkopuolisia.
Mä en ainakaa haluu orjuutta tai olla orja takaajalle huonona päivänä.
Ns. oma asunto kun oma vasta sitten ku se o maksettu, eikä sittenkään, koskaa se on vaan osuuksia.
Jos sinulla on vakituinen työsuhde, kasassa on kohtuullinen 30% omarahoitusosuus, asunnon hinta on kohtuullinen, sinulla ole velkoja ja luottotietosi ovat kunnossa, niin varmasti saat asuntolainan.
""Niin ja en ole enää teini, vaan 42v""
Niinpä ja tarvitset 20 vuoden lainan kenties. Nooh pankki tietää että 50-55 vuotiaita siivotaan hyvällä vauhdilla pois firmoista. Itse olen hyvässä työssä ja 45-vuotias. Toivon että 10 vuotta vielä saisi olla töissä.
Onko sinulla omarahoitusosuutta eli säästöjä? Jos on, niin lainan saaminen on helpompaa kuin kokonaan valaksi ostettaessa.
Jos ei ole omarahoitusosuutta, niin vakuus on ongelma. ostettu asunto riittää vakuudeksi n 70 % arvostaan, lopulle 30 % tarvitaan takaus.
Paljonko pystyt maksamaan kuukaudessa asunnon vastikkeen lisäksi lainanhoitokuluja? Esitä pankille realistinen laskelma siitä että rahasi riittävät. Tuo 500 euroa kuukaudessa sekä lainaan että vastikkeeseen on hiukan pieni. tarkastele kirjanpitoasi, mistä pystyt vielä säästämään.
Tulosi ovat pienehköt, mutta eivät toivottoman snadit, kyllä 2 tonnilla asuntoa makselee.
Pankki ei sisnänsä ole kiinnostunut asiakkaan siviilisäädystä vaan ainoastaan maksukyvystä. sitä sinulla on.
Den Danske Bankin katutason neuvottelutiloissa lainaa myöntävät tyypillisimmin 20 - 24 vuotiaat AMK-tradenominaiset, joilla kynnet täynnä koristemössöä ja ripsissäkin koristerähmää.
Et siis täytä heidän trendikkyyskriteerejään, joten lainan saanti edellyttäisi sinulta "lievähköä" muodomuutosta.
2000e.kk tuloilla kannata edes haaveilla asuntolainasta. Aloittajan pitäisi miettiä ettei 2000e.tuloista jää paljoa käteen,kun siitä maksaa lainan lyhennykset ja muut asumiskulut. Ole tyytyväinen että pankkivirkailija oli sinua viisaampi,eikä saattanut sinua ahdinkoon raha-asioissa.
Aloittajalla jää käteen se 2000€ ja on sutteelisen hyvätuloinen koska pienituloinen on sellaisnen henkilä jolle jää nettona 1000€ tai alle ja tuolla nettopalkalle pitäisi irrota laina aika helposti ja lyhennyksestki korkojen kanssa 700e niin kyllä yksinainen henkilö tonnilla kuukauden elää . Itse aikoinaan kun asunnnon ostimme niin pankit kyllä mainostaa lainoja ja kaikkea mutta missään ei puhuta omaosuudesta ja vaikea nykyaikana on säästää kun vuokrat ovat aika korkeita niin se omarahoitus on aika heikkoa.
Mistä se 700e jäisi asumiseen, jos nyt menee 500e ja lopuista ei jää yhtään säästöön? Ei pankki myönnä, eikä pidäkään myöntää, lainaa sillä selityksellä että "kyllä mä SITTEN pystyn elämään pienemmillä menoilla". Jos nyt alkuun eläisi vuoden siten että vuokraan menee 500e ja säästöön se 200e/kk, niin pankilla voisi olla suurempi usko vakuutteluihin.
Et ole pienipalkkainen jos käteen saat 2000€ nettona niin bruttopalkka on tuollainen 3000€ mikä on suomessa keskiansio. Saat lainan kun asunto ja valtion takaus riittävät 85% asunnon ostohinnasta ja sitten on takusfirmoja mistä saatakuksen mutta nämä kaikki maksavat. Itse aikoinan ostettiin rivari v2000 niin vähän yli 500000 markan lainaan valtion takus maksoin noin 2000 markkaa että silleen. Kyllä laina pitöisi irrota jos on vakityö ja ja luottotiedot kunnossa.
Summa summarium.
Ottamatta kantaa ap. viestin kirjoittajaan, niin yleisesti sanon, että kun joku tienaa vähän aikaa enempi kuin aiemmin, nii helposti tulee ns. tunne, että asuntolaina on viisaampi kuin vuokra.
No joo... voi se olla noinkin... ja aina se o kiva ku saa vaikka tonnin sukanvarteen ja sen toisenkin... eikä se kolmaskaan paritta jää... ja sit ku on se 20 000e kasassa ja saa sen lainan 60 000e asuntoon tai vaikka asumisoikeusasuntoon..
Mutta se hyvänolontunne on eri kun se 40 000e o 100% ja sit menee pitkään, monta kuukautta että se saa edes 95% tason.... siinä tulee ns. hiki...
Saat varmana lainaa kunhan ensin säästät osan asunnon hinnasta. Henkilötakaajiakaan et tarvi vaan asunto kelpaa lainan vakuuseksi. Niin mulla.
Jos olisit herännyt asunnon osto aikeissa 3 vuotta sitten niin valtion ensiasunnon takaus alle 40 vuotiaille ostajille on 15%. Tällöin omarahoitus olisi ollit vain 5-6,000 euroa.
Olisiko niin, että sinulla ei ole tarpeeksi säästöjä? Onko haaveilemasi asunto liian iso ja kallis? Eikö yksiö riittäisi, jos asut yksin?
Tarvitset keskimäärin sen 30% omaa rahaa, loput pankki lainaa.
Tästä voidaan kyllä poiketa, jos asunnolle on huutava tarve. Valitettavasti olet siinä oikeassa, että lapsiperheet ovat pankille parhaita asiakkaita. Heille monesti myönnetään lainaa 5% omarahoituksella.
Sinkun talous on siksi riskialtiimpi, että perheessä ei ole muita tienaajia. Jos yli 40-vuotias nainen jää työttömäksi, ei uuden työpaikan löytäminen ole enää varmaa. Olet siis pankille riskiasiakas.
Lapsiperhe tai yh saa aina yhteiskunnalta tukea ja avustusta, jos työpaikka menee alta. Siksi he kyllä saavat sen lainan sinkkua helpommin. Tämä on faktaa, en ota kantaa siihen, onko se lopulta niin väärin vai ei.
Pankki tekee vain bisnestä.
Kaikissa lapsiperheissä ei ole kahta tienaajaa, vain yksi ja ne muut kotona. Yhden ihmisen tuloilla elää kituuttaa monta ihmistä.
Mihin tietosi perustuvat, anna lähde.
En osaa sanoa muiden, kun OP-pankkiryhmän puolesta (jossa olen töissä).
Asiakaiden ns. sosiaalinen status on yksi asia, joka otetaan huomioon lainoja myönnettäessä.
Se ei ole määräävä tekijä, että tienaajia on vain yksi, jos perheessä on lapsia. Käytännössä siis yh-äiti tai isä saa lainan helpommalla ja pienemmällä omarahalla kun aloittajan sinkkutalous.
Syynä on ns. varma raha valtiolta ja kunnilta. Lapsiperheet saavat yhteiskunnalta tukia, jotka automaattisesti voidaan laskea heidän hyväkseen varmaksi tuloksi. Aloittajan tilanne on ongelmallisempi, koska ikää on liikaa ja ilmeisesti varallisuutta liian vähän. Turvaverkkoja ei ole. Työpaikan menetys on tuossa iässää ja tuolla sosiaalisella statuksella 90% todennäköisempää, kun esim yh-äidillä tai muulla perheellisellä.
Nämä ovat kaikki pankin laskureiden ns. hiljaisia taustamakroja.
Näitä ei myöskään sanota asiakkaille ääneen, kuten työnhaussakaan ei saa kysyä, onko hakija raskaana tai ilmoittelussa kertoa, että haetaan alle 35-vuotiasta miestä.
Elämä on, ei pankki ole hyväntekeväisyyslaitos, lapsiperhe on sille asiakas nro 1.
Hah hah. Sosiaalinen status, joo. lapsiperheellä on yhteiskunnan varmoja tukia ainoastaan yksi ja se on lapsilisä. Se kyllä kuluu lasen aiheuttamiin menoihin eikä riitäkään.
(Pankin satu)täti taas asialla.
Siinä erehdyt, että lapsilisä olisi "ainoa" tuki.
Lapsiperheet saavat lapsilisän lisäksi kaikki mahdolliset yhteiskunnan tuet, jos tarve vaatii. Sinkkutalous ei. On kodinhoidon tukea, tukea lasten harrastuksiin ja perhekohtaisia avustuksia tarpeen vaatiessa. Yh-äidillä on tavallisesti se lasten isäkin jossain, eli toinenkin elättäjä. Jos isä ei maksa elatusmaksuja, sen tekee yhteiskunta. Lapsiperhe on pankeille jokseenkin riskivapaa asiakas.
Eli lapsille taataan asunto ja toimeentulo, maksetaan tarvittaessa lainan korkoja ja annetaan pitää perheen auto.
Jos sinkku jää työttömäksi, hänen oletetaan heti realisoivan omaisuutensa. Esim auto on myytävä, asunto samoin. Lapsiperheellä taas ei ole tätä pelkoa, joutua asunnottomaan tilaan. Tätä lienee pankin täti tarkoittanut, että sossu ja yhteiskunta tulee aivan eri mittakaavassa vastaan.
Tossa sanotaan, että työpaikoilla saneerataan helpommin pois ne keski-ikäiset naiset ja sinkkutaloudet. Totta! Yh-äiti ja lapsiperhe saa jäädä työpaikalle viimeksi.
Tosi epäreilua, koska ne sinut tekee töissä eniten myös töitä ja vähiten ovat poissa!!!
Kodinhoidosta ei makseta tukea, ei sinkuille eikä kinkuille.
Kotihoidontukea maksetaan, mutta esim kahdesta lapsesta vain noin 400 euroa kuukaudessa ja siitä maksetaan verot. Ota kuitenkin huomioon että sillä yhden ihmisen palkalla kotihoidontuella tai vanhempainrahlla elää aikuiset lapset.. Jaa palkka tuet perheen pääluvulla, eipä tule paljoa.
Mitään "tukea lasten harrastuksiin" tai "perhekohtaisia avustuksia tarpeen vaatiessa" ei ole eikä tule.
Lasten elastuavut ovat aika pieniä ja jos iskä ei maksa, niin sitäkään ei tule.
Elatustuki on huikeat 142,86 e/kk..
Yhteiskunta ei takaa asunnon ja auton säilymistä.
Pankki ei myöskään oleta sinkun kupsahtavan työttömäksi hetsiltään.
Pankkin (satu)täti on harvinaisen huonosti perillä siitä, miten yhteiskunta toimii. Samoin tämä hänen seuraajansa.
No ei nettopalkkasi niinkään huono ole mutta pitää muistaa että sinkun talous on hyvin haavoittuvainen koska maksajia on vain yksi. Pitempi sairaus,työttömyys etc. Liittokorvaukset kun on vain noin puolet ansiotuloistasi. Pariskunnilla ainakin toinen usein töissä vaikka toinen työtön.
Ja sinkku ei voi ottaa lainaturvavakuutusta vai?
Lainaturva vakuutus on kallis ja ei turvaa noin vaan työttömyyttä. Uskotko tosiaan että ensimmäisestä työttömyyspäivästä lähtien vakuutus lähtee suoraan lyhentämään lainaa?.
Vastaus on että sinkku saa lainaa, jos pankki katsoo sen itselleen viisaaksi liiketoimeksi.
Minulle tarjosi Sampopankki alle kuukausi sitten lainaa 290 000 euroa. Takaajia ei vaadittu, Omaa rahaa on kasassa pikkuisen yli 100 000 euroa.
Olen 51-vuotias sinkku, ensiasunnon ostaja.
No olet kyllä varsinainen poikkeustapaus mitä aloittaja ehkä ei ole.
51-vuoias ja ensiasunnoksi 390,000 euron kämppä. Normaali jopa hyvätuloinenkaan ei maksa ennen eläkeikää niin suurta lainaa takaisin. Joten sinulla oltava tuloja mitä ei normaalilla palkkatöillä saa. Ja silloin tuskin roikkuisit palstalla. Kenties olet pystynyt vakuuttamaan pankkia tulevalla huomattavalla perinnöllä tai hyvintoimivalla yritystoiminnalla jonka ajattelit myydä. Minulle tarjosi kyllä pankki 2002 280,000 lainaa ilman takaajia ja säästöjä vaimolla ja minulla ei ollut ollenkaan. Olin silloin 36 vuotias ja ansiot 5,500-7,000 euroa kuukaudessa ja vaimo oli juuri saannut töitä lakimiehenä valtion virastossa. Tai hänen työsuhteensa ei ollut edes solmittu lainanhakuhetkellä. Tyydyimme 165,000 euroon joka oli uudiskohderivarimme pyyntihinta. Viime vuosina palkkani enää 3,500-3,800 eur/kk joten luojan kiitos että emme ottaneet vastaan sen minkä pankki meille puoliväkisin oli tyrkyttämässä. Olin tässä vuoden työtön ja laina hoitui silloinkin ilman tuskia.
Ei ole muuta omaisuutta kuin tuo vähän yli 100 000 euroa, eikä perintöä tulossa. Nettotulot noin 4400 euroa kuussa.
Huom. Sanoin että pankki tarjosi 290 000 euron lainaa; en että olisin ottanut sen. Minusta summa on järjetön ja olin yllättänyt pankin laskutoimituksesta. Maksimissaan 300 000 aion tulevasta asunnostani maksaa, eli lainaa tarvitsen max. 200 000.
Oletan että pankilla oli lähtökohtana että en tietenkään ehdi maksaa lainaa takaisin jäljellä olevina työvuosina (noin 15) eivätkä he sitä odotakaan. Eivät luultavasti odota edes että maksaisin sen takaisin elinaikanani, vaan että laina maksetaan loppuun kun kuolen ja asunto myydään. Lainaahan olisin saanut noin 75 % asunnon arvosta, mikä käsittääkseni on normaali käytäntö.
Ole iloinen ettet saa sitä lainaa. Asut mukavasti vuokralla taloyhtiön hoitaessa jääkaapin ja muut juoksevat asiat puolestasi. Ei huolta remonteista eikä muista omistamiseen liittyvissä asioissa. Huoletonta asumista! lycka till.
On sulla kans outo käsitys että jääkaapin hajoaminen olisi suurin takaisku mitä kohdata saattaa. Ja vuokralaiset maksavat sen jääkaapin, talon remontit ja vielä tuottoa vuokraisännälle.
Siis 2000e netto? eihän toi nyt mikään ihan pieni tulo ole. En tiedä miten nykyinen taloustilanne vaikuttaa pankkien lainanantoon mutta kyllä tolla rahalla jo lyhentelis vaikka 700e kuussa riippuen tietenkin miten on tottunut elelemään.
Kait sulla nyt on säästöjä..Ne käy takuusta. Sellainen 30%
on normaalia ja sen tiedät kun ton ikänen olet.
"2000e.kk tuloilla kannata edes haaveilla asuntolainasta. Aloittajan pitäisi miettiä ettei 2000e.tuloista jää paljoa käteen,kun siitä maksaa lainan lyhennykset ja muut asumiskulut. Ole tyytyväinen että pankkivirkailija oli sinua viisaampi,eikä saattanut sinua ahdinkoon raha-asioissa."
Pyh, vitut sanon minä.
Esim. minun vaimoni tienaa 1500e/kk ja on tehnyt duunia jo 10 vuotta ja minä eläkkeellä ( vakituinen ). Ei taida kannattaa maksella vuokraa kun se menee savuna ilmaan, kiehkurat vaan pöllyää.
Maksettaisiin mekin ennemmin lainaa pois, kun lainaerät eivät ole yleensä edes kk vuokraa suurempia, me ollaan vuokraa makseltu 400-550e ja kymmenen vuotta ja ikää tulee ja vituttaa asua jossain rivarissa/kt:ssa.
Haluaisimme oman talon missä olisi omaa pihaa jne.
Mutta lainaa ei ilmeisesti tipu kuin pikkusumma.
Epäreilua on elämä ja silti maksat veroa vielä palkastasi.