linkki rasisteille, tämä ei tue teidän teorioita http://www.tiede.fi/kysyasiantuntijalta/kysymysjavastaus.asp?id=231
Tässä hyvä
Hmmm..
522035
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 52
Vanhimmat
Toi linkin kertoma on varmastikin totta.
Mutta kerropa minulle, kun tunnut olevan sellainen 'asioista perillä oleva lähde' niin mistä johtuu, että juuri eurooppalaiset lähtivät tutkimusretkille ja kehittivät teknologian jne.
Luulisi äkistään, että afrikkalaisilla olisi ollut vähintään yhtäkauan aikaa tehdä keksintöjä ja lähteä tutkimusmatkoille.
Itse luulen, että kyseessä on eräänlainen pakkorako. Pohjoiseen lähteneiden oli pakko alkaa kehittämään tiedettä ja tekniikkaa, koska kylmissä oloissa ei oikein pärjää. Tätä teoriaa vastaan toisin sotii vaikkapa eskimot. Heillä tosin taisi olla olot jo niin kovat, että kaikki kapasiteetti meni hengissä pysymiseen.
Afrikan alkuperäisasukkailla taas luulen, ettei heillä aikoinaan ollut pakkoa kehittää mitään. Luonnosta saatiin mitä tarvittiin.
Tästä tosin seuraa kysymys, että ovatkohan nuo harvat jäljellä olevat luonnonkansat niin kovinkaan väärässä...
... ei ole rotuja, niin sitten ei myöskään saa puhua rasisteista, eikä rasismista!!
Mutta miksi on kissa ja koira rotuja, eikö tällainen erottelu ruoki rasismia?? Miksi mustalaiset pitävät itseään rotuna?? Miksi on sana rotu, jos siitä ei saa puhua??
Mitä ovat nämä Suomessa asuvat somalit?? Vaikea sanoa mitä oikestaan muistuttavat?
http://www.incatsuomi.fi/somali.asp
puhua saa roduista, mutta tämän mukaan ei ole perusteita, lainaus tiedelehdestä: "Kaikkien ihmiskunnan ”rotujen” väliset geneettiset erot ovat sitä paitsi pienempiä kuin erot samaan ”rotuun” kuuluvien yksilöiden välillä, joten ihmislajin jakaminen roduiksi ei edes ole tieteellisesti perusteltavissa." Ja kyllähän rasisteja kuitenkin ikävä kyllä löytyy, joten heistä nyt on pakko puhua, että saisi ne järkiinsä. Olen törmännyt ihmisiin, jotka vakavissaan kuvittelevat olevansa jotenkin parempia, kuin ihmiset, joilla on enemmän pigmenttiä ihossa. No, kyllähän jokainen tietenkin kuvitella saa mitä haluaa, niin kauan kun ei rupea puolustelemaan ja oikeuttamaan rikollisia tekojaan omilla kuvitelmillaan.
ihmisen ja kissan välillä.
Minullakin on kissa, tosin ei somalirotuinen.
Pahasti ovat sinulla puurot ja vellit sekaisin, jos puhut eläinroduista, rinnastaen heidät ihmisiin.
Sitä paitsi, saahan rasismista ja rasisteista puhua ja pitääkin.Vaikka ne ovat ikäviä ja surullisia asioita ja koko imisrodulle häpeäksi, niin niistä puhuminen on sallittua. Tämä palstakin on sitä varten.
Kokeileppa tuota nettisivua jonka aiemmin laitoin.
Ihminen on ollut olemassa paljon vahemman aikaa kuin elaimet ja siksi ihmisilla ei ole rotuja. Ja monien elainten rodut kuten kissa ja koira rodut ovat ihmisten kehittamia.
Suomalaisella ja somalilla voi olla jopa enemman yhteista perimaa kuin kahdella suomalaisella tai kahdella somalilla keskenaan! Aiheesta on paljon kirjallisuutta ja jopa suomalaista tutkimusta joten asiaan kannattaa perehtya. Silloin myos tahan keskusteluun tulee jotain jarkea.
Voikun joku tekisikin tutkimuksen perimasta juuri suomalaisten ja vaikka somalien valilla niin se ehka avaisi silmia kun huomaisi etta oma perima on lahempana steissilla maleksivaa somalia kun parasta suomalaista kaveria.
Ja rasismi ei ole vain 'rotuvihaa' vaan rasismi on vihaa toista kulttuuria, ihonvaria, kielta yms kohtaan.
Kysymyksena:
Jos on esim 2 suomalaista ja toinen naista on vaaleatukkainen ja pisamainen joka puhuu vain suomea, elaa jossain pain suomea ja suomalaista kulttuuria juhannuksineen ja joulukinkkuineen yms ja toinen on musta joka on syntynyt Suomessa, puhuu vain suomea, syo myos joulukinkkua ja viettaa juhannusta...kumpi naista siis edustaa suomalaista? Kumpi on enemman tai vanemman suomalainen? Jos vaikka tuon vaalean isovanhemmat ovat venalaisia slaaveja ja tuon mustan isovanhemmat ovat myos jo syntyneet Suomessa. Kumpi on siis enemman suomalainen? Jos taas molemmat ovat suomalaisia mutta eri rotuisia niin mika on siis suomalaisten rotu...sehan voi siis olla musta tai valkoinen.
Miksi tuon mustan pitaisi muuttaa pois kotimaastaan kun han on suomalainen...eiko tuo valkoinen slaavilaista perua oleva voisi muuttaa ensin Venajalle yms kun taman suku on ollut ehka Suomessa vahemman aikaa.
Kirjoitit: Suomalaisella ja somalilla voi olla jopa enemman yhteista perimaa kuin kahdella suomalaisella tai kahdella somalilla keskenaan
En ymmärrä sitä, että sulla suomalaiseen naapuriin on vähemmän geneettistä yhtäläisyyttä kuin seuraavan rapun romanipariskuntaan. Kyllä kaiketi 2 romania on geneettisesti samanlaisia, eikä esim. romani ja vaikka venäläinen....ei perskuta rallaa tästä tuu mitään.
Lainaus tiedelehdestä:"Kaikkien ihmiskunnan ”rotujen” väliset geneettiset erot ovat sitä paitsi pienempiä kuin erot samaan ”rotuun” kuuluvien yksilöiden välillä, joten ihmislajin jakaminen roduiksi ei edes ole tieteellisesti perusteltavissa." Enpä tiedä miten tuon tulkitset?
Eri populaatioiden väliset geneettiset erot ovat tarkasti laskettavissa, kuten Cavalli-Sforza on sen tehnyt kirjassa "The History and Geography of Human Genes". Somali ja suomalainen eivät olle kovin lähellä. Tämänhän huomaa jokainen mieletään terve ihminen. Minä en ole vielä kertaakaan erehtynyt luulemaan etnisydeltään somalialaista etnisyydeltään suomalaiseksi tai päinvastoin. Osaanpa jopa erottaa somalin muista afrikan kansoista, mutta ehkäpä minä olen vain terväkatseisempi kuin muut.
Suomalaiset ovat lähisukua kaikille eurooppalaisille kansoille, joiden keskinäiset erot ovat pienemmät kuin eri afrikkalaisten kansojen keskinäiset erot. Ehkäpä Tiede-lehden poliittisesti korrekti tiedepoliitikko viittää näihin mustien keskinäisiin eroihin todisteena siitä, että rotuja ei ole. Tajuamatta, että myös mustat voidaan jakaa eri populaatioihin tai "rotuihin".
"Suomalaisella ja somalilla voi olla jopa enemman yhteista perimaa kuin kahdella suomalaisella tai kahdella somalilla keskenaan!"
Jos otamme huomioon koko perimän, somali ei voi olla lähempänä suomalaista kuin somalia. Tosin somaleilla saattaa olla tiettyjä attribuutteja, joiden ero kahden somalin välillä on suurempi kun tuon attribuutin suomalaisten ja somalien keskiarvon ero. Esim. pituus tai älykkyys jne. Vaikka erot olisivat ryhmän sisällä suuret, se ei tarkoita sitä, etteikö tuon attribuutin ryhmäkeskiarvoa voisi mitata. Yleensä juuri ryhmäkeskiarvon avulla voidaan ennustaa ryhmän toimintaa ääritapauksien huomioimisen sijaan.
(Tietyt attribuutit taas eivät kahden somalin välillä eroa enemmän kuin suomalaisten ja somalien keskiarvon erotus. Esim. ihonväri, kasvonpiirteet jne.)
te jaksatte?
Onkohan sillä sen suurempaa merkitystä mitä "rotua" edustaa.
Joillekin "kallonmittaajille" se tuntuu olevan kuitenkin elämäntehtävä.
Kovasti valittavat "virallista" "sensuroivaa" mediaa ja "tiedepolitiikkaa" rotuerojen vähättelystä.. tajuamatta että terveelle ihmiselle koko juttu on jokseenkin yhdentekevä.
Mutta laske rauhassa ryhmäkeskiarvojasi.
Harrastelu on ihan kivaa.
olen tyytyväisyydellä lukenut tieteellisiä kommenttejasi. sanot asiasi selkeästi ja niitä ei voi kiistää.
tietenkin hmmm ja muut vänkääjät keksivät epätieteelisiä vastineita tai eivät uskalla vastata.... tietämättömien täytyy sitten käyttää solvaus ym.tekniikkaa että saisivat kyseenalaistettua tosiasiasi jotka olet lausunut tieteen nimissä.
En tiedä miksi olette näin, haukutte ihmisiä.
me kaikki ollaan tasa arvosia vai mitä .
eihän sentään valkoinen ihonen paremmpi kun musta
naurattava puhetta teillä on.......
eikö löydy
paremmpaa asia kun haukkua toista ihmistä.
mitäs luulette olevanne.
Olen ainoastaan oikonut täysin virheellisiä käsityksiä perimästä ja luonnosta noin yleensä. Huomaa, että olen kommentoinut vain eri populaatioiden eroja tai sukulaisuussuhteita, en ole sanallakaan sanonut "paremmuudesta" yhtään mitään.
Pitäisikö täysin virheelliset käsitykset todellisuudesta jättää oikomatta vain siksi, että ne kuulostavat kivoilta ja "oikeudenmukaisilta"?
Eniten erinlaisuuttaa näyttävät pelkäävän ns. suvaitsevaiset, koska erojen olemassaolo on heille kauhistus ja niiden havainnointi kiellettyä.
"paremmuuksista" sanonut yhtään mitään.
"Kovasti valittavat "virallista" "sensuroivaa" mediaa ja "tiedepolitiikkaa" rotuerojen vähättelystä.. tajuamatta että terveelle ihmiselle koko juttu on jokseenkin yhdentekevä."
Se on suurimmalle osalle ihmisistä thdentekevää.
Pitäisikö sitten virheelliset käsitykset.....äh..
Ihmisten välisten erojen havannointi on "epäoikeudenmukaista" ja epäkivaa?
Kyllä minä tunnistan ihmisten välisiä eroja.
Sokeakin tunnistaa vaikka äänen perusteella.
Kyllä somalilla ja senegalilaisella on eroja.
Samoin kuin suomalaisella ja espanjalaisella.
Mutta Mitä Siitä?
Suvaitsevaiset pyrkivät lähinnä korostamaan Yhtäläisyyksiä - joiden olemassaolo tuntuu eräille olevan iso ongelma.
Mihin pitää kehittää tieteellinen vastine ?
Jos olet eri mieltä kanssani, keskittyisit esittämieni argumenttien kumoamiseen, piilonmerkityksien ja "pahojen motiivien" keksimisen ja kuvittelun sijaan.
Mitähän argumenttejasi kumoisin?
"-No pitihän lehden laittaa tämä "poliittisesti korrekti" väittämä mukaan joka kieltää tilastotieteen metodien validiuden."
Tuo väittämä yksilöiden suuremmista eroista "rotujenvälisiin" eroihin on jo vanha tuttu. Ei se ole Tiede-lehden "poliittisen korrektiuden" ilmentymä.
Mitä tulee kysymykseen Onko Rotuja Vaiko Eikö ..siihen EN ole ottanut kantaa enkä puuttunut MILLÄÄN lailla.
Kuka muuten kuvittelee piilomerkityksiä ja "hyväätarkottavia motiiveja" ...?
Sitähän olet koko ajan löytänyt tuosta kirjoituksesta ja vähän muidenkin.
Miksi minun pitäisi keskittyä Sinun päättämiesi argumenttien kumoamiseen vaikka haluan kommentoida aivan eri asiaa?
Minulle on aivan yhdentekevää onko rotuja vai ei.
Valitan, ei minua kiinnosta.
Tuo väittämä yksilöiden suuremmista eroista "rotujenvälisiin" eroihin on jo vanha tuttu. Ei se ole Tiede-lehden "poliittisen korrektiuden" ilmentymä.
-Mielestäni kyseinen lehti omalta osaltaan osallistui tietoisesti tilastotieteen metodien kyseenalaistamiseen täysin absurdilla tavalla, siksi kommentoin. Olen huomannut näin tapahtuvan toki muissakin yhteyksissä arkojen aiheiden kohdalla, eikä Tiede-lehti ole ensimmäinen.
Sitähän olet koko ajan löytänyt tuosta kirjoituksesta ja vähän muidenkin.
-Minä vain oletin lehden motiivien liittyvän epätieteellisiin pyrkimyksiin, koska tilastotieteen käytettävyyden kieltäminen ihmispopulaatioiden erojen tutkimisessa noin heppoisin argumentein on naurettavaa.
Miksi minun pitäisi keskittyä Sinun päättämiesi argumenttien kumoamiseen vaikka haluan kommentoida aivan eri asiaa?
-Jos alkaa väittelemään jonkun kanssa, on tapana keskittyä vastapuolen esittämiin argumentteihin.
Minulle on aivan yhdentekevää onko rotuja vai ei.
Valitan, ei minua kiinnosta.
-No sitten sinun ei varmaan olisi kannattanut kommentoida kirjoituksiani, koska ne käsittelivät aihetta joka ei sinua kiinnosta.
Ensinnäkin, mitä tulee tuohon "tilastotieteen metodien kyseenalaistamiseen":
Tsekkasin jutun.
Kepeä palsta "Kysy asiantuntijalta".
Ja aihe oli "Miten ihmisen eri ihonvärit kehittyivät?".
Kirjoittaja oli Juha Valste (biologi, ihmisen evoluutioon erikoistunut tiedetoimittaja)
Ja lopussa:
"Ihmisen ihonväri pistää silmään mutta ei oikeasti erota ihmisiä roduiksi. Esimerkiksi ”euripideissä” ja ”negrideissä” on molemmissa sekä hyvin vaaleita että hyvin tummia väestöjä. Kaikkien ihmiskunnan ”rotujen” väliset geneettiset erot ovat sitä paitsi pienempiä kuin erot samaan ”rotuun” kuuluvien yksilöiden välillä, joten ihmislajin jakaminen roduiksi ei edes ole tieteellisesti perusteltavissa. Parempi olisi puhua alueiden alkuperäisväestöistä."
Mieti hiukan mitä tuossa sanottiin.
Ja mieti miten TIEDE -lehti on muka tuosta vastuussa. Mieti yhteyttä missä kirjoitus esiintyi.
Muita "Kysymyksiä asiantuntijalta":
"Miksi viini tekee hilpeäksi?"
"Mistä johtuu akateemisen vartin mittainen viivyttely luentojen alussa?"
"Miksi ihmisen ylähuulen yläpuolella on kourumainen vako?"
Ja
"Miksi ihminen näkee tähtiä saadessaan iskun päähänsä?"....
Hmmm....
,,,,"Mielestäni kyseinen lehti omalta osaltaan osallistui tietoisesti tilastotieteen metodien kyseenalaistamiseen täysin absurdilla tavalla,......
......."oletin lehden motiivien liittyvän epätieteellisiin pyrkimyksiin, koska tilastotieteen käytettävyyden kieltäminen ihmispopulaatioiden erojen tutkimisessa noin heppoisin argumentein on naurettavaa"......
Jos kyseessä olisi tieteellinen artikkeli ihmisryhmien välisistä eroista ja "rotujen" olemassaolosta niin ymmärtäisin sinua ehkä paremmin.
Ja sitten.
"-Jos alkaa väittelemään jonkun kanssa, on tapana keskittyä vastapuolen esittämiin argumentteihin."
Se mihin minä Alusta asti puutuin oli erinäiset "kallonmittaajat" jotka kauhiasti järkyttyvät jos joku vähättelee "rotujen välisten erojen" ja "rotujen" olemassaolon tärkeyttä tiedemaailmalle ja tavalliselle ihmiselle.
Ja ihmettelin että onko se Todella niin iso ja tärkeä juttu että jostain puolitieteellisestä kirjoituksesta pitää vetää herneitä nenukkiin.
"Miksi minun pitäisi keskittyä Sinun PÄÄTTÄMIESI argumenttien kumoamiseen vaikka haluan kommentoida aivan eri asiaa?"
Minua nimenomaan kiinnosti kirjoituksessasi tämä "poliittisen korrektiuden" väite.
Ei se että onko rotuja olemassa vai ei.
Ymmärsitkö?
Öh, sama sinnekkin, eli pitääkö jostain puolitieteellisen kirjoituksen virheiden tai epätarkkuuksien huomauttamisesta vetää herneet nenään? Onko se todella niin tärkeä juttu?
Mielestäni on hieman naurettavaa, että itse vaahtoat täällä aiheesta kuin aiheesta ja rohkenet vielä syyttää muita ihmisiä vaahtoajiksi. Kerroppas nyt meille, miksi poliittiseen korrektiuteen kohdistuneet hyökkäykset saavat sinut varpasilleen?
"Poliittiseen korrektiuteen kohdistuneet hyökkäykset" saavat minut "varpailleni" koska olen nähnyt vastaavaa kirjoittelua ihan tarpeeksi...ja ihan asiallisesti kysynyt lisätietoa ja esimerkkejä Hyssyttelystä, Sensuroinnista, Syyllistämisestä, MonikulttuuriPropagandasta jne. joista niin Kovaan ääneen naama punasena jotkut toitottavat....mutta turhaan :). Ei ne koskaan vastaa.
Jatkan edelleen kyselyä ja kyseenalaistamista. Mielestäni olet väärässä ja olet liioitellut ja olen todistanut sen.
Se ON tärkeä juttu.
Ja mitä tulee vaahtoamiseen, en ole tainnut ketään syyttää siitä. Jos jonkun "vaahtoaminen" on kommentoimisen arvoinen niin kyllä minä "vaahtoan" vaikka takasinkin.
Pitäisikö minun muka keskittyä yhteen rajattuun aiheeseen? Pöh, se olisi tylsää.
Kyllä minulla on kiinnostusta moniin eri asioihin. Valitan. :)
"Jatkan edelleen kyselyä ja kyseenalaistamista. Mielestäni olet väärässä ja olet liioitellut ja olen todistanut sen."
Taisi mennä ohi, missä kohtaa olet todistanut että olen väärässä, kun et edes ole kommentoinut kirjoituksieni pääaihetta eli sitä onko "rotujen" välillä mitattavia eroja?
rotujen olemassaolo tai niiden erot, senhän jo sanoin.
Ei ole sinun tehtäväsi päättää mistä minä haluan keskustella (viittaus aikasemmin kirjottamaani).
Olet väärässä siinä mitä minä olen kirjoituksessani kommentoinut.
"Jatkan edelleen kyselyä ja kyseenalaistamista. Mielestäni olet väärässä ja olet liioitellut ja olen todistanut sen."
Edellisessä lauseessani olin kertonut tarkalleen mihin puutuin kirjoituksessasi.
Usko jo.
Tarkoititko siis sitä, että olet todistanut, että Tiede-lehden kirjoituksella ei ollut mitään tekemistä poliittisen korrektiuden levittämisen kanssa?
Mitenkäs sinä sen nyt todistit? Toteamalla, että palsta on hieman leikkimielinen? Vai kertomalla, että palstan esittämä vastaus on kuultu muuallakin? Eiväthän nuo todista yhtään mitään!
------------------------------------------------
"Ensinnäkin, mitä tulee tuohon "tilastotieteen metodien kyseenalaistamiseen":
Tsekkasin jutun.
Kepeä palsta "Kysy asiantuntijalta".
Ja aihe oli "Miten ihmisen eri ihonvärit kehittyivät?".
Kirjoittaja oli Juha Valste (biologi, ihmisen evoluutioon erikoistunut tiedetoimittaja)
Ja lopussa:
"Ihmisen ihonväri pistää silmään mutta ei oikeasti erota ihmisiä roduiksi. Esimerkiksi ”euripideissä” ja ”negrideissä” on molemmissa sekä hyvin vaaleita että hyvin tummia väestöjä. Kaikkien ihmiskunnan ”rotujen” väliset geneettiset erot ovat sitä paitsi pienempiä kuin erot samaan ”rotuun” kuuluvien yksilöiden välillä, joten ihmislajin jakaminen roduiksi ei edes ole tieteellisesti perusteltavissa. Parempi olisi puhua alueiden alkuperäisväestöistä."
Mieti hiukan mitä tuossa sanottiin.
Ja mieti miten TIEDE -lehti on muka tuosta vastuussa. Mieti yhteyttä missä kirjoitus esiintyi.
Muita "Kysymyksiä asiantuntijalta":
"Miksi viini tekee hilpeäksi?"
"Mistä johtuu akateemisen vartin mittainen viivyttely luentojen alussa?"
"Miksi ihmisen ylähuulen yläpuolella on kourumainen vako?"
Ja
"Miksi ihminen näkee tähtiä saadessaan iskun päähänsä?"....
Hmmm....
,,,,"Mielestäni kyseinen lehti omalta osaltaan osallistui tietoisesti tilastotieteen metodien kyseenalaistamiseen täysin absurdilla tavalla,......
......."oletin lehden motiivien liittyvän epätieteellisiin pyrkimyksiin, koska tilastotieteen käytettävyyden kieltäminen ihmispopulaatioiden erojen tutkimisessa noin heppoisin argumentein on naurettavaa"...... "
--------------------------------------------------
Liiottelit. Todistettu.
Edelleenkään en ole puhunut Tiede -lehden käytännöistä.
En rotujen välisistä eroista.
En Rotujen olemassaolosta.
En pahuudesta enkä hyvyydestä.
Olen kommentoinut edelleen eräiden ihmisten tapaa löytää "Monikulttuurisuus"/Suvaitsevaisuus/"Hyysäys"/"HyväIhmis"/"Sinisilmäis"propagandaa joka puolelta joka yhteydessä ja sen "Vakavuuden" järjetöntä liiottelua ja vääristämistä.
Selkis?
"Liiottelit. Todistettu."
-Sekavasti koottujen viestiesi uudelleen postaaminen ei ole todistamista. Kaiken huipuksi postaamassasi pätkässä siteeraat vain Tiede-lehteä ja minua, mutta et tulkitse tekstejä mitenkään. Heität sinne vain mystisen mieti-sanan, joka mukamas kertoo sinun keksineen jotain nerokasta.
"Edelleenkään en ole puhunut Tiede -lehden käytännöistä.
En rotujen välisistä eroista.
En Rotujen olemassaolosta.
En pahuudesta enkä hyvyydestä."
-No sitten olet puhunut minun ohi, koska minä olen puhunut Tiede-lehden käytännöistä, niiden oletetuista syistä ja rotujen välisistä eroista. Huono kielen hallintasi on jättänyt hieman epäselväksi mistä sinä olet puhunut, koska kykysi selventää näkökantojasi ja viitata asioihin perustuu sekavaan vanhojen viestien sieltä-täältä kopioimiseen. Sinuna harjoittelisin artikuloimista.
"Olen kommentoinut edelleen eräiden ihmisten tapaa löytää "Monikulttuurisuus"/Suvaitsevaisuus/"Hyysäys"/"HyväIhmis"/"Sinisilmäis"propagandaa joka puolelta joka yhteydessä ja sen "Vakavuuden" järjetöntä liiottelua ja vääristämistä.
Selkis?"
-Nyt selvisi mistä olet puhunut, mutta kykysi välittää ajatuksiasi ja päättelyketjujasi on melko puutteellinen.
"Olen kommentoinut edelleen eräiden ihmisten tapaa löytää "Monikulttuurisuus"/Suvaitsevaisuus/"Hyysäys"/"HyväIhmis"/"Sinisilmäis"propagandaa joka puolelta joka yhteydessä ja sen "Vakavuuden" järjetöntä liiottelua ja vääristämistä.
Selkis?"
-En kyllä ymmärrä, miksi poliittisen korrektiuden esittäminen Tiede-lehden vastauksen sävyn syynä, saa sinut reagoimaan noin voimakkaasti, varsinkin, kun olin perustellut olettamukseni. Kyse lienee kohdallasi yhtä neuroottisesta reagoinnista, kuin parjaamasi poliittisen korrektiuden syyttäminen kaikesta. Vaikka poliittinen korrektius ei tässä maailmassa kaikkea selitäkkään, niin olisi aika todellisuudesta vieraantunutta väittää, ettei poliittinen korrektius vaikuta yhtään mihinkään.
Joudun selittelemään yksinkertaista alkuperäistä viestiäni moneen otteeseen ja pasteilemaan sinun kirjoittamaasi ja omaani....kun ei vaan mene perille.
Keskity vähän.
Pasteamani Oma kirjoitukseni näytti kyseessä olevan kepeän puolitieteellisen palstan.
Senhän jo tajusit, mitä sekavaa siinä sitten oli? :D.
Ja minähän tulkitsin tekstin hyvä ihminen sentään. Kyseessä näytti olevan kepeä puolitieteellinen palsta jossa oli kepeä puolitieteellinen juttu jonka lopussa oli tuo sinun kammoamasi kappale.
Eikä sinun päähäsi vieläkään mene se mitä olen monessa viestissäni sanonut omasta kommentistani.
Lue hyvä ihminen KERRALLA mitä olen sanonut koska olen sanonut sen Hyvin selvästi mutta kun vaikutat lähinnä sokealta niin ihan sinua varten joudun pasteilemaan.
Haa....johan pomppas.....sinullekin selkis....olisi ehkä kannattanut lukea tarkemmin jo aikaisemmin :).
Nyt seuraa pasteilua:
"Kovasti valittavat "virallista" "sensuroivaa" mediaa ja "tiedepolitiikkaa" rotuerojen vähättelystä.." -Ensimmäisestä viestistä.
""Kovasti valittavat "virallista" "sensuroivaa" mediaa ja "tiedepolitiikkaa" rotuerojen vähättelystä.. tajuamatta että terveelle ihmiselle koko juttu on jokseenkin yhdentekevä."
Se on suurimmalle osalle ihmisistä yhdentekevää."
-Toisesta viestista ..uudelleenpasteus koska höpötit jostain aivan muusta vastauksessasi.
"Ei se ole Tiede-lehden "poliittisen korrektiuden" ilmentymä." -Kolmannesta.
"Se mihin minä Alusta asti puutuin oli erinäiset "kallonmittaajat" jotka kauhiasti järkyttyvät jos joku vähättelee "rotujen välisten erojen" ja "rotujen" olemassaolon tärkeyttä tiedemaailmalle ja tavalliselle ihmiselle."
-Neljännestä.
""Poliittiseen korrektiuteen kohdistuneet hyökkäykset" saavat minut "varpailleni" koska olen nähnyt vastaavaa kirjoittelua ihan tarpeeksi...ja ihan asiallisesti kysynyt lisätietoa ja esimerkkejä Hyssyttelystä, Sensuroinnista, Syyllistämisestä, MonikulttuuriPropagandasta jne. joista niin Kovaan ääneen naama punasena jotkut toitottavat....mutta turhaan :). Ei ne koskaan vastaa." -Viidennestä.
"Edellisessä lauseessani olin kertonut tarkalleen mihin puutuin kirjoituksessasi." -Kuudennesta.
"Olen kommentoinut edelleen eräiden ihmisten tapaa löytää "Monikulttuurisuus"/Suvaitsevaisuus/"Hyysäys"/"HyväIhmis"/"Sinisilmäis"propagandaa joka puolelta joka yhteydessä ja sen "Vakavuuden" järjetöntä liiottelua ja vääristämistä.
Selkis?"
...Seitsemännestä...
Voi hyvänen aika.
Joillekin tarvii selittää seitsemän kertaa ennenkuin tajuaa?
Ja mitä sinä olet puhunut Tiede-lehden käytännöistä?
Et oikeastaan mitään. Valitan.
Niiden syistä? Onpas kevyttä.
Rotujen välisistä eroistakin varsin sekavaan tapaan :/. Voisi sanoa että pseudotieteelliseen tapaan, ..vähän niinkuin kyseinen Tiede2000-lehden juttukin.
Olen pahoillani mutta paasauksesi "kielenhallinnasta" lähinnä naurattaa. :D
Jos et ymmärrä niin kyse voi olla ihan omassa tavassasi lukea. Sinun kannattaisi perehtyä myös omien viestiesi ymmärrettävyyteen hieman. Ja käyttää lainausmerkkejä silloin kun kyse on lainauksesta.
Selvennän kyllä näkökantojani muillakin tavoin kuin pasteemalla...mutta ei niitä jaksa seitsemää kertaa kirjoittaa niille joiden lukutaito on vajavainen.
Ja valitettavasti sinun kykysi ymmärtää ajatuksiani ja päättelyketjujani on puutteellinen.
En viitsi kirjoittaa kuin ala-asteelaiselle tai toistella puhkikuluneita aivottomia fraaseja, valitan jos se sinua haittaa.
"-En kyllä ymmärrä, miksi poliittisen korrektiuden esittäminen Tiede-lehden vastauksen sävyn syynä, saa sinut reagoimaan noin voimakkaasti, varsinkin, kun olin perustellut olettamukseni. Kyse lienee kohdallasi yhtä neuroottisesta reagoinnista, kuin parjaamasi poliittisen korrektiuden syyttäminen kaikesta. Vaikka poliittinen korrektius ei tässä maailmassa kaikkea selitäkkään, niin olisi aika todellisuudesta vieraantunutta väittää, ettei poliittinen korrektius vaikuta yhtään mihinkään."
Huokaus. Joko siis näkee Poliittista Korrektiutta joka puolella tai sitten kieltää sen olemassaolon?
Yritin korkeintaan kyseenalaistaa väittämääsi Tiede2000 -lehden "politiikasta".
Mielestäni kirjoitus oli yksittäisen henkilön kirjoittama eikä kuvasta mitään muuta politiikkaa tai arvomaailmaa kuin kirjoittajansa. En todellakaan usko että lehti oli pyytänyt kirjoittajaa lisäämään loppuun tuon lauseen.
Jotta voisit moista väittää sinun on se todistettava. Sitä et ole missään vaiheessa tehnyt. Niin käy melkeimpä poikkeuksetta.
Kirjoitetaan kuin sinä milloin YLEn propagandasta, ministereiden propagandasta, koululaitoksen propagandasta, virkamiesten propagandasta jne jne.
Ja siitä yritetään tehdä Vakava Ongelma.
"Aivopesua" ja "Järjestelmällistä Salaamista"...
Kauheeta puppua. Sinäkin sorruit liiotteluun ja vääristelyyn.
Sillä kuten sanoin, jos kyseessä olisi ollut Tieteellinen artikkeli ihmisryhmien välisistä eroista niin se olisikin hieman eri juttu.
Hämmästyin itsekin kun luin palstan.
Sen valossa sinä näytät hyvin neuroottiselta ihmiseltä, en minä.
Ja sitten pastean:
"varsinkin, kun olin perustellut olettamukseni(poliittinen korrektius lehden vastauksen sävyn syynä)"
Sanoit.
Miten olit perustellut olettamuksesi?
"-Mielestäni kyseinen lehti omalta osaltaan osallistui tietoisesti tilastotieteen metodien kyseenalaistamiseen täysin absurdilla tavalla"
"-Minä vain oletin lehden motiivien liittyvän epätieteellisiin pyrkimyksiin, koska tilastotieteen käytettävyyden kieltäminen ihmispopulaatioiden erojen tutkimisessa noin heppoisin argumentein on naurettavaa."
???
Noh, mitä tulee juttuun:
"Kaikkien ihmiskunnan ”rotujen” väliset geneettiset erot ovat sitä paitsi pienempiä kuin erot samaan ”rotuun” kuuluvien yksilöiden välillä, joten ihmislajin jakaminen roduiksi ei edes ole tieteellisesti perusteltavissa. Parempi olisi puhua alueiden alkuperäisväestöistä."
Afrikan mustien geneettinen vaihtelu todellakin voi olla suurempaa kuin mustan ja valkoisen "rodun" edustajan. Tai valkoisen ero valkoiseen suurempi kuin valkoisen mustaan.
Minkä sitten lasketkin valkoiseen rotuun kuuluvaksi.
Muuten, Cavalli-Sforza kirjoitti myös:
"The idea of race in the human species serves no purpose. The structure of human populations is extremely complex and changes from area to area; there are always nuances deriving from continual migration across and within the borders of every nation, which make clear distinctions impossible"
Eli ?
Ennenkuin alat puhumaan epäselvästä kirjoituksesta sinun todellakin kannattaa vilkaista omaa tekstiäsi.
Käytät pilkkuja miten sattuu muiden virheiden lisäksi. Se tekee kirjoituksesta varsin hankalasti luettavaa ja töksähtelevää.
Samoin se Pääasia tuntuu sinullakin olla hakusessa välillä?
"Pasteamani Oma kirjoitukseni näytti kyseessä olevan kepeän puolitieteellisen palstan.
Senhän jo tajusit, mitä sekavaa siinä sitten oli? :D.
Ja minähän tulkitsin tekstin hyvä ihminen sentään. Kyseessä näytti olevan kepeä puolitieteellinen palsta jossa oli kepeä puolitieteellinen juttu..."
-Tajusin, että pidät palstaa puolitieteellisenä, mutta sitä en ymmärrä, miten palstan puolitieteellisyys todistaa sen, että sen vastauksiin ei poliittinen korrektius vaikuta. (Tähän olisin kaivannut tulkintaa.)
Mielestäni palstan puolitieteellisyys itseasiassa viittaa päinvastaiseen.
"...jonka lopussa oli tuo sinun kammoamasi kappale."
-Onko jonkun asian kommentoiminen "kammoamista"?
Minusta tuntuu, että olet tässä keskustelussamme keskittynyt kritisoimaan kaikkia niitä kirjoittajia, jotka ovat joskus tässä maailmassa poliittiseen korrektiuteen viitanneet negatiivisesti, eli olet ollut liikkeellä melko yleisellä tasolla. Minä lähinnä keskityin tässä Tiede-lehden artikkeliin ja arvailin sen perusteella Tiede-lehden käytäntöjä. Sinä taas sanoit, että Tiede-lehden käytännöt eivät kiinnosta sinua.
"Huokaus. Joko siis näkee Poliittista Korrektiutta joka puolella tai sitten kieltää sen olemassaolon?"
-Ei, yritin vain tuoda esille että poliittisen korrektiuden kommentoiminen ei aina ole vainoharhaista, niin kuin haluat vihjailla, vaan poliittinen korrektius totta tosiaan vaikuttaa joihinkin asioihin. Kirjoituksistasi on saanut käsityksen, että poliittista korrektiutta ei saa kritisoida koskaan.
"Mielestäni kirjoitus oli yksittäisen henkilön kirjoittama eikä kuvasta mitään muuta politiikkaa tai arvomaailmaa kuin kirjoittajansa."
-Vastaus varmasti heijastelee kyseisen kirjoittajan arvomaailmaa, mutta kyllähän lehti on vastuussa siitä minkälaisen arvomaailman omaavan ihmisen se palkkaa kirjoittamaan juttujaan ja vastaamaan kysymyksiin.
"Jotta voisit moista väittää sinun on se todistettava. Sitä et ole missään vaiheessa tehnyt. Niin käy melkeimpä poikkeuksetta."
-Minä esitin jo omat perusteluni miksi ARVAILIN lehden julkaisseen kyseisenlaisen vastauksen. Aika vaikea tuota on absoluuttisesti todistaa, puoleen tai toiseen, tietämättä tarkasti lehden sisäisesti päätämiä linjauksia. Et sinäkään voi todistaa että kirjoituksen vastaukseen poliittinen korrektius EI olisi vaikuttanut. Rohkenen kumminkin epäillä että lehti olisi julkaissut jutun, jossa populaatioiden välisiin eroihin esim. älykkyydessä kiinnitetään huomioita, vaikka se olisi vain yksittäisen kirjoittajan henkilökohtainen mielipide.
"Sillä kuten sanoin, jos kyseessä olisi ollut Tieteellinen artikkeli ihmisryhmien välisistä eroista niin se olisikin hieman eri juttu."
-Kyseessähän oli tieteellinen juttu (vaikka se ei "kovinta" tieteen huippua edustanutkaan) ihmisryhmien eroista!
"Kirjoitetaan kuin sinä milloin YLEn propagandasta, ministereiden propagandasta, koululaitoksen propagandasta, virkamiesten propagandasta jne jne."
-Niin, mutta minäpä en noista ole kirjoittanutkaan. Älä laita muiden keskustelijoiden väittämiä minun suuhuni, äläkä rakenna olkiukkoja.
"Miten olit perustellut olettamuksesi?"
-Perustelin sen sillä, että tilastotieteen kyseenalaistainen on naurettavaa.
"Afrikan mustien geneettinen vaihtelu todellakin voi olla suurempaa kuin mustan ja valkoisen "rodun" edustajan. Tai valkoisen ero valkoiseen suurempi kuin valkoisen mustaan.
Minkä sitten lasketkin valkoiseen rotuun kuuluvaksi."
-Erot ilmenevät tietyissä ominaisuuksissa, mutta koko perimältään euroopalainen ei voi olla lähempänä pygmiä kuin toista eurooppalaista.
"The idea of race in the human species serves no purpose. The structure of human populations is extremely complex and changes from area to area; there are always nuances deriving from continual migration across and within the borders of every nation, which make clear distinctions impossible"
-Cavalli Sforza kiletää rotujen olemassaolon, mutta hän on kyennyt laskemaan eri populaatioiden erot ja sukulaisuussuhteet. Tulos on puumainen esitys ihmislajeista, jossa eri populaatioiden välit voidaan selkeästi hahmottaa.
"miten palstan puolitieteellisyys todistaa sen, että sen vastauksiin ei poliittinen korrektius vaikuta"
Vastaus:
"Mielestäni kirjoitus oli yksittäisen henkilön kirjoittama eikä kuvasta mitään muuta politiikkaa tai arvomaailmaa kuin kirjoittajansa. En todellakaan usko että lehti oli pyytänyt kirjoittajaa lisäämään loppuun tuon lauseen.
Jotta voisit moista väittää sinun on se todistettava. Sitä et ole missään vaiheessa tehnyt."
"Mielestäni palstan puolitieteellisyys itseasiassa viittaa päinvastaiseen."
---?Kuinka? Perustele ihmeessä. Väität taas jotain mitä et perustele millään lailla.
"Onko jonkun asian kommentoiminen "kammoamista"?"
---Katsotaanpa:
"Pitäisikö !täysin virheelliset! käsitykset todellisuudesta jättää oikomatta"
"-Minä vain oletin lehden motiivien liittyvän epätieteellisiin pyrkimyksiin, koska !tilastotieteen käytettävyyden kieltäminen ihmispopulaatioiden erojen tutkimisessa noin heppoisin argumentein on !naurettavaa!."
"-Mielestäni kyseinen lehti omalta osaltaan osallistui !!tietoisesti!! tilastotieteen metodien kyseenalaistamiseen !täysin absurdilla tavalla!"
Mielestäni ylireagoit absurdisti kyseiseen kirjoitukseen.
"Minusta tuntuu, että olet tässä keskustelussamme keskittynyt kritisoimaan kaikkia niitä kirjoittajia, jotka ovat joskus tässä maailmassa poliittiseen korrektiuteen viitanneet negatiivisesti, eli olet ollut liikkeellä melko yleisellä tasolla."
---Juu, olen kritisoinut (niinkuin sanoin) niitä jotka liiottelevat "Poliitista Korrektiutta" ja näkevät sitä joka yhteydessä, jopa niissä joissa sitä ei ole. Älä yritä. Mitähän itse teet ja millä tasolla liikut?
Mielestäni kritiikki on oikein jos siihen on syytä.
"Minä lähinnä keskityin tässä Tiede-lehden artikkeliin ja arvailin sen perusteella Tiede-lehden käytäntöjä. Sinä taas sanoit, että Tiede-lehden käytännöt eivät kiinnosta sinua."
---En tajua miten olet lukenut. En todellakaan. Enkä viitsi enää pasteta mitä olen sanonut.
Arvailusi olivat epämääräisiä olettamuksia.
En sanonut ettei Tiedelehden käytännöt kiinnosta. Sanoin että "rotujen" olemassaolo tai "rotu"erot eivät kiinnosta, eivätkä kiinnosta myöskään suurinta osaa suomalaisista. Median ja virkamiesten käytännöt ja niiden suhde kansalaismielipiteeseen kiinnostaa kyllä. Ja sen Totuuden jahtaaminen.
"Kirjoituksistasi on saanut käsityksen, että poliittista korrektiutta ei saa kritisoida koskaan"
---Luet väärin tai näet harhoja. Yleistät ja Oletat.
"mutta kyllähän lehti on vastuussa siitä minkälaisen arvomaailman omaavan ihmisen se palkkaa kirjoittamaan juttujaan ja vastaamaan kysymyksiin."
---Vainoharhaista. Naurettavaa.
"-Minä esitin jo omat perusteluni"
---Et esittänyt mitään perustetta miksi lehti olisi syyllistynyt Poliittiseen Korrektiuteen toussa. Esitit vain arvailun että näin oli tapahtunut.
"Et sinäkään voi todistaa että kirjoituksen vastaukseen poliittinen korrektius EI olisi vaikuttanut."
---Eri asia on sensuroida epäkorrekti. Siihen vaikuttaa "poliittinen korrektius" joskus.
Tässä tapauksessa kyse ei ollut Poliittisesta Korrektiudesta.
"Rohkenen kumminkin epäillä että lehti olisi julkaissut jutun, jossa populaatioiden välisiin eroihin esim. älykkyydessä kiinnitetään huomioita"
---Paljon mahdollista. Tai sitten ei. Kyseessä oli kuitenkin Vain Miksi ihmisillä on eri ihonvärejä. Miksi siihen olisi pitänyt älykkyyksiä sekoittaa. Älykkyystutkimuksiin liittyy hyvin paljon enemmän eettisiä kysymyksiä sekä epäyhtenäisyyttä tiedepiireissä. Ihan oikeesti.
"-Kyseessähän oli tieteellinen juttu ihmisryhmien eroista!"
---Kyseessä ei ollut Tieteellinen artikkeli.
"-Niin, mutta minäpä en noista ole kirjoittanutkaan. Älä laita muiden keskustelijoiden väittämiä minun suuhuni, äläkä rakenna olkiukkoja."
---Väitinkö sinun puhuneen noista?? Selitin vain että miksi kommentoin. Huh, ja unohda sana "Olkiukko". :D
"-Perustelin sen sillä, että tilastotieteen kyseenalaistainen on naurettavaa."
---?
"-Erot ilmenevät tietyissä ominaisuuksissa, mutta koko perimältään euroopalainen ei voi olla lähempänä pygmiä kuin toista eurooppalaista"
---Älä ota ääripäitä hyvä mies.
Ja Cavalli-Sforza on yrittänyt selittää ihmisen alkuperää tuon geneettisen puun perusteella.
"Tulos on puumainen esitys ihmislajeista, jossa eri populaatioiden välit voidaan selkeästi hahmottaa."
---Lajeista?. Ja kuten alkuperäisessä lehden kirjoittajan jutussa:
"Parempi olisi puhua alueiden alkuperäisväestöistä."
Minun puolestani asia on loppuunkäsitelty.
Jos on kysyttävää tai kommentoitavaa, lue vastaus edellisistä viesteistäni.
Kerta kiellon päälle:
"mutta kyllähän lehti on vastuussa siitä minkälaisen arvomaailman omaavan ihmisen se palkkaa kirjoittamaan juttujaan ja vastaamaan kysymyksiin."
---Vainoharhaista. Naurettavaa.
-Eli mielestäsi lehti ei ole vastuussa julkaisemastaan sisällöstä? Tuohan vasta naurettavaa onkin!
"-Minä esitin jo omat perusteluni"
---Et esittänyt mitään perustetta miksi lehti olisi syyllistynyt Poliittiseen Korrektiuteen toussa. Esitit vain arvailun että näin oli tapahtunut."
-Se mitä esitin, oli nimen omaan ARVAILU ja käsittääkseni en sitä ikinä muuksi väittänytkään. Puolistin sitä että mielestäni arvaus oli oikeutettu.
"Et sinäkään voi todistaa että kirjoituksen vastaukseen poliittinen korrektius EI olisi vaikuttanut."
---Eri asia on sensuroida epäkorrekti. Siihen vaikuttaa "poliittinen korrektius" joskus.
Tässä tapauksessa kyse ei ollut Poliittisesta Korrektiudesta.
-Oma mielipiteeni on se, että on aika naivia uskoa jonkun ideologian keskittyvän vain itselleen haitallisen materiaalin sensuroimiseen, jos samanaikaisesti on mahdollisuus myös ideologian mukaisen materiaalin levittämiseen. Tämä siis pätee mielestäni kaikkiin aatteisiin.
"-Niin, mutta minäpä en noista ole kirjoittanutkaan. Älä laita muiden keskustelijoiden väittämiä minun suuhuni, äläkä rakenna olkiukkoja."
---Väitinkö sinun puhuneen noista?? Selitin vain että miksi kommentoin. Huh, ja unohda sana "Olkiukko". :D
-Et väittänyt minun sanoneen niin, mutta otit ne kumminkin mukaan keskusteluun, vaikka ne eivät tähän keskusteluun millään tavalla liittyneet. Halusit varmaan assosioida minuun kaikki lukemasi negatiiviset mielipiteet.
Olkiukko on muuten ihan yleisesti käytetty termi virheellisestä keskustelutaktiikasta, jossa rakennetaan vihoollisesta absurdi kuva johon liitetään kaikki epäolennainen, kuten juuri mainitsemasi kaikkien tahojen propagandan pelko.
"-Erot ilmenevät tietyissä ominaisuuksissa, mutta koko perimältään euroopalainen ei voi olla lähempänä pygmiä kuin toista eurooppalaista"
---Älä ota ääripäitä hyvä mies.
-No unohdetaan "liian" erilainen populaatio. Silti mihin tahansa afrikkalaiseen populaatioon kuuluva yksilö ei voi koko perimältään olla lähempänä eurrooppalaista, kuin samaan afrikkalaiseen populaatioon kuuluvaa toveriaan, vaikka tämä tietty afrikkalainen olisi joiltain ominaisuuksiltaan lähempänä tiettyä eurooppalaista kuin afrikkalaista toveriaan.
Ja Cavalli-Sforza on yrittänyt selittää ihmisen alkuperää tuon geneettisen puun perusteella.
"Tulos on puumainen esitys ihmislajeista, jossa eri populaatioiden välit voidaan selkeästi hahmottaa."
---Lajeista?. Ja kuten alkuperäisessä lehden kirjoittajan jutussa:
"Parempi olisi puhua alueiden alkuperäisväestöistä."
-Hups, täytyy myöntää että käytin tuota laji sanaa ihan väärässä yhteydessä. Tarkoitin lajilla enemmänkin variety kuin species. Ihan sama miksi eri populaatioita kutsutaan. Olen tässä keskustelussa käyttänyt sanaa rotu, vaikka tiedän että ns. mustat eroavat toisistaan huomattavasti ja heidät voidaan keskenään jakaa eri ryhmiin.
Ei lehti kysele kirjoittajansa arvomaailmaa.
Tunnettu natsisympatisoija tai kiistelty rotutieteilijä tuskin saisi vapaasti vastailla kysymyksiin.
Kyseisen kirjoittajan arvomaailma ei mitenkään tunnu häiriintyneeltä tai äärimmäiseltä. Tuskinpa tuolla edes kukaan olisi voinut kuvitellakaan että joku "kallonmittaaja" siitä älähtää.
Mitä tulee arvailuihin ja "Poliittiseen korrektiuteen", kummastelen edelleen että olet ottanut ne esiin tässä yhteydessä. Varsinkin noin vakavalla naamalla.
Ehkä mielestäsi työtä tekevän somalin näyttäminen on propagandaa koska suurin osa somaleista on työttömänä?
(Unohda kysymys koska en enää aio jatkaa kommentointia tähän ketjuun.)
Muuten, olkiukoista puhujat tuntuvat olevan kaikkein pahimpia olkiukkotehtailijoita.
Olen nimittäin melkoista pieksentää seurannut sivusta :/.
Hassua että oletat jatkuvasti minun niitä väsäävän vaikka omat kätesi ovat työn touhussa.
(Lopetan muuten koko typerän sanan käytön tähän. Ei se kovin yleinen ole ja ilmankin tulee toimeen.)
PS. Muuten, Rasismin pitäminen yhteiskuntaa haittaavana ilmiönä EI OLE IDEOLOGIA. Yhteiskunta EI VOI tukea rasismia vaikka rasisti kuinka niin haluaisi. Rasismia vastaan toimiminen yhteiskunnassa EI OLE pienen valtaapitävän eliitin/median/koululaitoksen suorittamaa aivopesua.
(Tuolla ei ollut mitään tekemistä minkään muun kanssa kuin niiden jotka paasaavat aiheesta.)
Eikös tuossa artikkelissa nyt ainakin todeta, että tummaihoisten kannattaisi pysyä tropiikissa etteivät saa riisitautia (siis D-vitamiinin puutteesta).
mikään ongelma nykyään, kun saa D-vitamiinit ravinnosta täällä pohjoisessakin, noista etelän hedelmistä.
No, eihän sitä D-vitamiinia ole niinkään etelän hedelmissä, niinkuin väitin tuossa ylempänä, vaan enemmän kalassa ja nykyään sitä lisätään maitoon ja ruokarasvoihin.
"Ihmisen ihonväri pistää silmään mutta ei oikeasti erota ihmisiä roduiksi."
-Totta. Pelkkä ihonväri ei jaa ihmisiä rotuihin. Hyvin tummaihoiset Australian aboriginaalit eroavat mistä tahansa Afrikan kansasta huomattavasti.
"Kaikkien ihmiskunnan ”rotujen” väliset geneettiset erot ovat sitä paitsi pienempiä kuin erot samaan ”rotuun” kuuluvien yksilöiden välillä, joten ihmislajin jakaminen roduiksi ei edes ole tieteellisesti perusteltavissa. Parempi olisi puhua alueiden alkuperäisväestöistä."
-No pitihän lehden laittaa tämä "poliittisesti korrekti" väittämä mukaan joka kieltää tilastotieteen metodien validiuden. (Hitto, mikä olisi suomenkielinen vastine sanalle validi?) Esimerkki: On yleisesti tunnettu tosiasia, että naiset ovat _keskimääräisesti_ miehiä lyhyempiä, _vaikka_ naisten keskinäiset pituuserot ovat suurempia kuin miesten ja naisten keskipituuden ero. Miksi tämä tilastollinen havainto ei pitäisi paikkansa geneettisiä eroja mitattaessa?
Joopa joo ihan joskus ollaan kehitytty näin. No mitäs hemmettiä sillä on tekemistä sen kanssa , kun näille yksille jäi tämä musta pigmentti päälle ja apinan aivot mukaan.
Vaan kerroppa vaikka 6:si afrikan maata missä on toimiva demokratia ja ihmiset jotka johtavat tätä maata ovat mustia?
Joo mm.etelä afrikka ja zimbabwe annettiin näille neroille ja mitä on tapahtunut?
Aids räjähtänyt käsiin , samoin rikollisuus , e-arrikassa monet tummaihoiset älyköt vielä luulevat , että AIDS lähtee pois , kun raiskaa neitsyen lapsen etc.. Voi tätä älynvaltaa.
et varmaan luule näitä euroopan demokratioita muutamassa päivässä rakennetuiksi ja ikuisesti olemassa olleiksi? Katsopas eurooppaa vain noin 60 vuotta takaperin, niin onpas sekasortoa, ettei paremmasta väliä. Ei kai evoluuutio sentään 60:ssä vuodessa ole ehtinyt tehdä meistä niin mahdottoman ylivertaisia?
Säälittävää , etkö yhtään faktaa keksinyt?
Voihan noita yleistää katsos afrikkaa 60:tta taakseppäin , niin mitä löydät?
Luultavasti savimajoja ja keihäitä.Unohtamatta
kaikenmaailman eläimiä , apinoita ja ???
afrikkaa 60 vuotta takaperin, niin enpä näe montaa itsenäistä valtiota, vaan eurooppalaisten pakolla valtaamia ja sorrettuja kansoja, että sellaista. Kehitä siinä sitten sivistystä.
Tarkoitat varmaan sivistyksen tuojia. Olkoonkin , että vähän sortoa oli , mutta totuus on , että valkoiset sinne tulevaisuuden toivat , jonka jälkeenpäin mustat ryssivät.
Ilman valkoisten vaikutusta afrikan suurin vientituote olisi nykypäivänä varmaan kosmetiikkaan valmistettu mutanaamio. Vai keksitkö yhtään vaikutusvaltaista mustaa joka on keksinyt ihan itse jotain merkittävää ko. maanosassa tai koko maailmassa?
muuttaa nimimerkkinsä, tuotat huonoa mainosta Realismille.
Sama kun minä käyttäisin nimimerkkiä "Natsi".
Mielipiteitäsi lukiessa ei sinulla ole paljoa toivoa.
Ilmeisesti olisit halunnut valita nimimerkiksesi esim. Zoloft , Diapam , Valium .
Ai miksikö?
Mietitäänpä sitä seuraavaan kertaan , kun tapaamme hmmmmmmmmmmmmmmmmm.
Minulla ei ole paljon toivoa mihin? "Natsi" nimimerkin arvoiseksi tulemiseen?
Tarviiko siihen aivoja turruttavaa lääkitystä?
pitkää keskustelun avauspuhenvuoroa.
Luehan "natsismi ja myytti pahasta ihmisestä."
Johan vitsin murjaisit.
Käytäppä hymiö sitä natsi sanaa varovaisemmin , kun et tunnu tietävän mitä sillä tarkoitetaan.
Reaktiostasi päätellen todellakin olet lääkityksen vaikutuksen alainen tai kovin sitä tarvitseva.
Vasemmalla olevasta linkistä kohta terveys , löydät varmaan helpoitusta tuohon ummetukseesi hmmmmmmmmmmmmmmmmmmm.
sinä lääkkeistä puhuit hyvä "Realisti".
Ja voi kauhia, joku luki sanan "NATSI" viestissäni.
Minu reaktioni oli lähinnä huvittunut, johtuuko se mielialalääkkeistä?
Mistä muuten johtuu tuo sinun m-kirjaimesi pohjaanjumittaminen?
Olet muuten yhtä Realisti kuin minä Natsi.
PS. HUI! Sanoin sen N -sanan taas !!
Jos et ymmärrä yhteyttä hmmmmmmm kirjainten ja nimimerkkisi kanssa niin olen pahoillani.
Yritä vaikka sanoa se ääneen siellä jossain , jos se vähän valaisisi sinua.
Mielipiteesi ovat yhtä juurevia kuin kunnon ummetuspaskalla istunta.
Ja varo noin hurja tyyppi kuin sinä voi ajautua äärimmäisiin tekoihin kuten punaisillapäin kävelyyn Mannerheimintiellä ruuhka-aikaan.