Oletteko pistäneet merkille?
South Park pitää kaikkia Maailman uskontoja pilalla aina silloin tällöin, mutta ainoastaan Scientologit ja muslimit ovat räjähtäneet suorastaan silmille, sekä muslimit ovat jopa jakaneet tappouhkauksia kyseisen animaatiosarjan tekijöille.
Mistähän tällainen käytös?
South Park pitää kaikkia Maailman uskontoja pilalla aina silloin tällöin, mutta ainoastaan Scientologit ja muslimit ovat räjähtäneet suorastaan silmille, sekä muslimit ovat jopa jakaneet tappouhkauksia kyseisen animaatiosarjan tekijöille.
Mistähän tällainen käytös?
Vastaukset 108
Vanhimmat
Eikös muslimit yrittäneet myös räjäyttää South Parkia tuottavat tv-kanavan tilat New Yorkissa?
Uskoisin. Kuulostaa ihan muslimeilta.
Sinä se sitten saat ainakin minut hyvälle tuulelle näillä hauskoilla kaskuillasi. Tunnut ihailevan Perussuomalaisia kovin suuresti, kun pidät koko puoluetta uskontonasi ja Halla-Ahoa jumalanasi. Ihan uteliaisuuttani kysyisin, mikä rooli Timo Soinilla on sinun etiikassasi?
Sinä se sitten saat ainakin minut hyvälle tuulelle näillä hauskoilla kaskuillasi. Tunnut ihailevan Perussuomalaisia kovin suuresti, kun pidät koko puoluetta uskontonasi ja Halla-Ahoa jumalanasi. Ihan uteliaisuuttani kysyisin, mikä rooli Timo Soinilla on sinun etiikassasi?
Ja sinulla ei ainakaan kovin pääkopassa "räjähtele" sen verran huonoja ovat ajatuksesi.
Jos olisit tutustunut uskontoon edes hieman tarkemmin, tietäisit, ettei uskonto pakota islamissakaan ketään räjäyttelemään itseään. On kyse idioottien tulkinnoista, niin kuin kristinuskostakin löytyy näitä ihmehörhölahkoja. (Esim. tapaukset, joissa uskotaan avaamalla raamatun sattumanvaraisesta kohdasta antavan vastauksen kyseiseen ongelmaasi --> siitä seuranneet ongelmat.)
Islam ei missään vaiheessa pakota ketään tappamaan toisia uskontonsa tähden. Kyse on samanlaisesta idioottimaisesta tulkinnasta, johon hullut lankeavat.
Juu ei PAKOTA, mutta kehottaa ja houkuttelee paratiisilla ja 7 neitsyellä ja muulla älyttömyyksillä. JA NAISIA AINAKIN PAKOTETAAN VAIKKA MIHIN!
Jos olisit oikeasti tutustunut Koraaniin ja sunnaan, tietäisit, että Koraanissa on useita, selkeitä kehotuksia käydä sotaa ei-muslimeja vastaan kunnes nämä alistuvat, ja että uskottomien väkivaltainen pelottelu ja kauhun kylväminen näiden keskuuteen oli yksi keskeisistä menetelmistä, joiden avulla Muhammad pyrki toteuttamaan Allahilta saamaansa käskyä taistella ihmisiä vastaan, kunnes kaikki alistuvat Allahin ja hänen shariansa määräysvaltaan ja tunnustavat Muhammadin profeetallisen aseman. Kun kalifaattia, islamilaista maailmanvaltaa, tavoittelevat muslimit nykypäivänä turvautuvat mm. terrorismiin, mielenosoituksiin, islam-kriitikoiden uhkailuun ja murhiiin sekä valheellisen informaation levittämiseen (taqiyya), he noudattavat yksinkertaisesti Koraania ja sunnaa, profeetta Muhammadin elämäntapaa, joka on tarkoitettu ikuiseksi esikuvaksi kaikille muslimeille.
Itse asiassa Koraanin (9:41) mukaan aseellinen jihad uskottomia vastaan Allahin tiellä (al-jihad fi sabil Allah) on parasta, mitä muslimi voi tehdä, eikä profeetta Muhammadkaan osannut mainita mitään, mikä palkkionsa puolesta vetäisi vertoja sille.
Mutta ei tässä vielä kaikki. Koraani ei lupaa muslimeille mitään muuta niin varmaa taetta pelastumisesta ja pääsystä paratiisiin kuin kuolemisen marttyyrina. Toisin kuin useimmissa muissa uskonnoissa, islamissa marttyyrilla ei tarkoiteta henkilöä, joka kärsii uskonsa puolesta kuolemaansa asti uskottomien käsissä, vaan henkilöä, joka surmatessaan uskottomia tulee surmatuksi. Koko islamin uskonharjoituksen absoluuttisena ja ylittämättömänä orgastisena kliimaksina ja kunniakkaimpana tekona niin itselle kuin koko islamin yhteisölle on tulla surmatuksi samalla kun surmaa uskottomia taistelussa Allahin asian puolesta - koko maailman alistamiseksi sharian alaisuuteen. Marttyyrikuolemaa ei islamin yhteisössä mielletä varsinaiseksi kuolemantapaukseksi, jota olisi aihetta surra. Koraani (3:169) opastaa: "Älä pidä kuolleina niitä, jotka on surmattu Allahin tiellä. He elävät Allahin luona."
Marttyyriutta (shahida) juhlitaan islamissa marttyyrin ja paratiisin taivaallisten neitsyiden hääjuhlana. Samalla kun marttyyri (shahid eli todistaja) pääsee paratiisissa nauttimaan mitä houkuttelevimmista aistinautinnoista, kuten 72 neitsyen seksuaalisista palveluista, hänellä on kunnia päästä todistamaan omin silmin jotain parasta, mitä Muhammad ainakaan pystyi kuvittelemaan, nimittäin että Allah on ainoa jumala ja Muhammad Hänen profeettansa. Kun otetaan huomioon nuorten seksuaalinen turhautuminen muslimiyhteisöissä sen johdosta, että normaali sukupuolten välinen kanssakäyminen on estetty, ei ole ihme, että marttyyri-iskusta haaveilevia nuoria miehiä on jonossa odottamassa paljon enemmän kuin pommeja on saatavilla...
Timo Soinista en tiedä, kun kerran kateuksissaan meni ja hyökkäsi jopa Halla-Ahoa vastaan.
Jussi Halla-Aho ei ole ehkä Jumala, mutta aika hemmetin varteenotettava kirjoittelija.
Soini on kyllä äijä, mutta sisimmässään tajunnut sen, että Halla-Aho on häntä älykkäämpi.
Ei tarkoita sitä, että meidän Timo olisi huonompi.
dfgdg
sdfsfdsf
jos vaikka avaisit sen koraanin ja lukisit sieltä etkä george w bushin lausuntoja
ja muutenkin islamissa kehotetaan rauhaan eikä murhaan ja kaikki nämä teidän jihad hörhöilyt on vääri koska kaikkissa tilanteissa itse murha on kiellettyä
niin ja yksi esimerkki siitä miten muslimeihin suhtaudutaan
kristitty menee kauppaan ottaa aseen taskusta ja rupeaa ampumaan= vankilaan ehkä jopa pieni lehti juttu ja viikon päästä tapahtuma on unohdettu
muslimi menee kauppaan ottaa aseen taskusta ja rupeaa ampumaan=vankilaan iltalehdessä ja 20 muussa lehdessä juttu siitä kuinka muslimi terroristi ampui viattomia ihmisiä ilman syytä= kaikki muslimit musta maalattiin terroristeiksi = punaniskat tulee kirjoittelemaan muka pätkiä kooraanista ja george w bushin lausuntoja muslimeista
Käsittääkseni Jumala on ylivertainen kaikessa mielessä, hänen huumorintajunsakin täytyy siis olla aivan eri luokkaa kuin typerillä ihmisillä.
Vastaus on; uskonnolla saa pilailla, Jumalaa se huvittaa suuresti, jotkut
typerät ihmiset sitä vain eivät ymmärä, esimerkiksi ne jotka kohta tuossa alempana
tulevat nimeämään allekirjoittaneen homoksi, kommariksi, yms.
Mietipäs tarkemmin, niin käsityksesi muuttuu pikkuhiljaa aivan normaaliksi käsityskyvyksi jumalista sun muista hölynpölystä..
Mitä mhda tarkoittaa normaalilla käsityksellä? Olen ateisti, enkä siis usko
minkäänlaisiin taruolentoihin. Kirjoitin uskovaisen näkökulmasta, heidän
oppiensa mukaan Jumala on ylivertainen.
Ja siinä vaiheessa viimeistään, kun HÄNET kohtaat, -sinäkin JUMALAN tunnustat ylivertaiseksi. SE ON TÄYSIN VARMA JUTTU, mutta ongelmasi onkin se, ettet vielä tajua, kuka ON Jumala !
Me muut oomme sen jo tajunneet.
kaikki uskonnot on peräaukosta.miksi uskotella johonkin mitä EI OLE EIKÄ TULE!!!! ottakaa eutanasia ku-sipäät niin maailma pelastuu...
NIIN OLLAAN:
http://www.youtube.com/user/21per3?feature=mhee#p/u/0/t3GXri7izYI
Muista sinäkin, että on eria asia paneutua asioihin, kuin vain olla kaikesta niin tietävinään:
http://www.youtube.com/user/21per3?feature=mhee#p/u/0/t3GXri7izYI
Entä vanhat hipit. Nehän muistuttaa usein Jeesusta vai?
http://www.youtube.com/watch?v=pbtCdc4jbxE
Haistakaa passssssska!
"Me muut oomme sen jo tajunneet."
Kai te muut saatte asianmukaista laitoshoitoa?
Muslimi tappaa, talossa ja puutarhassa.
South Park on oudolla lasten paperisilppu animaatiolla tehty sarja, joka on katsottu sísältävän tiukkoja asenteita, ja älykkäitä lausuntoja vallitsevasta yhteiskunnasta. Mutta kyllä se normaalin älykkyyden seurannalla selviää että kyseessä on humpuuki hippi hölinää, joka ei kanna, eikä anna asiallista asioiden tulkintaa. Joop.
raakkunalla pipo taas kireellä...
Onko Raakkunalla poliiseja näköpiirissä? South Park kaikessa älyttömyydessäänkin on huomattavasti sisällökkäämpää seurattavaa kuin sinun oudot ja levottomat jorinasi.
raakkunalta jäi lastentarha jostain syystä väliin, joten South Parkin ymmärtäminenkin on hänelle kaiketi yliluonnollista. Jo Babyloniassa:
http://www.youtube.com/user/21per3?feature=mhee#p/u/0/t3GXri7izYI
Itseasiassa South Parkin päätekijät vihaa hippejä.
..ja Dubsteppiä
http://www.youtube.com/watch?v=4o3Q14Hnjuo&feature=BFa&list=FLDs3HZR2bKDx2y9pa8sBpVw&lf=plpp_video
On huomattu että aina kun pilapiirustuksissa on muslimeista juttua,,niin sota on valmis...eikö kyseisellä uskonnon harjoittajilla ole lainkaan huurmoria. Ei kristillisetkään loukkaannu jos heistä on pilapiirustuksia!! Muslimit vaan haluavat hallita maalilmaa. Se on kumma että muslimeita pitäisi aina kohdella silkkihansikkain....sitten ihmetellään miksi suomalaisista tulee rasisteja!! Huomio kaikki presidenttiehdokkaat....aina jauhetaan rasismista mutta kukaan ei uskalla kysyä MIKSI sitä esiintyy...oliskohan syy siinä että muslimia kohdellaan paremmin suomessa kuin itse suomalaisia!!! Jokaiselle tasavertainen kohtelu,,niin ehkä rasismi vähentyy,,miettikääpä sitä!!!
"Muslimit vaan haluavat hallita maalilmaa."
Sananmukaisesti. Islamin tarkoituksenahan on valloittaa koko maailma, jolloin vääruskoiset joko tapetaan, tai käännytetään muslimeiksi ja samalla toisen luokan kansalaisiksi, jotka maksavat veroa isäntäkansalleen.
Tunnen useammankin muslimin ja voin sanoa, ettei normaaleilla muslimeilla ole kyllä sota mielessä pienimmästäkin herjasta tai puutu huumorintajua (tai ainakaan ensimmäinen asia herjatessa heidän jumalaansa ei ole vetää mua turpaan). Kyse on yksilöistä. FANAATTISISTA yksilöistä. jotka jostain syystä päätyvät uutisiin, koska tyhmyydellä on tapana tiivistyä joukossa..
Islam on ollut yksi maailmanhistorian suvaitsevimmista ja rauhanomaisimmista uskonnoista, vaikkei välttämättä Muhammedin aikoihin.
Sinä se tunnet sitten kaikki muslimit jos olet sitä miletäö ettei heillä kategorisesti ole lainkaan huumorintajua. Ovatko muuten persut muslimeja, nehän loukkantuu aina kun heistä on pilailtu piirroksissa tai laskettu leikkiä pakinoissa. Toisaalta persujen vaaliohjelmahan oli tehty pilailumielessä ja Halla-ahohan on suuri mutta väärinymmärretty humoristi. Ota heistä nyt sitten selvä.
Ja mistä tulevat ei-tykkäykset? Tietämättömyys? Islamin levitessä, useat kansat saivat pitää oman uskontonsa ja oman valinnanvapautensa. Muhammed johti sotaretkiä, myönnetään, mutta tämän jälkeen Islam oli kovin passiivinen esimerkiksi Kristinuskoa kohtaan.
No ei todellakaan ole. Muslimit ovat sotineet ei-muslimeja vastaan niin Muhammadin aikana kuin läpi koko historian. Ainoat vaiheet Muhammadin ajan jälkeen, jolloin muslimimaailma ei ole ollut aktiivisesti sodassa ei-muslimimaailman kanssa, ovat olleet niinä ajanjaksoina, jolloin muslimimaailma on ollut liian heikko ja hajanainen sotiakseen tehokkaasti.
Mutta islamin ei-muslimeihin kohdistama vaino ei ole millään muotoa rajoittunut jihadiin, vaikka se on islamin maailman ja muun maailman välinen perussuhde. Sen jälkeen kun jihad on päättynyt tietyssä paikassa ei-islamilaisen alueen valloittamiseen, nk. dhimma eli suojelusopimus voidaan suoda valloitetuille "Kirjan kansoille", joilla historiallisesti on tarkoitettu juutalaisia, kristittyjä ja zarathustralaisia. Dhimma säätää, että vääräuskoisten elämä ja omaisuus vapautetaan jihadista siksi aikaa kun muslimihallitsijat sen sallivat, mikä yleensä on tarkoittanut niin pitkää aikaa kuin ei-muslimialamaiset - dhimmit - ovat osoittautuneet taloudellisesti hyödyllisiksi islamilaiselle valtiolle. Koraani (9:29) määrittelee, että dhimmien on maksettava erityistä jizyaa (veroa), joka on räikeä menetelmä, jolla muslimiherrat käyttävät dhimmejä hyväkseen. Mutta jizyan funktio ei ole pelkästään taloudellinen; sen tarkoitus on myös nöyryyttää dhimmejä ja iskostaa näille islamin ylemmyyttä.
Islamin laki säätää dhimmeille erilaisia rajoituksia, jotka kaikki ovat peräisin Koraanista ja sunnasta.
Kristityt, juutalaiset ja zarathustralaiset Lähi-idässä, Pohjois-Afrikassa ja suuressa osassa Eurooppaa kärsivät vuosisatojen ajan dhimman sortorajoitteiden alla. Näiden dhimmi-ihmisten asema on monin tavoin verrattavissa entisten orjien asemaan sodanjälkeisessä Amerikan etelässä. Muslimiherrat kielsivät dhimmeiltä palvonnallisten rakennusten rakentaminen ja olemassa olevien korjaamisen, halvaannuttivat heidät taloudellisesti jizyalla, nöyryyttivät sosiaalisesti, harjoittivat laillista diskriminointia sekä pitivät heitä ylipäätään jatkuvassa heikkouden ja haavoittuvuuden tilassa. Tämän seurauksena dhimmit hupenivatkin lukumäärältään ja hävisivät monin paikoin kokonaan.
On totta, että kaikki muslimit eivät ole väkivaltaisia. Mutta valitettavasti ihan liian moni on. Esimerkiksi Britannian muslimiopiskelijoista 32 % pitää tappamista islamin nimissä oikeutettuna.
Egyptissä, jota pidetään maltillisena muslimimaana (tosin se on nyt menossa huononpaan suuntaan), 82 % kannattaa aviorikokseen syyllistyneiden kivittämistä, 77 % on sitä mieltä, että varkaiden ja ryöstäjien kädet pitäisi katkaista ja 84 % mielestä uskontonsa hylkäävät muslimit pitäisi tuomita kuolemaan...
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=CR3sm4XAnDA
Muslimeilla on kyllä huumorintajua, mutta se on todella alkeellista. Suorastaan lapsenomaista.
Pelkkää ulkonäköön kohdistuvaa pilkkaa ja naisen matkimista/väheksymistä, puhumalla korkealla äänellä, huulipyöreänä silmät kattoon luotuina. Myös isojen, karvaisten käsien heiluttamista siinä yhteydessä.
4 vuotias lapsi jo osaa vastaavan huumorin, mikä on näille apinoille maximi.
Muslimi nauraa vasta, kun naapuri laukaisee vahingossa pommivyönsä, ja itkee vasta kun jenkit päättävät harjoittaa rakkainta urheiluharrastustaan; täsmäpommitusta...
;)
Minun mielestäni esim. se "Pieni moskeija Preerialla" on ollut aika hauskaa mulsimihuumoria. Ja myös se ruotsalainen "Halal-tv" on katsomisen arvoinen.
Et taida oikein tuntea tätäkään asiaa...
Muslimit nyt on muslimeita,järjenkäyttöä niiltä ei paljon kantsi odottaa.
Ei ne ole pelkästään uhkauksia,vaan ne on laittaneet tappotuomioitaan myös
täytäntöön.Tyystin unohtaen sen että he ovat vieraalla alueella riehumassa uskonsa kanssa.
Jos ne on nuin herkkähipiäisiä uskontonsa kanssa, niin pysyköön pois euroopasta.
Mikä pakko niitten on tänne ängetä missä pilkataan.Täällä ainakin pitäis olla sanavapaus ???Sanavapaus täytyy olla sitä, jotta saa sanoa ajatuksensa julki,
pelkäämättä että seuraavaksi on hihhulit kimpussa.
Rauhan uskonto. Yksittäistapaus, ei saa yleistää. Kiljupierut ja PeruSS
Missä kohden nämä jatkuvasti lisääntyvät yksittäistapaukset, kuten esim. joukkosilppomisraiskaukset, lakkaavat olemasta pelkkiä yksittäistapauksia?
Ei missään vaiheessa. Nykymentaliteettimme koituu sivistyksen kohtaloksi.
Ei hei islam oo ainoo pilailun kohde vaikka kiihkomuslimit luuleekin että islam on uskonnoista tärkein. Olette vääräsä turbaanipäät, kristinusko on tärkein usko, meillä on enemmän kannattajia, ja ette koskaan tule valloittamaan maailmaa vaikka jihadin julistattekin.
Deal with it.
Uskontoja tulee saada kritisoida ja samoin ilmastonmuutosta.
http://jpoli.blogspot.com/2011/12/uskotoja-tulee-saada-kritisoida.html
http://jpoli.blogspot.com/2011/12/ilmastokriitikoita-uhkaillaan.html
http://jpoli.blogspot.com/2011/12/sensuuri-etenee.html
Valtamedia vaikenee Suomessa monella kielellä.
Taas tästäkin huomaa miten välinpitämättömiä ja kapeakatseisia ihmisiä täällä käy pätemässä.
Ensinnäkin olisi hyvä huomioida että kuten Kristinuskossa myös Islamissa on monia lahkoja, joista osa kuuluu radikaalimpaan siipeen, osa taas on varsin liberaaleja. Yllättävän harvoin puhutaan näistä seinähulluista kristityistä pelastuspapeista jotka juhlivat kun Suomessa tapahtuu kouluammuskelu (True story). Maailman valtamediat (aka Yhdysvaltojen Foxit sun muut) ovat kuitenkin katsoneet parhaakseen nostaa esille vain näitä ikäviä uutisia muslimeista jotka räjäyttelevät itseään ja muita viattomia mukana. Harvoin kerrotaan esimerkiksi miten kristitty arabikulttuurin tuntija käy Lähi-idän moskeijassa puhumassa satapäiselle muslimijoukolle täysin rauhanomaisesti, ilman mitään ilmaan ammuskelua ja sapelien kalistelua (True story myös, oli suomalainen herrasmies kyseessä).
Ja itse asiassa, äärimuslimien suosio on ollut jo jonkin aikaan jyrkässä laskusuhdanteessa. Että siinä.
Minusta sananvapauteen kuuluu oikeus ottaa kantaa vaikka mihin, mutta hyvän maun rajoissa. Tiettyjä asioita voi myös käsitellä huumorilla, mikä on todella terveellinen tapa, mutta tietyt asiat jotka koetaan aidosti pyhiksi tulisi jättää rauhaan, vaikka kuinka reikäpäinen ohjelma olisi kyseessä (South Park on muuten kuningasohjelma). Kunhan vain kaikki voitaisiin elää sovussa jotenkin, joohan?
Joo joo, pieni murto-osa vaan muslimeista on väkivaltaisia jne. Kyllä! Ja valtaosa pedofiileistäkään ei myöskään raiskaa lapsia. Oikea kristinusko ei kylläkään ole samalla tavalla sairas tai niiden ole tarkoitus edes olla, kun tiedetäänkö me edes yhtäkään raamattukoulua, jossa lietsottaisiin sotaan!?
Pakistanin tuhansissa koraanikouluissa,
opetetaan arviolta kahdelle miljoonalle pojalle ulkoa
Koraania ja ankaraa vihaa länttä vastaan.Myös muissa islamilaisissa maissa jo lapset saavat oppia tätä kiihkoa.
Jos kehtaat väittää Islamin olevan sairas siinä samallailla missä sitten kristinusko, millä sitten selität niiden jatkuvat väkivaltaisuudet jota on tapahtunut jo profeetan perustamisajoista lähtien???
Jollakin tavalla huvittaa ja etoo tuo sinun tapasi verrata muslimeita pedofiileihin. Pedofilia on sairaus ja Islam on uskonto, tahdon heti alkuun todeta sen eron, jottei joku lukijaparka ota provosointiasi aivan sanatarkasti.
Kuten sanoin, sekä Islamissa että Kristinuskossa on radikaalimpi siipi. Voin myös todeta että joissakin maissa Koraani on otettu sanatarkasti maan laiksi, mutta tätä ei todellakaan saa yleistää jokaiseen arabimaahan. Ongelmana tässä ei ole varsinaisesti Islam, vaan se miten ihmiset tulkitsevat sitä ja miten sitä HALUTAAN tulkita. Jos sanot että joissakin Islamin uskoisissa maissa lietsotaan vihaa Länsimaita kohtaan, niin eikö vähän samanlaista vihanpitoa pidetä myös täällä. Me elämme jatkuvassa Länsimaisessa propagandassa, jossa meille syötetään yksipuolista tietoa ja uutisia. Tätä näkyy selkeästi myös suomalaisessa mediassa. Uutiset koskien Lähi-itää ovat useinkin kovin amerikkalais-eurooppalaiskeskeisiä, mutta meille kerrotaan hyvin harvoin kuinka monia tuhansia naisia länsimaiset "rauhanturvaajat" raiskaavat maissa, joissa he ovat tuomassa oikeuttaan.
Myös Kristinuskoa voidaan helposti tulkita niin, että jokainen muu "pakanallinen" kansa pitäisi tappaa äitimaamme laitumilta. Löydä kohta ja jae. Se käy niinkin helposti.
Ja myös Kristinusko on väkivaltainen. Ristiretket? Löytöretket? Uskonsodat? Pohjois-Irlanti, sanooko mitään? Kaksi viimeistä ovatkin siinä mielessä hullunkurisia, että siellä vastakkain ovatkin katolilaiset ja protestantit, kaksi kristittyä ryhmää.
Lopputiivistys: Jokaisen uskonnon saa väkivaltaiseksi helposti tulkitsemalla asioita haluamallaan tavalla.
"Voin myös todeta että joissakin maissa Koraani on otettu sanatarkasti maan laiksi, mutta tätä ei todellakaan saa yleistää jokaiseen arabimaahan.
Puhut nyt siis Sharian laista, mikä ei kylläkään ihan perustu Koraanin lakiin, eikä siihen pelkästään edes liity uskonnollisia rituaaleja vaan myöskin päivittäisen elämän, politiikan, talouselämän, liiketoiminnan, tehdyt sopimukset ja sosiaaliset tilanteet. http://fi.wikipedia.org/wiki/Šaria
"Ongelmana tässä ei ole varsinaisesti Islam, vaan se miten ihmiset tulkitsevat sitä ja miten sitä HALUTAAN tulkita. Jos sanot että joissakin Islamin uskoisissa maissa lietsotaan vihaa Länsimaita kohtaan, niin eikö vähän samanlaista vihanpitoa pidetä myös täällä."
Tulkitseppa sinä sitten nämä!:
"Taistelkaa niitä Kirjan ihmisiä vastaan, jotka eivät usko Allahiin ja viimeiseen päivään, eivät pidä kiellettynä sitä, mitä Allah ja Hänen profeettansa ovat kieltäneet, eivätkä ota uskonnokseen totuuden uskontoa [islamia]. Taistelkaa heitä vastaan, kunnes he maksavat nöyrinä veronsa." (Koraani 9:29)
"Taistelkaa heitä vastaan, kunnes epäjumalia ei enää palvota, vaan yksin Allahia (koko maailmassa), mutta jos he herkeävät (palvomasta muita Allahin lisäksi), tietää Allah, mitä he tekevät.” (Koraani 8:39)
”Kun rauhoitetut kuukaudet (islamilaisen kalenterin 1., 7., 11. ja 12. kuukausi) ovat kuluneet, tappakaa uskottomat missä heitä tapaattekin, vangitkaa ja saartakaa heidät ja väijykää heitä kaikkialla, mutta jos he katuvat, pitävät rukouksensa ja antavat almuja, antakaa heidän mennä rauhassa. Allah on Anteeksiantava.” (Koraani 9:5)
"Muslimin ei ole luvallista ystävystyä vääräuskoisen kanssa tai ottaa häntä läheiseksi ystäväkseen, koska islam kutsuu meitä hylkäämään vääräuskoiset ja torjumaan heidät, koska he palvovat jotain muuta kuin Allahia. Allah sanoo: “Uskovaiset, äkää ottako ystäviksenne ihmisiä, jotka ovat saaneet päälleen Allahin vihan (ts. juutalaisia). He ovat luopuneet tuonpuoleisen toivosta aivan samalla tavoin kuin uskottomat ovat luopuneet haudoissa olevista.” (Koraani 60:13)
Hän (Allah) on lähettänyt lähettiläänsä (Muhammadin) tuomaan johdatuksen ja totuuden uskonnon (islamin) saattaakseen sen voittamaan kaikki muut uskonnot, vaikka se on vastoin vääräuskoisten (monijumalaisten, pakanoiden, epäjumalanpalvojien ja ateistien) tahtoa. (Koraani 9:33)
"Profeetan ei sovi ottaa sotavankeja lunnaiden toivossa ennen kuin hän on suorittanut (vihollisten) teurastuksen. Te tavoittelette tämän maailman omaisuutta, mutta Allah haluaa teidän tavoittelevan tuonpuoleista. Allah on Mahtava, Viisas." (Koraani 8:67)
Mitä nyt siis vielä tulee noihin Koraanikouluihin ja siellä opetettaviin vihanlietsomisiin ja kuinka monelle niitä vielä EDELLEENKIN opetetaan, niin tuossa sinulle alkuperäinen lähde mistä siis keräsin nuo asiat: http://www.teolinst.fi/julkaisut/iustitia15/15_4.pdf
"Lopputiivistys: Jokaisen uskonnon saa väkivaltaiseksi helposti tulkitsemalla asioita haluamallaan tavalla."
Niin ja vielä lopullinenkin rautalanka kehiin! Allahilla ja aurinkojumalatar Venuksella oli kolme tytärtä nimeltään Allat, Al Uzza ja Lamatin. Keksisitkös ollenkaan minkä takia sitten Koraanin saatanallisiin säkeisiin on sitten kirjoitettu että:
"Oletteko nähneet Allatin Al Uzzan ja Lamatin kolmannen? Ne ovat ylhäisiä kurkia joiden voi toivoa toimivan välittäjinä(Allahin ja ihmisten välillä)"
Niin, että koitetaan nyt vaan hyväksyä totuus sellaisena kuin se on.
"Ensinnäkin olisi hyvä huomioida että kuten Kristinuskossa myös Islamissa on monia lahkoja, joista osa kuuluu radikaalimpaan siipeen, osa taas on varsin liberaaleja."
- On totta, että eri islamilaisten koulukuntien välillä on mielipide-eroja. Mutta samalla kun on eroja, on myös yhteisiä elementtejä. Kuten tunnettua, ortodoksisuus, roomalaiskatolilaisuus ja protestanttisuus poikkeavat toisistaan monissa kristinuskon kohdissa, mutta siitä huolimatta ne hyväksyvät tärkeät yhteiset elementit. Samoin on islamissa. Yksi kaikille islamilaisille koulukunnille yhteisistä elementeistä on jihad, joka ymmärretään umman velvollisuudeksi valloittaa ja alistaa maailma Allahin nimessä ja hallita sitä sharia-lailla. Sunnalaisuuden neljä madhhabbia eli islamilaisen lainopin (fiqh) pääkoulukuntaa - hanafiittinen, malikiittinen, shafi'iittinen, hanbaliittinen - ovat kaikki yhtä mieltä muslimien kollektiivisesta velvollisuudesta käydä sotaa muuta maailmaa vastaan. Lisäksi jopa sunnalaisen puhdasoppisuuden ulkopuolella olevat koulukunnat, kuten suufilainen ja ja'fariittinen (shiialainen) koulukunta, yhtyvät näkemykseen jihadin välttämättömyydestä. Mitä tulee jihadia koskeviin asioihin, eri koulukunnat ovat eri mieltä sellaisista kysymyksistä kuten pitääkö vääräuskoisia ensin pyytää kääntymään islamiin ennen vihollisuuksien aloittamista; kuinka sotasaalis tulisi jakaa eri jihadistien kesken; onko ei-muslimeja vastaan parempi käyttää pitkän aikavälin varovaista strategiaa vai totaalista rintamahyökkäystä; jne.
"Ja itse asiassa, äärimuslimien suosio on ollut jo jonkin aikaan jyrkässä laskusuhdanteessa."
- Tämä on valhetta. Radikalismin kannatus lisääntyy muslimien keskuudessa. Esimerkiksi arabimaiden vallankumoukset eivät ole tie demokratiaan, jollaiseksi ikävä kyllä monet länsimaalaiset niitä luulevat, vaan islamilaiseen teokratiaan. Iranin islamilainen pappishallinto onkin tukenut arabimaiden mielenosoituksia ja toivottanut islamistiliikkeet tervetulleeksi arabimaailman poliittiselle kartalle osana "demokratisoitumisprosessia". Iranin ylin johtaja ajatollah Ali Khamenei on kiittänyt arabimaailman kansannousuja, koska ne kertovat hänen mielestään "islamilaisen vapautusliikkeen" etenevän.,,
"Ristiretket?"
- Ilmiselvä vastaus tähän kysymykseen on: 'Mitä niistä?' Muiden uskontojen nimissä harjoitettu väkivalta on loogisesti erillään siitä kysymyksestä, onko islam väkivaltainen. Mutta mainitessaan ristiretket islamin puolustelijoiden toiveena on vetää huomio pois islamilaisesta väkivallasta...
Sekä lännen akateemisessa maailmassa että mediassa samoin kuin islamilaisessa maailmassa ristiretket nähdään hyökkäyssotina, joita verenhimoiset kristityt kävivät rauhanomaisia muslimeja vastaan. Vaikka ristiretket varmasti olivat verisiä, ne tulisi pikemminkin ymmärtää lännen viivästyneeksi vastaukseksi vuosisatoja kestäneeseen jihadiin kuin provosoimattomaksi yksipuoliseksi hyökkäykseksi. Muslimihallinto Pyhällä maalla alkoi 600-luvun jälkipuoliskolla jihadin arabialaisaallon aikana, kun toinen "oikeaanjohdettu" kalifi Umar valloitti Damaskoksen ja Jerusalemin. Jihadin verisen alkuvaiheen jälkeen kristittyjen ja juutalaisten elämää siedettiin dhimman rajoitteiden puitteissa, ja arabimuslimit yleensä ottaen sallivat ulkomaisten kristittyjen jatkaa pyhiinvaellusmatkojaan pyhille paikoilleen - käytäntö, joka osoittautui muslimivaltiolle taloudellisesti tuottoisaksi. Islamilaisen imperiumin sisällissota johti siihen, että turkinsukuiset seljukit syrjäyttivät 1000-luvulla suhteellisen myötämielisen arabihallinnon Pyhällä maalla. 1000-luvun jälkimmäisellä puoliskolla turkkilaiset kävivät sotaa kristittyä Bysantin valtakuntaa vastaan työntäen sen takaisin linnoituksistaan Antiokiassa ja Anatoliassa (nykyään Turkki). Vuonna 1071 bysanttilaisjoukot kärsivät murskaavan tappion Manzikertin taistelussa nykyisessä Itä-Turkissa. Turkkilaiset aloittivat uudelleen jihadin Pyhällä maalla pahoinpidellen, ryöväten, orjuuttaen ja tappaen kristittyjä siellä ja kaikkialla Vähässä-Aasiassa. He uhkasivat eristää kristikunnan sen pyhimmästä paikasta, Jerusalemin Pyhän haudan kirkosta, joka oli rakennettu uudelleen bysanttilaisten johdolla sen jälkeen, kun kalifi Al-Hakim bi-Amr Allah oli sen tuhonnut v. 1009.
Tämä uudelleen aloitettu jihad Lähi-idässä muodosti sen historiallisen yhteyden, jossa Rooman paavi Urban II julkaisi v. 1095 läntiselle kristikunnalle kutsun tulla auttamaan itäisiä serkkujaan (ja samalla hän näyttää hautoneen mielessään toivetta saada Jerusalem paavinvallan alle - idän kristikunnan kanssa tapahtuneen suuren välirikon jälkeen v. 1054). Tämä "aseistettu pyhiinvaellusmatka", johon osallistui runsaslukuisesti niin siviilejä kuin sotilaitakin tultiin lopulta vuosia myöhemmin tuntemaan ensimmäisenä ristiretkenä. Ristiretken ajatus sellaisena kuin tuo termi nykyään ymmärretään, ts. "pyhänä sotana", kehittyi vuosia myöhemmin, kun syntyi sellaisia järjestöjä, kuten Temppeliherrain ritarikunta, joka teki ristiretkeilystä elämäntavan. On mainitsemisen arvoista, että kaikkein innokkaimmat ristiretkeilijät, frankit, olivat juuri niitä, jotka olivat joutuneet kohtaamaan jihadin ja ryöstöretket vuosisatojen ajan frankkien-espanjalaisten rajalla ja tunsivat monia muita paremmin muslimien kristittyihin kohdistamat kauhut. Vaikka ensimmäisen ristiretken aikana Vähän-Aasian, Syyrian ja Palestiinan väestöt olivat muslimivallan alaisia, ne olivat silti valtaosin kristittyjä. Läntisen kristikunnan ristiretket olivat aikoinaan sotina oikeutettuja siinä mielessä, että ne vapauttivat idän kristikunnan vuosisatoja kestäneestä jihadista ja dhimmiydestä, josta sen väestöt, maat ja kulttuurit olivat saaneet kärsiä. Sitä vastoin alueen valloittaminen Jumalalle jihadin tyyliin oli vieras ajatus kristikunnalle, eikä pitäisi olla yllättävää, että se lopulta kuoli pois lännessä eikä koskaan saanut valtaa idässä.
Sen jälkeen kun latinalaiset armeijat olivat vallanneet Jerusalemin hyvin verisesti v. 1099 ja kun Edessaan, Antiokiaan ja Jerusalemiin oli perustettu ristiretkivaltiot, muslimien ja kristittyjen joukot kävivät vaihtelevan sarjan sotia, joissa molemmat osapuolet syyllistyivät tavanomaiseen kirjoon sota-ajan moraalittomuuksia. Ajan myötä, vaikka ristiretkiä vahvistettiin Euroopasta käsin, ristiretkivaltiot, jotka olivat epävarmojen viestintäyhteyksien päässä toisistaan, joutuivat vähitellen alistumaan ylivoimaisen muslimivoiman edessä. Vuonna 1271 Antiokia, kristittyjen viimeinen linnoitus, luhistui muslimien käsiin. Koska muslimien ei tarvinnut enää suunnata voimia kristittyjen pääaseman valtaukseen itäisen Välimeren alueella, muslimit ryhmittyivät uudelleen ryhtyäkseen jihadiin Etelä- ja Itä-Eurooppaa vastaan; se tuli kestämään 400 vuotta ja ylsi kahdesti aina Wieniin asti, ennen kuin se saatiin keskeytettyä. Geostrategisin termein ilmaistuna ristiretkiä voidaan siis pitää lännen pyrkimyksenä ennaltaehkäistä sen oma tuho islamilaiselta jihadilta taistelemalla vihollista vastaan. Se toimi aikansa...
Btw, merkittävää on se, että samaan aikaan kun kristikunta on jo jonkin aikaa pahoitellut esim. ristiretkiä virheenä, kukaan vakavasti otettava islamilainen auktoriteetti ei ole koskaan ilmaissut pahoittelua vuosisatoja jatkuneesta jihadista ja dhimmiydestä, joihin muslimit ovat syyllistyneet toisia kansakuntia vastaan. Mutta tämä on tuskin yllättävää: siinä missä uskonnollinen väkivalta on ristiriidassa kristinuskon perusteiden kanssa, uskonnollinen väkivalta on kirjoitettu islamin DNA:han.
Sharian laki siis, kiitos.
En lähde sen syvempiin tulkintatehtäviin mukaan, koska oma tulkintatapani on omani ja teen sen hyvin liberaalisti, tarkoittaen lähinnä että arvostan pyhien tekstien lukemisessa omaa järjenkäyttöä ja moraalin tuntemusta.
Useat noista lainauksista ovat samantyylisiä joita voisi olla hyvin myös Raamatussa. Kyllähän maailman myydyimmästäkin kirjasta löytyy ohjeita, kieltoja ja sääntöjä vaikka mihin lähtöön, mutta harva niitä noudattaa sanatarkasti tai edes alkaa kääntämään ohjeiksi.
Mitä tahdoin ensimmäisessä viestissäni vain sanoa oli ettei Islamia pitäisi yhdistää heti ensimmäiseksi terrorismiin tai itsensä räjäyttäjiin, kuten ei esimerkiksi katolilaisia kuuluisi heti ensimmäiseksi liittää pedofiilipappeihin ja natsipaaveihin.
"koska oma tulkintatapani on omani ja teen sen hyvin liberaalisti"
- Kyse on siis ihka omasta 'islamistasi', jolle ei löydy perusteita islamin omista lähteistä, eikä edes muslimien keskuudesta...
Mitä tulee siihen ihan oikeaan shariaan, niin se antaa jonkin verran sijaa tulkinnalle, koska se on johdettu Koraanista ja sunnasta. Mutta jos tarkastelee kyseisiä sharian oikeuslähteitä, on ilmeistä, että sovellettiinpa shariaa kuinka hyvänsä, lopputulos on jotain, mikä on hyvin kaukana vapaasta ja avoimesta yhteiskunnasta länsimaisessa mielessä. Aviorikoksen tekijöiden kivittäminen, varkaiden käsien katkominen, islamin uskon hylkääjien ja jumalanpilkkaajien teloittaminen, toisten uskontojen sortaminen, pakollinen vihamielisyys ja aika ajoin toistuvat sodankäynnit ei-islamilaisia kansakuntia kohtaan ovat se normi, jonka sharia - ikävä kyllä - määrää.
"Islamia pitäisi yhdistää heti ensimmäiseksi terrorismiin tai itsensä räjäyttäjiin, kuten ei esimerkiksi katolilaisia kuuluisi heti ensimmäiseksi liittää pedofiilipappeihin ja natsipaaveihin"
- Katolilaisuudessahan ei sinänsä ole mitään, mikä oikeuttaisi pedofilian tai natsismin. Sen sijaan islamissa on Koraani, joka kehottaa muslimeja sotimaan ei-muslimeja vastaan, kunnes nämä alistuvat, ja Muhammad, jolla oli tapana terrorisoida ei-muslimeja, kuten ryövätä ja tuhota näiden karavaaneja, keitaita ja kyliä sekä raiskata heidän naisia ja ottaa orjiksi kaikki, joita ei surmattu suoralta kädeltä...
Kumman sitkeässä tuntuu elävän tämä kumma myytti, että muidenkin uskontojen kirjoissa löytyisi samanlaisia kehoituksia väkivaltaan kuin koraanissa. Ainakaan Mooseksen kirjoissa tai raamatussa ei vastaavaa löydy.
Ehkäpä olisi aika ns nimikristittyjenkin ottaa se raamattu kauniiseen käteen ja ihan oikeasti lukea se edes kerran läpi nähdäkseen mitä siellä oikeasti on.
Olen elänyt siinä käsityksessä, että viimeiset ristiretket tehtiin nimenomaan itä-euroopan islamin ikeestä vapauttamiseksi. Islamin vallan aikanahan itäeuroopassa oli aika kovaa sortoa mm miespuolisilta ei-muslimeilta leikattiin kivekset etteivät lisäänny yms.
Ajattele sinäkin hetki Islamin ja Kristinuskon historiallisuutta, niin saat hiukan perspektiiviä. Muhammed, jok aIslamin perusti eli n. 600 jKr. Eli vasta 600 vuotta Jeesusliikkeen jälkeen. Vanhimmat Vanhan Testamentin kirjoitukset taas ovat kirjoitettu noin 1000 vuotta ennen Kristusta, ja myös Vanha Testamentti kertoo jo Jeesuksesta monessa kohdassa. Tässä yksi sellainen:
http://www.youtube.com/user/21per3?feature=mhee#p/u/0/t3GXri7izYI
Ristiretkiä kannattaisi tutkia hiukan syvällisemmin. Jos kuitenkin yritetään hiukan yksinkertaistaa, niin Eurooppa oli keskiajalla hyvin sekavassa poliittisessa tilanteessa. Ns. pikkuruhtinaat tappelivat jatkuvasti keskenään ja sootimiseensa tarvittavat varat he ryöstivät kirkoilta ja luostarilaitoksilta tietenkin tappaen samalla kaikki ihmiset. Kun sitten saatiin näiden ruhtinaiden "ideaksi" mennä Palestiinaan vapauttamaan Pyhä maa islamisteista syntyivät nämä ristiretket. Nämä ristiretkeläiset EIVÄT siis olleet kristittyjä sanan varsinaisesssa mielessä, vaan joka tapauksessa "sotahulluja". Monet heistä jäivät asumaan Palestiinaan. JUeesus ja Hänen sanomansa on aivan eri kuin tappaminen ja väkisin käännyttäminen. Päin vastoin. Hän antoi henkensä, että me mielettömät ihmiset voisimme saada "uuden mahdollisuuden". Siis kaikki ihmiset! Katso Joulun ja Pääsiäisen sanomaa tästä:
http://www.youtube.com/user/21per3?feature=mhee#p/u/0/t3GXri7izYI
Ihminen on raadollinen. Ei Jumala.
http://www.youtube.com/user/21per3?feature=mhee#p/u/0/t3GXri7izYI
9:29
http://theamericanmuslim.org/tam.php/features/articles/quran_929_commentary
8:39
http://muslim-responses.com/Fight_until_they_convert/Fight_until_they_convert_
9:5
http://theamericanmuslim.org/tam.php/features/articles/quran_95_commentary
60:13
http://norasensation.wordpress.com/2008/09/28/does-islam-really-order-muslims-not-to-take-jews-christians-and-other-non-muslims-as-friends/
8:67
http://www.mpac.org/programs/anti-terrorism-campaign/islamic-views-regarding-terrorism-and-suicidem/terror-is-not-islam.php
http://www.ilovezakirnaik.com/
http://www.youtube.com/results?search_query=zakir naik&oq=zakir naik&aq=f&aqi=g10&aql=&gs_sm=s&gs_upl=2697l2697l0l3221l1l1l0l0l0l0l205l205l2-1l1l0
http://tulevaisuus.org/keskustelu/viewtopic.php?p=5223
http://www.islamic-awareness.org/Polemics/sverses.html
Tämä on taqiyyaa, ei muslimeille valehtelua islamin etujen ajamiseksi. Mielenkiintoista muuten, että linkität tänne MPAC:a. Kyseessä on Muslimiveljeskunnan etujärjestö, ja se on useita kertoja jäänyt kiinni vihan lietsomisesta... Ja sitten tarkoat Zakir Naikia meille hyvänä esimerkkinä rauhanomaisesta muslimista. Zakir Naik on mm. sanonut, että juutalaiset ovat islamin vihollisia. Että sellainen kaveri.
9:29
http://jihadwatch.org/archives/021415.php
8:39
http://www.jihadwatch.org/archives/022263.php
9:5
http://www.jihadwatch.org/archives/018158.php
60:13
http://www.jihadwatch.org/archives/019719.php
8:67
http://www.jihadwatch.org/archives/023513.php
MPAC
http://www.investigativeproject.org/profile/181
http://www.investigativeproject.org/1785/mpac-pursues-islamist-ideology-in-guise-of-civil
Zakir Naik
http://www.jihadwatch.org/2011/02/uk-islamic-preacher-banned-for-saying-jews-are-enemy-of-islam-still-broacasting----on-peacetv.html
Muslimien valheita...
Tässä totuus: http://answering-islam.org/suomi/html/saatanalliset_sakeet.html
Islamin vaarallisuus on siinä, että ne muslimit, jotka haluaisivat noudattaa maltillista, maallistunutta linjaa, eivät löydä sille tukea islamin omista uskonnollisista lähteistä. Koraani (2:106) itse kumoaa omat suhteellisen rauhanomaiset suuransa, jotka ovat peräisin nk. Mekan kaudelta ennen islamilaisen ajanlaskun alkupistettä, korvaten ne myöhemmän, nk. Medinan vaiheen sotaisilla, vihaa lietsovilla, koko maailman alistamista sharian alaisuuteen vaativilla suurillaan. Muhammad selitti tätä suunnanmuutosta sillä, että hän oli kuullut äänen päässään käskevän hänet siihen...
Länsimaissa asuvien maallistuneiden, islamin käytännössä hylänneiden mutta ulkoisesti muslimi-imagoa ylläpitävien henkilöiden kannalta olisi suotavaa, että muslimien määrä jäisi lännessä pieneksi, sillä muussa tapauksessa kovan linjan kannattajien absoluuttinen määrä ja näkyvyys lisääntyvät, eivätkä maltillisemman linjan kannattajat voi asettautua vastustamaan heitä, koska muussa tapauksessa he samalla tulisivat kritisoineeksi profeetta Muhammadia ja kapinoineeksi Allahin tahtoa vastaan, mistä sharia määrää kuolemanrangaistuksen.
Tämän fanittamasi Zakir Naikin mukaan jokaisen muslimin pitää olla terroristi: http://www.youtube.com/watch?v=Bxk5AAA5FbI&sns=fb
Zakir Naik/Terrorist
http://www.ilovezakirnaik.com/misconceptions/a05.htm
Zakir Naik vs William Campbell
http://www.youtube.com/watch?v=XOD2KXXzsjM
-
http://www.youtube.com/results?search_query=zakir naik vs william campbell&oq=zakir naik vs william campbell&aq=f&aqi=g10&aql=&gs_sm=s&gs_upl=532l532l0l1273l1l1l0l0l0l0l275l275l2-1l1l0
KORAANI JA NYKYTIEDE, kirjoittanut Maurice Bucaille
http://www.islamtampere.com/bucaille.html
Helsingin Muslimit TV
http://www.youtube.com/watch?v=vw6hp08cI6E&context=C37a18d0ADOEgsToPDskLFkXdOzfFuSFzu7uCRTulg
I do not have anything else to say about this.
May Allah guide you on your way.
http://muslim-responses.com/The_Satanic_verses/The_Satanic_verses_
http://muslim-responses.com/Satanic_Verses/Satanic_Verses_
I do not have anything else to say about this.
May Allah guide you on your way.
Muslimit nyt räjähtelee joka helvetin asiasta, pienimmästäkin ja halveksuvat muita.
Niin, muistakaamme, että Islam syntyi vasta n. 600 jKr. Jeesus sen sijaan jo löytyy useistakin kohdista jo Vanhan Testamentin kertomuksista. Tässä yksi:
http://www.youtube.com/user/21per3?feature=mhee#p/u/0/t3GXri7izYI
Siitä sellainen käytös, kun he eivät siedä totuutta !
Koska totuus loukkaa heitä, eikös olekkin naurettava juttu :))
Niinhän kristinuskossakin tehtiin ristiretkiä, pakkokäännyttämistä jne.. Kyllä sitä verta on vuodatettu myös muissa uskonnoissa.
Mutta mistäs luulisit sitten olevan lähtöisin kaikki naistenalistamiset, Burkhan käytöt, paratiisilla kehoittelut ja houkutukset tai 7:t neitsyet? :)
Toki, mutta eihän moista soopaa sovi sietää miltään uskontokunnalta. Se että uskomusten perusteella aletaan tekemään väkivaltaa tai yhteiskunnallisesti tärkeitä päätöksiä yleensä (esim. lainsäädäntö) on täysin järjetöntä touhua. Uskontokunnan/maailmankatsomuksen perusteella ei myöskään sovi myöntää mitään erityisoikeuksia suuntaan tai toiseen, kaikki ovat näin tasa-arvoisia ns. uskontoneutraalissa yhteiskunnassa.
Kukin voi sitten hiljaa itsekseen uskoa mihin lystää, mutta kaikkia koskevista asioista pitäisi päättää ihan todistettavien järkiperusteiden pohjalta.
Samalta pohjalta uskonnoille tulisi asettaa k-18 ikäraja. Maailmankatsomustaan ja uskontokuntaan liittymistä voi miettiä ihan rauhassa sitten kun on täysi-ikäinen (ja toivottavasti täysipäinen, muttei täysin päissään)
(Vastaus nyt eksyi vähän omille teilleen, en siis kritisoi nm putkikatseet)
Otappa se putki pois silmiltäsi, ja lopeta tekosyiden keksiminen, ja ala tajuta se, että muiden tekemät rikokset ei ole sinun pelastuksesi !
Joten alappa kysellä totuuden perään jo lopultakin, jos meinaat olla parempi, kun muut !
Niin?
Kaksi väärää tekee yhden oikean, vai?
Vihjailetko aergae, että olet vilpittömästi tutkinut Raamattua???
Evankeliumia sinullekin:
http://www.youtube.com/user/21per3?feature=mhee#p/u/0/t3GXri7izYI
tottakai,varsingin islamista,ovat raukat niin herkkiä suuttumaan
Islam ei todella ole rauhan uskonto
Jooh, ei kestä skitsoloogeilla saati muslimeilla pöksyt pientä kritiikkiä, joka esitetään huumorin muodossa.
Joskus oli artikkeli islamin uskosta ja väkivaltaisuudesta...Sitä protestoitiin valtavasti, että se on väärä. Protestointi tapahtui uhkaamalla väkivallalla sekä terrori teoilla...Eli siis siitä voi päätellä jotain artikkelin osuvuudesta oikeaan. :P
Palataan alkuperäiseen kysymykseen: Pilailkoot kaikessa rauhassa, jos pilailu ei riko paikallista lainsäädäntöä. Sitä kutsutaan sananvapaudeksi. Jos joku ottaa pilailusta porot nokkaan, paiskatkoon loukkaantunut osapuoli pilailijaa mieluummin haasteella kuin pommilla. Jos paiskaa pommilla, pasikattakoon pomminheittäjä tyrmään lain määräämäksi ajaksi, koska pommien paiskominen on ***seestä.
Kylmäkätinen Yle-trolli taas vauhdissa. Yle-veron kannattaja pohtii maailman uskontoja.Voi voi.
En edes omista televisiota saati sitten televisiolupaa, mutta mulla on paljon periaatteita.
Perussuomalaiset ovat tehneet kantelun pilapiirroksesta. Näinpä he osoittivat
olevansa yhtä huumorintajuttomia typeryksiä kuin pilkkaamansa islamilaisetkin.
Mielestäni vertauksesi ontuu. Kukaan ei ole vaatinut Ville Rannan tappamista tai kiistänyt hänen oikeuttaan tehdä haluamansa kaltaista taidetta. Mutta kyllä kai mielipiteenvapauteen sisältyy, paitsi taiteilijan oikeus tehdä mitä hyvänsä, myös yleisön ja kriitikoiden vapaus olla taiteilijan tekemisistä mitä mieltä hyvänsä. Antipersut näyttää olevan sitä mieltä, että vain kritiikitön ihailu turvaa heidän sananvapautensa.
Se, että osa yleisöstä pitää Ville Rannan suoritusta mauttomana roskana, ei ole sama asia kuin se, että loukkaantuneet kiihkomuslimit uhkailevat pilapiirtäjien henkeä ja tappavat elokuvaohjaajia.
Uskonnot ja puolupolitiikka ovat tietyllä tavalla sukulaisia. Kumpikin niistä alkaessaan ohjata ihmistä ainoana "oikeana" periaatteena koko elämässä, niin kapeakatsoisuus vain lisääntyy, synnyttää pelkoa ja vihaa. Itse tunnen parhaiten Raamatun, ja sielläkin nimenomaan Paavali varottaa puolue- ja lahkohenkisyydestä eli eriseuraisuudesta, joille me ihmiset olemme kaikki hyvin hyvin alttiita. Siis olemme herkkiä "omaamaan" yksi ainoa totuus, jonka kaikki muut ovat väärässä. Samainen Paavali sen sijaan opettaa Raamatussa avoimesti, että kaikki asiat on ihmiselle vapaasti tutkittavissa, mutta kaikki ei suinkaan "rakenna" ihmistä. Siis järjen äänen kehoitus pelkän "uskomisen" keskelle. Eli viimekädessä kysymys on Raamatun mukaan Jumalan rakkauden suunnitelman toteuttamisesta yhdessä Jumalan kanssa. Ja rakkaushan ei pidä sisällään mitään pakottamista. Tässä eräs evankeliumin esitys näin Joulun kunniaksi:
http://www.youtube.com/user/21per3?feature=mhee#p/u/0/t3GXri7izYI
Anteeksi kirjoitusvirheet, mutta kai mielipiteeni selvisi.
Muslimit on hulluja, siksi tällainen käytös.
kristityt on varmasti tappanut eniten ihmisiä tämän maailman aikana.
"Oletteko pistäneet merkille?"
En. Minä panen merkille.
En myöskään laita toimeksi, koska hommat pitää saada hoidettuakin.
South Park on ihan loistavaa satiiria, aikuisillekin.
Empä ole laittanut merkille koska kanava vaihtuu välittömästi kun ne töllööni ilmestyy.
Samaten ihmettelen Simpsoneita, kuka niitä katsoo?
Uskonnoista tekevät pilaa vain he, jotka pelkäävät sitä kohdata.
Hyvin sanottu!
Kysymys onkin: miksi Suomessa niin moni pelkää uskontoa? Oma tulkintani on että he pelkäävät omia tuntemuksiaan heitä suuremman edessä.
Kulttuurin uskontosidonnaisuus on ymmärretty kaikissa muissa länsimaissa, paitsi Suomessa. Täällä oikein kilpaillaan siitä kuka pahemmin osaa uskovaisia loukata, eikä nähdä sitä rikkautta mitä eri uskonnot ovat maailmaan historian saatossa tuoneet.
"If God did not exsist, it would be necessary to invent him" - Voltaire
Tämä jakso aiheutti suorastaan kohun, sekä johti yhden South Parkin ääninäyttelijän eroon:
http://xepisodes.com/south-park/season-9/episode-12-trapped-in-the-closet/
Täysin laillinen ja ilmainen. Mainoksia ja pop-uppeja, sekä joskus joudut hakkaamaan SWITCH MIRROR -painiketta, että saat oikean jakson pyörimään.
Varsin tyylikkäästi Chef sitten kirjoitettiin ulos sarjasta...
Tästä seuranneesta kuittausjaksosta päätellen voisi äkkiseltään luulla, että tekijät olivat lyötyjä kyseisen eron takia, mutta epäilen. Tietäen Matt Stonen ja Trey Parkerin arvaamattoman luonteen.
http://xepisodes.com/south-park/season-10/episode-1-the-return-of-chef/
Niin no, luulen että kättä päälle on lyöty jo ennen sitä jaksoa.
Menen pidemmälle, kuin sinä:
Uskon oikeasti, että antoivat todellisuudessa potkut kyseiselle ääninäyttelijälle.
Kuten Family Guyn henkilökunta, myös South Parkin tekijät uskottelevat yleisölle aina ulospotkittujen työntekijöiden tapauksessa, että itseasiassa he lähtivät muka ovet paukkuen.
Todellisuus on toinen.
Ei ole tuhoisampaa ja turhempaa touhua kuin nämä lukemattomat uskontokuntien kouhotukset, kovin on verinen niiden historiallinen anti ja ylenmäärin se on maallista valtahapatusta tukeva!
Eikä pidä unohtaa kuinka se on juhlapuheistaan huolimatta jakoa varakkaisiin ja vähemmän sellaisiin, joissain maissa jopa kastimerkit otsaluussa, ihmettelen alati ihmisolioiden "pyöreäpäisyyttä", uskontokouhotus sallii sodat, siunaa aseet ja tappamisen!!
Kätevä tapa psyykata ihminen tekemään likaisia asioita!! Voisi tuo olla toisinkin, mutta näinhän se menee, ihan hurskastelua ja pahinta sorttia kaksoismoralismia.
HEHEHEE !!!!
Muslimitko muka HEHEJHEJHEEEE !
HEKÖ MUKA HEHEHEJHEEEE :)
Että tappouhkauksiako muslimit-hehehehehehh !
ONKO NE NIIN TYHMIÄ IDIOOTTEJA, että kuvittelevat sillä lopettavansa TÄYDELLISEN MOUKKAMAISEN HÄPEÄNSÄ maailman kansojen seassa ?
JA HEIDÄN HÄPEÄNSÄ ON SE, että HEILLE ON JO PALJASTUNU SE,- että HE OVAT USKONEET TÄYSILLÄ sarvipää PIRUUN. -JOKA käskee muslimeita tappamaan ne, jotka eivät luule enää heidän sarvipää pirunsa olevan jumala.
South Parkin ja Family Guy:n henkilökunta aina uskottelee yleisölle, että kaikki tiimistä poistuneet henkilöt ovat kyllästyneet tai muuten vain hylänneet sarjan.
Totuus on toinen. Heidät on tylysti irtisanottu.
En ymmärrä, miksi kaikelle niin avoimet South Parkin tekijät vihaavat dubsteppiä. He tekivät jopa jakson koskien tätä asiaa.
Dubstep on helevëtin siistiä imo:
http://www.youtube.com/watch?v=YTS6CKuZ4kg&feature=related
South park varmaan tunnetaan siitä että siinä kiroillaan hirveästi
Kannatta katsoo tää... SUOMALAINEN imitoi South Parkin hahmoja! :o
http://www.youtube.com/watch?v=w6IYLGL5h9k