Jokaisen pitää lukea

Halla-aho olisi natsi. Hänhän on sanonut, ettei ole. Vai onko? Oli miten oli. Hän ei voi olla natsi siksikään, että... mm... no, hän siis ei ole natsi. Koska hän ei ole natsi.

Tuli vain mieleeni, minulla kun on tuota mielikuvitusta, miten hyvin Halla-aho olisi sopinut Hitlerin sisäpiiriin. Kuvitelkaahan. Kaikki Hitlerin lähimmät miehet olivat jollain tapaa friikahtavia, aivan kuten Hitler itsekin. Turpea elostelija ja pömpöösi pelle Göring, kävelykepin kanssa onnahteleva kitukasvuinen kimittäjä Göebbels, kylmäkiskoisen neitimäinen sievistelijä Himmler... ja punasteleva nuiva niuhottaja Halla-aho... ai niin, hänhän ei ollut siellä... mutta ihan kuin olisi voinut olla...

Toivon nyt tarkkuutta kun näitä asioita käydään läpi. Nämä ovat asianosaisille elämän ja kuoleman kysymyksiä ja on tärkeää, että ensin tutkitaan ja sitten hutkitaan, jos on tarpeen.

Halla-ahon pointti ei ollut itse asiassa käsitellä koko tuon opiskelijan tapausta, mikä lehdessä oli aika hyvin esitelty ja minkä tutkinta jatkuu.

Halla-aho ensinnäkin arvosteli Aamulehteä, joka pyrki ymmärtämään ko. opiskelijan näkökantaa.

Aamulehti siis toimi täsmälleen niin kuin Suomen oikeuslaitos: Ketään ei tuomita ennen kuin oikeuden päätös on tullut.

Tämä ei Halla-aholle kelvannut.

Lisäksi Halla-aho väitti, että lehdet uutisoivat mieluummin myönteisistä asioista maahanmuuttajien suhteen kuin kielteisistä.

Tähän voidaan sanoa, että eikä tilanne ole niin kaikkien kansanryhmien suhteen? Rikolliset kyllä mainitaan, mutta lehdet toki esittelevät mieluummin yhteiskunnan toiminnasta niiden kautta, jotka sitä ovat edistämässä.

Kolmanneksi. Entä Halla-ahon oma "uutisointi"? Hän on kaivanut uuteen blogikirjoitukseensa kaksi maahanmuuttajaa, jotka ovat ainakin osin epäonnistuneet. Kattava poiminta?

luuletko tosissasi etta mover tekisi puolueettoman tutkimuksen?
-et taida viela tuntea sossulaista etka parrakasta naista...