Jopas meillä on erikoinen presidenttiehdokas. Hänen mielestä Suomi pitäisi liittää NATOon, mutta hän ei osaa perustella sitä, miksi, mitä hyötyä, mitä vaaroja, paljonko maksaa, montako sotaa, paljonko kuolee suomalaisia, haavoittuu, hyökätäänkö Venäjälle ym.
Niinistö on NATOsta kuin kusi sukassa, mutta NATOon vaan pitäisi mennä.
Niinistö on NATOsta kuin kusi sukassa, mutta NATOon vaan pitäisi mennä.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Taitaa olla niin että Kokoomus on uutta riisuttua presidenttiyttä räätälöidessään myös valinnut ja koulinut ehdokkaastaan mainostoimistojen ja rahoittajien haluaman taskumallin.
Natokysymys on erittäin tärkeä ja keskeinen näissä vaaleissa, eikä se saa keskustelussa ansaitsemaansa huomiota. Jos Sauli Niinistö nousee presidentiksi, on erittäin todennäköistä että ennemmin tai myöhemmin Kokoomus-johtoinen hallitus vie Suomen NATO:on. Täällä hyvä analyysi aiheesta:
http://sites.google.com/site/presidentinvaali/
Klikkaa ja lue!
"....mutta hän ei osaa perustella sitä, miksi, mitä hyötyä, mitä vaaroja, paljonko maksaa, montako sotaa, paljonko kuolee suomalaisia, haavoittuu, hyökätäänkö Venäjälle ym."
Onpa todellakin erikoinen presidenttiehdokas. Hullun kuvitelmien tuloksia ei osaa kertoa.
Jep, jep, Niinistössä ärsyttää, että hän ei voi rehellisesti myöntää ajavansa presidenttinäkin Suomen NATOon kaikin keinoin. Mutta ammattipoliitikko kusettaa aina.
Niinistö ei ole tajunnut että Suomen ei nyt pidä liittyä NATOon. Sitten jos joskus tarvii jos NATO on enää silloin olemassa niin Niinistö ei varmaankaan ole eikä tarviikkaan kun sitä varten Suomella on NATO-optio.
Niinistön yksipuolinen NATOsekoilu ja USAn juoksupoikana touhuaminen eivät ole presidentillistä toimintaa.
Mitä Niinistö tekee jos NATO nyt hajoaa. Silloin Niinistöllä ei ole omaa ulko- eikä turvallisuuspolitiikkaa ollenkaan.
Tässä näkee Halosen kyvyn lobata olemattomia kansalle. Tämäkin rääpäle tuossa luulee että on oikeasti olemassa joku ihmeellinen NATO-optio. Ei sellaisia ole kuulkaas olemassa sen enempää kuin joulupukkejakaan. NATO:oon ei pääse "sitten kun tarvii", vaan pitkän, vuosia kestävän hakemisprosessin kautta MIKÄLI kaikki NATO-maat yksimielisesti päättävät ottaa jäsenekseen. Kuinka vankan yksimielisyyden luulette olevan puoltavan lausuman takana "sitten kun on tarvis" eli kun maamme on jo valmiiksi sodan kynnyksellä tai jo sodassa?
Jos kansa ei näe mitään syytä Natoon liittymiseksi, on jotkin tahot ottaneet tavoitteekseen saada välit lähinaapuriimme sellaiseksi että liittyminen tuntuu ainoalta vaihtoehdolta. Tälläkin palstalla on tähän pyrkiviä kirjoittajia.
Tämän mahtailun on Presidentti Halonen tasoitellut niin että vielä olemme hyvissä väleissä. Ainakin siinä on Halonen presidenttiytensä vaatimukset täyttänyt.
Miten lienee arvovallan riittävyys kun presidenttinä on Niinistö ja omat ovat kaivamassa maata jalkojen alta. Kansa on rauhantahtoinen mutta jyrätäänkö senkin tahto.
"Mitä Niinistö tekee jos NATO nyt hajoaa. Silloin Niinistöllä ei ole omaa ulko- eikä turvallisuuspolitiikkaa ollenkaan. "
Ei niillä ole nyttenkään mitään ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa. Toiset kumartaa toisissa asioissa jenkkejä enemmän ja toiset toisissa. 80 milj. asukaan Saksa ei edes pysty vihjaamaan, että lähtekääpäs jenkit jonnekin muualle vaikka sinne Itä-Eurooppaan, jos nyt teidän ylipäätään pitää olla Euroopassa?
Miksi USA on Euroopassa? Ei Neuvostoliittoa enää ole, eikä rautaesirippua ja vaikka olisikin se olisi noin 1200 km idempänä, Itä-Eurooppa kokonaan menetettyä ja vanhasta Neuvostoliitosta väkimäärä on laskenut vajaasta 300 milj. alle 140 miljoonaan ja Venäjän väestö ennustus on laskeva.
Tavanomaisin asein Saksa ja Ranska pystyisivät lyömään Venäjän, miksi USA on US-hallituksen joukoin Euroopassa? ON se huippua, jos tähän ei kukaan mitään osa selittää, kuin vain jotain omia olettamuksia. Faktaa pöytään kuuluu asia meillekin.
US-armeija olo kyllä tiedetään Saksassa ja Italiassa, vaikeata sitä olisikin salata, mutta arveluksi jää miksi? Kylmän sodan aikana se oli ymmärettävää olihan Neuvostoliitto agressiivinen supervalta. Nyt se saisi turpaansa Saksa, Ranska italia joukoilta tavanomaisin asein miten päin tahansa.
-masson.
Hesari sekoilee NATOa ja Niinistöä puolustaessaan. Hesarin nettisivuilla on joku Rinne, Niinistön tai NATOn tai kummankin kampanjapäällikkö tai Hesarin toimittaja. Se höpöttelee ihan omiaan NATOSTA ja Niinistöstä eikä niihin saa vastata. Moderaattori, joka voi olla Rinne itse, estää heti.
Rinne väitti, että NATOlla on aina ollut YKn mandaatti sodissaan. Yritin vadtata, mutta e mennyt läpi:
NATOn sotia ilman YKn valtuutusta
NATO hyökkäsi Afganistaniin yhdessä USAn kanssa ilman YKn valtuutusta. Valtuutus tuli vasta seuraavana vuonna.
NATO hyökkäsi yhdessä USAn kanssa Irakiin rajoituksena Ranskan ja Saksan vetoomus, että NATO ei käytä maajoukkoja Irakissa. Irakin sotaan USA ja NATO eivät saaneet koskaan YKn valtuutusta.
HS avasi nettikeskusteun siitä, että enää vain 16 % Suomen kansasta kannattaa Suomen NATOjäsenyyttä.
HS ei kuitenkaan salli ilmiön selittämistä eikä etenkään jos tulkinnoissa Niinistö ja NATO joutuvat kritiikin kohteeksi, vaikka tuo 16 % tarkoittaa myös, että vain se määrä Suomen kansasta on yhtä mieltä Niinistön NATOkannan vuoksi.
Helsingin Sanomat sensuroi seuraavan kirjoitukseni:
Kansa pelkää Niinistön NATOkantaa
Vaalitulos on tulkittavissa, että Niinistö ei ole kyennyt viestittämään kansalle, miksi Suomi pitäisi liittää NATOon.
Kun tilannetta tarkastelee tarkemmin, Niinistö on ollut hirvittävän avuton perustelemaan NATOa millään tavalla.
Ikään kuin Niinistö töksäyttelisi ulkoaopittuja irrallisia NATOlauseita.
Jos USA, NATO ja Niinistö onnistuvat aikeessaan Suomen suhteen, meillä alkavat sodan ajat. Jokainen NATOmaa on sodassa, ollut jo 20 vuotta yhtämittaisessa sodassa.
Se varmasti pelottaa kuten myös NATOn suunnitelmissa oleva isku Iraniin tai Venäjälle sekä se, että Niinistö on USAn ja NATOn suhteen täysin tahditon ja tahdoton ikään kuin hän ei NATOn kohdalla ajattelisi tai uskaltaisi sanoa, ajatella mitään. Niinistöä viedään jo nyt kuin pässiä narussa. Sitten vietäisiin kansaa ja Suomea.
Niinistö ei vaan tiedä.
Mikä nykyisessä naton politiikassa muka vihjaa siihen että se olisi aikeissa iskeä Venäjälle???
TULEVAISUUTEENHAN tulee katsella.
Katsoppas, jos Suomi liittyy Natoon, siirtyy Suomen ainoa unka ; Venäjä, Venäjä Venäjä Naton uhaksi. Tämä asetelma on rakennettu meidän höyrypäiden toimesta. Tunnettua taaas on että intoilijoiden taktiikka kuuluu, ; hyökkäys on paras puolustus.
Näin yksinkertaisia ja painavia on perusteet pysyä erossa.,
Baltiahan on ollut natossa jo kauan. Samoin Turkki. Eikai se ole takapajuisesta Suomesta kiinni, jolla muutenkaan ei ole kovin merkittävää strategista asemaa, ainakaan kuten ensinmainituilla.
NATO ei voittaisi Venäjää, USA:kin lähtisi lipettiin. Niinistö on pimee kun yrittää liittää meidät noihin geimeihin. Turpiin tulee.
Niinistö ei uskalla perustella NATO-kantaansa. Se on alkanu salailemaan sitä kun pelkää, että kansa ei äänestä tai sitten se ei ittekään tajua, mitä NATOn jäsenyys Suomelle Venäjän naapurina merkkaisi etenkin nytten kun USA joutuu ite supistamaan sotajoukkojaan.
Niinistö jauhaa Suomen liittymisestä NATOon, vaikka USA on jo muuttanut sotaoppiaan. USA rajoittuu yhden rintaman sotiin ja Aasiaan, kun USAlla ei ole rahaa ja Aasia on muka USAn uhka.
Mitä Niinistön NatoSuomi tekisi Aasiassa, miksi meidän pitäisi maksaa USAn sotia, joihin USAlla ei ole varaa. Luuleeko Niinistö, että USA ja Nato voittavat Kiinan ja Venäjän.
Maikkari ilmoitti että Niinistö on ollut eniten äänessä MTV,n vaalikeskusteussa.
MTV yrittää esittää, että Niinistö on kova keskustelija, vaikka totuus on se, että Niinistö tarvii enemmän aikaa kun muut kun se ei sano mitään, sillä kaikki on kaaosta, sekavaa, katkonaista, keskenjäänyttä tankeroa.
Kattokaa kun Niinistö menee vaalikeskusteluissa heti oudon näköiseksi kun puhutaan turvallisuuspolitiikasta tai NATOsta. Se on ollut visusti hiljaa NATOsta. Neuvonantajat ovat sanoneet että häviö tulee jos avaat suusi NATOsta, mutta ei Niinistö ole NATO-kantaansa kieltänyt. Se vaan kusettaa kansaa ja äänestäjiä olemalla siitä hiljaa.
Kenelle Niinistön Natokanta on jotenkin epäselvä?
Niinistö on NATO kannattaja.
Hänellähän oli jo v.2006 tv kampanja liittymisen puolesta: "pienen ei ole hyvä olla yksin...olemme valmiit taistelemaan myös euroopan ulkopuolella"
video löytyy Youtubesta.
Kannattaa myöskin muistaa se julkisuuteen vuotanut lupaus jonka A.Stubb antoi vieraillessaan jenkeissä: Kun Kokoomus saa värisuoran (pressa, pääministeri ulkoministeri, suomi liitetään Natoon.
Niinistö yrittää kääntää NATOtakkia.
Tänään radiohaastattelussa Niinistön NATO- selittely oli taas uutta soppaa. Nyt NATO ei Niinistöllä enää olekaan NATO vaan jotakin Eurooppaa, EUta. Homma ei auennut kun enää eurooppalaista NATOakaan ei ole Niinistön mielestä.
Niinistöön pitäisi liimata tuoteselostus ja kuluttajatakuu. Kun Niinistöä äänestää, ei tiedä mitä äänestää. Niin paljon takki kääntyy, NATOtakki eritysesti.
Linkki Niinistön Nato-spottiin:
http://www.youtube.com/watch?v=VNQh-2MpJu0
NATO-hehkutus alkaa kohdassa 0.40
Väyrynen sanoi MTVn tentissä tänään, että kun Niinistö on puhunut NATOsta sekavia on jäänyt epäselväksi Niinistön NATO-kanta ja hän esitti Niinistölle kysymyksen, "mikä on käsityksesi, pitäisikö Suomen liittyä NATOon vai ei".
Niinistö ei osannut vastata tai ei uskaltanut. Tänään julkaistiin gallup, jonka mukaan 70 % suomalaisista vastustaa Suomen liittämistä NATOon.
Ylen tentissä yritettiin tehdä maikkarit että Natosta ei puhuta. Siinä vaan Lipponen ja Niinistö tekivät mokan kun yrittivät jallittaa terävää ja kokenutta Väyrystä munkkilatinalla, Euroopan turvaraketeista sun muista, joilla pyrkivät peittämään NATO-kantansa. Väyrynen nappasi heti kiinni.
Väyrynen paljasti natottaja Lipposen ja natottaja Niinistö juonen puhua epämääräisti ja sanoi suoraan että NATO-setien termistä, käsitteistö, kieli ei ole turvallisuuspolitiikkaa.
Lipponen ja Niinistö olivat varmasti yhdessä sopineet, miten he välttävät sanomasta että ajavat Suomea Natoon ja liittovaltioon.