Ruotsi ja Venäjä tuhat vuotta naapureina

Suomea ei ollut omana valtiona, mutta kyllä semmoinen alue oli, jossa ei puhuttu venäjää eikä ruotsia. Hajanainen, tietysti, mutta kumminkin selvästi muusta ruotsista poikkeava. Suomi, siis.
Suomi käsitteenä oli myös esimerkiksi Anjalan liiton miesten mielessä, samoin Porthanilla, Topelius vanhemmalla jne..
Fennoilla on taipumus luoda Suomelle mieleistänsä "mahtihistoriaa", mikä on vähän naurettavaa.
Svekomaaneilla on yhtä kova taipumus kiistää minkäänlaisen Suomen olemassaolo suurin piirtein kokonaan.
Molemmat ovat tarkoitushakuisia, epätosia ja jonkin verran surullisen säälittäviä näkökantoja.
Luulo tai toiveet eivät korvaa tietoa.

kakskielinen kirjoitti:

Suomea ei ollut omana valtiona, mutta kyllä semmoinen alue oli, jossa ei puhuttu venäjää eikä ruotsia. Hajanainen, tietysti, mutta kumminkin selvästi muusta ruotsista poikkeava. Suomi, siis.
Suomi käsitteenä oli myös esimerkiksi Anjalan liiton miesten mielessä, samoin Porthanilla, Topelius vanhemmalla jne..
Fennoilla on taipumus luoda Suomelle mieleistänsä "mahtihistoriaa", mikä on vähän naurettavaa.
Svekomaaneilla on yhtä kova taipumus kiistää minkäänlaisen Suomen olemassaolo suurin piirtein kokonaan.
Molemmat ovat tarkoitushakuisia, epätosia ja jonkin verran surullisen säälittäviä näkökantoja.
Luulo tai toiveet eivät korvaa tietoa.

Mitähän sinäkin reppana mahdat "mahti historialla" tarkoittaa. Isäsi kotimaan Venäjän maaorjuutta vai. Kenties Ruotsin suuria nälkävuosia pelle. Suurimmalla osalla suomalaisista ja ruotsalaisista on kyllä ihan kypsä kuva menneisyydestä eikä typerän romanttinen kuten teillä slaaveilla ja juutalaisilla.

kakskielinen kirjoitti:

Suomea ei ollut omana valtiona, mutta kyllä semmoinen alue oli, jossa ei puhuttu venäjää eikä ruotsia. Hajanainen, tietysti, mutta kumminkin selvästi muusta ruotsista poikkeava. Suomi, siis.
Suomi käsitteenä oli myös esimerkiksi Anjalan liiton miesten mielessä, samoin Porthanilla, Topelius vanhemmalla jne..
Fennoilla on taipumus luoda Suomelle mieleistänsä "mahtihistoriaa", mikä on vähän naurettavaa.
Svekomaaneilla on yhtä kova taipumus kiistää minkäänlaisen Suomen olemassaolo suurin piirtein kokonaan.
Molemmat ovat tarkoitushakuisia, epätosia ja jonkin verran surullisen säälittäviä näkökantoja.
Luulo tai toiveet eivät korvaa tietoa.

Suomi oli aikasemmin alue jota tänään kutsumme Varsinais-Suomeksi. Muut nykyisen maamme alueet olivat Häme, Karjala, Pohjanmaa ja Lappi.

Vuonna 1808 päätettiin että koko Ruotsin menettämä autonominen suurruhtinaskunnan nimeksi tuli Suomi. Silloin entinen Suomi nimettiin Varsinaiseksi Suomeksi, jota nimeä sitten muutettiin nykyiseen muotoon.

Nimen valinta liittynee suomensukuisiin kieliin, mutta toisaalta kaikki suomensukuissten asuttamat alueet eivät sunkaan ole koskaan Suomeen kuuluneet.

Myöskään nimi Finland ei tuon vanhempi.

esrirov kirjoitti:

Mitähän sinäkin reppana mahdat "mahti historialla" tarkoittaa. Isäsi kotimaan Venäjän maaorjuutta vai. Kenties Ruotsin suuria nälkävuosia pelle. Suurimmalla osalla suomalaisista ja ruotsalaisista on kyllä ihan kypsä kuva menneisyydestä eikä typerän romanttinen kuten teillä slaaveilla ja juutalaisilla.

hehehe....
Tarkoitan sitä muinais-Suomi unelmoijien höyrypäisiä kuvitelmia, kaupungeista, kuninkaista jne....
Etsi netistä, kyllä löytyy...

rautaako? kirjoitti:

Suomi oli aikasemmin alue jota tänään kutsumme Varsinais-Suomeksi. Muut nykyisen maamme alueet olivat Häme, Karjala, Pohjanmaa ja Lappi.

Vuonna 1808 päätettiin että koko Ruotsin menettämä autonominen suurruhtinaskunnan nimeksi tuli Suomi. Silloin entinen Suomi nimettiin Varsinaiseksi Suomeksi, jota nimeä sitten muutettiin nykyiseen muotoon.

Nimen valinta liittynee suomensukuisiin kieliin, mutta toisaalta kaikki suomensukuissten asuttamat alueet eivät sunkaan ole koskaan Suomeen kuuluneet.

Myöskään nimi Finland ei tuon vanhempi.

Tuo nyt on taas sitä toista puolta, eli svekohistoriaa ihan puhtaimmillaan. Vaikka Finland tosin mainitaan (muistaakseni) Juhana III:n kuningasjulistuksessa, jossa hän on Sveanmaan, Götanmaan... jne kuningas ja Suomen suuriruhtinas, eli nyt mentiin 1500-luvulle, ja sillä tarkoitettiin nimenomaan "Itämaata". Kielellisenä käsitteenä Suomi sisältyy Mikael Agricolan lausahdukseen "kyllä se ymmärtää Suomen kielen, joka ymmärtää kaikkein mielen", jossa ei siis tarkoiteta Suomen, Karjalan, Hämeen jne kieliä, vaan yhtä kieltä. Ja taas ollaan 1500-luvussa.
Kulrttuurikäsitteenä laajempi Suomi-käsite sisältyy mm. Porthanin väitöskirjaan "de poesi fennica" (1766), joka ei siis tarkoita vain Varsinais-Suomen kansanrunoutta, vaan käsittää myös Hämen ja Karjalan kansanrunouden osana "fennica"-käsitettä.
Suomalaisuus Lounais-Suomea laajempana käsitteenä on myös jo 1703 Daniel Jusleniuksen kirjoituksessa "Vindiciae Fennorum" (suomalaisten puolustus).
Marsakkka Gustavo Hornin kartassa "magnus ducatus Finlandiae" on 1500-luvun lopulla esitetty Suomi, johon kuuluvat maakunnat/läänit Finlandia, Tavastia, Carelia, Nylandia ja Caiania. Tämän laajan "Suomen" pohjoisrajana on Oulujoki ja itärajana suunnilleen vuoden 1809 Suomen itäraja.
Että näin on. Minähän en ole mikään fennomaani, mutta toisaalta en myöskään mikään svekomaani, ja siksi on vaan todettava, että nimimerkin "rautaako" käsitys historiasta on ilmeisesti tempaistu suunnileen hatusdta.
Nimitys Finland on siis laajan kokonaisuuden nimenä vanhempi, kuin mitä "rautaako" (tietämättämyydessään?) esittää.

kakskielinen kirjoitti:

Tuo nyt on taas sitä toista puolta, eli svekohistoriaa ihan puhtaimmillaan. Vaikka Finland tosin mainitaan (muistaakseni) Juhana III:n kuningasjulistuksessa, jossa hän on Sveanmaan, Götanmaan... jne kuningas ja Suomen suuriruhtinas, eli nyt mentiin 1500-luvulle, ja sillä tarkoitettiin nimenomaan "Itämaata". Kielellisenä käsitteenä Suomi sisältyy Mikael Agricolan lausahdukseen "kyllä se ymmärtää Suomen kielen, joka ymmärtää kaikkein mielen", jossa ei siis tarkoiteta Suomen, Karjalan, Hämeen jne kieliä, vaan yhtä kieltä. Ja taas ollaan 1500-luvussa.
Kulrttuurikäsitteenä laajempi Suomi-käsite sisältyy mm. Porthanin väitöskirjaan "de poesi fennica" (1766), joka ei siis tarkoita vain Varsinais-Suomen kansanrunoutta, vaan käsittää myös Hämen ja Karjalan kansanrunouden osana "fennica"-käsitettä.
Suomalaisuus Lounais-Suomea laajempana käsitteenä on myös jo 1703 Daniel Jusleniuksen kirjoituksessa "Vindiciae Fennorum" (suomalaisten puolustus).
Marsakkka Gustavo Hornin kartassa "magnus ducatus Finlandiae" on 1500-luvun lopulla esitetty Suomi, johon kuuluvat maakunnat/läänit Finlandia, Tavastia, Carelia, Nylandia ja Caiania. Tämän laajan "Suomen" pohjoisrajana on Oulujoki ja itärajana suunnilleen vuoden 1809 Suomen itäraja.
Että näin on. Minähän en ole mikään fennomaani, mutta toisaalta en myöskään mikään svekomaani, ja siksi on vaan todettava, että nimimerkin "rautaako" käsitys historiasta on ilmeisesti tempaistu suunnileen hatusdta.
Nimitys Finland on siis laajan kokonaisuuden nimenä vanhempi, kuin mitä "rautaako" (tietämättämyydessään?) esittää.

Ja jotta tämä ei nyt vaikuttaisi liian "fennomaaniselta" (mitä en todellakaan ole), niin otetaan vielä mukaan sitaatti RUOTSALAISESTA Wikipediasta, joka suhtautuu asiaan vähemmän kiihkoisasati kuin tämän maan svekomaanit:
"På 1100- och 1200-talen syftade ordet Finland på trakten kring Åbo, landskapet som sedan fick heta Egentliga Finland, medan övriga delar av landet kallades Tavastland och Karelen, men ibland kunde sammanfattas som österlanden, eller Österland (jämför Norrland). (Medeltidens politik handlade dock inte så mycket om geografiska gränsdragningar som om folken finnar, tavaster och kareler.)
Under 1400-talet blev Finland en vanlig benämning på hela landet öster om Bottenhavet, möjligen till och med inklusive Åland, då ögruppen placerats under Åbo stift. Vad ordet syftar på i samtida källor kan dock variera, också med tanke på att gränserna österut och norrut var oklara. Ett slags etablering av Finland som en enhet för sig om än bara till namnet kom då Johan III utropade sitt tidigare hertigdöme till "Storfurstendömet Finland" (cirka 1580), som en strategi att möta ryske tsarens maktanspråk. Begreppet blev en del av svenske kungens titulatur men fick ingen praktisk betydelse. De finska landskapen hade samma ställning som landskapen väster om bottenviken och den finska rikshalvan hade samma representation i Riksdagen som den västra. År 1637 utnämnde drottning Kristina Per Brahe d.y. till generalguvernör över Finland, Åland och Österbotten (även andra delar av kärn-Sverige har haft generalguvernörer)".
Että näin...

kakskielinen kirjoitti:

Tuo nyt on taas sitä toista puolta, eli svekohistoriaa ihan puhtaimmillaan. Vaikka Finland tosin mainitaan (muistaakseni) Juhana III:n kuningasjulistuksessa, jossa hän on Sveanmaan, Götanmaan... jne kuningas ja Suomen suuriruhtinas, eli nyt mentiin 1500-luvulle, ja sillä tarkoitettiin nimenomaan "Itämaata". Kielellisenä käsitteenä Suomi sisältyy Mikael Agricolan lausahdukseen "kyllä se ymmärtää Suomen kielen, joka ymmärtää kaikkein mielen", jossa ei siis tarkoiteta Suomen, Karjalan, Hämeen jne kieliä, vaan yhtä kieltä. Ja taas ollaan 1500-luvussa.
Kulrttuurikäsitteenä laajempi Suomi-käsite sisältyy mm. Porthanin väitöskirjaan "de poesi fennica" (1766), joka ei siis tarkoita vain Varsinais-Suomen kansanrunoutta, vaan käsittää myös Hämen ja Karjalan kansanrunouden osana "fennica"-käsitettä.
Suomalaisuus Lounais-Suomea laajempana käsitteenä on myös jo 1703 Daniel Jusleniuksen kirjoituksessa "Vindiciae Fennorum" (suomalaisten puolustus).
Marsakkka Gustavo Hornin kartassa "magnus ducatus Finlandiae" on 1500-luvun lopulla esitetty Suomi, johon kuuluvat maakunnat/läänit Finlandia, Tavastia, Carelia, Nylandia ja Caiania. Tämän laajan "Suomen" pohjoisrajana on Oulujoki ja itärajana suunnilleen vuoden 1809 Suomen itäraja.
Että näin on. Minähän en ole mikään fennomaani, mutta toisaalta en myöskään mikään svekomaani, ja siksi on vaan todettava, että nimimerkin "rautaako" käsitys historiasta on ilmeisesti tempaistu suunnileen hatusdta.
Nimitys Finland on siis laajan kokonaisuuden nimenä vanhempi, kuin mitä "rautaako" (tietämättämyydessään?) esittää.

Jas ihan vain tiedoksi että minun sukuni on kotoisin nimen omaani sieltä Varsinais-Suomesta joten ainakin minä olen niin suomalainen kuin ylipäätään on mahdollista olla!
Mitään riikinruotsalaista ta muutakaan lähialueiden verta ei ainakaan 400 vuoteen ole sukuni suonissa virrannut. Sopii panna paremmaksi karjalaiset, hämäläiset y.m. valloittajien ja uudisasukkaiden jälkeläiset