pht toimii tämän viestin yhtenä
suunnannäyttäjänä, toinen on qetesh. kiinnostaisi
tietää, miten kristinuskovaiset suhtautuvat
ihmisiin, jotka näkevät raamatun toki tärkeänä
kirjana, mutta pitävät kaikkia muita pyhia
kirjoja myös jumallisena ilmoituksena. kaikki
kirjat siis puhuvat samasta jumalasta, yhdestä
totuudesta tai useasta rinnakkaisesta?
ovatko he niin raamatun jumalan kuin uskovaisten
itsensä mukaan hukassa vai saatananpalvojia?
itse, vaikka ateisti olenkin, näen kaikki 'pyhät
kirjoitukset' luonteeltaan pitkälti samanlaisina.
vaikkei niissä erikseen mainittaisi jumallista
ilmoitusta, niin ne onnistuvat silti kertomaan
ydinajatuksia eri uskonnoista. raamatussa on
paljon gitoja, gitoissa paljon tao te chingiä,
koraanissa paljon raamattua jne. mennäänkö siis
uskonnossa hyvinkin pitkälle siinä, millä nimellä
sitä ainoaa jumalaansa kutsuu? jos yksi kutsuu
jumalaan allahia, sitä pitää lyödä raamatulla
päähän? tai, jos joku kutsuisi sitä taoksi, sama
juttu? kuinka paljon se yksi sana merkitsee armon
uskovaisille ja kenties raamatun mukaan jumalalle?
onko siis mahdollista ajatella, että kaikki
uskonnot puhuvat yhdestä universaalista
totuudesta, yhdestä ja samasta jumalasta?
suunnannäyttäjänä, toinen on qetesh. kiinnostaisi
tietää, miten kristinuskovaiset suhtautuvat
ihmisiin, jotka näkevät raamatun toki tärkeänä
kirjana, mutta pitävät kaikkia muita pyhia
kirjoja myös jumallisena ilmoituksena. kaikki
kirjat siis puhuvat samasta jumalasta, yhdestä
totuudesta tai useasta rinnakkaisesta?
ovatko he niin raamatun jumalan kuin uskovaisten
itsensä mukaan hukassa vai saatananpalvojia?
itse, vaikka ateisti olenkin, näen kaikki 'pyhät
kirjoitukset' luonteeltaan pitkälti samanlaisina.
vaikkei niissä erikseen mainittaisi jumallista
ilmoitusta, niin ne onnistuvat silti kertomaan
ydinajatuksia eri uskonnoista. raamatussa on
paljon gitoja, gitoissa paljon tao te chingiä,
koraanissa paljon raamattua jne. mennäänkö siis
uskonnossa hyvinkin pitkälle siinä, millä nimellä
sitä ainoaa jumalaansa kutsuu? jos yksi kutsuu
jumalaan allahia, sitä pitää lyödä raamatulla
päähän? tai, jos joku kutsuisi sitä taoksi, sama
juttu? kuinka paljon se yksi sana merkitsee armon
uskovaisille ja kenties raamatun mukaan jumalalle?
onko siis mahdollista ajatella, että kaikki
uskonnot puhuvat yhdestä universaalista
totuudesta, yhdestä ja samasta jumalasta?
Vastaukset 4
Vanhimmat
Uskonnoissahan ainakin päällisinpuolin katseltuna
kiistellään enimmäkseen juuri nimistä. "Tämä nimi
on se oikea ja paras nimi". Noh asiaa
monimutkaistaa se, että nimien taakse kätkeytyy
aina hieman erilaisia ominaisuuksia. Jumala nimestä
suomenkielessä on tullut yleisnimi, God taas on
saanut saman merkityksen englanninkielellä
ilmaistuna. Suurinpiirtein kaikien uskontojen
edustajat ovat vähitellen tyytyneet käyttämään
tuota (noita) yleisnimikkeitä. Sekoittaako se
asiaa?
Kyllä se näytää aika monesti sekoittavan ainakin
siinä mielessä, että jos alkaa hieman enemmän
utelemaan mitä ominaisuuksia jonkun "Jumalan"
taakse kätkeytyy, niin eroja löytyy kohta hyvin
paljon. Einstein puhui Jumalasta, mutta tarkoitti
sillä varmaan hieman erilaista Jumalaa kuin
muslimit tai kristityt.
Se mikä näille kaikille jumalille ja siis nimille
on yhteistä, on että ne edustavat jollain kielellä
ilmaistuna jotain korkeinta, suurinta, ikuista
jne... attribuutia. Kaikille niille on yhteistä
tuon kaiken-takana-oleva-yksi.
Kirkkouskovainen pitää vain Raamatussa
esiintuoduilla attribuuteilla varustettua Jumalaa
tai sen nimeä oikeana Jumalana.
Kirkkouskovaisuudesta poiketen jotkut suuntaukset
käsittävät asian laajemmin. Myös juutalaisilla on
oma käsityksensä jumalasta, niin muslimeilla,
hindulaisilla kuin taolaisillakin. Näin siis
karkeasti yleistettynä. Viimeisen sadanvuoden
aikana on syntynyt paljon nk. synkretististä
liikehdintää, joissa pyritään tutkimaan maailman
uskontoja kokonaisuutena ja tuosta liikehdinnästä
on peräisin myös tutkimukset ja havainnot siitä,
että uskontojen takana voisi olla sama Jumala/
jumaluus, eri nimillä, mutta myös historiallisesta
ja kulttuurillisesta taustasta johtuen erilaisilla
attribuuteilla. Toki vanhemmassakin historiassa on
tuota synkretistisyyttä havaittu, ehkä eniten nk.
mystisissä lahkoissa, joita löytyy myös kaikista
uskonnoista. Eräässä mielessä juuri nuo mystiset
suuntaukset ja koulut "esoteerisine" oppeineen ovat
kaikkia uskontoja syvemmin lähentävä tekijä. Niihin
kannattaa myös tutustua, jos haluaa tutkia lähemmin
uskontojen mahdollisia yhteisiä piirteitä, myös
Jumala-nimikkeen osalta. Ulkoiset uskontojen muodot
ovat usein jyrkässä ristiriidassa toistensa kanssa,
mutta nämä sisäiset pienet piirit voivat olla
hyvinkin samansisältöisiä. Ulkoiset ortodoksiset
suunnat usein myös hylkäävät nuo pienet lahkot.
Sensijaan pienet lahkot perimmäisiltään eivät
hylkää ortodoksisuutta, vaan näkevät sen suurelle
ihmismassalle tarpeellisena uskonnonmuotona.
Tätä kautta nähdään, että on myös kristillisiä
piirejä, jotka näkevät, että kaikissa muissakin
uskonnoissa puhutaan samasta suuresta
suunnitelmasta. Kirkko ja suuret suuntaukset
torjuvat tuollaisen, mutta eivät voi kiistää sitä,
että Raamattua voidaan tulkita monella tavalla,
jopa samoja lauseita.
Tuohon nimi-asiaan vielä myöhemmin ottaisin kantaa
tarkemmin, jos inspiraatio ja aika suovat.
terv: "pht"
joskus miettinyt, että ne atribuutit joilla
jumalaa kutsutaan on aina valittu tarpeen mukaan.
Kuten mainitsit kulttuuri on varmasti yksi
tekijä. Toinen mielestäni on politiikka.
Uskontohan ainakin oli politiikan väline.
Mystinen aines on tosiaan aina ollut kiellettyä
eri uskonnoissa, ehkä juuri siksi että nämä
pienet "mystisemmät" piirit tulevat
riippumattomaksi isosta koneistosta? Nykyään
tilanne on onneksi toinen, vaikkeivat uskonnot
hyväksykkään mystiikkaa vielä, syynä lähinnä
etteivät ymmärrä sitä.
Politiikka eli valtio (kansa) ja hallitseminen
vanhoina aikoina on varmasti vaikuttanut noihin
ominaisuuksiin. Mutta yleensä nuo vaikutteet ovat
tulleet vasta uskontojen maallistuessa. Olisin
taipuvainen myös ajattelemaan, että kansan
identiteetti ja kyky ottaa vastaan uskonnollisia
asioita on vaikuttanut myös siihen, miten
attribuutit ilmenevät kansan keskuudessa ja
opeissa. Sekä idässä, että lännessä on näin
nähtävissä.
Niin mitä ei ymmärretä, se usein kielletään. Tämä
pätee niin uskontoihin, politiikkaan kuin
tieteeseenkin tänäpäivänä.
Hmh, nimillä on aina tietyt vaikutukset ja ehkä
niissä piilee enemmänkin taikaa. Nimet ovat
tietenkin sidoksissa kieleen, ja mielikin on
taipuvainen rakentumaan kielenmukaan. Nämä kolme
asiaa ainakin täytynee ottaa huomioon, kun
aletaan miettimään noita Jumaalan (-lien) nimiä,
joista Tommi aloitti keskustelun.
Torspokesko.