Ajo-opetuslupalainen tuli autolla pihasta ja oli kääntymässä kulkusuunnassaan vasemmalle kohti Oulaisten keskustaa, kun kantatietä tullut henkilöauto törmäsi etuosallaan kouluauton vasempaan kylkeen.
Kantatietä pitkin ajanut loukkaantui, ja häntä lähdettiin kuljettamaan ambulanssilla Ouluun. Ajo-opetusluvan haltijaa ja -oppilasta epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kantatietä ajanutta ulkopaikkakuntalaista naista epäillään törkeästä rattijuopumuksesta. Nainen puhalsi alkometriin 1.53 promillea.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/kouluautossa-tumpeloitiin---rattijuoppo-sairaalaan/art-1288437040835.html
Miten painottaisitte syyllisyyden tuolla perusteella?
Kantatietä pitkin ajanut loukkaantui, ja häntä lähdettiin kuljettamaan ambulanssilla Ouluun. Ajo-opetusluvan haltijaa ja -oppilasta epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kantatietä ajanutta ulkopaikkakuntalaista naista epäillään törkeästä rattijuopumuksesta. Nainen puhalsi alkometriin 1.53 promillea.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/kouluautossa-tumpeloitiin---rattijuoppo-sairaalaan/art-1288437040835.html
Miten painottaisitte syyllisyyden tuolla perusteella?
Vastaukset 12
Vanhimmat
"Miten painottaisitte syyllisyyden tuolla perusteella? "
Ja korvausvastuut?
Rattijuoppo kärsii omat vahinkonsa ja vastapuolen, vakuutus ei korvaa.
Autokoulun oppilas saa sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta
kuten kantatietäkin ajanut ja vakuutus korvaa ns vahingot.
Autokoulun vakuutusyhtiö perii varmaan rattijuopolta sitten
korvauksia joita on aiheutunut korkoineen.
Kumpikin on syyllinen mutta rattijuopon kohdalla varmaan vakuutusyhtiö
voi viittaa kintaalla asialle että kun ajoi kännissä niin ei korvata.
Jutussa on sen verran paljon sekaisin opetuslupaa ja autokoulua, ettei voi ollenkaan sanoa. Jos kyseessä oli autokoulun auto ja opettajan ohjaama tunti, autokoululla on aika hyvät vakuutukset. Jos taas oli opetusluvalla joku satunnainen ohjaaja, tilanne menee mielenkiintoiseksi.
Joka tapauksessa pihasta tullut oli väistämisvelvollinen. Ehkä, jos päätietä ajanut ei olisi ollut humalassa, onnettomuus olisi ollut vältettävissä väistämällä. Mutta kun oli...
Tämä menee selvästi arvontakoneeseen jota myös raastuvanoikeudeksi sanotaan.
Tuon perusteella syyllinen kolariin on selvästi pihasta tullut opetuslupalainen. Tarkennetaan siis, että nimen omaan se opettaja, ei oppilas.
Kylkeenajaja taas on syyllinen rattijuopumukseen.
Oppilas on syyllinen puusilmäisyyteen, siitä ei rangaista erikseen.
Lakikirjan mukaan ainoa syyllinen tapahtumaan on rattijuoppo. Huumaavan aineen vaikutuksenalaisena ajoneuvoa ajava on AINA syyllinen. Tätäkään tapausta ei olisi tapahtunut jos humalainen ei olisi liikenteeseen lähtenyt! Rattijuoppo maksaa koko lystin,joko rahalla tai ulosmittauksen kautta.
Moraalisesti syytä löytyy myös pihalta tulleesta mutta tässä tapauksessa moraali ei näyttele mitään osaa tapahtuneessa.
Kerrotko muuten mistä laista/asetuksesta tuo löytyy? Pykäläkin olisi mielenkiintoinen...
Ainakaan Rikoslain 23. luvun 3. ja 4. pykälä eivät tuollaista mene väittämään.
Olisi se erikoinen rikos, joka antaisi kaikille muille luvan törttöillä miten tahansa. :)
Rattijuoppo maksaa viimekädessä aiheutuneet vahingot ja saa rangaistuksen rattijuopumuksesta. Pihalta eteen ajanut saa sakot väistämisvelvollisuuden noudattamatta jättämisestä. Tämä on ihan omakohtaisesti rosiksessa todettu pari vuotta sitten. En muista mikä lakipykälä kyseessä.
Millä logiikalla mielestäsi liikenteessä saa törttöillä vaikka rattijuoppo periaatteessa viulut maksaakin? Meinaatko että joku lähtee liikenteeseen ilman vastuuta tekemisistään vain LUOTTAEN sihen että mahdollisen vahingon toinen osapuoli rattijuopoksi osoittautuisi?
Sinähän tässä väitit:
> ainoa syyllinen tapahtumaan on rattijuoppo.
Minä päin vastoin aiemmin väitin, että molemmat tuomitaan omista rikoksistaan ja rikkeistään. Rattijuoppo ei todellakaan ole ainoa syyllinen tapahtumaan, eikä kertomuksen perusteella edes syyllinen (siis tapahtumaan - rattijuopumukseen toki).
Omassa jutussa minut tuomittiin rattijuopumuksen lisäksi syylliseksi bussipysäkiltä eteeni uukkarin tehneen auton vahingonkorvauksiin koska krapulahöyryjä oli aamulla vielä 0,7 promillea ja käräjäoikeus totesi minun syyllisyyteni tapahtumaan alkaneen siitä kun rattiin tartuin ja lähdin alkoholin vaikutuksen alaisena liikenteeseen. Ei se minunkaan mielestä ihan oikein ole mutta käräjäoikeus lähtee siitä että alkoholin vaikutuksen alaisena liikententeeseen lähtevä ottaa pääsääntöisesti vastuun kaikesta tapahtuneesta. Kolariani ei olisi tapahtunut jos en krapulassa olisi lähtenyt liikkeelle. Ja en viitsi valittaa asiasta koska lakimieheni ei nähnyt siihen juridista syytä.
Omassa jutussa minut tuomittiin rattijuopumuksen lisäksi syylliseksi bussipysäkiltä eteeni uukkarin tehneen auton vahingonkorvauksiin koska krapulahöyryjä oli aamulla vielä 0,7 promillea ja käräjäoikeus totesi minun syyllisyyteni tapahtumaan alkaneen siitä kun rattiin tartuin ja lähdin alkoholin vaikutuksen alaisena liikenteeseen. Ei se minunkaan mielestä ihan oikein ole mutta käräjäoikeus lähtee siitä että alkoholin vaikutuksen alaisena liikententeeseen lähtevä ottaa pääsääntöisesti vastuun kaikesta tapahtuneesta. Kolariani ei olisi tapahtunut jos en krapulassa olisi lähtenyt liikkeelle. Ja en viitsi valittaa asiasta koska lakimieheni ei nähnyt siihen juridista syytä.
Tyhmä olit ja lakimiehesi myös, löytyy useita ennakkotapauksia joissa selvinpäin ajaja on myös ollut syyllinen kolariin ja vakuutuksesta korvattu osa rattijuoponkin saamista vahingoista. Esim. rattijuopolla vihreät, ja selvinpäin ajajalla punaiset, rattijuopon auto korvattu 100%.
Niin hän se kuuluisi olla aina,ratti vast jälkeen päin vadil ja voin vain sanoa että torppaan ensimmäisen ratin jos nään et lähtee.