En halluaisi keskustella rasismista. Halluan vain tietää että katoavatko Suomalaiset ja muut euroopan kansat ja kulttuurit globalisaation myötä? Onko olemassa jotain tilastollista tai tieteellistä faktaa?? Jos on niin onko se väistämätöntä vai voiko sen viellä estää?
Kiitos vastauksista.
Kiitos vastauksista.
Vastaukset 65
Vanhimmat
http://tinyurl.com/ctvrz6d
Suomalaisille käy kuten amerikan intiaaneille.
Jäljelle jääneet suljetaan reservaatteihin kun he eivät hyväksy maahanmuuttajavyöryä. Tulevaan suomalaisi totutetaan jo leipäjonoissa.
Nythän jo Suomessa suomalaiset seisoo pakkasessa leipäjonossa kun maahanmuttajat saa parhaat asunnot ja ilmaisen ylläpidon.
Faktana on esim se että kehitysmaiden väestö lisääntyy 200 000 ihmisellä joka päivä. Siitähän voi päätellä että ne vyöryy tänne , muuten ne kuolee nälkään.
Siis Suomen hallitus sulkee suomalaiset ja itsensä reservaattiin?
Eurooppalaisen kulttuurin ja intiaanien eri kulttuurien kohtaamisessa amerkkalaiset kulttuurit tuhoutuivat lähes täysin.
Kohtaamisessa eurooppalainen kulttuuri oli kehityksessä täysin eri vaiheessa. Intiaanien kehittyneimmätkin kulttuurit olivat suurinpiirtein samalla kehitysasteella kuin meidän kulttuuripiirimme ensimmäinen korkeakulttuuri, Egypti, oli ollut ehkä 5000 vuotta aiemmin. Amerikan kulttuureilla ei ollut käytössään juhtia tai ratsuja, koska mantereella ei elänyt kesytettäväksi sopivia suuria nisäkkäitä. Tämä ja aseteknologian alkeellisuus eurooppalaisten tuliaseineen aiheutti sen, että intiaanien kulttuureilla ei käytännössä ollut minkäänlaisia mahdollisuuksia selviytyä eurooppalaisten aggressiivisen hyökkäyspolitiikan tuhonkylvöstä. Tätä tuki vielä silloin Euroopalle hyvin tärkeä kaikkia muita uskontoja vainoava kristinusko.
Käytännössä on teknisesti kehittyneempi kulttuuri aina syrjäyttänyt lopulta teknisesti kehittymättömämmän kulttuurin niiden ajautuessa keskenään eturistiriitoihin. Harvoin tosin niin totaalisesti ja nopeasti kuin eurooppalaisten intiaanien kohtaamisessa. Osin tähän nopeuteen oli syynä eurooppalaisille (ja kaikille muillekin vanhan mantereen asukkaille) tuhansien vuosien aikana kehittynyt kyky kestää karjan ja ihmisten yhteiselosta alunperin syntyneitä erilaisia kulkutauteja. Amerikan kansoille ei ollut synytynyt tällaista kestokykyä, koska kansat olivat siirtyneet Amerikan mantereelle jo ennen karjanhoidon kehittymistä vanhalla mantereella.
Afrikasta tai Aasiasta Eurooppaan muutto on tyystin toisenlainen tilanne. He muuttavat teknisesti kehittyneempään kulttuuriin ja he ajautuvat tänne tullessaan tyypillisen siirtolaisen tapaan yhteiskunnan alimmille portaille aluksi. Eurooppalaiset sen sijaan tulivat teknisesti ylivertaisina Amerikkaan valloittajina ja heistä tuli suoraan hallitseva kasti siihen maailmaan.
Siirtolaisuus ei syrjäytä koskaan vallitsevaa kulttuuria, ellei siirtolaisten kulttuuri ole teknisesti ylivertainen ja heidän määränsä ylivoimaisen suuri. Näin on aina ollut historiassa. En näe mitenkään, että tämä lainalasuus olisi juuri nyt jotenkin muuttunut. Kulttuurimme tuhoutuu silloin, kun se lakkaa kehittymästä ja jäämme jälkeen muun maailman kehityksestä. Tämä taas tapahtuu täysin riippumatta siitä tuleeko tänne siirtolaisia vai ei. Esimerkiksi täysin ilman siirtolaisuutta elävä Pohjois-Korea kulkee kohden oman kulttuurinsa vääjäämätöntä tuhoa, koska se on jäänyt niin täydellisesti jälkeen muun ympäristönsä kehityksestä.
Aina tota samaa roskaa
Suomi on niitä harvoja maita joka ottaa vastaan esim kiintiöpakolaisia.
Suurin osa maista ei ota vastaan yhtään kiintiötä tms. Lista on pitkä, esim Japani, Singapore, Etelä-Korea, Unkari, Tsekki, Kreikka , Slovakia, Viro yms yms
JA syynä on tietenkin se että se ei ratkaise mitään ongelmia kehitysmaissa vaan vähitellen siirtää ne muihin maihin
Voimme olla ottamatta pakolaisia tai voimme lopettaa vain kiintiöpakolaisten ottamisen. Näistä voidaan tietenkin keskustella. Tässä ketjussa ja siihen liittyneessä vastauksessani en tätä käsitellyt, vaan pelkästään väitettä, että kulttuurimme tuhoutuisi samankaltaisista syistä kuin intiaanien kulttuurit tuhoutuivat.
Ei pakolaisten ottaminen tietenkään ratkaise mitään kehitysmaiden ongelmia. Onko joku sellaista väittänyt? Pakolaisuus on näiden ongelmien seuraus. Kehitysmaiden ongelmien ratkaisut ovat aivan muualla kuin siinä, ottaako joku maa pakolaisia vai ei.
Pakolaisten tullessa Eurooppaan ja joidenkin, jopa Suomeen saakka on Suomen ratkaistava siirtääkö se tänne tulleet pakolaiset muiden Euroopan maiden ongelmaksi, vai hoitaako se oman osuutensa koko Euroopan ongelmasta. Ne maat, joihin pakolaisa tulee eniten haluaisivat enemmän eurooppalaista yhteisvastuuta pakolaisuudesta, ettei ongelma olisi niin kohtuuttoman suurena lähes pelkästään näille eteläisille reunavaltioille. Suomi ei tällä hetkellä ainakaan ole kovin halukas jakamaan taakkaa, mutta täydellisesti yhteisen ongelman hoitamisesta irtautuminen olisi Suomelta minusta typerää. Varsinkin, kun Suomi vielä parikymmentä vuotta sitten pelkäsi Venäjältä mahdollisesti tulevaa miljoonien pakolaisten vyöryä. Tällöin Suomi koki tärkeäksi korostaa kaikkien eurooppalaisten valtioiden yhteisvastuuta pakolaisuudesta. Näiden aikojen perua on Suomen käytännöt kiintiöpakolaisista. Meillä oli toive, että jos joutuismme itse valtavien pakolaisleiren maaksi, muut Euroopan valtiot osallistuisiva omalaa osuudellaan Eurooppaan kauttamme pyrkivien pakolaisten vastaanottamiseen.
Ja, mikähän tuossa edellisessä vastauksessani oli jotain "samaa roskaa"? En edes muista koskaan ennen kirjoittaneeni tänne intiaanikulttuurien tuhoutumisen syistä. Saattaa tietysti olla, että olen senkin joskus tehnyt. Mutta siis, mikä siinä oli roskaa?
Minun näkemykseni mukaan vastauksesi aloittajan kysymykseen on melkolailla täydellinen. Monelle asioiden mittasuhteet varsinkin vieraammista kulttuureista puhuttaessa ovat vääristyneet.
Minun mielestäni tämä palsta ei ole oikea paikka keskusteluun eurooppalaisesta ja suomalaisesta kulttuurista. Todellinen syy aloittajan kysymyksestä jankkaamiseen yleensäkin on piilossa olevat ennakkoluulot. Mielen pohjimmaisissa syvyyksissä olevaa rasistisuutta löytyy meistä jokaisesta. Mitä sitten kullakin nousee pintaan vaihtelee monestakin eri syystä.
"Minun näkemykseni mukaan vastauksesi aloittajan kysymykseen on melkolailla täydellinen. Monelle asioiden mittasuhteet varsinkin vieraammista kulttuureista puhuttaessa ovat vääristyneet."
Olet täsmälleen oikeassa.
"Minun mielestäni tämä palsta ei ole oikea paikka keskusteluun eurooppalaisesta ja suomalaisesta kulttuurista. Todellinen syy aloittajan kysymyksestä jankkaamiseen yleensäkin on piilossa olevat ennakkoluulot. Mielen pohjimmaisissa syvyyksissä olevaa rasistisuutta löytyy meistä jokaisesta. Mitä sitten kullakin nousee pintaan vaihtelee monestakin eri syystä."
En pidä tapoinani arvuutella ihmisten motiiveja kirjoitustensa taustalla - vaan kirjoittaa vain reagoiden vain heidän teksteihinsä - joten en ota kantaa myöskään juuri tämän aloittajan motiiveihin kirjoittaa. Oikeassa olet kuitenkin ainakin siinä, että rasistisuus piilotetaan joko tahallaan tai tietämättään monesti puhumiseen "kulttuureista".
Se on arvokas huomio - ja siitä olen jankuttanut täällä jo kohta viisi vuotta: Täällä helposti "rasimista puhuminen" lipsahtaa helposti rasistisuudeksi.
Kiitoksia muuten vielä kommenteistasi tähän aloitukseen. Toivottavasti jaksat pysyä palstalla - tuollaisia kirjoittajia, jotka asiallisesti kommentoivat rasistisiltakin tuoksahtavia viestejä, täällä tarvitaan.
Mikään kansa tai kulttuuri ei ole ikuinen. Ihmiskunnan historiassa niitä on syntynyt ja kadonnut lukematon määrä. Historiankirjoista luettavien muinaisten kulttuurien syntyyn on mennyt vuosisatoja, mutta kulttuuri voi hävitä nopeastikin. Kansojen ja kulttuurien sekoittumista on tapahtunut koko ajan.
Nyt tapahtuva kansojen ja kulttuurien sekoittuminen on sikäli poikkeuksellista, että suuria joukkoja pystyy muuttamaan kauas pienessä ajassa. Aikaisemmin muuttoliike päiväntasaajalta pohjoiseen, tai päinvastoin, on tapahtunut kymmenien sukupolvien aikana. Sopeutuminen uuteen ympäristöön, esimerkiksi muuttuvaan valon määrään, on tapahtunut luonnonvalinnan kautta.
Kysymykseesi vastaisin seuraavalla tavalla: Eurooppalainen kulttuuri tulee häviämään. Niinhän tulee tapahtumaan jokaiselle kulttuurille. Eurooppalainen kulttuuri ei kuitenkaan häviä nykyisen muuttoaallon takia, vaan siitä huolimatta. Tulevaisuutta ei voi tietenkään tietää, mutta veikkaukseni on, että siihen menee tuhansia vuosia. Mutta lohdutuksena sinulle tilalle tulee aina uusia. Sinunkin perimäsi jatkaa eloa jälkeläisissäsi, vaikka ne sekoittuisivatkin Euroopan ulkopuolelta tulevien kanssa.
Tympeämpi tulevaisuuden kuva on se, että lopulta koko ihmiskunta tulee hävämään. Se on aivan varmaa, eikä sitä voi estää millään. Kuinka se sitten tapahtuu, sitä en tiedä. Jos ihmiskunta pystyy säilyttämään edes nykyisen teknologian tason, jonkinlainen määrä ihmisiä säilyy hengissä radikaalistikin muuttuvassa elinympäristössä. Satojen tuhansien vuosien kuluessa ihmisen perimä tulee muuttumaan niin paljon, ettei voida puhua enää samasta lajista, elikä ihminen on hävinnyt.
Tulevaisuus miljoonien vuosien päässä on vielä lohduttomampi. Kaikki elämä tulee häviämään maapallolta. Sama lopputulos odottaa koko universumia.
Eletään tämä oma elämämme niin hyvin kuin osaamme, toisiamme rakastaen ja hyväksyen! Hyvää Joulua!
Myös sellainen fakta on että Ruotsissa on 100 koulua joissa ei ole yhtään alkuperäistä ruotsalaista oppilasta.
Jotkut lähiöt muistuttaa jo Mogadishua
Se että haluaako joku suomesta samanlaista kuin somalia ja Mogadishu, sitä keskustelua Suomessa ei voi käydä, hyysäriakat suuttuu
Kyllä ihmisiä ollaan kaikki, mutta kielen ja kulttuurin sekoittuminen ja eri maiden rajojen avautuminen tulee aiheuttamaan sen jankutetun globaalin kaaoksen. Ennenhän juuri kieli, kulttuuri ja valtakuntien fyysiset rajat ovat suojelleet eri väestöryhmiä. Keskity siis vain sinäkin olennaiseen eli joulun sanomaan. Tässä 15 minuutin pläjäys lahjaksi juuri sinulle:
http://www.youtube.com/user/21per3?feature=mhee#p/u/0/t3GXri7izYI
Historiassa on myös esimerkkejä joissa on voitu määrätietoisesti toimimalla estää kulttuurien tuhoutuminen.
Turkkilaiset muslimit miehittivät Kreikkaa 400 vuotta mutta kreikkalaiset eivät taipuneet vaan säilyttivät kulttuurinsa, kristin uskon ja länsimaiset elämänkatsomuksen.
Myös Unkaria muslimit miehittivät 200 vuotta mutta unkarilaiset eivät sortuneet ja kääntyneet islamin uskoon . Nythän Unkari on ylpeä kansa.
Tätä samaa ei voi luvata Suomessa kun hyysärit myöntyy kaikkeen, jopa joulujuhlat on kielletty kouluissa
Missä koulussa on kielletty joulujuhla?
ainoastaan viimeisen rivin?
En - mutta siitä minulla heräsi kysymys?
Kirjoitin tuossa viestien moderointiviikosta kertovassa aloituksessani, että "jos suomalaisuus on rasistisuutta, se saa kuolla".
En käsittele asiaa evoluution näkökulmasta, niin kuin alla oleva "Juu-pe", vaan yhteiskunnallisesta.
Humanistisella puolella on ollut sellainen laaja perusteos kuin "Kulttuurin kehitys".
Nimi kertoo jo kulttuurin olemuksesta: Se ei ole kahta päivää samanlainen - ei edes kahta sekuntia.
Ja vaikka maailman ihmisten usein sanotaan kuuluvan "eri kulttuureihin", ei myöskään tarkkoja rajoja niiden välillä ole.
Kulttuuri yläkäsitteenä käsittää ihmisten yhteisen toiminnan. Vaikka sen alkuperäinen sana tulee latinan "cultura" -sanasta, joka tarkoittaa maanviljelyä (ihmisen mahdollisuutta jäädä paikoilleen), puhutaan myös ko. elinkeinoa aikaisemmista elämänmuodoista kulttuureina - keräilykulttuuri, pyydystyskulttuuri.
Oleellista tällä palstalla kulttuureista kirjoitettaessa on mielestäni tähdentää, että vaikka meidän on hyvä ja välttämätöntäkin olla tietoisia omista juuristamme ja viedä perinnetietoa eteenpäin, kiinnostuksen kohteemme tulee olla niissä oman kulttuurimme piirteissä, jotka koemme arvokkaina. Niiden varaan meidän tulee rakentaa identiteettimme ja kasvattaa jälkikasvu.
Turhiksi tai jopa haitallisisiksi kokemamme piirteet meidän tulee sitten muokata paremmiksi tai jättää kokonaan jakamatta.
Näin jokainen meistä on kulttuurin kehittäjä, joka on kiinnostunut mieluummin uudesta paremmasta maailmasta kuin jostain sellaisesta tilasta, jossa muutos on rauennut ja jossa pidetään kiinni menneisyydestä esimerkiksi kansallisuuden säilyttämisen nimissä.
Sillä pysähtynyt kulttuuri on kuollut kulttuuri.
Kiitos kysymyksestä.
säilyttää Suomalaisuus, eikä tehdä Suomesta somaliankaltaista rosvojen ja loiseläjien turhapaikka, jossa muutamat Suomalaiset kumartavat ja täysihoitavat afrikan sarven loiskansaa.
Hoitakoot itse aiheuttamansa ongelmat, ei niitä ongelmia pidä Suomeen ostaa.
Kuten niitä ei osteta tänne Thaimaahankaan.
-muttaneidille tiedoksi, että voin kyllä vaihtaa läppärin kellon paikalliseen aikaan, jos et osaa lisätä viittä tuntia.
Hieno kirjoitus! Minun vastaukseni oli kieltämättä hieman "lennokas". Tottakai aloittaja tarkoitti aivan eri asiaa.
Miksi kirjoitat "suomalaisuus" isolla kirjaimella?
Toki suomalaisuudessa on suuri osa arvokasta ja hyvää - mutta jumalallista, täydellistä se ei ole.
Yksi suomalaisuuden kulmakivi on demokratia, edustuksellinen kansanvalta, joka osaltaan tekee suomalaisia päätöksiä.
Se on hieno asia ja perustuslailla suojattu. Ja se tulee säilyttää.
Nuo päätökset ovat tehneet Suomesta kansainvälisen ja menestyneen maan. Ja niihin päätöksiin kuuluu myös tarvittaessa kohtuullisissa rajoissa tapahtuva muiden kansojen auttaminen.
Siellä perustuslaissa suojataan myös jokaisen ihmisen yhdenvertaisuus: Ketään ei saa syrjiä hänen taustansa perusteella - niin kuin sinä kommentissasi juuri teet puhumalla "loiskansasta".
Toimit nyt meidän suomalaisten yhdessä perustuslakiin valitsemiemme arvojen vastaisesti.
Sinulla on sananvapaus vaikuttaa kulttuuriimme, myös vaikuttamalla lainsäädäntöön.
Sääntöjen kehittäminen on kuitenkin eri asia kuin niiden rikkominen.
Kiitos, Juu-pe!
Sinun vastauksesi oli mielenkiintoinen ja toit siinä esiin ulottuvuuksia, jotka valottavat tätä yhteikunnallistakin puolta ja samalla koko kulttuurikäsitettä.
Kulttuuri, joo
Tänään uutisissa kerrottiin että Bagdatissa räjähti n kymmenen pommia. Siellä sunnit tappoi pommeilla mahdollisimman monta shiaa !
Myös tämä on yhden ryhmän kulttuuria ja heidän mukaansa HE OVAT OIKEASSA.
tuntuuko tutulta, Suomen hyysäri akat
Emme halua tätä kulttuuria Suomeen, kuten Suomen hyysäri akat
ensinnäkin perustuslakiin vetoaminen nykyisen järjettömän maahanmuuttopolitiikan ja loisten maahantuonnin oikeuttamiseksi on perin lapsellista.
Muita kansoja autetaan eri tavalla kuin kuljettamalla niitä lentorahtina meille elätettäväksi.
tuhota Suomalaisuus, ostamalla sinne afrikkalaisia loisijoita, jotka viitsivät ainoastaan tuhota.
Katso nyt esim. somaliaa tai haitia.
Sellaisenko hyysäri haluaa Suomasta tehdä.
Enhän minä pelottele tai hyssyttele - kerron mikä on yksilön asema yhteiskunnassamme.
"ensinnäkin perustuslakiin vetoaminen nykyisen järjettömän maahanmuuttopolitiikan ja loisten maahantuonnin oikeuttamiseksi on perin lapsellista."
Aivan kummallinen väite!
Koko Suomen - niin kuin minkä tahansa maan - yhteiskuntarauha perustuu siihen, että maassa on rauha ja järjestys. Ja sen takaa, vain ja ainoastaan laki.
Nimenomaan silloin, jos maan vakaus on kriisissä, on lain merkitys erityisen tärkeä - jottei vaan mikään yksityinen saddam pääse huitelemaan aivoituksiaan.
"Muita kansoja autetaan eri tavalla kuin kuljettamalla niitä lentorahtina meille elätettäväksi."
Tänne tulee vuorittain muutama tuhat pakolaista maailman yli 43 miljoonasta. Se tekee vajaa 0,005 prosenttia kaikista pakolaisista.
Kysymys ei ole ole kansojen auttamisesta, vaan joidenkin yksilöiden, jotka tuli pyrstössään maastaan pakenevat.
Pakolaispolitiikkaan voi kantaa ottaakin - mutta mielellään jossain muualla kuin täällä, jossa keskustellaan toisesta probleemista, rasismista - joka koskaan ei ole pakolaispoliittinen vaihtoehto.
Vaatimus kaikenlaisen kehitysyhteistyön lopettamisesta, jossa yhtäkään maailman kolkilla hätää kärsivää ihmistä ei auteta on ihan laillinen - mutta toivoisin näkemyksien esittäjien kirjoittavan niistä asiaankuuluvilla palstoilla. Tämä on rasismipalsta.
Sodan "kulttuuria" on koettu, vuorollaan, esimerkiksi ihan jokaisessa Euroopan maassa.
Sillä, että arvioimme tällä hetkellä konfliketja kokevien maiden "kulttuurin" "alempiarvoiseksi", pelaamme itsemme Iranin tapaan ulos kansainvälisestä demokratian yhteisyydestä.
myönnettävä, että kulttuurit voivat olla eri kehitysasteilla. Valitettavasti islamilaisissa maissa ei kulttuuri juurikaan kehity, ainakaan positiiviseen suuntaan. Siitä luulisi jokaisella historiaa vähänkin tuntevalla olevan riittävästi tietoa. No, perustuuhan koko ko. kulttuuri väkivaltaiseen leviämiseen ja yksilöiden alistamiseen.
sillä muukalaisten maahantuonti lisää rasismia kahdesta eri syystä: mamut ovat todistetusti rasistisempia kuin kantaväestö ja toisaalta mamujen hyysääminen asettaa mamut parempaan asemaan kuin kantaväestön apua tarvitsevat.
Vaikka kehitysapu paikan päällä on erittäin tehotonta,tulee se kuitenkin halvemmaksi kuin muukalaisten maahantuonti, joka aiheuttaa suunnatonta, vuosisatoja kestävää kärsimystä maamme kansalaisille.
"Koko Suomen - niin kuin minkä tahansa maan - yhteiskuntarauha perustuu siihen, että maassa on rauha ja järjestys. Ja sen takaa, vain ja ainoastaan laki."
Näin on tietenkin, mutta se, että perustelet muukalaisten maahantuontia perustuslain pykälillä on vastuutonta ja lapsellista.
Pakolaisia on vähän, mutta nyt unohdit tarkoituksellisesti muut tänne änkeävät, joita on kymmeniä tuhansia vuosittain.
"Kysymys ei ole ole kansojen auttamisesta, vaan joidenkin yksilöiden, jotka tuli pyrstössään maastaan pakenevat."
Juuri tuo asenne on syrjivää ja epäoikeudenmukaista. Jos sisäpolitiikassa ajateltaisiin samalla tavalla, hoitoa saavat vanhukset arvottaisiin ja loput jätettäisiin oman onnensa nojaan.
Nämä asiat, jotka toisivat meidät keskustelemaan rasismin alkujuurista - siitä, että muukalaiset asetetaan oman maan kansalaisten edelle - ovat seriffille liian arka paikka, eikä hän suostu niistä keskustelemaan, vaan väittää niiden kuuluvan jonnekin muualle.
Toki kulttuuriien voidaan sanoa olevan, muuttuessaan, eri kehitysasteilla.
Sitä, onko muutos "myönteinen" vai "kielteinen" ei yhteiskuntatiede arvioi - vaan arvio on aina suhteessa arvioijan omaan asemaan kulttuurin kentässä.
Kun sinä sanot islamilaisen kulttuurin olevan "kehittymätön", olet samalla tullut vaatineeksi ehkä ko. kulttuurilta samanlaisia piirteitä sen kehityksen suhteen kuin mitä mittaat omassasi.
Nyt kun kysytään vaikkapa muslimiuskoaan harjoittavalta tavalliselta arabialaiselta kauppiaalta hänen näkemystään länsimaisesta kulttuurista, hän saattaa, omaan arvopohjaansa vedoten sanoa, että se on tyystin rappiolla.
Kun selaat historian kirjaa vain tuhat vuotta taaksepäin, huomaat, että mikään uskonto ei välttämättä perustu rauhaan ja rakkauteen - tai toisaalta ne perustuvat siihen kaikki. Kysymys on vain siitä, minkä ajan ja paikan esimerkillesi valitset.
Tulee muistaa, että uskonto ei yhteiskuntatieteen näkökulmasta ole mikään muu kuin ihmisten luoma, ylläpitämä ja muuntelema uskomusjärjestelmä.
Siksi on paitsi turhaa, myös typerää alkaa sinänsä jahtaamaan yhdenkään maailmanuskonnon harjoittajia vain sen vuoksi, että he sitä edustavat.
Ja myös kielteiseen suuntaan.
Oikeuttaako siis se, että sinulta varastetaan fillari, sinun varastaa sellainen joltain toiselta?
"Näin on tietenkin, mutta se, että perustelet muukalaisten maahantuontia perustuslain pykälillä on vastuutonta ja lapsellista."
En todellakaan perustele. Perustelen sillä ainoastaan tarpeen rasitisuuden ehdotottomaan tuomitsemiseen - josta toivon täällä laajaa ja kattavaa yhteisymmärrystä?
"Pakolaisia on vähän, mutta nyt unohdit tarkoituksellisesti muut tänne änkeävät, joita on kymmeniä tuhansia vuosittain."
Käsittääkseni tänne anoo turvapaikkaa alle 10 000 vuosittain.
"Juuri tuo asenne on syrjivää ja epäoikeudenmukaista. Jos sisäpolitiikassa ajateltaisiin samalla tavalla, hoitoa saavat vanhukset arvottaisiin ja loput jätettäisiin oman onnensa nojaan.
Nämä asiat, jotka toisivat meidät keskustelemaan rasismin alkujuurista - siitä, että muukalaiset asetetaan oman maan kansalaisten edelle - ovat seriffille liian arka paikka, eikä hän suostu niistä keskustelemaan, vaan väittää niiden kuuluvan jonnekin muualle."
Suomalaisessa sosiaalipolitiikassa koskaan - eikä ketään - jätetä koskaan sivuun. Resurssithan ovat aina rajallisia ja niitä on aina liian vähän. Näin ollen jokaista apua tarvitsevaa ryhmää aina autetaan suhteessa kulloisenkin kapasiteetin mukaan.
Vastoin kummallista "sitijuttua", ei ole siis kysymys "edelle" tai "kakkoseksi" asettamisesta - vaan siitä, että jos juustohöylä leikkaa - se leikkaa kaikilta osansa.
Keskustelen periaatteessa täällä mielelläni kaikista asioista, kunhan se liittyy rasimiin olematta sitä.
Ja, nimenomaan tämän palstan viitekeshyksessä - rasistisuus ei ole koskaan ratkaisu, eikö niin!
maassamme pitää ollakin eurooppalainen, eikä jonkun arabimuslimin.
Kulttuurien kehitysastetta on helppo vertailla esim. yhteiskunnan yksittäisten kansalaisten tasolta, mika vaikkapa hänen elitasonsa on, mitkä vaikutusmahdollisuudet hänellä on yhteiskunnalliseen toimintaan ja keskusteluun, millainen sosiaaliturva hänellä on jne.
Kun näitä lukemattomia muuttujia verrataan, voidaan sanoa, että islamilaisessa yhteiskunnassa monet meillä täysin luonnollisiksi katsotut perusasiatkin ovat täysin hukassa.
Islam on paljon enemmän kuin ainoastaan uskonto, se on elämäntapa ja yhteiskunnallinen järjestelmä, jolla on omat lakinsa, rangaistuksensa ja johtajansa.
rasismi oikeutettua, on oma juttunsa. Rasismi on vain vastareaktio ihmisten kokemille vääryyksille ja epäkohdille.
Turvapaikanhakijoiden lisäksi tänne änkeää muiden syiden (perheenyhdistäminen, opiskelu, jne) useita kymmeniä tuhansia joka vuosi.
Suomalaisessa nykysysteemissä on se perustavaa laatua oleva vika, että tänne tuleville muukalaisille annetaan suuremmat tuet kuin kantaväestöön kuuluville. Vaikka tämä virallisesti kiistetään (mitään tutkimuksia ei ole uskallettu tehdä), näkevät tavalliset ihmiset päivittäin tämän hyysäyksen epäoikeudenmukaisuuden.
Jokainen sivistysvaltio -pl. Suomi - huolehtii omista kansalaisistaan paremmin kuin ulkomaan elävistä. Meillä on totuttu kumartelemaan milloin mihinkin ilmansuuntaan, vaikka oma kansa kärsisi. Tätä mahdotonta yhtälöä vastaan yhä suurempi joukko kansalaisista kapinoi ja olen varma, että suuria muutoksia asiaan on tulossa lähitulevaisuudessa.
Jos isänmaallisuus ja oikeudenmukaisuuden haluaminen on mielestäsi rasismia, mene ja tarkistuta pääsi.
Kyllä. Euroopplainen pitää Euroopassa olla. Ja euroopplaisuus on ollut aina ja on vastakin useita sen piirissä eläviä kulttuureja.
"Kulttuurien kehitysastetta on helppo vertailla esim. yhteiskunnan yksittäisten kansalaisten tasolta, mika vaikkapa hänen elitasonsa on, mitkä vaikutusmahdollisuudet hänellä on yhteiskunnalliseen toimintaan ja keskusteluun, millainen sosiaaliturva hänellä on jne."
Oikein hyvä. Tässä on itse asiassa eurooppalaisuuden peruslähtökohta: Vapaus. Niin kuin sanot, "mikä on eurooppalaisen mahdollisuus yhteiskunnalliseen toimintaan ja keskusteluun".
Euroopplaisessa yhteiskunnassa saa jokainen kertoa mielipiteensä, äänestää ja toimia yhteiskunnan rakentamiseksi ja omaksi hyväkseen. Mutta, huomaa - valtion laillisuuden rajoissa.
Nyt tuntuu, että muslimeita ollaan ahdistelemassa - ja ajamassa peräti täältä pois! Ihan hirveätä! Aivan kuin Saksassa 30-luvulla!
Se ei, missään olosuhteissa käy. Tuollaisilla konsteilla söisimme hetkessä yhteiskuntamme sydämen ja parhaan aseemme: Omat periaatteemme oikeudenmukaisuudesta.
Sillä ne, jos joku, ovat juuri ne, jotka - houkuttelevuudessaan - pitävät länsimaisen, vapaan yhteiskunnan pystyssä.
Se, onko rasismi oikeutettua, on juuri tämän palstan juttu.
Varsinkin, jos siitä on pienintäkään epäselvyyttä - niin kuin näyttää ainakin sinun suhteesi olevan?
Saatat hyvinkin olla oikeassa useassa pointissasi.
Jos täällä hallinnon taholta on epäoikeudenmukaisuutta, niin eikö ole kuitenkin päivänselvää, että vastalausetta ei kohdisteta tyystin siihen syyttömään kansanosaan, pakolaisiin - vaan hallintoon itseensä?
"Jos isänmaallisuus ja oikeudenmukaisuuden haluaminen on mielestäsi rasismia, mene ja tarkistuta pääsi."
Ei ole, tietenkään, missään tapauksessa.
Mutta isänmaallisuus ei ole myöskään rasistisuutta. Ok?
"Nyt tuntuu, että muslimeita ollaan ahdistelemassa - ja ajamassa peräti täältä pois! Ihan hirveätä! Aivan kuin Saksassa 30-luvulla!"
Hauska, että otit taas natsikortin esille, koska islamilla ja natseilla on paljon yhtäläisyyksiä.
Kysymys on nyt siitä, mitä Soinikin taannoin sanoi: Tänne on kaikki tervetulleita tekemään töitä, kunhan omaksuu maamme kulttuurin ja tavat. Kuten olet jauhanut, muslimejakin on kaikenlaisia. Jätetään ne ääriuhoajat rajalle ruikuttamaan ja päästetään ne maltilliset sopeutumaan innolla kristillisperusteiseen kulttuuriimme.
Sinä voisit muslimiasiantuntijana ja seriffinä toimia rajalla lajittelijana, joka raakkaa mahdolliset pommimiehet pois jonosta.
sinulla on vielä paljon opeteltavaa asian suhteen. Sinä kun tapaat nähdä niitä rasismipeikkoja sielläkin, missä niitä ei ole ja toisinaan taas päin vastoin.
Olkoon esimerkkinä vaikka mamujen rasistisuus.
Toki rajalla pitää olla jöö. Ja ihan saletti on, että siellä raakataan pois jo nyt massoittain porukkaa, jotka eivät ikänä ole edes hipaisseet pommia.
Totta, joillakin islamin harjoittajilla ja natseilla on paljon yhtäläisyyksia. Niin kuin myös natseilla ja rasisteilla.
Juju vapaassa valtiossa on sitten se, että ne, jotka tänne päästetään, saavat tasan ne oikeudet kuin kaikki muutkin.
Muistakseni olen törmännyt ainakin kerran tilanteeseen, jossa maahanmuuttajat ovat käyttäytyneet uhkaavasti, hyvin mahdollisesti rasitisin motiivein erästä toiseen ryhmään kuuluvaa maahanmuuttajaa kohtaan.
Kyseessä oli balkanilaisnuoria, jotka ahdistelivat pientä somalityttöä.
Näitä esimerkkejä on tietty myös maahanmuuttajien, nimenomaan isommalla porukalla, kohdistaessa rasistisuuttaan yksittäisen kantaväestön edustajaan.
Tuossa mainitussa tilanteessa tuomitsen toki poikien rasistisen käyttäytymisen.
Oliko sinulla joku muu esimerkki, jossa tilanteessa olisin sitten hyväksynyt mamujen rasistisuuden?
kansalaisuuden saamista pitäisi rajoittaa ja helpottaa rikoksentekijöiden karkotusta. Voisipa nykyinen perseily vähentyä, kun uhkana olisi lihapatojen ääreltä poistaminen.
Ja niille kokelaille vain välttämättömin hyysäys, ei mitään älykännyköitä ja discorahaa heti mustaan kouraan.
Ihan sinänsä hyväksyttäviä mielipiteitä - kuuluvat vain muualle.
Saattaa olla, että kokelaitten täälläolemisen olosuhteisiin voidaan tehdä säätöjä.
Standardi tulee kuitenkin laatia ihmisarvo muistaen.
ole sen enemmän ihmisarvoa kuin vaikka asunnottomalla suomalaisellakaan.
ihmeellinen väittämäsi siitä, etteivät mamut ole rasistisempia kuin kantaväestö, vaikka selvät tilastot olivat edessäsi.
Tai että mamujen tekemät raiskaukset ovat ymmärrettäviä, koska heillä on saattanut olla huono lapsuus.
Jos väität, että et ole niin kirjoittanut, löytyy ne kyllä vielä ketjuista.
Rasistisuuden arviointi perustuu ilmeisesti kiistelyyn siitä, pitäisikö rasistisuusrikokset suhteuttaa esiintyvyyteen kansanosassa vai vertailla kantaväestön ja maahanmuuttajien rikosten absoluuttisia määriä.
Enkä selventänyt ja havainnollsistanut asiaa tyhjentävästi?
Toki kahden esri osapuolen toisiinsa kohdistamat väkivallan teot (oli ne sitten fyysisiä tai sanallisia) tulee mitata absoluuttisesti. Oliko tässä jotain epäselvää?
Ymmärrettävyys, eri asteisena - mikä koskee toki kaikkia ihmisiä - on ihan eri asia kuin hyväksyttävyys - josta en, tietenkään ole missään kohtaa tinkinyt. Vai mitä?
Ihan totta.
Mover voi vain arvata minkälainen maahanmuuttopolitiikka Suomessa olisi jos tiedoitusvälineet kertoisivat totuuden asioista.
Mutta kun Yle ja Hyysäri ovat hyysäritoimittajien hallinnassa niin kansalaiset ei saa mitään totuutta selville
Mitä tiedotusvälineet salaavat?
On mahdollista pitää yllä länsimaista kulttuuria
Myös Espanalaiset pitivät pintansa eivätkä suostuneet palaamaan jäämään keskiajalle.
Muslimit miehittivät Espanjaa n 700 v vuotta . Espanjalaiset eivtä sortuneet vaan pitivät länsimaiset arvot,. Luonnollisesti jotkut sortuivat
Espanjassa muslimiaika oli hyvin kukoistavaa aikaa - ja esim. juutalaisia kohdeltiin silloin paremmin kuin sen jälkeisenä kristittyjen aikana, jolloin he juuri aloittivat, 1000 -luvun alussa, veriset ristiretkensä.
Nuo väitteet on tälläkin palstalla kumottu jo riittävän monta kertaa.
Arabit alistivat kristityt ja juutalaiset täysin valtansa alle.
Ei pidä paikkaansa!
Tutki esimerkiksi juuri Espanjan historiaa!
Yleensä eri uskontokuntia edustavat ihmiset ovat eläneet täysin rauhallista rinnakkaiseloa samassa valtiossa. Näin esimerkiksi vanhassa Iranissa Shaahin aikana.
Helposti esimerkiksi silloin, kun kieli erottaa uskontokunnat, niin kuin esimerkiksi Balkanilla, kristittyjen serbien ja Kosovon muslimialbaanien välit kiristyivät.
Edellisessä esimerkissäkään toisaalta juuri kristitty puoli ei ollenkaan ollut se nuhteettomimmin käyttäytyvä.
Iranissa muslimit pidettiin Herran nuhteessa tiukan valvontakoneiston avulla. Kun shaahin valta romahti, muslimit ajoivat maan takaisin keskiajalle.
Espanjan historiaa on tutkittu, ja vaikka muslimien valta-ajasta on jäljellä hienoja rakennuksia, on kiistaton tosiasia, että vallassa olleet muslimivalloittajat kohtelivat kansaa miten tahtoivat. Jos tuo aika olisi ollut onnela, eivät kai espanjalaiset olisi olleet niin typeriä, että kävivät kapinoimaan ja ajoivat valloittajat pois maastaan.
Muslimien tekojen ainainen ylistäminen ja kristittyihin osoittamasi kauna ovat mielestäni erittäin vastenmielistä luettavaa. Mene valehtelemaan vaikka moskeijaan. Siellä se tuntuu olevan sallittua.
Tiedätkö mitä?
Shaahi itse oli muslimi.
Yhtä paljon, kuin Halonen on kristitty.
Niinpä niin.
Meitä, sekä kristittyjä että muslimeita on moneksi.
Ennen aikaan muslimimaissa kuten Egyptissä kristitty sai ratsastaa vain muulilla tai aasillla, ei hevosella.
Hevosella sai ratsastaa vain muslimit.
Näitä on.
Jos Espanjalaiset, Kreikkalaiset ja Unkarilaiset eivät olisi taistelleet itseään irti muslimien hirmuvallasta niin nämä maat olisivat vähitellen islamisoituneet ja olot siellä olisi kuten nyt Lähi-Idän maissa . Sivistyksellisesti ne olisivat vajonneet keskiajalle kuten muslimaat ovat nykyään.
Euroopassa Albaniassa ihmiset kääntyivät islaminuskoon ja nyt se maa on euroopan köyhin maa ja myös pysyy köyhimpänä
Joo kiitos vastauksistanne kaikille muille paitsi moverille ja Juu-e:lle jotka jo piilevää rasismia minussa jo löysivätkin:D. Tarkoituksenani ei ole suinkaan provosoida ketään vaan olisin kerrankin halunut rehellistä keskustelua Euroopan tulevaisuudesta. Jos menette katsomaan muita Euroopan maita niin kyllä se maahanmuutto prosentti niissä on aika korkea ja halusin vain tietää onko tällainen kulttuurin häviäminen mahdollista. Moverille tiedoksi, uskosi ihmisoikeuksiin ovat hienot ja kannatan itsekkin niitä. Joskus vain kannattaa unohtaa se ikuinen sinisilmäisyys ja katsoa asiota niin kuin ne oikeasti ovat. Päätään kääntämällä ja ongelmat kieltämällä ei mikään kysymys ratkea. Ei edes maahanmuutosta.
PS. Halluaisin sinun kritisoivan edes kerrankin muslimimaita kun et niissä mitään vikaa löydä mutta suomi onkin rappion ja rasismin maa. Täällä ei ole pakko asua oikeasti. Luulenpa että Somaliassa ottavat sinut mielellään vastaan kun niin ylvästä ja parempaa kansaa ovat. Olemme kuitenkin kaikki ihmisiä ja jopa Islamissakin on uskontonakin paljon puutteita ja kaikki siihen uskovat eivät ole hyvää tarkoittavia kulttuurinrikastuttajia.
Nyt, hyvä aloittaja, voisit ehkä ottaa sanojasi takaisin, koska sinun rasistisuudestasi tai ennakkoluuloisuudestasi niin kuin Juu-pe muotoilee, en sanonut yhtään mitään - päinvastoin:
"En pidä tapoinani arvuutella ihmisten motiiveja kirjoitustensa taustalla - vaan kirjoittaa vain reagoiden vain heidän teksteihinsä - joten en ota kantaa myöskään juuri tämän aloittajan motiiveihin kirjoittaa."'
Ja sitten kirjoitit:
"Tarkoituksenani ei ole suinkaan provosoida ketään vaan olisin kerrankin halunut rehellistä keskustelua Euroopan tulevaisuudesta."
Oletko siis sitä mieltä, että tästä ketjusta puuttui rehellisyys? Missä suhteessa?
"Joskus vain kannattaa unohtaa se ikuinen sinisilmäisyys ja katsoa asiota niin kuin ne oikeasti ovat."
Oletko sitä mieltä, että en jossain suhteessa kohdannut asioita niin kuin ne ovat?
"Halluaisin sinun kritisoivan edes kerrankin muslimimaita---"
Iran on totalitaarinen valtio, joka rikkoo ihmisoikeuksia hyvin monessa suhteessa. Poliittisia kuolemantuomioita jaetaan ja toteutetaan, naisen mahdollisuus vaikuttaa omiin valintoihinsa on lähellä nollaa ja nettisensuuri on maailman kovin - vielä tiukempi kuin Kiinassa.
Juuri tästä syystä kotimaansa on jättänyt moni irakilainen - joita täällä pidetään vain Irakin valtiototalitarismin lähettiläinä.
Ok?
Euroopassa on myös minun mielestäni keskusteltava kulttuuristamme ja sen muuttumisesta ajassa. Kulttuuri ei voi pysyä paikoillaan maailman muuttuessa, mutta muutoksen suuntaan on pystyttävä vaikuttamaan.
Kuten edellisissä vastauksissani kerroin, en pidä maahanmuuttoa sellaisesena kuin se nyt on asiana, joka tuhoaisi kulttuurimme. Keskustelu kulttuurista ja arvoista on tärkeää, jotta tietäisimme, mitkä ovat kulttuurissamme sellaisia perusasioita, joista emme voi emmekä halua luopua. Minulle esimerkiksi sellaisia ovat demokratian lisäksi ihmisoikeudet ja yksilön vapaudet, sellaisena kuin me ne länsimaisessa Ranskan vallankumouksesta lähteneessä perinteessämme nykyään käsitämme. Nämä on sellaisia keskeisiä asioita kulttuurissamme, jotka meidän tulee pitää lähtökohtanamme ja tuoda selvästi julki, ettemme niistä tule missään olosuhteissa luopumaan.
Kulttuurin pienet yksityiskohdat muuttuvat aina ajassa. Näihin vaikuttaa kansainvälistyminen ja myös maahanmuutto. Muslimit tai juutalaiset eivät syö joulukinkkua, kasvissyöjät eivät lihaa lainkaan. Ihmisillä on erilaisia tapoja ja maailmankatsomuksia. Ei kaikkien tarvitse noudattaa samoja tapoja. Kulttuuristamme varmasti häviää tapoja ja tulee uusia tilalle. Tästä ei kannata olla murheissaan, niin on aina tapahtunut. Se, mistä on pidettävä kiinni on kulttuurimme perustat, eli juuri nuo arvot ihmisoikeuksista, vapaudesta ja esimerkiksi demokratiasta. Näistä meidän ei koskaan tule tinkiä, vaikka jotkin aatteet tai henkilöt sitä haluaisivat tulevat nämä kulttuurimme vastaiset aatteet tai henkilöt sitten ulkomailta tai ovat täältä lähtöisin.
Olen myös samaa mieltä siinä, että maahanmuutosta aiheutuvista ongelmista on keskusteltava. Itse toivoisin tältä keskustelulta ongelmien ratkaisemiseen tähtäävää lähtökohtaa sen sijaan, että keskustelussa pyritään lisäämään ongelmia esimerkiksi leimaamalla ihmisryhmiä tai uskontoja rasistissävyisesti. Rasismi olisi aivan varmasti lisääntyessään juuri sellainen ideologia, joka pahentaisi maahanmuuton ongelmia vaikeyttaessaan muuttajien sopeutumista suomalaiseen yhteiskuntaan.
Ongelmista on keskusteltava ja ne on korjattava.