Taloyhtiömme on ottanut käyttöönsä ParkPatrolin pysäköinninvalvonnan sen takia, kun asukkaat/vieraat jättivät autojansa pelastusteille. Samalla paikan vuokranneet saivat (joutuivat itse hakemaan) pysäköintilupalapun isännöintifirmasta. Ohjeissa luki laittaa se näkyvälle paikalle kuskin puolelle tuulilasille.
Parkkeerasin auton omaan maksulliseen parkkiruutuuni, mistä maksan 14€/kk. Vähän ajan päästä takaisin tullessani huomasin parkkisakon pyyhkijän alla. Olin unohtanut laittaa lupalapun esiin/se oli tippunut kuskin penkille.
Onko tämä laillista sakottamista?
Tein reklamaation heti seuraavana päivänä, meneeköhän se läpi? Jos ei, niin miten suosittelette toimimaan? Jättämään sakon maksamatta?
Parkkeerasin auton omaan maksulliseen parkkiruutuuni, mistä maksan 14€/kk. Vähän ajan päästä takaisin tullessani huomasin parkkisakon pyyhkijän alla. Olin unohtanut laittaa lupalapun esiin/se oli tippunut kuskin penkille.
Onko tämä laillista sakottamista?
Tein reklamaation heti seuraavana päivänä, meneeköhän se läpi? Jos ei, niin miten suosittelette toimimaan? Jättämään sakon maksamatta?
Vastaukset 29
Vanhimmat
Yksi asia sulta jäi kertomatta.
Meinaan se, että mitä sopimuksessa lukee, jos siinä lukee että lupa tulee olla helposti luettavissa, niin vaihtoehtoja on kaksi, joko maksat tai kiistät vedoten ennakkoäätökseen, jossa jälkikäten esitetty pysäköintilupa kelpaa
Jos taas sopimuksessa puhutaan vain luvan olemassaolosta, et ole sopimusta rikkonut, ja ei ole mitään ongelmaa
Lapussa, mikä jaettiin koteihin, lukee että lupa pitää olla ulkoapäin luettavissa.
Mutta mitä sanotaan lapusta siinä alkuperäisiessä sopimuksessa joka on tehty paikkaa vuokrattaessa? Tuskin mitään.
Tuo määräys hakea lupalappu on yhtä mitätön kuin saamasi sakko. Isännöitsijäntoimisto ei voi yksipuolisella ilmoituksella muuttaa olemassaolevaa autopaikan vuokrasopimusta.
"Onko tämä laillista sakottamista? "
Noh, mistä kohtaa lakikirjaa löydät kohdan yksityinen pysäköinninvalvonta?
Et mistään.
Se on lähtökohta.
Noi paskaparkkifirmat sitten tietysti vetoavat johonkin sopimuksiin, mutta jos sinulla on vuokraamaasi paikkaan vuokrasopimus, niin kuin tässä tapauksessa selkeästi on, jätät tylysti maksamatta ja niitä karhuja ja uhkailuita on turha uskoa. Eivät ne ketään käräjille haasta. Eivät todellakaan.
Kaikissa tapauksissa parkpatrolille ei pidä maksaa mistään mitään. Tämä on kaikista tärkein nyrkkisääntö.
Tosi on, ei pidä maksaa.ParkPatrol on käsittääkseni vanhimpia "parkki"firmoja,ja on tosi röyhkeä toimissaan.Heillä esim. "automaattinen" reklamaation hylkäämiskone,kaikenlaisia mokia työskentelytavoissa ym,ym. Mutta Lauri Mustosella on kaikkeen kootut selitykset. Olisi kiva kuulla hänenkin mielipiteensä asioista,kun kumminkin lukee tätä palstaa.Miksei ole puolustamassa itseään ja konnafirmaansa.Ei kehtaa.
"Taloyhtiömme on ottanut käyttöönsä ParkPatrolin pysäköinninvalvonnan sen takia, kun asukkaat/vieraat jättivät autojansa pelastusteille"
Otapa asia puheeksi kevään yhtiökokouksessa ja muista jättää hallituksen vastuuvapaudesta tarvittaessa vastalause yksityisten pysäköintifirmojen toiminnasta ihan piruuttasi.
Pöytäkirjoihin on hyvä jättää puumerkki aiheesta jos firmalla tulee laskutuksien ja muiden sopimusteknisten juttujen kanssa - kokemuksen valossa - epäselvyyttä. Voit sitten tarvittaessa vaatia (epäpätevää)hallitusta ja isännöitsijää tilille.
Eli siis nyt pelastusteille pysäköinti on maksullista ja sallittua. Mitenköhän laillista pysäköintioikeuden myynti pelastustielle on?
Tämän päätöksen tehneet pitää sitten hoitaa vastuuseen. Jos päätöksen teki hallitus, niin reippaasti vastustamaan vastuuvapauden myöntämistä kun aika tulee. Jos taas isännöitsijä on yksin antanut valtuudet, tilanne on vielä mielenkiintoisempi.
Mistäs se valvoja voi tietää oletko unohtanut luvan vai oletko pinnari. Ei kaupassakaan voi marssia kassan ohi kärryllinen ostoksia mukana jos on vaan unohtanut lompsan kotiin.
Jos ne ostokset on maksettu, niin väliäkö sillä vaikka lompsa olisi kotona. Tuo pysäköintipaikkahan on maksettu ja paikan haltijalla on oikeus käyttää sitä. Paikan haltija ei ole tehnyt mitään sopimusta, jolla hän sallisi yksitysen parkkirahastuksen omistamassaan ruudussa.
Eli valvoja nyt vain kiltisti jättää valvomatta kun ei ole saanut siihen parkkiruudun haltijan suostumusta.
Lupalappupelleilyn ainoa tarkoitus on se, että saadaan tekosyy sakotukselle. Pitäähän parkkisakkofirman saada tuloja. Paikan vuokraaja on kuitenkin ainoa oikea henkilö kertomaan käytetäänkö hänen vuokraamaaansa paikkaa luvatta vai ei. Lupalappupelleilystä on parkkisakkofirmalle vielä lisäbonus. Oman paikan lainaaminen toiselle silloin kun ei sitä tarvitse vaikeutuu, jolloin paine vieraspaikkoilla kasvaa ja taas saadaan lisää sakotusmahdollisuuksia. Mikä sen luontevampaa kun kertoa kylään tulevalle kaverille: "Ukko on pelireissulla, joten voit pysäköidä siihen meidän ruutuun kun nuo vieraspaikatkin ovat niin vähissä".
Mutta niinhän se on, että parkkisakkofirman kannalta kaikki mikä parantaa mahdollisuuksia sakon kirjoittamiseen on oikein. Väliäkö sillä vaikka pysäköintiongelmat vain pahenisivat. - Silläkään ei ole väliä onko mitään sopimusta syntynyt. - Kyltin pystytyksellä kun ei saada aikaan sopimusta ohi vuokrasopimuksen. - Osa uhreista kuitenkin valitettavasti maksaa.
Mitäs siellä itse "sopimusehto" taulussa lukee teidän parkkipaikalla?
Jos parkkipate firma toimisi asiallisesti se voisi esimerkiksi rekisterikilven perusteella tietää kellä lupa kellä ei tai ainakin karsia 80% aiheettomista maksuista pois. Tuskin sen tekevät koska sehän on pois tuloksesta.
Jos asukas on vuokrannut autopaikan, eikä tässä yhteydessä ole sovittu siitä että parkkipaavo saa harrastaa mielivaltaista rahastusta kun vuokrattua paikkaa käytetään, tilanne on täysin selvä. Parkkipaavolla ei ole mitään oikeutta vaatia näkyvillä olevia lupaa tai yhtään mitään muutakaan.
Parkkipaavo ei voi yksipuolisesti lisätä tuommoista sopimusehtoa millään tavoin. Kotiin jaettu lappu, ohje ilmoitustauolulla, kyltti pysäköintialuella ja ilmoitus parkkipaavojen kahvihuoneen seinällä -- Kaikki aivan yhtä mitättömiä kuin se ikkunaan mätkäisty lappu.
Ja asiallista toimintaahan on turha edes odottaa. On aivan selvää että ainoa todellinen tavoite on maksimoida sakkotujen määrä.
Maksat siis 14e/kk ja jos unohdat jonkin lupalapun,saat ParkPatrolilta vähintään 40e maksun.Maksaako vielä taloyhtiösi tuolle rosvolle tuosta "vartioinnista".Uskomatonta.Eihän heidän tarvi tehdä mitään sen eteen,saavatpa "perusmaksun" ja se riittää. Nyt jokainen vaatimaan Lauri Mustosen selitystä asiaan.Jos jollain on sana hallussa ja osaa oikeat termit ja pykälät,niin kirjoittamaan lehtiin.
Jep, musta olis asialliasta jos niissä paikkojen tolpissa olis rekisterinumerot (toisaalta jos puoliso on autolla liikkeellä ja vieras tulee autolla) tai ParkPatrolilla olisi joku lista mikä paikka on minkäkin auton.
Ei parkkipaavo voi todellakaan yhtäkkiä lisätä tuollaista ehtoa, että pitäisi jotain pientä lappusta pitää tuulilasilla! Ei me paikkaa olla sellaisilla ehdoilla vuokrattu. Tuohan tuo meille vain paljon ylimääräistä harmia, kun nyt tässä sakko saadessa huomattiin...
Ilmeisesti pysäköinninvalvonta on taloyhtiölle ilmaista, ainakin muistelisin, että kotiin jaetussa lapussa niin oltaisi sanottu. Joku taitava voisi todellakin laittaa lehteen juttua tästä. Ihan naurettavaa toimintaa.
Vielä lisäten noihin marraskuun puolivälissä tulleisiin pysäköintiehtoihin, että jälkikäteen esitetty pysäköintilupa ei ole riittävä syy sakon mitätöimiseen. Johan on, että heti ensimmäisestä unohduksesta/vahingossa tippumisesta sakotetaan! Nytkin pelastusteillä seisoo KOLME autoa, eikä minkään niistä tuulilasissa ole sakkolappua (minkä takia se valvonta taloyhtiöön otettiin.....).
No niin, ei muuta kuin odottamaan sitä kuuluisaa haastetta oikeuteen. Heidänhän homma on todistaa oikeudessa, että sinulla ei ole oikeutta pysäköidä parkkipaikallasi, ja että olet rikkonut sopimusehtoja. Maksaa ei kannata vapaaehtoisesti, sillä niitä rahoja et tule takaisin saamaan ikinä.
Yrityksen tärkein tehtävä on tuottaa voittoa. Parkkisakkofirma tekee tulosta vain kun sen kirjoittama sakko maksetaan. Jo aikaisemmin firmojen kanssa tekemisiin joutuneet eivät ole niin tuottoisia kohteita, koska tietävät jo saamansa lapun arvon ja suhtautuvat saamaansa sakkoon sen mukaisesti. Sen sijaan uudet uhrit voivat jopa erehtyä maksamaan tai muuten kerryttämään kassaa vaikkapa maksulliseen puhelimeen soittamalla. Edes kerran maksaneelta uudelleen karhuaminen ei ole täysin tuntematon ilmiö tällä alalla. Tärkeintähän on voiton tuottaminen.
Odottavan aika on vain tässä tapauksessa todella pitkä. Sitä haastetta kun ei tule. Vain se lupaus/uhkaus viedä asia käräjäoikeuden päätettäväksi höystettynä pelottelulla suurista kuluista.
Näinhän se Suomessa on, väärin pysäköinti on kansalaisoikeus, saavutettu etu, josta ei pidä luopua. Edellisessä elämässäni asuin rivitalon päädyssä ja ohitseni oli yhdellätoista osakkaalla kulku .
Ei ne mitään voineet, vaikkeivät ohitseni päässeetkään autoillaan.
Paavoko se siellä taas unelmoi mailmasta jossa sakkolappujen jakaminen on kansalaisoikeus. Paikan vuokraaja pysäköimässä omalle paikalleen on jälleen kerran parkkipaavon mielestä oiva esimerkki väärinpysäköijästä!
Säälittävää kun nämä parkkifirmojen lobbarit eivät edes osaa naamioitua tämän paremmin keskustelupalstoilla.
Myös kunnallinen harrastaa kieroa peliä. Asuinkuntaani Kangasalle tuli kunnallinen valvonta jokin aika sitten. Oman asuntoni, kuten monen muunkin talon, isännöintiä hoitaa kunnallinen Kangasalan Kiinteistöpalvelu. "Sattumalta" lähes kaikkiin ko. "yrityksen" isännöimiin kohteisiin on tullut kunnallinen valvonta. Asiaa ei ole käsitelty koskaan yhtiökokouksessa, vaan asukkaille on asiasta kerrottu taloyhtiöiden ilmoitustauluilla isännöitsijän allekirjoittamalla tiedotteella. Asiaa isännöitsijältä kysyttäessä hänen mukaansa sen voi isännöitsijä tehdä asukkaita kuulematta. Monet talot ovat niin syrjäisessä paikassa, että mitään ongelmia ei pysäköinnin suhteen ole ollut. Valvonta on aiheuttanut paljon harmia esim. vieraille, huoltofirmojen miehille ja esim. sairaiden asukkaiden saattajille. Nyt tosin asukkaat ovat monessa kohteessa heränneet ja huomanneet, että peli ei olekaan täysin rehellistä, vaan kunnallisen mafian laista piittaamatonta toimintaa.
Lähetin asiasta reklamaation 20.12. Tänään postiluukusta tuli siihen vastaus - hylätty.
Pyysin reklamaatiossani heitä lähettämään kolme todistekuvaa, joista oli maininta pysäköintivalvontamaksussa (asiakaspalvelusta kehotettiin reklamaatiossa niitä pyytämään). Ei löytynyt sitten minkäänlaista mainintaa tai edes viittausta reklamaatiossa esittämääni lauseeseen "Haluan, että lähetätte minulle valokuvat (3) kpl" ...
Isännöitsijältä saa pientä tukea asiaan, hän lähettää/lähetti juuri asiasta kyselyn parkkifirmaan.
Tuohan on nyt se ainoa vastaus, jota voi odottaa kun käytössä on reklamaationhylkäysautomaatti. Jos et viitsi reklamoida enempää, saat ensin muutaman karhun ja sitten aikanaan tiedon että asia menee käräjäoikeuteen. Jos jaksa reklamoida saat lopulta vastauksen jossa toteavat asiaon riitautetuksi ja lupaavat viedä sen käräjäoikeuteen.
Oikeuteen päätyminen on vain katteeton lupaus. Privaattisakottajalla ei ole halua testata oikeuden kantaa siihen että he yksipuolisestiluovat ehtoja aiemmin tehtyyn autopaikan vuokrasopimukseen.
Kyllähän teillä on sekä isännöitsijä, että taloyhtiön hallitus pihalla kuin lumiukot ylipäänsä tilatessaan tuollaiselta mikki-hiiri -joukolta jonkin pysäköinninvalvontapalvelun.
Noista tulee enempi ongelmia asiallisesti ruutunsa vuokranneille kuin potentiaalisesta virhepysäköinnistä tulisi koskaan olemaan.
Tilanne on kuitenkin tietoisesti itseaiheutettu.
Muista olla helvetin kovana tulevassa yhtiökokouksessa grillaa hallitusta ja isännöitsijää asiasta. Vastuuvapausäänestyksessä vaadit erillisen maininnan yksityisen pysäköintivalvonnasta ja sen mahdollisesta lainmukaisuudesta (tai lakiin perustumattomasta) ja vaadit, että vastuuvapautta ei näiltä osin myönnetä, vaan pidätetään.
Tämä menettely antaa ihan uutta ajateltavaa isännöitsijälle ja tilanteesta pihalla oleville hallituksille. Pitää nimittäin palveluita tilattaessa osata varmistaa, että palvelut ja toiminnot ovat lakien ja asetusten mukaisia.
Olisi kannattanut käyttää tervettä järkeä ennenkuin sopimus tehtiin. Ei se niin vaikeaa ole. Jokaisen pitäisi ymmärtää, ettei velvollisuus pelastusteiden vapaanapitämisestä toteudu sillä, että pelsatusteille pysäköinti sallitaan maksua vastaan. Vielä vähemmän se toteutuu kun teidetään kuinka heikot mahdollisuudet parkkisakkofirmalla on oikeasti vaatia maksu pysäköinnistä. Sakkotulot pitää saada jostain kasaan ja sitä verten pitää keksimällä keksiä syitä ja käytäntöjä, joilla sakkoja voidaan antaa.
Lopputulos olisi ollut erittäin helppo arvata jo ennalta.
Mitähän sellaista vahingonkorvausvelvollisuutta tuosta pysäköinninvavonnasta aiheutuu, ettei vastuuvapautta myönnettäisi?
Esim. käräjöintikuluja jos näitä sopimusasioita pitää pohdiskella käräjillä.
On hyvin tärkeää kirjata pöytäkirjaan maininta vastuuvapauden epäämisestä tuolta osin, vielä parempaa on saada yhtiökokous äänestämään vastuuvapauden eväämisestä tällaisen asian osalta.
Tämä on siksi tärkeää, etteivät autottomat tai muut sopimussuhteeseen epäviralliseen pysäköintivalvontafirman kanssa syyttömät osapuolet joudu maksumiehiksi ongelmien realisoituessa, vaan vastuussa ovat näiltä osin epäpätevä hallitus ja isännöitsijä.
Vai haluaisitko sinä maksella osakkaana jonkun toisen osakkaan sopimuskäräjiä siksi, ettei hallitus viitsinyt ottaa selville päätöksiensä lainmukaisuutta ja sopimuksien tosiasiallista sisältöä pysäköintipaikkojen vuokraamisissa?
Jos, niin se on toki henkilökohtainen asiasi.
Ehhehe ehhehe.....................
sama juttu jos unohtaa parkkikiekon vaikka niin merkissä lukee...sakkohan siitä tulee ja monesti nämä unohdukset tulee kalliiksi...tietenkin sakko tulee jos unohtaa lupalapun tuulilasista....mistä muuten parkkifirma tietää onko pysäköinti väärä vai oikea...mieti nyt toope vähän?
Mikä on muuten parkkifirman oikeus kirjoittaa sakkoja. Aivan oikein, sama kuin kiinteiston omistajalla.
Mikä sitten on maksun saajan velvollisuus maksun maksamiseen. Aivan oikein, sama kuin kellä tahansa valelaskun käteensä saajalla. Aiheellisuus ratkaistaan viime kädessä oikeudessa sopimusriiita-asiana. Siellä vaaditaan näyttö sopimuksen syntymisestä maksun vaatijalta juuri hänen kanssa, jolta maksua vaaditaan.
"sama juttu jos unohtaa parkkikiekon vaikka niin merkissä lukee...sakkohan siitä tulee ja monesti nämä unohdukset tulee kalliiksi...tietenkin sakko tulee jos unohtaa lupalapun tuulilasista....mistä muuten parkkifirma tietää onko pysäköinti väärä vai oikea...mieti nyt toope vähän?"
Parkkipateko se sielä kirjottelee?
Joo parkkikiekko pitää laittaa, mutta ei mitään lupalappua jos sitä ei ole vaadittu silloin, kun on tehty sopimusta autopaikan vuokrasta.
Eikä muutenkaan noiden firmojen maksuja kannata maksaa, heillä on todistusoikeus että olet nähnyt heidän kylttinsä. Riittää kun oikeudessa sanoo ettei nähnyt kylttiä tai ettei ole itse pysäköinyt autoa siihen eikä tiedä kuka sen pysäköi