Liinahan on aikansa "tiedemiesten" kokeilu,ei tuommoista ole edes vaikeata tekaista..Valokuvausekspertilta tata tiedustelin.
Eika tuo tekele ole ainoaa laatuaan sitapaitsi,loytyy semmoinenkin liina jossa kaksi miesta harjoittavat haureutta.
Voisiko Jeesus olla toinen niista miehista? Varmasti tamakin aarre pitaisi toimittaa kuriirilahetyksena paaville..
Eika tuo tekele ole ainoaa laatuaan sitapaitsi,loytyy semmoinenkin liina jossa kaksi miesta harjoittavat haureutta.
Voisiko Jeesus olla toinen niista miehista? Varmasti tamakin aarre pitaisi toimittaa kuriirilahetyksena paaville..
Vastaukset 29
Vanhimmat
Joo ilman muuta Vatikaaniin ja heti.
Hoooosianna!!!
Eikös ne verijäljetkin siinä Torinon rätissä ole jo kauan sitten todettu maaliksi? Rätti ilmestyi sopivasti 1300-luvulla kuumina käyneille pyhäinjäännösmarkkinoille ja sitä myös käytettiin busineksen tekoon.
Ajoitus sattui sopivasti väärennöksen syntyajalle, mutta sitten on alettu keksiä tekosyitä miksi se olisi väärä. Jos rättiä on paikattu ja ajoitus tehtiin juuri siitä paikkapalasta, niin miten siitä sitten päätellään että rätti on oikeasti aito ja Jeesuksen kuva? Eikö yhtä hyvin olisi voitu paikata väärennöstä jos se olisi menny huonoon kuntoon? Sitähän voitu aikanaan vanhentaa keinotekoisesti, että näyttää aidommalta. Jos rätti ei ole 1300-luvulta, niin onko siis ainoa mahdollisuus on, että se on 2000 vuotta vanha ja esittää Jeesusta.
Jos Jeesus on ainoa mahdollinen selitys tällaiselle lakanalle, niin kyllä sitten täytyy sen homolakanankin olla Jeesus.
Vai että oikein valokuvausekspertiltä kysyit?
Hah!
Sitä liinaa ovat ihan oikeat alan tutkijat tutkineet,ja selväksi on tullut,että kuvion syntytapa on mysteeri.
Tutkijoina on ollut niin skeptisiä kuin sellaisia uskovia,jotka eivät ole mitenkään hurahtraneet pyhäinjäännösjuttuihin,vaan joista on vähän kummallista,että Hän on antanut liinan ja kuvion jäädä ihmisten töllisteltäväksi.
Luultavasti se on aito.
Tätä tukee moni seikka.
Sensijaan radiohiiliajoitus on otettu vain reunakohdasta,josta sitä on paikkailtu keskiajalla.
Tämän näkee langoistakin,kun tarpeeksi tarkkaan katsotaan.
Kannattaa lukea se Hiltusen Valokuva Jeesuksesta?-kirja,uskoi asiaan tai ei.
Se on hyvin kiihkottomasti kirjoitettu.
Sensijaan paikan evolutionisteilla näkyy kyllä kovaa kiihkoa asian suhteen.
Jos haluat todistella jotain, sana "luultavasti" ei silloin pitäisi kuulua sanavarastoosi. Luultavasti puhut silloin ihan silkkaa paskaaa.
"..selväksi on tullut,että kuvion syntytapa on mysteeri."
Hiltuselle on varmaankin mysteeri. Skepsis ry kertoo (Ihmeellinen maailma, s.257) tietävänsä, miten kuvan saa aikaan 1300-luvun tekniikalla.
Skepsis ei asiasta mitään tiedä.
Siellä on porukkaa,joka ei asiaan perehdy juuri lainkaan,mutta luulee tietävänsä.
Olen saanut heidänlaisiaan kiinni tietämättömyydestä monessa muussakin yhteydessä.
Hiltunen taas on lukenut ihan oikeita kunnon alan tutkijoita,jotka ovat tutkineet liinaa vuosikausia ja ilman mitään ideologisia intohimoja,pikemminkin päinvastoin.
Sitäpaitsi Ihmeellinen Maailma on jo vanha kirja,ja jo alunperin täysin asenteellinen,vanha jokatapauksessa,ja viimeisten vuosien kuluessa kuvion mysteeri on vain syventynyt.
Sitäpaitsi Hiltunen on erikoistunut väärennösten tunnistamiseen.
Lisäksi on monia muitakin seikkoja,jotka puolestapuhuvat liinan aitouden puolesta.
Jos se on väärennös,se on maailman taitavin väärennös,ja koskaan ei ole tehty mitään lähimainkaan vastaavaa.
Tarkennetaan vielä,että kun tutkitaan miten kuvio on lankojen pinnalla,se vain syventää mysteeriä.
Televisiosta tuli ohjelma, jossa käärinliinan väitettiin olleen Leonardo de la Vincin aikaansannosta... Todisteena sille oli kasvojen suhteet, jotka oli samat kuin muutamassa Leonardon maalauksessa.... Sinänsä vaan vielä aika surkeaa tuonkin tieteen todisteet, ei ne todistaneet vielä todellisuudessa yhtään mitään mistään....
Leonardo da Vinci eli 1400-luvun loppupuolella,mutta varmaa tietoa liinan olemassaolosta on jo 1300-luvulta,oli se sitten 1300-luvulla tehty väärennös tai ei.
Hiltusen kirjassa kerrotaan perusteista,joilla liinan olemassaoloa voidaan uskottavasti jäljittää ainakin paljon 1300-lukua kauemmas.
On lukuisia syitä uskoa liinan aitouteen,niin kummallista kuin se onkin.
Kannattaa lukea se kirja.
»On lukuisia syitä uskoa liinan aitouteen»
Pieni tiivistelmä parista mainitsemastasi syystä, kiitos.
»liinan olemassaoloa voidaan uskottavasti jäljittää ainakin paljon 1300-lukua kauemmas»
Ehkä jopa 1200-luvulle? Onko mitään syytä olettaa liinaa oletetun (!) Jeesuksen aikakauteen?
Ihmneellistä, miten tällaiset huuhaajutut pomppaavat säännöllisin väliajoin esiin.
ne osoitetaan joka kerta virheellisiksi, taas menee puoli vuotta ja joku hihhuli tuo jutun esiin.
Käärinliinan "veren" on analysoitu olleen väriainetta, ei merkkiäkään verestä.
Käärinliina on alle 1000 vuotta vanha.
Käärinliinan henkilö ei edusta 2000 vuotta sitten palestiinassa eläneiden ulkonäköä.
Käärinliina on selvästi tehty tarkoituksella keskiajalla. Ei epäilystäkään.
Eikä usko voi kaatua tai vahvistua tuollaisen lakanan mukana.
Kyseinen Hiltusen Valokuva Jeesuksesta?-kirja käsittelee ja kumoaa nuo väitteet hyvin kiihkottomasti.
Vuosien mittaan kuvion syntytavan mysteeri on vain syventynyt,se miten se on niissä langoissa.
Emme tiedä mitenkään tarkasti Jeesuksen ajan israelilaisten ulkonäköä.
Sitäpaitsi suomalaistenkin ulkonäkö vaihtelee huomattavasti,tämä kirjo näkyi tänään kaupungillakin.
En tiedä pitäisikö verta nyt enää löytyäkään.
Keskiaikaista väriainetta sinänsä löytyy,ja evolutionistit ovat sitä jonain väärennöstodisteena pitäneet.
Mutta,mutta,liinasta on keskiajalla tehty kymmenittäin kopioita ja osa niistä on painettu alkuperäistä vasten,kun on kuviteltu,että vasten painamalla saadaan kopioihinkin jotain pyhitystä alkuperäisestä.
Ei ihme,kun kopioita painettiin alkuperäistä vasten,alkuperäiseen tarttui keskiaikaista väriainetta.
Näin selittyy alkuperäisen keskiaikainen väriaine,väärennöksen mukatodiste.
Kyseinen Hiltusen kirja kumoaa kaikki tuollaiset väärinkäsitykset.
Enempää en jaksa itseään toistaville evokeille tätä selittää.
Lukekaa se kirja,tulkaa vasta sitten uudelleen väittämään.
Siinä kirjassa ei ole mitään ideologista kiihkoa tai tunteenpaloa.
Esimnerkiksi luterilaisilla ei ole tarvetta millekään pyhiinjäännöksille,ja minäkin olen siinä samaa mieltä,että ei Usko tuosta liinasta kiinni ole.
Evokeille tämä asia sensijaan aiheuttaa suuria tunteita.
Hiltusen kirja ei kumoa yhtään mitään.
Pitääkö tänne taas kaivaa esille ne tutkimukset, joita liinasta on tehty? siis oikeat tutkimukset, eikä Hiltusen tarkoitushakuiset pohdinnat.
Todellisuus ei muutu toiveidenne mukaan, Edelleenkään.
"Kyseinen Hiltusen Valokuva Jeesuksesta?-kirja käsittelee ja kumoaa nuo väitteet hyvin kiihkottomasti.
Vuosien mittaan kuvion syntytavan mysteeri on vain syventynyt,se miten se on niissä langoissa."
-Argumentointivirhe: Mahdollisuuteen vetoaminen. Se, että jokin asia on mahdollista, ei tee siitä totta. Arvaukset osuvat aivan yhtä hyvin hutiin kuin oikeaankin.
Emme tiedä mitenkään tarkasti Jeesuksen ajan israelilaisten ulkonäköä.
Sitäpaitsi suomalaistenkin ulkonäkö vaihtelee huomattavasti,tämä kirjo näkyi tänään kaupungillakin"
-Kylla tiedetaan..Esimerkiksi etta Jeesuksenajan ihmiset olivat ns."persejalkoja" 150-160cm pitkia ja huonohampaisia.Hygieniatasokin todennakoisesti ollut vahan niin ja nain.Sairasta ja lyhytikaista porukkaa (Turha alkaa pamista jostain Metusaalmeista ja taikahommista)
..Ala usko vanhoihin satuihin-se etta osa niista on kirjattu ylos ei tarkoita etta ne olisivat totta (Raamattu)
-
Selkvästikään sinä et ollut tietoinen edes siitä kuinka helposti tuo keskiaikainen väriainejuttu selittyy pois.
Kyllähän tuosta keskiaikaisen väriaineen löytymisestäkin aikanaan kohkattiin väärennöksen mukatodistavana tutkimuksena.
Nämä ovat juuri niitä tutkimuksia,jotka ovat sinunlaisillesi niitä niin sanotusti oikeita trutkimuksia,joita uudessa viestissäsikin mainostat.
Sinä ja kaltaisesi olette muun muassa sitä pitäneet jonain varmana todisteena väärennöksen puolesta.
Väärennöksen mukatodisteet murenevat,aitouden puolesta puhuvat todisteet kasautuvat.
Teidänlaisenne todisteet ovat yhtä uskottavia kuin stalinistien todisteet olivat kommunismijärjestelmän puolesta.
Stalinistien tieteellisiä ja ideologisia mukatodisteita voidaan käyttää myös ei kommunisteja vastaan,sellaisiakin jotka eivät koskaan ole olleet kommunisteja.
Näin siksi,että stalinisteja ja teitä yhdistää kiivas kristinuskonvastaisuus,vaika kukaan teistä ei sattuisi vanha kommunisti tai vastaava olemaankaan.
Teidän ideologiseen hölynpölyyn ei kannata enää aikaa tuhlata.
Minä olen liikkeellä avoimin mielin, ja Uskoni ei todellakaan tuosta liinasta riipu.
Tieteelliset todisteet nyt vaan sattuvat osoittamaan,että se luultavasti on aito.
Tämä on tällä selvä.
"Selkvästikään sinä et ollut tietoinen edes siitä kuinka helposti tuo keskiaikainen väriainejuttu selittyy pois." Kas näin:
"Ei ihme,kun kopioita painettiin alkuperäistä vasten,alkuperäiseen tarttui keskiaikaista väriainetta."
Helppo tuo tietysti on keksiä, kun "totuuden" paine on tarpeeksi kova. Vaikeampaa on ilman todisteen pätkääkään uskoa, että noin tosiaan annettiin tehdä ja etteivät väriaineen löytäjät osaisi erottaa kuvassa kahtakin eri ainetta.
"Minä olen liikkeellä avoimin mielin,.." Tekstisi kertovat toista.
Hiltusen kirja on kirjoitettu ilman mitään ennakko-oletuksia avoimin mielin,Hiltunen on väärennöksiin perehtynyt alaan liittyvä tutkijä,hän on tutkinut kysymystä vuosikausia ja lukenut lukuisia ja taas lukuisia eri alojen tutkijoita,jotka ovat liinaa tutkineet.
Asianharrastaja taas ei itse liinaa ole tutkinut,ja hänen tietonsa asiasta ovat Skepsiksen niin sanottujen tietojen tasolla.
Mitä sinä muuten niistä todisteet pätkistä edes tiedät?
Liinan kopioita on edelleen olemassa ja lisäksi on lähteitä siitä,että on kuviteltu saatavan pyhitystä alkuperäisestä vasten painamalla.
Siinä on sitten tarttunut vähän keskiaikaista väriainettakin,jota sitten on löytynyt ja kohistu muka todistavan väärennöksen.
Mitä sinä lopulta tiedät siitäkään miten eri aineita on lopulta kyetty erottamaan?
Sinun niin sanotun tiedon lähteesi ovat sellaisia kuin Skepsiksen valmiiksi äärimmäisen asenteellinen ja nyt jo vanhentunutkin kirja.
Tutkittaessa on selvinnyt,että kuvio on lankojen pinnalla siten,että mitenkään se ei ole siihen maalattuna voinut tulla.
Kyse on muusta kuin maalauksesta.
Myöskin kun asiaa tarkemmin tutkitaan,nähdään,että mitkään keskiaikaiset tekniikat,edes kekseliäät,eivät sitä ole voineet lankojen pinnalle tuottaa.
Ehkä nykyäajan erikoistekniikoilla voitaisiin aikaansaada jotain vastaavanlaista,mutta vain tietyiltä osin.
Evolutionisteilla on monta muutakin ongelmaa.
Yhtenä pienimmistä mainittakoon,että kun liinaa taannoin revittiin,selvisi,että sen kudontatapa on hyvin monimutkainen ja erikoinen,mutta se on tapa,jolla tuohon aikaan noilla main kudottiin kaikkein hienoimmat lakanat.
Hienot oli lakanat,kun Joosef Arimatialainen,rikas mies,hautasi Jeesuksen.
Kudontatapa todistaa käytännössä varmasti,että liina oli peräisin ajanlaskun alun tienoilta ja noilta main.
Ymmärrän kyllä,että teille tämä herättää suuria tunteellisia intohimoja.
Siksi päätän tämän aiheen nyt tähän,koska kaikki oleellinen on jo kerrottu.
Jatkosta kiinnostuneita kehotan lukemaan Hiltusen Valokuva Jeesuksesta?-kirjan,jota kirjastoistakin saa.
Evot voivat jatkaa jankuttamistaan kaikessa rauhassa.
"Teidän ideologiseen hölynpölyyn ei kannata enää aikaa tuhlata.
Minä olen liikkeellä avoimin mielin, ja Uskoni ei todellakaan tuosta liinasta riipu.
Tieteelliset todisteet nyt vaan sattuvat osoittamaan,että se luultavasti on aito.
Tämä on tällä selvä."
Ei kannata olla skepo pelkan skeptisyyden vuoksi mutta tama(kin) kaupunkilegenda Jeesuksen negatiivilakanoista on yhta tyhjan kanssa.
Tama on talla selva.
Eivätkö liinan aitoutta epäilevät näe itse käärinliinan olemassaolon todistavan sen aitouden puolesta. En ole kuullut, että vastaavia liinoja olisi muita (poislukien myöhemmät väärennökset) ja vaatisi melkoista mielikuvitusta saada ajatus että Jeesuksen kuva jostain syystä ilmestyisi liinaan ja pitäisi siihen sitten muka väärentää. Ei, loogisin selitys täytyy olla kuvan piirtyminen Jeesuksen sielun taivaaseen kohoamisen aiheuttamana, tämähän selitää myös kuvan kaksiulotteisuuden ja kuvan piirtymismekanismin arvoituksellisuuden. Liina on lähes varmasti aito, MOT.
"En ole kuullut, että vastaavia liinoja olisi muita (poislukien myöhemmät väärennökset).."
Eikä silti edes mieleesi tule, että tässä onkin se ensimmäinen ja paras väärennös, jota muut kopioivat?
Keksimäsi "tieteellinen" aitousselitys sivuuttaa Raamatun, jonka mukaan myös Jeesuksen ruuumis nousi samalla ylös, mutta taivaaseenastuminen tapahtui paljon tätä myöhemmin.
Saat toki kaikesta huolimatta uskoa liinaa "lähes varmasti aidoksi". Jätä silti tuo MOT rehellisyyden nimissä pois.
Jso haluat todistaa jotain aukottomasti, sanapari "lähes varmasti" ei ihan riitä. Seuraava hihhuli, please.
Jos luulet tuntevasi Jeesuksen taivaaseenastumisen tapahtumisen tavan paremmin olkoon niin. Muistuttaisin kuitenkin, että kyseessä on parin tuhannen vuoden takaiset tapahtumat, jotka muistiinmerkittiin tiettävästi vuosikymmeniä myöhemmin. Itse ajattelen, että se olisi hyvinkin voinut tapahtua kuvaamallani tavalla. Ainakin käärinliina on tästä kiistämättömänä todisteena.
Epäilysi siitä, että aito alkuperäinen käärinliina olisi väärennös jääköön omaan arvoonsa.
Jos todella tiedät tästä asiasta lopullisen "totuuden" lienee tätä keskustelua enää turha jatkaa. Ehdotonta varmuutta on vaikea mistään saada, mutta eiköhän liina kaiken järjen mukaan ole aito.
"..eiköhän liina kaiken järjen mukaan ole aito."
Kaiken sinun järkesi mukaan se aivan ilmeisesti onkin, ja niin myös Hiltusen.
Kaikki ihmisjärki ei silti ole teistä kummankaan päässä. Enemmistö sen haltijoista, jotka ovat aiheeseen perehtyneet, on toista mieltä kanssanne.
Tälle krealogiikalle pitäisi keksi oma nimitys:
"Itse ajattelen, että se olisi hyvinkin voinut tapahtua kuvaamallani tavalla. Ainakin käärinliina on tästä kiistämättömänä todisteena."
Tuohan päihittää seebra- ja kierrelogiikat mennen tullen. Ehkäpä umpikierrelogiikka sopisi.
"Ehdotonta varmuutta on vaikea mistään saada, mutta eiköhän liina kaiken järjen mukaan ole aito."
Eikö vähän hävetä kajauttaa hienoa ensimmäisä lausetta toisella noin pahasti korvalle?
Vastapuolen argumentit alkavat ilmeisesti käydä vähiin. Nimittely krea-, seebra-, kierre- ym. -logiikaksi on tästä osoituksena. Logiikka on vain logikkaa ja se toimii omien lainalaisuuksiensa puitteissa.
Varmuudesta puhuttaessa liikutaan äkkiä filosofisen viisastelun kaltevalla pinnalla. Jos todisteet viittaavat vahvasti siihen että liina on aito, se riittää minulle. Ilmeisesti tälläinen konkreettinen todistuskappale on materialistisille ateisteille hankala pala nieltäväksi.
Viittaukset eivät ihan riitä, jos kyse on sataprosenttisesta varmuudesta. Konkreettista kyseisessä "todistuskappaleessa" ei ole muuta kuin sen olemassaolo. Alkuperä ei.
" Ilmeisesti tälläinen konkreettinen todistuskappale on materialistisille ateisteille hankala pala nieltäväksi."
Konkreettiset todisteet kertovat tuon liinan olevan väärennös.
Lakanassa ei ole yhtaan mitaan mystista,jos olisi aikaa niin valokuvausta ammatikseen tekeva ystavani kykenisi "taikomaan" ihmisfiguurin samantyyppiseen liinaan..